Re: NOTÍCIAS
Enviado: Dom Mai 09, 2010 5:57 pm
Bueno então. Se vazou fica muito difícil acreditar que não foi via FAB. E eu não acredito nisso.
Abraço caro Santiago.
Abraço caro Santiago.
E que eu me lembre, teve uma fala dele, escrita entre aspas num jornal. Agora, onde foi? Só pesquisando.Que eu me lembre, essa celeuma toda começou por uma reportagem da IstoÉ:
Thor, veja bem, não extrapolemos a questão da condução e postura no FX com o restante das atribuições da FAB, OK?Leia com calma e faça seu julgamento, com isenção de animos.
Quanto ao que aconteceu com as demais forças, eu até sei, mas prefiro não fazer comparações para não ficar anti-ético. Pergunte até para militares de outras forças e veja quem mais evoluiu nos últimos anos, seja na parte material e principalmente doutrinária e comando e controle.
Afinal a FAB está com seus F-5 Modernizados, inclusive se destacando nas Cruzex e Red Flag, com seus UH-60, o Mi-35, os C-105 com MAWS, RWR e Datalink, os E-99 e R-99, os A-29, F-2000 e capacidade BVR, etc... e tudo operacional com doutrina e emprego excelentes. Até os A-1 poderão receber modernização, mas sem isso já foi destaque frente aos demais paises na Salitre. Essa Força Aérea que fala não é a que eu conheço, que quando caiu o Air France já estava lá fazendo buscas inclusive noturnas, que quando o Haiti tremeu já haviam 8 aeronaves a disposição e levando o hospital de campanha de quem, da FAB, que quando o Chile tremeu já estava lá com helicópteros e aviões. Que só nos últimos 6 meses já disparou pelo menos uns 4 tiros de avisos em aeronaves do tráfico, fechando nossas fronteiras, que monta exercício do porte da Cruzex com toda a infraestrutura e liderando uma coalisão de vários países.
Quanto a MB, não sei como está a operacionalidade de seu NAE e os A-4. Não sei como o EB está com seus fuzis e os Leopard recebidos da desativação na Alemanha.
Abraços
Mas é claro que temos que melhorar, o F/X saindo já vai ser uma melhora.
Já falei, tá na mesa do MinDef e foi vazado alguma coisa do conteúdo. Acreditar ou não é questão de fé de cada um e não debato fé. Coloquei a questão cronológica, de leis, etc, etc, etc. Entende quem quer, quem não quer, bem, aí é cada um com sua convicção.Enfim,
Muito "bunitinho" essas imagens, mas não prova e nem responde ao questionamento feito. Você se prende a contratos assinados com a China e a Índia. Bem, mas e o Brasil? Acho que é isto que realmente interessa. Saber que tipo de parceria nos foi proposta.
Ou vice-versa. Erro crasso? Ahã...Até o presente momento não sabemos que tipo de parceria os russos queriam conosco. Basear no que foi oferecido a outros países é um erro crasso, pois, assim como nós, os interesses dos russos diferem para cada país. Como falei em posts anteriores, eles não são “obrigados” a nos oferecer os mesmo.
Bem, estamos entrando na parte de interpretação de texto. Você leu e entendeu o que e como quis, e vai ficar assim porque eu não vou reescrever algo claro, como já disse. Você acha uma coisa e eu acho outra, ficamos assim então.Você alega que a FAB afirmou que o PAK não voaria. No entanto, isto não foi o motivo que o desclassificou. A FAB e o MD foram claros ao afirmarem que a proposta feita por eles não contemplava ToTs. Falar que a transferência de tecnologia não seria possível, pois não haviam assinado a papelada é outro erro e falha, dos russos claro, pois desde o primeiro FX-1 era de conhecimento de todos o interesse da FAB. A END só veio reforçar ainda mais nosso interesse. Agora faça as contas, são quase 10 anos e somente nos últimos meses os russos resolvem sair da inércia e nos procurar para assinar “os papéis necessários” para efetuar as ToTs. Falha da FAB ou deles?
Além do mais, a MB declarou o mesmo, ou seja, que eles só queriam vender e novamente o amigo apresenta informações relativas a outros países. Mas e o Brasil? Foi nos oferecido o mesmo?
Tudo respondido no meu post anterior, é questão de interpretação de texto, de ler e entender.Favor acrescentar a estas perguntas, as outras que fiz anteriormente e você ainda não respondeu:
1 - Por que a Rosoboronextport teve uma postura com a FAB e outra com a MB? O contrato dos Subs é tão, ou mais, interessante que o do FX-2 devido aos valores envolvidos. Ao contrário dos caças, existe mercado para os subs AMUR na América do Sul.
2 - Por que não negaram as afirmações do MD, FAB e MB?
3 - Com relação ao PAK, você teria como comprovar que foi oferecido o mesmo tipo de parceria ao Brasil e à Índia?
4 – Por que nos procuraram somente agora para assinar a papelada necessária para efetuar as ToTs? E as promessas que foram feitas em 2000, não precisavam também desses “papéis”?
Se você puder apresentar informações consistentes, podemos continuar o debate. Caso contrário, estaremos debatendo sobre o sexo dos anjos, tendo em vista que você só apresentou informações relativas a outros países
Pastando, né? Sei...Abraços,
Wesley
PS: Deve ser algum complô da FAB, MB e MD contra os russos. Chego a suspeitar que exista um livro de capa vermelha com algum código de conduta, algum resquício da Guerra Fria. Porque é muita injustiça vinda dos maléficos oficiais destas Forças em não reconhecer a bondade russa. Afinal, China e Índia já descobriram o paraíso na Terra e nós ainda estamos “pastando”
Então vejamos. Esta proposta tentadora estaria na mesa do Ministro da Defesa. É, me lembro disso. Lembro também dele ter falado que esta “nova” proposta seria avaliada. Pelo visto deu em nada, ou seja, tentadora só para os russos, não para nós. Se alguma informação concreta for divulgada um dia, volto aqui para me retratar, do contrário, prefiro ficar com as notas oficiais (e de oficial sobre esta proposta russa, EXISTE É NADA, só expeculation). Estas são bem claras ao afirmarem o não interesse dos russos quanto a ToTs.Carlos Mathias escreveu: Já falei, tá na mesa do MinDef e foi vazado alguma coisa do conteúdo. Acreditar ou não é questão de fé de cada um e não debato fé. Coloquei a questão cronológica, de leis, etc, etc, etc. Entende quem quer, quem não quer, bem, aí é cada um com sua convicção.
Você acha que não querem nada, eu acho que querem tudo. Ficamos assim então, não vou reescrever algo que acho mais que suficiente para que se entenda.
Ou vice-versa. Erro crasso? Ahã...
Tudo respondido no meu post anterior, é questão de interpretação de texto, de ler e entender.
Se não quer ver, não adianta eu repetir ou você perguntar.
Na página 8, terceira coluna, segundo parágrafo (continuação na página 9).A Rússia desenvolveu sua tecnologia nuclear e possui um projeto de submarino convencional, o AMUR 1650, mas a proposta apresenta alguns óbices: não possui nenhum cliente no mundo ocidental, nessa área; seu projeto de submarino convencional ainda não encontrou, pelo o que se conhece, algum comprador; o apoio logístico enfrenta dificuldades; e o que desqualifica, definitivamente, é não estar disposta a transferir tecnologia. Só se interessa por vender submarinos, o que está muito longe das pretensões brasileiras.
Ai meu Deus.Quanto às possíveis interpretações sobre as declarações feitas pelo MD, FAB e MB, leia o trecho abaixo e veja se dá margem para tantas interpretações como você fala:
Sou eu que não entendi... Sei.a opção que melhor lhe conforta
falta de argumentação consistente da sua parte
provar o que você falou é algo difícil de fazer, ou seja, provar o que não existe
Bom, hoje o Jobim passa a bola pro Lula e aí... bem, e aí... ... ...prp escreveu:É hoje.
Carlos Mathias escreveu:E aí mais uns seis meses de estudo, comissões, reuniões...