Re: Alternativas para fim do FX2
Enviado: Sex Ago 23, 2013 12:38 pm
Para a Turquia Se envolver em um projeto concorrente do F35, so Se a LM deixar...
[]s
CB
[]s
CB
Tava vendo essas imagens e pensando...andrelemos escreveu:Achei algumas imagens do bicho na internet, estes parecem ser imagens conceituais do fabricante, a TAI:
http://www.militaryfactory.com/aircraft ... ft_id=1085
O segundo, com os canards, parece muito com o FS 2020 da Saab...
Também acho que investir agora em enormes baias para transporte de armamento pesado em um projeto novo de avião de combate furtivo é uma besteira, e será ainda mais no futuro.Túlio escreveu:Mas não daria para seguir OUTRO caminho nessas de furtividade? Que tale substituir, por exemplo, as "camisas" das bombas e tanques descartáveis por outras em MARE? Sei, pode parecer meio maluco mas creio que iria resolver mais problemas do que criar, só precisaria missile-bays para os AAMs...
Uma bomba guiada deve custar mais ou menos uns 1000 dolares um míssil ar-terra hum... 1 milhão?LeandroGCard escreveu:Porque alguém arriscaria um avião furtivo tripulado custando US$100 milhões ou mais contra áreas defendidas do inimigo para despejar bombas de queda livre ou mesmo planadoras, se o mesmo avião ou até outro convencional pode lançar mísseis guiados desde distâncias seguras?
Noruega, o NSM (Naval Strike Missile).Túlio escreveu:Lembrar ainda que os nórdicos - sei lá quem - estão ou estavam desenvolvendo um MAN stealth...
Outra: as citadas "camisas stealth" seriam usadas apenas em operações reais e enquanto a oposição AAe fosse crível, após isso sem problemas, arma comum.
Para mim, burro véio, seria muito mais interessante do que fazer avião "balofo" caríssimo e seguir levando peso/arrasto morto e pagando por isso, mesmo sem necessidade...
Mas isso não seria quase um VANT?Marechal-do-ar escreveu:Uma bomba guiada deve custar mais ou menos uns 1000 dolares um míssil ar-terra hum... 1 milhão?LeandroGCard escreveu:Porque alguém arriscaria um avião furtivo tripulado custando US$100 milhões ou mais contra áreas defendidas do inimigo para despejar bombas de queda livre ou mesmo planadoras, se o mesmo avião ou até outro convencional pode lançar mísseis guiados desde distâncias seguras?
Talvez um míssel retornável, leva uma bomba burra, solta no alvo e depois volta, será que daria para fazer por um preço razoável?
gabriel219 escreveu: Noruega, o NSM (Naval Strike Missile).
Só acho que a ogiva deixou um pouco a desejar, com 125 kg de explosivo.
Primeiro que os mísseis guiados já não precisam custar tanto. Os primeiros usavam sistemas complicadíssimos de reconhecimento de terreno e/ou sistemas inerciais sofisticadíssimos, e hoje chegam até o alvo usando o GPS ou qualquer sistema de navegação por satélite equivalente, e se necessário fazem a pontaria final com um sensor ótico simples com guiagem à distância ou mesmo autônoma. A motorização também era algo complicadíssimo, com turbinas miniaturizadas só produzidas pelas grandes potências, e hoje até no Brasil há pelo menos 3 equipes capazes de produzi-las. Assim, a tendência é que estes mísseis se tornem cada vez mais acessíveis.Marechal-do-ar escreveu:Uma bomba guiada deve custar mais ou menos uns 1000 dolares um míssil ar-terra hum... 1 milhão?LeandroGCard escreveu:Porque alguém arriscaria um avião furtivo tripulado custando US$100 milhões ou mais contra áreas defendidas do inimigo para despejar bombas de queda livre ou mesmo planadoras, se o mesmo avião ou até outro convencional pode lançar mísseis guiados desde distâncias seguras?
Talvez um míssel retornável, leva uma bomba burra, solta no alvo e depois volta, será que daria para fazer por um preço razoável?
Mas tem o Moskit ....Túlio escreveu:gabriel219 escreveu: Noruega, o NSM (Naval Strike Missile).
Só acho que a ogiva deixou um pouco a desejar, com 125 kg de explosivo.
Isso aí. Mas 125 kg que chegam sem a gente nem notar e sem muita chance de defesa, ao menos a meu ver, são muito mais perigosos que 1 tonelada detectada e com meios de defesa, cupincha...