Líder egípcio diz querer aproveitar 'experiência democrática' do Brasil
João Fellet
Da BBC Brasil em Brasília
Atualizado em 8 de maio, 2013 - 15:35 (Brasília) 18:35 GMT
Fontes: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticia ... _lgb.shtml
Presidente do Egito, Mohammed Morsi pediu mais investimentos brasileiros
Na primeira viagem oficial de um presidente do Egito ao Brasil, o líder Mohammed Morsi afirmou nesta quarta-feira em Brasília que quer aprender com o amadurecimento institucional do Brasil e pediu mais investimentos brasileiros em seu país.
Em seu discurso, após reunir-se com a presidente Dilma Rousseff, o egípcio disse que o Brasil poderá "apoiar muito o Egito em seu desenvolvimento econômico e justiça social".
"Queremos nos aproveitar da experiência da democracia brasileira", acrescentou.
Morsi assinou seis acordos de cooperação com o Brasil nas áreas de meio ambiente, desenvolvimento social e agrário, tecnologia e bibliotecas. Em seguida, foi convidado a ver uma apresentação do governo brasileiro sobre seus principais programas sociais.
Em resposta ao pleito do egípcio por mais investimentos, Dilma afirmou que o governo planeja organizar missões de empresários brasileiros ao Egito ainda neste ano. Na quinta-feira, Morsi participará de um evento na sede da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp) e se encontrará com membros da Câmara de Comércio Árabe-Brasileira.
A visita de Morsi ao Brasil ocorre depois de viagens suas recentes a outros países do grupo dos Brics (integrado ainda por China, Índia, África do Sul e Rússia) e reflete a tentativa do governante de se aproximar de nações emergentes e diminuir a dependência egípcia dos Estados Unidos e da Europa.
O giro tem como objetivo principal alavancar a economia do Egito, que sofreu um duro golpe após a revolução de 2011, que levou à renúncia do então presidente Hosni Mubarak.
Mubarak, que governava o país desde 1981, foi um dos líderes derrubados na Primavera Árabe.
Desde então, o país mergulhou em um cenário de incertezas políticas e econômicas, convivendo com distúbios sociais e altas taxas de desemprego.
Oriente Médio
Na reunião com Dilma, Morsi também tratou da instabilidade no Oriente Médio. O egípcio afirmou que a solução do conflito entre israelenses e palestinos é fundamental para a pacificação na região e agradeceu a posição brasileira de apoiar "o direito palestino de ter um Estado independente soberano".
Ele cobrou também a mobilização dos membros do Conselho de Segurança da ONU para a criação de um grupo para negociar o fim da guerra na Síria. O estabelecimento do grupo, que seria integrado também por Turquia, Egito, representantes da oposição síria e de organizações árabes e islâmicas regionais, "é o único caminho para sair da crise", segundo Morsi.
"Acho que situação vai se agravar se não houver solução", afirmou.
Dilma, por sua vez, voltou a defender um cessar-fogo imediato na Síria e o início de um processo político liderado pelos sírios, com apoio da comunidade internacional, para resolver a questão. A presidente propôs ainda que o Oriente Médio entre em acordo para proibir armas de destruição em massa na região, a exemplo do que ocorre na América Latina.
Comércio
Dilma e Morsi trataram ainda do comércio entre os dois países. Segundo o Itamaraty, de 2002 a 2012, o volume de comércio entre Brasil e Egito passou de US$ 410 milhões para US$ 2,96 bilhões, com amplo superávit brasileiro.
No ano passado, enquanto as exportações brasileiras ao Egito somaram US$ 2,7 bilhões, as importações do país do Oriente Médio totalizaram apenas US$ 251,5 milhões. O Egito é o principal comprador de produtos brasileiros na África.
Dilma afirmou que os dois países devem trabalhar para que as trocas se incrementem e sejam mais equilibradas. Ela afirmou que o acordo de livre comércio entre o Egito e o Mercosul contribuirá com esse objetivo.
Assinado em 2010, o pacto ainda não foi ratificado pelos países-membros do Mercosul. No Brasil, o documento está na Casa Civil e ainda não foi enviado ao Congresso Nacional.
Se tentassem entrar em Damasco e Cairo perderiam a guerra pois a IDF não tem tropas para manter cidades deste tamanho.rodrigo escreveu:Eu entendo a revolta da Rússia. Enquanto seus sistemas foram eficientes ao abater o caça turco de reconhecimento, são completamente inúteis na prevenção e defesa contra ataques israelenses. E isso é observado de perto no mercado internacional de armas.
Na última vez que a Rússia entrou no ringue no Oriente Médio, perdeu uma guerra onde contava com o elemento surpresa, esmagadora vantagem numérica, empregou sistemas modernos destinados a combater a OTAN e ainda juntou uma aliança de países árabes bem grandinha. No fim, teve que ameaçar a 3ª Guerra Mundial para impedir a IDF de desfilar no Cairo e em Damasco.
Não sei se a palavra certa é perderiam, porque quem ganharia se os respectivos exércitos foram derrotados e fugiam? Mas concordo plenamente que não haviam condições de manter as cidades. Provavelmente seriam invadidas, inteligência seria coletada, infraestrutura militar destruída, e desocupariam. As sociedades síria e egípcia eram ditaduras com população alienada, não haveria insurgência imediata.Se tentassem entrar em Damasco e Cairo perderiam a guerra pois a IDF não tem tropas para manter cidades deste tamanho.
A guerra urbana é muito pior e mais dura que no deserto, e a superioridade aérea israelense faria menos diferença. Mas se o objetivo fosse avançar e conquistar, acredito que seria feito.Um episódio no final da Guerra que ao entrar na cidade de Suez tiveram 80 mortos em poucas horas de combate urbano. Os próprios generais da época admitiram que as forças de israel não poderiam manter este tipo de Guerra de atrito por muito tempo pois suas forças entrariam em colapso.
Concordo, mas não podemos ignorar duas coisas:Vai ver os viertnamitas sabem usar sistemas russos antiaéros pois deram muitos problemas contra a USAF. Só olhar o número de a aeronaves abatidas no conflito.
Na verdade é bem provável que o grande erro dos árabes em suas guerras contra Israel tenha sido tentar resolver a parada na hora, em combates de altíssima intensidade onde os israelenses levam vantagem. Se desde o princípio tivessem partido para uma luta em maior profundidade, enviando apenas contingentes menores para manter escaramuças de fronteira e retraindo quando atacados (montando emboscadas e preparando armadilhas atrás de si), de forma a transformar a guerra em uma longa campanha de desgaste contínuo, Israel não teria como ficar caçando estas unidades dispersas dentro do território inimigo e nem como manter grandes forças desdobradas longe de suas fronteiras para evitar que atuassem.EDSON escreveu:Se tentassem entrar em Damasco e Cairo perderiam a guerra pois a IDF não tem tropas para manter cidades deste tamanho.
Um episódio no final da Guerra que ao entrar na cidade de Suez tiveram 80 mortos em poucas horas de combate urbano. Os próprios generais da época admitiram que as forças de israel não poderiam manter este tipo de Guerra de atrito por muito tempo pois suas forças entrariam em colapso.
E como é que você quer fazer uma coisa dessas quando os arabes sabiam perfeitamente que não tinham mais que duas semanas para uma guerra como foi a do Yom Kippur, até que chegasse apoio americano ?Na verdade é bem provável que o grande erro dos árabes em suas guerras contra Israel tenha sido tentar resolver a parada na hora, em combates de altíssima intensidade onde os israelenses levam vantagem. Se desde o princípio tivessem partido para uma luta em maior profundidade, enviando apenas contingentes menores para manter escaramuças de fronteira e retraindo quando atacado
Eu queria só ver os americanos se metendo em uma outra guerra do Vietnan logo após se livrarem da primeira, e agora em uma área muito maior e ainda mais hostil pois juntaria a questão religiosa à rivalidade política. Duvido que na época a sociedade americana aceitasse isso.pt escreveu:E como é que você quer fazer uma coisa dessas quando os arabes sabiam perfeitamente que não tinham mais que duas semanas para uma guerra como foi a do Yom Kippur, até que chegasse apoio americano ?Na verdade é bem provável que o grande erro dos árabes em suas guerras contra Israel tenha sido tentar resolver a parada na hora, em combates de altíssima intensidade onde os israelenses levam vantagem. Se desde o princípio tivessem partido para uma luta em maior profundidade, enviando apenas contingentes menores para manter escaramuças de fronteira e retraindo quando atacado
O problema das guerras rápidas é desde há muito tempo resultado direto do apoio americano. Os árabes teriam que tomar Israel e destruir completamente as defesas do país, antes da chegada do apoio americano.
Os árabes fizeram exatamente isso contra os turcos na Primeira Guerra, ensinados por Lawrence. Israel teria que fazer grandes penetrações em território hostil e manter suas tropas lá para tentar impedir, e é isso exatamente que ela não tem recursos para fazer (nem os EUA conseguiram fazer isso no Iraque, um terreno similar). Se a guerra se estendesse não seria necesssário tomar o território israelense, com a sociedade toda de Israel mobilizada como teriam quem fazer para manter uma guerra de grandes proporções em territórios vastíssimos a economia do país simplesmente entraria em colapso, seria apenas uma questão de tempo. Quem buscou encurtar a guerra ao máximo sempre foi Israel.Depois, na Palestina e no Sinai e nos Golan, aquilo é praticamente (e na maior parte dos casos é) deserto do sahara.
Você não faz emboscadas para depois fugir para o outro lado da fronteira. Isso não funciona no deserto.
Vimos isso na II guerra mundial, onde os avanços e recuos tremendos dos dois lados, resultaram de eles saberem que tinham que jogar tudo o que tinham de uma vez para conseguir uma vitória clara sobre o inimigo.
Israel não tem profundidade estratégica. Por isso qualquer manual de guerra aconselharia sempre um ataque fulminante para tirar partido dessa falta de profundidade estratégica. Dar tempo a Israel, é dar tempo para reforçar as defesas e tornar a vitória impossível.
