kirk escreveu:Luís Henrique escreveu:
Kirk, você pode ter razão se estiver comparando F-15A da década de 70 contra o Super Hornet que entrou em serviço bem depois.
Mas lembre-se que o Super Hornet não é uma aeronave furtiva. O F-15E, com certeza já possui medidas para redução da RCS.
Então diria que não existe esta vantagem toda de RCS.
Se analisarmos o novo F-15SE Silent Eagle, ai é o Super Hornet que sai perdendo no quesito RCS.
Bom Dia, Luís Henrique !
As soluções propostas no Silent Eagle, provavelmente serão as mesmas (material RAM, etc) para o Silent Hornet, me parece ser esta uma comparação mais justa.
O que eu disse não serve unicamente para o F-15A ou SU-27 ... com relação ao RCS todas as versões posteriores tem o mesmo design ... e consequente RCS avantajado.
Sair de um RCS de 25 m frontal para algo abaixo de 0,1 é bastante improvável, mas independente disso continua sendo um avião grande, com o mesmo design e forte emissão de calor nas turbinas.
Segue o link da proposta do SE para a Coréia do Sul :
http://www.aereo.jor.br/wp-content/uplo ... tation.pdf
Vídeo institucional da proposta da Boeing :
http://www.aereo.jor.br/2013/08/21/um-f ... nunca-viu/
Super hornet foi "pensado" para o mínimo RCS possível ... NA MINHA OPINIÃO levará vantagem na comparação com o F-15.
Sds
kirk
As reduções de RCS encontradas no SH são pontuais. Isto é óbvio pois trata-se de uma aeronave da 4ª geração. Ou como alguns preferem dizer da 4ª geração Plus, ou + ou 4,5.
Veja que a plataforma é bastante parecida com o Hornet antigo. A maioria das melhorias acontecem devido a pequenas mudanças, devido aos materiais utilizados, pintura RAM, etc.
Não é devido a uma estrutura totalmente nova e diferente. Isto é necessário para passar para a 5ª geração, ou seja, para tornar uma aeronave VLO (furtiva) tem que ser desde a raiz. Tem que ser desde o projeto.
Agora, para tornar uma aeronave LO (discreta), alterações pontuais fazem o trabalho.
O caso do Silent Eagle é uma modernização um pouco mais completa, pois altera a posição dos lemes, e inclui a operação de armamento em baias internas, além do básico que é a utilização de materiais absorventes de ondas eletromagnéticas e eliminação de outras 'pontas' na estrutura da aeronave.
Outra coisa, o SH não foi pensado para o mínimo RCS possível. Já foi até dito por representantes da Boeing, que o SH possui a RCS adequada para uma aeronave que carrega armamento em baias EXTERNAS. Ou seja, em outras palavras, não adianta reduzir ainda mais a RCS da aeronave, sendo que a RCS dos armamentos será superior.
Também acho que o F-15 continua vendendo. E que se o SH fosse assim tão superior em RCS, o F-15 já estaria aposentado.
Na minha opinião, se for para escolher entre as duas aeronaves APENAS pela capacidade do caça, eu fico com o F-15.
Se entrar a questão do custo/benefício, talvez o Super Hornet seja mais negócio. Eu não sei ao certo, mas parece que o F-15 continua sendo BEM MAIS CARO que o SH.
Outra coisa, sobre ser um caça grande com grande emissão de calor, vc talvez esteja esquecendo que o Super Hornet possui praticamente o mesmo tamanho que o F-15 e que é ainda MAIS PESADO.
O F-15E pesa 14.300 kg.
O SH pesa 14.500 kg.
As dimensões: 19,4m de comprimento contra 18,3m do SH.
Em compensação na envergadura o SH é maior.
13m para o Eagle e 13,7m para o SH.
Com a nova F-414EPE o SH terá motores com quase a mesma potência do F-15. Não deve ter tanta diferença em emissão IR.
.
