Fórum Defesa Brasil

18/02/2010 - 07h06
Imprensa russa: Israel pode assinar pacto de não agressão com Irã

Israel pode assinar um pacto de não agressão com o Irã, cujo polêmico programa nuclear gera muita preocupação na comunidade internacional, informa o jornal russo Gazeta.

A publicação destaca que a possibilidade foi discutida durante a recente visita a Moscou do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu.

"A assinatura deste pacto evitaria uma possível guerra entre os países, que parece cada vez mais real", afirma a Gazeta.

Segundo Yevgeny Satanovsky, diretor do Instituto Russo para o Oriente Médio, citado pelo jornal, o premier israelense falou no Kremlin das condições para que o pacto possa ser assinado.

"Se o Irã assinar um pacto que garanta que não lançará um ataque nuclear contra Israel, a possibilidade de um conflito militar direto entre os dois países fica excluída", disse Satanovsky.

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noti ... m-ira.jhtm

Bem, não sei não mas um pacto assinado pelos actuais governos dos dois países (que são governos extremistas) fazem-me lembrar um outro pacto...

Pacto de não agressão entre Israel e Irã, ou seja, tempo suficiente para o Irã fabricar sua bomba e receber os S-300, o que Israel ganha com isso? Não seriam tão ingênuos assim em acreditar em um pacto que a meu ver beneficia somente o Irã. Tomará que assinem, queremos a paz...

cabeça de martelo escreveu:Então não há caças preparados para destruir a artilharia anti-aérea? Não há os B-2? Não há misseis disparados de submarinos e de navios de guerra? Há muita possibilidade. Grande parte da artilharia anti-aérea Iraniana não são os misseis de última geração, mas apenas canhões anti-aéreos.

Se a artilharia anti-aérea fosse imbativel, então grande parte dos países já tinha desistido de ter caças.

Cabeça Israel não possui B-2 e navios em número suficiente e, montar uma operação aérea para atacar as instalações nucleares, SAM, AAAÉ, os mísseis de longo alcance e as bases aéreas não está além das capacidades da força aérea Israelense? Penso que sim.

Já os EUA que possuem toda essa capacidade estarão dispostos a abrir outra frente, Sendo que, uma guerra com o Irã será devastadora para as economias e terá custa militar, podendo seus aliados sofrer retaliações? Não creio que os EUA estejam dispostos a outra guerra no momento.

Interessante reparar que a Rússia está dizendo em adiar a entrega dos mísseis...
Parece um tipo de pressão... ou chantagem, não?
Israel deveria agir para estar nas boas com a Rússia no momento, não com o Irã.

FOXTROT escreveu:

cabeça de martelo escreveu:Então não há caças preparados para destruir a artilharia anti-aérea? Não há os B-2? Não há misseis disparados de submarinos e de navios de guerra? Há muita possibilidade. Grande parte da artilharia anti-aérea Iraniana não são os misseis de última geração, mas apenas canhões anti-aéreos.

Se a artilharia anti-aérea fosse imbativel, então grande parte dos países já tinha desistido de ter caças.

Cabeça Israel não possui B-2 e navios em número suficiente e, montar uma operação aérea para atacar as instalações nucleares, SAM, AAAÉ, os mísseis de longo alcance e as bases aéreas não está além das capacidades da força aérea Israelense? Penso que sim.

Já os EUA que possuem toda essa capacidade estarão dispostos a abrir outra frente, Sendo que, uma guerra com o Irã será devastadora para as economias e terá custa militar, podendo seus aliados sofrer retaliações? Não creio que os EUA estejam dispostos a outra guerra no momento.

Mas eu estava a referir-me a uma aliança entre os EUA e outros países aliados, nunca mencionei Israel. Se algo do género acontece-se, aposto que haveria países da UE a participar, incluindo a França, país que é por norma bastante critico a guerras preventivas por parte dos norte-americanos.

Também tenho que referir que estava a falar de ataques aéreos cirurgicos, somente contra a industria nuclear e balistica Iraniana. nada de atacar barragens, nem postes de elctricidade, nem qualquer infraestrutura civil.

Ok Cabeça, esperamos que não ocorra uma nova guerra nessa região, não gostaria de ver a Europa arrastada para uma guerra que não é sua.

Saudações

Que é isso, a europa está deprimida e não há nada melhor do que uma guerrita para animar a malta!

cabeça de martelo escreveu:Que é isso, a europa está deprimida e não há nada melhor do que uma guerrita para animar a malta!

Essa é boa, a Europa deve se preocupar com a Grécia, a guerra mais importante a ser travada e com a economia que não anda nada bem por lá.

Saudações

Eu sei, estava a gozar.

Não acho que seria propriamente uma guerra. Uma dúzia de B-2 a despejar centenas de toneladas de bombas sobre as instalações nucleares iranianas não necessitaria de nenhuma invasão, apenas uma violação de espaço aéreo.

Wolfgang escreveu:Não acho que seria propriamente uma guerra. Uma dúzia de B-2 a despejar centenas de toneladas de bombas sobre as instalações nucleares iranianas não necessitaria de nenhuma invasão, apenas uma violação de espaço aéreo.

É isso mesmo que estava a falar, algo na linha do que se fez na Sérvia e não um novo Iraque.

Wolfgang escreveu:Não acho que seria propriamente uma guerra. Uma dúzia de B-2 a despejar centenas de toneladas de bombas sobre as instalações nucleares iranianas não necessitaria de nenhuma invasão, apenas uma violação de espaço aéreo.

E a Resposta Iraniana? Bloqueio do estreito de Ormuz, salva de mísseis em Israel e alvos Norte Americanos na região? O que temos? GUERRA.

FOXTROT, numa operação militar faz-se sempre o "balanço" do poder do inimigo para retaliar, a sua capacidade real em combate e vontade politico-militar de prolonga esse conflito.

SE isto fosse mesmo para a frente, qualquer coligação teria que pensar nestes assuntos. Como eu já tinha dito, os bombardeamentos teriam que ser cirurgicos, teria que se destruir por completo a industria nuclear e balistica do Irão. Dúvido que já não haja plano A, B, C, D, etc, nas mãos dos politicos norte-americanos, europeus, israelitas, etc.