Fórum Defesa Brasil

Bender escreveu:Santiago

Bender,

Grande variedade de fornecedores os 3 possuem.
Os fornecedores são empresas e cada empresa detem certas tecnologias.
Para ter acesso a cada tecnologia, de variadas empresas, será necessário negociar com cada uma e fazer contratos específicos. A Dassault é uma integradora, assim como a Embraer, a Saab e a Boeing. Elas não podem repassar a terceiros tecnologias de outras empresas que não lhes pertencem.

A diferença é que no caso do Rafale, há uma preponderancia de fornecedores francesas, da UE. Mas há tb muitos fornecedores de fora da França, americanos, canadenses, suiços, alemães, britânicos, etc.

É claro que eu sei que a Dassault não é verticalizada a ponto de fabricar do lolypop ao radar,item por item,pecinha por pecinha,não coloquei a questão sobre este parâmetro,coloquei sob o parâmetro da detenção da propriedade intelectual,daquilo que se projeta e encomenda a um fornecedor extra empresa,a propriedade intelectual é de quem projeta,encomenda e compra o item,ele faz parte de seu acervo de dominio independente da contratada,pois o dominio é adquirido junto ao item encomendado,eu eu aqui não estou tratando de Itar ou coisa desse escopo,a questão é que o grupo de empresa francesas "sócias"no projeto,provocam um "verticalização" mais abrangente,no que se refere a tecnologia do país,França.

Integradoras, todas as principais empresas produtoras de bem duráveis são hoje no mundo inteiro,e seus fornecedores só produzem itens idênticos para terceiros concorrentes ou para reposição no varejo do acervo de projeto,de propriedade da contratante,se esta estiver em concordância,salvo casos em que a própria contratada desenvolve novos padrões por própria conta e os coloca as grandes integradoras para um possível uso de terceiros em seus projetos abertos.
Caso da GE por exemplo.

Portanto quando cito a quantidade e variedade de fornecedores do projeto GripenNG,não critico a qualidade do projeto,mas o fato mais que batido,que o propulsor tem um dono intelectual,o prato do radar outro,a motorização do mesmo outra e por ai vai.

A verticalização é muito menor,do que a feita no projeto Dassault e suas "sócias" tecnológicas dentro d própria França,e portanto passíveis de influência unica e exclusiva do governo frances e de mais nenhum outro.

Espero ter me explicado ,são apenas pontos de vista não teses de convencimento.

Um abraço!

Junker escreveu:

Parts built in 44 states;
1 hour in flight > 30 hrs. maintenance;
1 Critical Failure every 1.7 hours of flying time;
"Vulnerability to rain";
Can't communicate with other aircraft;
Price deliberately low-balled;
Costs $356,000,000.00

Rachel Maddow é filha do Capt. "Bob" Maddow da USAF.

Junker escreveu:

Parts built in 44 states;
1 hour in flight > 30 hrs. maintenance;
1 Critical Failure every 1.7 hours of flying time;
"Vulnerability to rain";
Can't communicate with other aircraft;
Price deliberately low-balled;
Costs $356,000,000.00

Rachel Maddow é filha do Capt. "Bob" Maddow da USAF.

Zepa escreveu:

Junker escreveu:

Parts built in 44 states;
1 hour in flight > 30 hrs. maintenance;
1 Critical Failure every 1.7 hours of flying time;
"Vulnerability to rain";
Can't communicate with other aircraft;
Price deliberately low-balled;
Costs $356,000,000.00

Rachel Maddow é filha do Capt. "Bob" Maddow da USAF.

E os mitos do invencível vão caindo.....

Túlio escreveu: O Cabôco véio vai rolar de rir: lembro de posts dele de anos atrás onde lançava questionamentos ao CONCEITO do F-22. Levou muito chumbo por ser tão HEREGE assim. Agora...

Ademais, essa apresentadora aí é MORTAL: tive que dar risada naquela parte onde ela diz " E a URSS, para cuja deterrência o F-22 foi construído - daí cochicha e eu dou risada - NÃO EXISTE MAIS." A tradução é livre mas a literal daria na mesma...

Bolovo escreveu:Por isso que só os EUA tem como bancar o F-22.

orestespf escreveu:

Bolovo escreveu:Por isso que só os EUA tem como bancar o F-22.

Nem isso, Bolovo véio, nem isso. Se fosse verdade (sua hipótese), então não seria necessário interromper a linha de produção antes da hora, afinal havia um planejamento. Então lhe pergunto: o que houve de fato para não se cumprir o planejado? Segundo você mesmo, falta de grana não deve ser, pois os EUA teriam como bancar a "aventura".


Forte abraço!!!

Bolovo escreveu: Só confirma o que eu disse. O custo saiu muito maior do que o esperado, sendo assim nem os EUA, o maior gastador em defesa, está dando conta de manter o bicho, tanto que produção parou nas <200 unidades. Imagina o resto do mundo? Só os EUA mesmo para bancar essa coisa, mesmo que não seja nem metade do que imaginaram anos atrás.