Fórum Defesa Brasil

soultrain escreveu:Calma,

Os requisitos eram claros, a aeronave apresentada tinha de estar em operação, por isso o ST foi o finalista. Vamos ver se o Afeganistão leva o ST...

É ai q se encontra as nuvens carregadas, nebulosas...

Se o AT-6 não esta operacional, não deveria entrar nem no Short List e muito menos ser finalista.

É a mesma coisa que requisitar p/ uma licitação caças -operacionais- e colocar um Gripen NG como finalista.



Abs

Em minha opinião, tratava-se de uma aeronave 100% ianque, enquanto o ST é apenas 70%; já no FX nenhuma das aeronaves é sequer 1% Brasileira...

Túlio escreveu:Em minha opinião, tratava-se de uma aeronave 100% ianque, enquanto o ST é apenas 70%; já no FX nenhuma das aeronaves é sequer 1% Brasileira...

Triste e dolorida verdade!

Túlio escreveu:Em minha opinião, tratava-se de uma aeronave 100% ianque, enquanto o ST é apenas 70%; já no FX nenhuma das aeronaves é sequer 1% Brasileira...

Mas é essa a filosofia da Embraer ser apenas uma integradora de sistemas, opinião pessoal minha sou contra essa filosofia e em prol da defesa brasileira tinha que ser revista essa filosofia de apenas integrar, a Embraer tem que começar a pensar maior junto com os parceiros que são os governos e outras empresas.

Qualquer fabricante de aviões é como MONTADORAS de carro, ou seja, ela apenas junta e integra os sistemas fornecido de outros fabricantes, de acordo com SEU PROJETO!
Qualquer fabricante de aviões do mundo é assim, inclusive com as gigantes Boeing, Airbus, Lockheed, etc... eles apenas projetam a aeronave, montam e integram os sistemas!

A grande diferença é que os EUA tem em seu território praticamente 100% dos componentes que utilizam na produção de seus aviões. O mesmo ocorre com a França, Inglaterra, Russia e talvez a China!! Não é culpa da Embraer, ela não tem culpa se a maioria dos componentes necessários para a produção de seus aviões não são produzidos no Brasil!
Vejam que mesmo a Suecia sendo um país avançadissimo em termos tecnológicos, nem mesmo eles conseguem ser autosuficientes nisso, a maioria das pessas utilizadas na montagem do Gripen vem dos EUA!

henriquejr escreveu:Qualquer fabricante de aviões é como MONTADORAS de carro, ou seja, ela apenas junta e integra os sistemas fornecido de outros fabricantes, de acordo com SEU PROJETO!
Qualquer fabricante de aviões do mundo é assim, inclusive com as gigantes Boeing, Airbus, Lockheed, etc... eles apenas projetam a aeronave, montam e integram os sistemas!

A grande diferença é que os EUA tem em seu território praticamente 100% dos componentes que utilizam na produção de seus aviões. O mesmo ocorre com a França, Inglaterra, Russia e talvez a China!! Não é culpa da Embraer, ela não tem culpa se a maioria dos componentes necessários para a produção de seus aviões não são produzidos no Brasil!
Vejam que mesmo a Suecia sendo um país avançadissimo em termos tecnológicos, nem mesmo eles conseguem ser autosuficientes nisso, a maioria das pessas utilizadas na montagem do Gripen vem dos EUA!

Ninguém aqui falou que a Embraer tem culpa, mas que ela tem uma filosofia muito limitada no que tange a PD&I isso tem.

Existe diferenças entre ter ser integradora usando componentes nacionais ou ser uma simples integradora

Nada que um projeto nacional de caça pudesse fazer avançar em PD&I, mesmo envolvendo muita $$$$ é a solução que mais me agrada.

Vocês esquecem a realidade da Embraer versus LM, Boeing e companhia. Essas empresas foram financiadas por triliões de dólares do estado Americano, sejam em programas militares, espaciais, projectos top secret, vendas civis e militares a todo o mundo etc etc, tudo o que se posam lembrar e 100 vezes mais.

Perfeito!
Até que o Brasil passe a ter um parque de industrias aeroespaciais dotadas de know how suficientes para produzir equipamentos criticos, ainda veremos aviões serem montados pela Embraer com mais de 80% de suas peças produzidas no exterior!

soultrain escreveu:Vocês esquecem a realidade da Embraer versus LM, Boeing e companhia. Essas empresas foram financiadas por triliões de dólares do estado Americano, sejam em programas militares, espaciais, projectos top secret, vendas civis e militares a todo o mundo etc etc, tudo o que se posam lembrar e 100 vezes mais.

Exatamente e aqui ??

henriquejr escreveu:Perfeito!
Até que o Brasil passe a ter um parque de industrias aeroespaciais dotadas de know how suficientes para produzir equipamentos criticos, ainda veremos aviões serem montados pela Embraer com mais de 80% de suas peças produzidas no exterior!

Ao que se refere na história da tecnologia EUA, Rússia e França desenvolveram tecnologia através de PD&I e não de míseras TOTs, já ta mais que comprovado quer ter know-how PESQUISE, DESENVOLVA, INOVE é o único jeito de não ter coleiras !

GDA_Fear escreveu:

soultrain escreveu:Vocês esquecem a realidade da Embraer versus LM, Boeing e companhia. Essas empresas foram financiadas por triliões de dólares do estado Americano, sejam em programas militares, espaciais, projectos top secret, vendas civis e militares a todo o mundo etc etc, tudo o que se posam lembrar e 100 vezes mais.

Exatamente e aqui ??

Apenas alguns bilhõezinhos, e de Reais (e Cruzados, Cruzeiros, etc...).

RobertoRS escreveu:

GDA_Fear escreveu: Exatamente e aqui ??

Apenas alguns bilhõezinhos, e de Reais (e Cruzados, Cruzeiros, etc...).

Por aí vemos as diferenças.

GDA_Fear escreveu:

henriquejr escreveu:Qualquer fabricante de aviões é como MONTADORAS de carro, ou seja, ela apenas junta e integra os sistemas fornecido de outros fabricantes, de acordo com SEU PROJETO!
Qualquer fabricante de aviões do mundo é assim, inclusive com as gigantes Boeing, Airbus, Lockheed, etc... eles apenas projetam a aeronave, montam e integram os sistemas!

A grande diferença é que os EUA tem em seu território praticamente 100% dos componentes que utilizam na produção de seus aviões. O mesmo ocorre com a França, Inglaterra, Russia e talvez a China!! Não é culpa da Embraer, ela não tem culpa se a maioria dos componentes necessários para a produção de seus aviões não são produzidos no Brasil!
Vejam que mesmo a Suecia sendo um país avançadissimo em termos tecnológicos, nem mesmo eles conseguem ser autosuficientes nisso, a maioria das pessas utilizadas na montagem do Gripen vem dos EUA!

Ninguém aqui falou que a Embraer tem culpa, mas que ela tem uma filosofia muito limitada no que tange a PD&I isso tem.

Existe diferenças entre ter ser integradora usando componentes nacionais ou ser uma simples integradora

Nada que um projeto nacional de caça pudesse fazer avançar em PD&I, mesmo envolvendo muita $$$$ é a solução que mais me agrada.

GDA,

Acho que não é por ai não.

A Embraer é, juntamente com a Vale (1a) e a Petrobrás (2a), os maiores investidores empresariais em P&D no Brasil.
A Embraer investe 41% do seu lucro em P&D.
A Vale investe 16% do seu lucro em P&D.
A Petrobrás investe 3% do seu lucro em P&D.

Além disso, não há nada parecido como os significativos e constantes programas de investimentos públicos em P&D na área de defesa no Brasil, como ocorre nos EUA, Europa por exemplo, beneficiando diretamente as empresas do setor.

Infelizmente os investimentos em P&D no Brasil giram em torno de 1% do PIB (com alta concentração no setor público e em pesquisa básica, o oposto do que ocorre nos países lideres), muito abaixo dos valores dos países lideres tecnológicos: EUA, UE, Japão, Israel, Coreia do Sul, Canadá e Austrália. O gap tecnológico só aumenta.

Os exemplos de países que conseguiram alcançar os lideres tecnológicos - ou tentam seriamente - são a Coreia do Sul e Israel (e a China segue incrementando os gastos em P&D) e para isso tem que fazer como eles: INVESTIR MUITO no sistema de inovação nacional, sem complacência ou contingenciamentos.



[]s

Penguin escreveu:

GDA_Fear escreveu:
Ninguém aqui falou que a Embraer tem culpa, mas que ela tem uma filosofia muito limitada no que tange a PD&I isso tem.

Existe diferenças entre ter ser integradora usando componentes nacionais ou ser uma simples integradora

Nada que um projeto nacional de caça pudesse fazer avançar em PD&I, mesmo envolvendo muita $$$$ é a solução que mais me agrada.

GDA,

Acho que não é por ai não.

A Embraer é, juntamente com a Vale (1a) e a Petrobrás (2a), os maiores investidores empresariais em P&D no Brasil.
A Embraer investe 41% do seu lucro em P&D.
A Vale investe 16% do seu lucro em P&D.
A Petrobrás investe 3% do seu lucro em P&D.

Além disso, não há nada parecido como os significativos e constantes programas de investimentos públicos em P&D na área de defesa no Brasil, como ocorre nos EUA, Europa por exemplo, beneficiando diretamente as empresas do setor.

Infelizmente os investimentos em P&D no Brasil giram em torno de 1% do PIB (com alta concentração no setor público e em pesquisa básica, o oposto do que ocorre nos países lideres), muito abaixo dos valores dos países lideres tecnológicos: EUA, UE, Japão, Israel, Coreia do Sul, Canadá e Austrália. O gap tecnológico só aumenta.

Os exemplos de países que conseguiram alcançar os lideres tecnológicos - ou tentam seriamente - são a Coreia do Sul e Israel (e a China segue incrementando os gastos em P&D) e para isso tem que fazer como eles: INVESTIR MUITO no sistema de inovação nacional, sem complacência ou contingenciamentos.



[]s

Penguin, minha critíca não é exatamente direcionada a Embraer, mas sim aos investimentos que a mesma recebe por parte do governo, até porque a Embraer talvez nunca tenha vivenciado o que Boeing, LM, dentre outras vivenciou sobre a busca incessante de produtos novos, com mais tecnologia etc.

com relação ao gap tecnológico isso proporcional ao investimento, quanto mais dinheiro investido mais know how se terá, por isso sempre defendo que a principal parceira da Embraer deve ser o governo.

Caro GDA,

Acredito que o GF, via FAB já é uma parceira da Embraer, desde os tempos do EMB-110.

O que faltou foi o mesmo modelo ser replicado para outras áreas como o motores, aviônicos, sensores, etc.

[]'s