Fórum Defesa Brasil

Bolovo escreveu:

DELTA22 escreveu:Mas ai, creio que perderíamos a "vantagem". Teriamos um pesadelo logistico enorme, dentre outros fatores que ao meu ver seriam vantajosos. Pra dizer o minimo, estaríamos fu......

[]'s.

Mas hoje a FAB é uma gororoba. Tem 300 tipos de qualquer coisa. Já viu quantos tipos de helicoptero tem na FAB? Todos do mundo. E nos caças? Uns vinte e oito. Eu defendo um único modelo para tudo e, quando possível, ao menos dois nos sistemas mais 'sensíveis'. Sempre defendi isso. Mas esse sou eu, um mero cego e azulzinho.

Mas padronizar a frota não é o objetivo de longo prazo do FX-2??? Que a "salada" da FAB hoje é grande sabemos, penso que no futuro não será assim (não pode ser, é loucura!). Mas, tem um porém: [otimista] desde que não entremos em um projeto de quinta geração [/otimista].

[]'s.

Mas a FAB caminha para isso, Bolovo.

Amazonas, KC-390, C-17/Il-76?;
F-X ou F-X + 5geração;
EC-725 + BH´s e Mi-35.


O resto vai dando baixa aos poucos porque a grana não é tanta. Se houvesse muita $, muita coisa estava no lixo já.

orestespf escreveu:

Bolovo escreveu:Mas eu não defendo mais o Gripen NG, no começo defendia, mas depois vi que é alto risco demais mesmo. Por um lado é bom, por outro é ruim. E o Brasil tem fama de ir pra esse lado ruim. Prefiro a célula Gripen C com as mudernidades do NG, como prévia inicialmente a SAAB com a versão E/F. Não entendo o desespero de vocês. Parece uma cruzada. Não gosto do Super Hornet, gosto do legacy Hornet, ao meu ver, um caça excepcional da geração LERX. Por favor, leiam meus posts de vez em quando, porque não sabem nada do que eu digo. Me sinto ignorado as vezes.

Então vamos as vias de fato: dos três finalistas ao FX-2, qual o seu preferido?

Ah, meu preferido era o Gripen C, alias, ainda é e sempre foi, apesar de não estar mais na lista.

Sei que você quer que eu diga Rafale, mas nem morto eu digo isso.

Eu já me perdi bastante no complexo mundo desses malditos cacinhas, já nem sei direito a quantos anda, portanto, prefiro ficar na minha e torcer para que a melhor proposta leve essa. Melhor proposta em que sentido? Do que o Brasil quer. Que ser Brasil? Governo, FAB e sociedade (sem ordem nenhuma). E o que o Brasil quer? Faço a menor idéia. Por isso deixei de dar pitaco. Alias, pra que dar pitaco, agora, aos 45 do segundo tempo? Chega.

Wolfgang escreveu:Mas a FAB caminha para isso, Bolovo.

Amazonas, KC-390, C-17/Il-76?;
F-X ou F-X + 5geração;
EC-725 + BH´s e Mi-35.


O resto vai dando baixa aos poucos porque a grana não é tanta. Se houvesse muita $, muita coisa estava no lixo já.

Eu espero, mas não levo muita fé nisso não. E essa época de transição é a pior. Vocês lembram quando o C-295 entrou no lugar do Buffalo? Eu só lia: "LIXO! Avião de moça! Porcaria espanhola!". Só faltaram benzer o coitado.

Bolovo escreveu:

orestespf escreveu: Então vamos as vias de fato: dos três finalistas ao FX-2, qual o seu preferido?

Ah, meu preferido era o Gripen C, alias, ainda é e sempre foi, apesar de não estar mais na lista.

Sei que você quer que eu diga Rafale, mas nem morto eu digo isso.

Eu já me perdi bastante no complexo mundo desses malditos cacinhas, já nem sei direito a quantos anda, portanto, prefiro ficar na minha e torcer para que a melhor proposta leve essa. Melhor proposta em que sentido? Do que o Brasil quer. Que ser Brasil? Governo, FAB e sociedade (sem ordem nenhuma). E o que o Brasil quer? Faço a menor idéia. Por isso deixei de dar pitaco. Alias, pra que dar pitaco, agora, aos 45 do segundo tempo? Chega.

Sabia mesmo!!! É que você disse que não gosta do SH, disse que o NG é de alto risco, então...

Entendo sua posição (último parágrafo), mas entre os três, um precisa ser escolhido. Conclui que a melhor proposta não passa pelo hardware do caça, mas por outras variáveis e que dizem fazer a diferença (seria a tal "melhor para o País"), só que tenho minhas dúvidas também (muitas!). O problema que vejo é o seguinte: nem a FAB (de hoje) e nem o MD disseram como seria a FAB daqui pra frente. Uma coisa é comprar caças, outra é saber as consequências desta compra. Se houvesse um planejamento a priori, objetivos e diretrizes para uma nova FAB, etc., seria mais fácil fazer um "esboço" do que seria "melhor para o País". Na ausência de tais coisas só me resta imaginar que estas compras serão para tampar lacunas e nada mais, ou ainda, que a FAB de amanhã será idêntica a de hoje ("apenas" mudando os homens e máquinas). Assim sendo, o "melhor para o País" não passa de retórica para um grande improviso.

Mas lembro que isto é um exercício de abstração para aquele que não viu nada até agora demonstrando o contrário. Achar que comprar equipamentos implica em mudança de mentalidade, postura e aumento de capacidade real é ser ingênuo demais. Como não sou conservador o bastante, como entendo que a "cara" de nossas FFAA está pra lá de ultrapassada, como sou daqueles que entende que novo equipamento aumenta apenas o potencial de capacidade e não a capacidade em si, fico com dois pés atrás em relação a tudo isso (compras). Tanto que vivo dizendo que qualquer um dos três "me atende", resta saber se atenderá bem ao País (mesmo tendo uma "preferência" declarada entre os três: o Rafale!).


Grande abraço,

Orestes

Bolovo escreveu:

Wolfgang escreveu:Mas a FAB caminha para isso, Bolovo.

Amazonas, KC-390, C-17/Il-76?;
F-X ou F-X + 5geração;
EC-725 + BH´s e Mi-35.


O resto vai dando baixa aos poucos porque a grana não é tanta. Se houvesse muita $, muita coisa estava no lixo já.

Eu espero, mas não levo muita fé nisso não. E essa época de transição é a pior. Vocês lembram quando o C-295 entrou no lugar do Buffalo? Eu só lia: "LIXO! Avião de moça! Porcaria espanhola!". Só faltaram benzer o coitado.

Faltou não, eles estão procurando pai de santo, mãe de santo, pajé, etc. até hoje!

orestespf escreveu: Entendo sua posição (último parágrafo), mas entre os três, um precisa ser escolhido. Conclui que a melhor proposta não passa pelo hardware do caça, mas por outras variáveis e que dizem fazer a diferença (seria a tal "melhor para o País"), só que tenho minhas dúvidas também (muitas!). O problema que vejo é o seguinte: nem a FAB (de hoje) e nem o MD disseram como seria a FAB daqui pra frente. Uma coisa é comprar caças, outra é saber as consequências desta compra. Se houvesse um planejamento a priori, objetivos e diretrizes para uma nova FAB, etc., seria mais fácil fazer um "esboço" do que seria "melhor para o País". Na ausência de tais coisas só me resta imaginar que estas compras serão para tampar lacunas e nada mais, ou ainda, que a FAB de amanhã será idêntica a de hoje ("apenas" mudando os homens e máquinas). Assim sendo, o "melhor para o País" não passa de retórica para um grande improviso.

Mas lembro que isto é um exercício de abstração para aquele que não viu nada até agora demonstrando o contrário. Achar que comprar equipamentos implica em mudança de mentalidade, postura e aumento de capacidade real é ser ingênuo demais. Como não sou conservador o bastante, como entendo que a "cara" de nossas FFAA está pra lá de ultrapassada, como sou daqueles que entende que novo equipamento aumenta apenas o potencial de capacidade e não a capacidade em si, fico com dois pés atrás em relação a tudo isso (compras). Tanto que vivo dizendo que qualquer um dos três "me atende", resta saber se atenderá bem ao País (mesmo tendo uma "preferência" declarada entre os três: o Rafale!).


Grande abraço,

Orestes

Confesso que agora fiquei preocupado!!!

[]'s

DELTA22 escreveu:

orestespf escreveu: Entendo sua posição (último parágrafo), mas entre os três, um precisa ser escolhido. Conclui que a melhor proposta não passa pelo hardware do caça, mas por outras variáveis e que dizem fazer a diferença (seria a tal "melhor para o País"), só que tenho minhas dúvidas também (muitas!). O problema que vejo é o seguinte: nem a FAB (de hoje) e nem o MD disseram como seria a FAB daqui pra frente. Uma coisa é comprar caças, outra é saber as consequências desta compra. Se houvesse um planejamento a priori, objetivos e diretrizes para uma nova FAB, etc., seria mais fácil fazer um "esboço" do que seria "melhor para o País". Na ausência de tais coisas só me resta imaginar que estas compras serão para tampar lacunas e nada mais, ou ainda, que a FAB de amanhã será idêntica a de hoje ("apenas" mudando os homens e máquinas). Assim sendo, o "melhor para o País" não passa de retórica para um grande improviso.

Mas lembro que isto é um exercício de abstração para aquele que não viu nada até agora demonstrando o contrário. Achar que comprar equipamentos implica em mudança de mentalidade, postura e aumento de capacidade real é ser ingênuo demais. Como não sou conservador o bastante, como entendo que a "cara" de nossas FFAA está pra lá de ultrapassada, como sou daqueles que entende que novo equipamento aumenta apenas o potencial de capacidade e não a capacidade em si, fico com dois pés atrás em relação a tudo isso (compras). Tanto que vivo dizendo que qualquer um dos três "me atende", resta saber se atenderá bem ao País (mesmo tendo uma "preferência" declarada entre os três: o Rafale!).


Grande abraço,

Orestes

Confesso que agora fiquei preocupado!!!

[]'s

Delta, algumas pessoas confundem a posse do equipamento com a capacidade real de que o possui. A única coisa que vimos até agora foi anúncio de compra de caças, ponto!!! Tem a END, mas esta não entrou no mérito dos objetivos e diretrizes de cada Força, apenas diretrizes sobre o sistema de defesa, algo bom (muito), mas insuficiente.

Comprar equipamento de ponta passa segurança, mas isso está longe de ser verdade, o máximo que se pode dizer é que equipamentos de ponta permitem gerar o benefício da dúvida na mente de potenciais aventureiros (grosso modo, a tal dissuasão). Mas a segurança em si só existe se uma real capacidade se mostra a cada prova (isto nós não temos e nunca tivemos). Alguém poderia dizer: e os treinamentos? A mim diz "pouco" (muito entre-aspas), pois fico com a pergunta: treinar mais do mesmo?

Não me refiro a novas doutrinas oriundas dos novos equipamentos, isto é bom, mas não é ótimo. Não estou querendo dizer o que penso, mas uma coisa é ter potencial militar, outra coisa é ter poder militar. Pra bom entender, estes dois "conceitos" são auto-suficientes.


Grande abraço,

Orestes

orestespf escreveu:

DELTA22 escreveu:Confesso que agora fiquei preocupado!!!

[]'s

Delta, algumas pessoas confundem a posse do equipamento com a capacidade real de que o possui. A única coisa que vimos até agora foi anúncio de compra de caças, ponto!!! Tem a END, mas esta não entrou no mérito dos objetivos e diretrizes de cada Força, apenas diretrizes sobre o sistema de defesa, algo bom (muito), mas insuficiente.

Comprar equipamento de ponta passa segurança, mas isso está longe de ser verdade, o máximo que se pode dizer é que equipamentos de ponta permitem gerar o benefício da dúvida na mente de potenciais aventureiros (grosso modo, a tal dissuasão). Mas a segurança em si só existe se uma real capacidade se mostra a cada prova (isto nós não temos e nunca tivemos). Alguém poderia dizer: e os treinamentos? A mim diz "pouco" (muito entre-aspas), pois fico com a pergunta: treinar mais do mesmo?

Não me refiro a novas doutrinas oriundas dos novos equipamentos, isto é bom, mas não é ótimo. Não estou querendo dizer o que penso, mas uma coisa é ter potencial militar, outra coisa é ter poder militar. Pra bom entender, estes dois "conceitos" são auto-suficientes.


Grande abraço,

Orestes

De pleno acordo. Absolutamente certo. Mas o que me causou preocupação é a frase em azul, o resto do seu post é mais que correta, com essas compras de hoje não estaremos sendo ainda os "donos da bola"... e entendi os dois "conceitos"... atividade... um TVC valendo o diploma, digamos assim....

Mas esta frase aqui me deu até um frio na espinha: "Assim sendo, o "melhor para o País" não passa de retórica para um grande improviso.". Tudo não passa de uma "cortina de fumaça"! Estamos fu......, então...

Um abraço.

orestespf escreveu: Delta, algumas pessoas confundem a posse do equipamento com a capacidade real de que o possui. A única coisa que vimos até agora foi anúncio de compra de caças, ponto!!!

Pois é, também estou achando tudo meio estranho.

Enquanto o pessoal da MB fala o tempo todo em doutrinas, dissuasão, coloca posições bem claras (para quem consegue entender) sobre o que deseja que sua força seja capaz, etc... e a partir daí define os meios que deseja possuir, quais tecnologias quer que sejam dominadas no país e os planos elaborados para isso. Já o pessoal da FAB diz que quer X novos caças e ponto. Nem mesmo uma homogeneidade ela se preocupa em manter entre os candidatos pré-selecionados, bem na linha do "o que vier já está melhor do que o que temos hoje, então tá bão". Até mesmo a história da transferência de tecnologia é um discurso do MD, não me lembro de ter visto declarações de ninguém da FAB sobre que tecnologias deseja com relação às plataformas, que são o objeto do FX (com relação aos armamentos de produção local a coisa até está bem melhor, pelo menos isso).

Até mesmo no programa do C-390 a iniciativa foi da Embraer, pela FAB eles provavelmente estariam indo atrás de células usadas do C-130 para modernizar. No mínimo a área de comunicação social da FAB é muito ruim.


Leandro G. Card

DELTA22 escreveu:De pleno acordo. Absolutamente certo. Mas o que me causou preocupação é a frase em azul, o resto do seu post é mais que correta, com essas compras de hoje não estaremos sendo ainda os "donos da bola"... e entendi os dois "conceitos"... atividade... um TVC valendo o diploma, digamos assim....

Mas esta frase aqui me deu até um frio na espinha: "Assim sendo, o "melhor para o País" não passa de retórica para um grande improviso.". Tudo não passa de uma "cortina de fumaça"! Estamos fu......, então...

Um abraço.

Ok, entendi. Observe que tudo o que disse não passa de uma opinião. Não significa que tal coisa esteja acontecendo, o que disse é que, dada a importância, deveria estar sendo tratado de forma aberta, visto que a sociedade (civil) deveria interagir com este nível esperado. Tem certas coisas que não devem ficar só sob a guarda de alguns, outras devem (e muito).

Se estivesse no MD lutaria por escrachar este assunto, o seja, divulgar o que se pretende fazer (não apenas na FAB), mostrar a necessidade, os objetivos, traçar diretrizes e metas, elaborar cronogramas (e cumprir!!!), etc. Desta forma o(s) equipamento(s) seria uma consequência, seria melhor assimilado pela população, haveria menos especulação na imprensa e por aí vai. Tudo isso que disse eu não vi acontecer, então...

Quando se fecha certas coisas se dá espaços para teorias conspiratórias, especulações de todas as ordens, etc. E o que estamos vendo atualmente acerca de nossas compras militares? Você diz que precisa comprar novos caças, mas não diz o porquê e nem pra quê, não se diz o quanto se ganhará com isso, nem se diz o que esperar dos mesmos. Bem, então é razoável que certos segmentos da sociedade e da imprensa façam suas "apostas" (aqui chamadas de lobies), é natural que alguns digam que se aproximar dos EUA é mais interessante do que da França, é natural outras comparações deste tipo também. Estão errados em fazer isso? NÃO!!!! Como pedir para alguém não dizer besteiras se antes não se ensina, ou seja, se os caminhos não forem apontados? E como é comum por estas bandas tomar decisões sem dizer porque, então é comum ver pancadaria na imprensa, mesmo que seja por pura ignorância e estupidez.

Obs.: não estou defendendo debate de certos assuntos com a sociedade (este tipo de prática do PT no passado não deu certo, D. Luísa Helena está aí pra demonstrar), estou dizendo que decisões tomadas precisam ser ditas e justificadas, muito antes das ações (compras) propriamente ditas, isto diminui drasticamente as especulações e os "besteirentos-mór" de plantão.


Abração,

Orestes

Io capisco e sono d'accordo...

Grazie!

Um abraço.

LeandroGCard escreveu:

orestespf escreveu: Delta, algumas pessoas confundem a posse do equipamento com a capacidade real de que o possui. A única coisa que vimos até agora foi anúncio de compra de caças, ponto!!!

Pois é, também estou achando tudo meio estranho.

Enquanto o pessoal da MB fala o tempo todo em doutrinas, dissuasão, coloca posições bem claras (para quem consegue entender) sobre o que deseja que sua força seja capaz, etc... e a partir daí define os meios que deseja possuir, quais tecnologias quer que sejam dominadas no país e os planos elaborados para isso, o pessoal da FAB diz que quer X novos caças e ponto. Nem mesmo uma homogeneidade ela se preocupa em manter entre os candidatos pré-selecionados, bem na linha do "o que vier já está melhor do que o que temos hoje, então tá bão". Até mesmo a história da transferência de tecnologia é um discurso do MD, não me lembro de ter visto declarações de ninguém da FAB sobre que tecnologias deseja com relação às plataformas, que são o objeto do FX (com relação aos armamentos de produção local a coisa até está bem melhor, pelo menos isso).

Até mesmo no programa do C-390 a iniciativa foi da Embraer, pela FAB eles provavelmente estariam indo atrás de células usadas do C-130 para modernizar. No mínimo a área de comunicação social da FAB é muito ruim.


Leandro G. Card

Perfeito, Leandro!

Se me permite uma "carona" em post, bem, digo que o serviço de comunicação social da FAB é abaixo de medíocre (historicamente!), só colocam "paraquedista" (aqueles que caem de paraquedas nos cargos e funções, é preciso colocar profissionais competentes (militares ou não). Parece que colocam pessoas "esquecidas" ou seja lá o que for para tamanha responsabilidade. Precisa melhorar e muito!!! Já o serviço de comunicação social da MB realmente é muito bom, mas sou suspeito para falar, visto conhecer de "perto" o mesmo (só tenho elogios); este apresenta respostas muito boas, só acho que poderia usar argumentos mais "acessível".

Um setor de comunicação social não pode ficar "dando explicações", é preciso se antecipar e apresentar objetivos e diretrizes quando se inicia algo, sejam compras, sejam operações, seja o que for. A FAB só dá explicações (péssimo!) e quando faz isso é porque já está no limite (parece que alguém precisa mandar fazer tal coisa). Os caras parecem amadores, basta ver como tremiam diante das câmeras e microfones na época do acidente do avião francês. O problema é: quando não se diz nada passa a impressão que não se sabe o que está acontecendo, uma espécie de barata tonta. Isto é feito para a imagem da própria Força. Será que ninguém lá de dentro consegue perceber o tamanho da besteira que estão fazendo???

Você tocou em um ponto muito interessante: a questão de transferência de tecnologias. Basta ver o que diz o Comandante da MB neste caso, ele fala como se fosse uma questão de honra para a MB, algo inegociável. Já o outros dois Comandantes... Estes, quando falam, apenas falam com o ar "me mandaram dizer", isto quando muito! Como me deram o benefício da dúvida, deixo mais uma (direito de quem tem dúvidas): a FAB tem uma proposta pra si ou tudo não passa de um enorme improviso??? Quem não tem discurso pronto é aquele que não tem nada pra dizer, então...


Abração, amigo Leandro!

Orestes

Bolovo escreveu:Mas eu não defendo mais o Gripen NG, no começo defendia, mas depois vi que é alto risco demais mesmo. Por um lado é bom, por outro é ruim. E o Brasil tem fama de ir pra esse lado ruim. Prefiro a célula Gripen C com as mudernidades do NG, como prévia inicialmente a SAAB com a versão E/F. Não entendo o desespero de vocês. Parece uma cruzada. Não gosto do Super Hornet, gosto do legacy Hornet, ao meu ver, um caça excepcional da geração LERX. Por favor, leiam meus posts de vez em quando, porque não sabem nada do que eu digo. Me sinto ignorado as vezes.

CALABAR! JUDAS! SILVÉRIO DOS REIS! Esse pessoal viracasaca é fogo, o GRIPINHO nem torcida fiel tem, que coisa tristre, venderam as loiras suecas, pela hellman´s, a única verdadeira falsa maionese.

Eis o único LERX que funciona. Integrado na fuzelagem.



Proporcionando uma aerodinâmica perfeita.



[]´s

Engraçado que a um tempo atras aqui no Fórum a condensação durante manobras apertadas era sinal de aerodinâmica porca devido as fotos de F/A-18E com "bafo de dragão" ou cobertor de nuvem....agora condensação é sinal de aerodinâmica perfeita.