Fórum Defesa Brasil

gaitero escreveu:

soultrain escreveu:E quantas horas aguenta a célula do 190, com esse perfil de missões?

[[]]'s

15 a 20 anos...

alcmartin escreveu:

gaitero escreveu: 15 a 20 anos...

Alcantara, eu nem com estudo acredito...Alguém bota Ford Fusion para fazer rally?

Desculpe, Gaitero, mas não dá para acreditar, nem com estudo da EMBRAER assinado. Só se usarem o "adiamantium" do Wolverine para as longarinas!
Até na US Navy ainda há controvérsia com essa história de usar jato em ASW, no combate convencional. O que ajuda lá é que o P8 só dá o tiro de misericórdia, a caçada inicial foi por outros meios.
Na verdade, essa é a grande discussào que há no tópico do P3, com o Prick xingando o P3 e a FAB. Tudo bem em dizer que a MB podia ficar com o ASW. Tudo bem em não querer o P3 por ser velho e ter o risco embutido de todo usado ser uma trolha...Tudo bem se "P190" fosse patrulha, deixando ASW para outros meios.
MAS dentro do perfil de emprego que a FAB previu, ASW, com o uso de MAD e quetales, é turbohélice...se voces olharem no site da EMBRAER, ela só cita genéricos de equipamentos, não especifica nada...cade torpedo e como lança-lo? Baixo ou alto, com kit de planador ou para-quedas? Não tem MAD, beleza, mas o que no lugar?
http://www.embraerdefensesystems.com.br ... i_role.asp

Até acredito que a EMBRAER deve ter apresentado boas propostas de equipamentos, mas, pelo jeito, não convenceu.

Jato médio ou grande não é feito para voar baixo. Se o P3, com ou sem defeito de projeto deu problema, multiplique por 10 se for usar qualquer jato. Não é modelo. É aerodinamica mesmo. É tudo modelo comercial convertido, projetado para voar a 30.000ft, nào 300. As cargas aerodinamicas, os G's, aumentam porque a sustentaçào é maior. Por isso aviao de ataque tem alta carga alar. Pouca asa para dar pouca pancada. Fora isso, as velocidades iniciais para lançamento de qualquer "device", mesmo com paraquedas, já obrigariam uso de flapes, com aumento de arrasto e consumo e perda enorme de autonomia. Para quem tá lá longe dentro dágua, faz uma diferença enorme.
SE houver uma proposta de todo um sistema, UAV, VANT e tudo que tem direito, a la US Navy, aí tudo bem, será realmente uma proposta do seculo XXI.
Vejo que a soluçào adotada na época pela FAB foi a conservadora, usando o feijão com arroz que todo mundo usava. E bem. Um "F5M patrulha". Mas, pelo jeito, faltou a "chapa do raio X"... Aí, alguém vai ter que responder...

Sds!

alcmartin escreveu:

gaitero escreveu: 15 a 20 anos...

Alcantara, eu nem com estudo acredito...Alguém bota Ford Fusion para fazer rally?

Desculpe, Gaitero, mas não dá para acreditar, nem com estudo da EMBRAER assinado. Só se usarem o "adiamantium" do Wolverine para as longarinas!
Até na US Navy ainda há controvérsia com essa história de usar jato em ASW, no combate convencional. O que ajuda lá é que o P8 só dá o tiro de misericórdia, a caçada inicial foi por outros meios.
Na verdade, essa é a grande discussào que há no tópico do P3, com o Prick xingando o P3 e a FAB. Tudo bem em dizer que a MB podia ficar com o ASW. Tudo bem em não querer o P3 por ser velho e ter o risco embutido de todo usado ser uma trolha...Tudo bem se "P190" fosse patrulha, deixando ASW para outros meios.
MAS dentro do perfil de emprego que a FAB previu, ASW, com o uso de MAD e quetales, é turbohélice...se voces olharem no site da EMBRAER, ela só cita genéricos de equipamentos, não especifica nada...cade torpedo e como lança-lo? Baixo ou alto, com kit de planador ou para-quedas? Não tem MAD, beleza, mas o que no lugar?
http://www.embraerdefensesystems.com.br ... i_role.asp

Até acredito que a EMBRAER deve ter apresentado boas propostas de equipamentos, mas, pelo jeito, não convenceu.

Jato médio ou grande não é feito para voar baixo. Se o P3, com ou sem defeito de projeto deu problema, multiplique por 10 se for usar qualquer jato. Não é modelo. É aerodinamica mesmo. É tudo modelo comercial convertido, projetado para voar a 30.000ft, nào 300. As cargas aerodinamicas, os G's, aumentam porque a sustentaçào é maior. Por isso aviao de ataque tem alta carga alar. Pouca asa para dar pouca pancada. Fora isso, as velocidades iniciais para lançamento de qualquer "device", mesmo com paraquedas, já obrigariam uso de flapes, com aumento de arrasto e consumo e perda enorme de autonomia. Para quem tá lá longe dentro dágua, faz uma diferença enorme.
SE houver uma proposta de todo um sistema, UAV, VANT e tudo que tem direito, a la US Navy, aí tudo bem, será realmente uma proposta do seculo XXI.
Vejo que a soluçào adotada na época pela FAB foi a conservadora, usando o feijão com arroz que todo mundo usava. E bem. Um "F5M patrulha". Mas, pelo jeito, faltou a "chapa do raio X"... Aí, alguém vai ter que responder...

Sds!

cb_lima escreveu:Gente... olha a paranoia... aquilo 'e a costa oeste dos EUA

Eita nos!

[]s
CB_Lima

cb_lima escreveu:

alcmartin escreveu: Alcantara, eu nem com estudo acredito...Alguém bota Ford Fusion para fazer rally?
...
Vejo que a soluçào adotada na época pela FAB foi a conservadora, usando o feijão com arroz que todo mundo usava. E bem. Um "F5M patrulha". Mas, pelo jeito, faltou a "chapa do raio X"... Aí, alguém vai ter que responder...

Sds!

Excelente Post
O problema 'e exatamente o que voce disse no fim... infelizmente! ...

[]s
CB_Lima

Junker escreveu:October Surprises In Chinese Aerospace
by Richard Fisher, Jr.

http://www.strategycenter.net/research/ ... detail.asp

PRick escreveu:

alcmartin escreveu:
Alcantara, eu nem com estudo acredito...Alguém bota Ford Fusion para fazer rally?

Desculpe, Gaitero, mas não dá para acreditar, nem com estudo da EMBRAER assinado. Só se usarem o "adiamantium" do Wolverine para as longarinas!
Até na US Navy ainda há controvérsia com essa história de usar jato em ASW, no combate convencional. O que ajuda lá é que o P8 só dá o tiro de misericórdia, a caçada inicial foi por outros meios.
Na verdade, essa é a grande discussào que há no tópico do P3, com o Prick xingando o P3 e a FAB. Tudo bem em dizer que a MB podia ficar com o ASW. Tudo bem em não querer o P3 por ser velho e ter o risco embutido de todo usado ser uma trolha...Tudo bem se "P190" fosse patrulha, deixando ASW para outros meios.
MAS dentro do perfil de emprego que a FAB previu, ASW, com o uso de MAD e quetales, é turbohélice...se voces olharem no site da EMBRAER, ela só cita genéricos de equipamentos, não especifica nada...cade torpedo e como lança-lo? Baixo ou alto, com kit de planador ou para-quedas? Não tem MAD, beleza, mas o que no lugar?
http://www.embraerdefensesystems.com.br ... i_role.asp

Até acredito que a EMBRAER deve ter apresentado boas propostas de equipamentos, mas, pelo jeito, não convenceu.

Jato médio ou grande não é feito para voar baixo. Se o P3, com ou sem defeito de projeto deu problema, multiplique por 10 se for usar qualquer jato. Não é modelo. É aerodinamica mesmo. É tudo modelo comercial convertido, projetado para voar a 30.000ft, nào 300. As cargas aerodinamicas, os G's, aumentam porque a sustentaçào é maior. Por isso aviao de ataque tem alta carga alar. Pouca asa para dar pouca pancada. Fora isso, as velocidades iniciais para lançamento de qualquer "device", mesmo com paraquedas, já obrigariam uso de flapes, com aumento de arrasto e consumo e perda enorme de autonomia. Para quem tá lá longe dentro dágua, faz uma diferença enorme.
SE houver uma proposta de todo um sistema, UAV, VANT e tudo que tem direito, a la US Navy, aí tudo bem, será realmente uma proposta do seculo XXI.
Vejo que a soluçào adotada na época pela FAB foi a conservadora, usando o feijão com arroz que todo mundo usava. E bem. Um "F5M patrulha". Mas, pelo jeito, faltou a "chapa do raio X"... Aí, alguém vai ter que responder...

Sds!

O problema é que o P-3 tem tecnologia construtiva, estrutural e aerodinâmica de 1950, isso é pedra lascada quando comparamos com a atual, hoje os jatos são tão ou mais lentos que os turbo-hélices, voam em muito mais perfis de missão, o material composto não sofre de corrosão marinha, etc. Me parece que é uma visão ultapassada achar que o P-3 é melhor atacante ASW que um P-190 modificado, antes estávamos falando de P-99.

Ainda assim, o ponto inicial é que a FAB não deveria ter guerra ASW no nível de P-3 ou mesmo P-190.

Se os problemas de nossos P-3 continuarem, e o programa continuar se atrasando e custar mais caro ainda, apenas aumentaram as já existentes críticas a esse programa. Como falei antes não compramos P-3C, mas P-3A e vamos colocar nele recheio super moderno, numa plataforma de 40 anos, e pelo jeito, não separamos verbas para revitalizar a célula, resultado, apostamos na Loteria.

[]´s

alcmartin escreveu:

PRick escreveu:
O problema é que o P-3 tem tecnologia construtiva, estrutural e aerodinâmica de 1950, isso é pedra lascada quando comparamos com a atual, hoje os jatos são tão ou mais lentos que os turbo-hélices, voam em muito mais perfis de missão, o material composto não sofre de corrosão marinha, etc. Me parece que é uma visão ultapassada achar que o P-3 é melhor atacante ASW que um P-190 modificado, antes estávamos falando de P-99.

Ainda assim, o ponto inicial é que a FAB não deveria ter guerra ASW no nível de P-3 ou mesmo P-190.

Se os problemas de nossos P-3 continuarem, e o programa continuar se atrasando e custar mais caro ainda, apenas aumentaram as já existentes críticas a esse programa. Como falei antes não compramos P-3C, mas P-3A e vamos colocar nele recheio super moderno, numa plataforma de 40 anos, e pelo jeito, não separamos verbas para revitalizar a célula, resultado, apostamos na Loteria.

[]´s

Prick, boa noite. Antes de tudo, perdoe-me pelo teclado sem acentuacao...

Sobre sua colocacao, grifada, se esta falando unicamente de plataforma "seca", sem a parafernalia eletronica e o sistema de apoio, a la US Navy, desculpe, esta tremendamente equivocado...Isso ocorre com qualquer plataforma, afinal, todas serão sobrecarregadas, inclusive o P-3, por sinal, esse é um dos problemas do P-3BR, manter o equilíbrio dinâmico dele acrescentando os sensores novos.
O sucesso de um vetor depende da adequacao do seus sistemas e de sua perfomance com o exigido pela missao.
Parece-me (e pelo jeito, para a FAB tambem) que os modelos propostos pela EMBRAER nao encampavam todo o perfil de missoes que a FAB exigia:como voar baixo ou confirmar com MAD, etc. Ou entao nao estava previsto pela FAB, ou pela EMBRAER, o tipo de equipamentos que permitiriam seu emprego a grande altura. O tal do kit "de asas" para torpedos, p.ex.A Embraer propôs apenas o P-99, e esse perfil seu é apenas após o contato a ASW ter sido feito, caso contrário nosso P-3A, não vão resistir nem a corrosão marinha, nem o esforça adicional nas asas.

Um jato ate poderia ser superior a um turbohelice, desde que fosse projetado originalmente para a funcao. Nao é o caso dos modelos da EMBRAER, nem do P99, nem de P190. Sao modelos comerciais convertidos. Ambos(e todos outros comerciais convertidos, inclusive o 737 traveco, o P8) somente voam abaixo de 200kt flapeados, o que aumenta o arrasto. E muito! Se estiver baixo, maior o consumo. Se for abrir qualquer compartimento para lancamento,mais arrasto ainda. E é abaixo dessas velocidades que se efetuam o lancamento de sonaboias, torpedos,etc. Ou seja, no perfil tipico de ASW CONFORME VEM SE FAZENDO ATÉ HOJE, é o pesadelo para uma plataforma comercial, originalmente prevista para voar no FL300, nao a 300, 500ft!Está no passado, atualmente, com o sensores modernos, somente para usar o MAD e soltar os torpedos se requer um perfil de missão mais baixo, por sinal, para mim e para muita gente o MAD está obsoleto. Além disso, os P-190 são muito mais tecnológicos que os P-8, porque usam FBW, o que pode ser modificado para adequar a aeronava para esse tipo de vôo.
Para quem nao conhece a fundo aviacao, uma comparacao simploria seria o barulho(logo a potencia e o consumo) que um aviao comercial faz na decolagem com o de cruzeiro. Nao estará com o trem embaixo, mas estará com portas de compartimento abertas.
Nesses modelos convertidos, pode botar aí fácil que com umas 4 passagens baixas, para lancamento de devices, vigilancia ou observacao, foi facil uma hora de autonomia a grande altura. E para quem esta voando longe no mar, isso é de suma importancia.
Para os americanos, com seus 300 e poucos KC's isso pode nao ser problema, mas aqui com certeza é e será... . O P-3 também é uma modificação de uma aeronave comercial, como quase todos essas plataformas.

Agora, se voce dissesse que a FAB e a EMBRAER deveriam ter olhado para a frente, privilegiando equipamentos, armas e taticas modernas, alem das já utilizadas, aí tudo bem, é discutível. Idem com a MB assumindo a funcao de ASW. Mas na época nao havia END nem previsao de verbas. Isso é a outra faze da moeda, porém o P-3 não é nada superior a um P-190 com FBW, pensar diferente é jogar o fora o avanço da engeharia aeronáutica nos últimos 50 anos, o P-3 é um dinossauro que voa, suas asas são uma aberração.

Mas acho que o episodio(verdadeiro ou nao) só veio reforcar a ideia de que chega de tranqueira, de usados, e que devemos investir em novos equipamentos para o cumprimento das missoes, seja por quem for. FAB, MB ou EB, tanto faz, desde que alguem o faca, porque sobram as necessidades e faltam efetivos e equipamentos... O problema é que as asas dos P-3 são conhecidas a 50 anos, e todos os galhos apresentados por elas, que foram em parte sanados com seguidos reforços nos P-3C, porém, isso tem um custo adicional que não foi contabilizado. Assim, é fácil se mais barato

[]´s

sds!!

PRick escreveu:[alcmartin]
Prick, boa noite. Antes de tudo, perdoe-me pelo teclado sem acentuacao...

Sobre sua colocacao, grifada, se esta falando unicamente de plataforma "seca", sem a parafernalia eletronica e o sistema de apoio, a la US Navy, desculpe, esta tremendamente equivocado...Isso ocorre com qualquer plataforma, afinal, todas serão sobrecarregadas, inclusive o P-3, por sinal, esse é um dos problemas do P-3BR, manter o equilíbrio dinâmico dele acrescentando os sensores novos.
Prick...a afirmaçào foi feita em cima do que disse que jato moderno é superior a turbohélice...nao disse nada sobre P3.

O sucesso de um vetor depende da adequacao do seus sistemas e de sua perfomance com o exigido pela missao.
Parece-me (e pelo jeito, para a FAB tambem) que os modelos propostos pela EMBRAER nao encampavam todo o perfil de missoes que a FAB exigia:como voar baixo ou confirmar com MAD, etc. Ou entao nao estava previsto pela FAB, ou pela EMBRAER, o tipo de equipamentos que permitiriam
seu emprego a grande altura. O tal do kit "de asas" para torpedos, p.ex.A Embraer propôs apenas o P-99, e esse perfil seu é apenas após o contato a ASW ter sido feito, caso contrário nosso P-3A, não vão resistir nem a corrosão marinha, nem o esforça adicional nas asas.
Meu perfil não, Prick. É o previstö: detectar e combater.

Um jato ate poderia ser superior a um turbohelice, desde que fosse projetado originalmente para a funcao. Nao é o caso dos modelos da EMBRAER, nem do P99, nem de P190. Sao modelos comerciais convertidos. Ambos(e todos outros comerciais convertidos, inclusive o 737 traveco, o P8) somente voam abaixo de 200kt flapeados, o que aumenta o arrasto. E muito! Se estiver baixo, maior o consumo. Se for abrir qualquer compartimento para lancamento,mais arrasto ainda. E é abaixo dessas velocidades que se efetuam o lancamento de sonaboias, torpedos,etc. Ou seja, no perfil tipico de ASW CONFORME VEM SE FAZENDO ATÉ HOJE, é o pesadelo para uma plataforma comercial, originalmente prevista para voar no FL300, nao a 300, 500ft!Está no passado, atualmente, com o sensores modernos, somente para usar o MAD e soltar os torpedos se requer um perfil de missão mais baixo, por sinal, para mim e para muita gente o MAD está obsoleto. Além disso, os P-190 são muito mais tecnológicos que os P-8, porque usam FBW, o que pode ser modificado para adequar a aeronava para esse tipo de vôo.
Sobre MAD estar obsoleto, tudo bem, pode ser. MAs equipem entao com coisa que equipare. Sobre FBW... desculpe, vejo que nao entendeu...nem com FBW nem nada melhora...porque o aviào foi feito para voar a 30000ft. Se é na mào, com cabos, ou FBW, nao interessa. Voar ele voa e pilota-se, senao ninguem decolaria ou pousaria esses avioes. O galho é aerodinamico: eles consomem horrores a baixa altura, simples assim.

Para quem nao conhece a fundo aviacao, uma comparacao simploria seria o barulho(logo a potencia e o consumo) que um aviao comercial faz na decolagem com o de cruzeiro. Nao estará com o trem embaixo, mas estará com portas de compartimento abertas.
Nesses modelos convertidos, pode botar aí fácil que com umas 4 passagens baixas, para lancamento de devices, vigilancia ou observacao, foi facil uma hora de autonomia a grande altura. E para quem esta voando longe no mar, isso é de suma importancia.
Para os americanos, com seus 300 e poucos KC's isso pode nao ser problema, mas aqui com certeza é e será... . O P-3 também é uma modificação de uma aeronave comercial, como quase todos essas plataformas.
Prick, vejo que realmente nao entendeu...um é jato, voa mais alto. O outro é turbohélice, voa mais baixo. Ambos tem seus perfis distintos. Quando colocados no perfil oposto, é claro, ficam em desvantagem!

Agora, se voce dissesse que a FAB e a EMBRAER deveriam ter olhado para a frente, privilegiando equipamentos, armas e taticas modernas, alem das já utilizadas, aí tudo bem, é discutível. Idem com a MB assumindo a funcao de ASW. Mas na época nao havia END nem previsao de verbas. Isso é a outra faze da moeda, porém o P-3 não é nada superior a um P-190 com FBW, pensar diferente é jogar o fora o avanço da engeharia aeronáutica nos últimos 50 anos, o P-3 é um dinossauro que voa, suas asas são uma aberração.
De novo, FBW não tem nada a ver com perfil de jato a baixa altura. Nem ninguem aqui está defendendo o P3 "forever"! Aliás nem defendendo o P3 estou. Estou defendendo que se é para adotar equipamentos de detecção e combate que exijam o voo a baixa altura por um período de tempo considerável, entao a plataforma ideal é um turbohélice, em detrimento de um jato. Poderia ser um Casa, poderia ser o frances, qualquer um que fosse turbohélice. Mas se adotassem equipamento de detecção e combate adequados, tudo bem ser um jato.

Mas acho que o episodio(verdadeiro ou nao) só veio reforcar a ideia de que chega de tranqueira, de usados, e que devemos investir em novos equipamentos para o cumprimento das missoes, seja por quem for. FAB, MB ou EB, tanto faz, desde que alguem o faca, porque sobram as necessidades e faltam efetivos e equipamentos... O problema é que as asas dos P-3 são conhecidas a 50 anos, e todos os galhos apresentados por elas, que foram em parte sanados com seguidos reforços nos P-3C, porém, isso tem um custo adicional que não foi contabilizado. Assim, é fácil se mais barato
Só acho que devem ter pesquisado no mercado as plataformas disponíveis. DEVERIAM ser as melhores, se não eram...alguem vai ter que responder...

sds!!

alcmartin escreveu:

PRick escreveu:[alcmartin]
Prick, boa noite. Antes de tudo, perdoe-me pelo teclado sem acentuacao...

Sobre sua colocacao, grifada, se esta falando unicamente de plataforma "seca", sem a parafernalia eletronica e o sistema de apoio, a la US Navy, desculpe, esta tremendamente equivocado...Isso ocorre com qualquer plataforma, afinal, todas serão sobrecarregadas, inclusive o P-3, por sinal, esse é um dos problemas do P-3BR, manter o equilíbrio dinâmico dele acrescentando os sensores novos.
Prick...a afirmaçào foi feita em cima do que disse que jato moderno é superior a turbohélice...nao disse nada sobre P3.

O sucesso de um vetor depende da adequacao do seus sistemas e de sua perfomance com o exigido pela missao.
Parece-me (e pelo jeito, para a FAB tambem) que os modelos propostos pela EMBRAER nao encampavam todo o perfil de missoes que a FAB exigia:como voar baixo ou confirmar com MAD, etc. Ou entao nao estava previsto pela FAB, ou pela EMBRAER, o tipo de equipamentos que permitiriam
seu emprego a grande altura. O tal do kit "de asas" para torpedos, p.ex.A Embraer propôs apenas o P-99, e esse perfil seu é apenas após o contato a ASW ter sido feito, caso contrário nosso P-3A, não vão resistir nem a corrosão marinha, nem o esforça adicional nas asas.
Meu perfil não, Prick. É o previstö: detectar e combater.O P-3 não é apenas ASW, ele vai fazer tudo, a FAB disse que escolheu o P-3 pela capacidade ASW, ao que falei, é escolher um vetor, pela tarefa que ele menos irá fazer, agora tente entender tal lógica. O P-99 seria mesmo inferior de modo global ao P-3, porém, um P-190 não, esse é o ponto. Pode ser que ele seja pior atacante ASW, mas muito menor esclarecedor e atacante de superfície, foi por isso que o P8 venceu em concorrência direta um P-3 com novas asas.

Um jato ate poderia ser superior a um turbohelice, desde que fosse projetado originalmente para a funcao. Nao é o caso dos modelos da EMBRAER, nem do P99, nem de P190. Sao modelos comerciais convertidos. Ambos(e todos outros comerciais convertidos, inclusive o 737 traveco, o P8) somente voam abaixo de 200kt flapeados, o que aumenta o arrasto. E muito! Se estiver baixo, maior o consumo. Se for abrir qualquer compartimento para lancamento,mais arrasto ainda. E é abaixo dessas velocidades que se efetuam o lancamento de sonaboias, torpedos,etc. Ou seja, no perfil tipico de ASW CONFORME VEM SE FAZENDO ATÉ HOJE, é o pesadelo para uma plataforma comercial, originalmente prevista para voar no FL300, nao a 300, 500ft!Está no passado, atualmente, com o sensores modernos, somente para usar o MAD e soltar os torpedos se requer um perfil de missão mais baixo, por sinal, para mim e para muita gente o MAD está obsoleto. Além disso, os P-190 são muito mais tecnológicos que os P-8, porque usam FBW, o que pode ser modificado para adequar a aeronava para esse tipo de vôo.
Sobre MAD estar obsoleto, tudo bem, pode ser. MAs equipem entao com coisa que equipare. Sobre FBW... desculpe, vejo que nao entendeu...nem com FBW nem nada melhora...porque o aviào foi feito para voar a 30000ft. Se é na mào, com cabos, ou FBW, nao interessa. Voar ele voa e pilota-se, senao ninguem decolaria ou pousaria esses avioes. O galho é aerodinamico: eles consomem horrores a baixa altura, simples assim.O Electra II não foi pensado para vôos rasantes sobre o mar, era um turbo-hélices de alta performance para transporte de passageiros em altitude compatível com sua época. Porém, muito inferior aos aviões atuais. Os aviões foram, e serão modificados, o P-8 não é igual ao 737, o P-3 não é igual ao Electra.

Para quem nao conhece a fundo aviacao, uma comparacao simploria seria o barulho(logo a potencia e o consumo) que um aviao comercial faz na decolagem com o de cruzeiro. Nao estará com o trem embaixo, mas estará com portas de compartimento abertas.
Nesses modelos convertidos, pode botar aí fácil que com umas 4 passagens baixas, para lancamento de devices, vigilancia ou observacao, foi facil uma hora de autonomia a grande altura. E para quem esta voando longe no mar, isso é de suma importancia.
Para os americanos, com seus 300 e poucos KC's isso pode nao ser problema, mas aqui com certeza é e será... . O P-3 também é uma modificação de uma aeronave comercial, como quase todos essas plataformas.
Prick, vejo que realmente nao entendeu...um é jato, voa mais alto. O outro é turbohélice, voa mais baixo. Ambos tem seus perfis distintos. Quando colocados no perfil oposto, é claro, ficam em desvantagem!Um jato voa na altitude que for necessário, como os caças, que são todos a jato, você está pensando jato como no século passado, hoje, ele voam tão lentos e baixo como qualquer avião a hélice, essa dicotomia deixou de ser importante faz tempo, o que diria do C-390, que irá substituir o C-130, e vai fazer tudo melhor.

Agora, se voce dissesse que a FAB e a EMBRAER deveriam ter olhado para a frente, privilegiando equipamentos, armas e taticas modernas, alem das já utilizadas, aí tudo bem, é discutível. Idem com a MB assumindo a funcao de ASW. Mas na época nao havia END nem previsao de verbas. Isso é a outra faze da moeda, porém o P-3 não é nada superior a um P-190 com FBW, pensar diferente é jogar o fora o avanço da engeharia aeronáutica nos últimos 50 anos, o P-3 é um dinossauro que voa, suas asas são uma aberração.
De novo, FBW não tem nada a ver com perfil de jato a baixa altura. Nem ninguem aqui está defendendo o P3 "forever"! Aliás nem defendendo o P3 estou. Estou defendendo que se é para adotar equipamentos de detecção e combate que exijam o voo a baixa altura por um período de tempo considerável, entao a plataforma ideal é um turbohélice, em detrimento de um jato. Poderia ser um Casa, poderia ser o frances, qualquer um que fosse turbohélice. Mas se adotassem equipamento de detecção e combate adequados, tudo bem ser um jato.O FBW configura a aeronave para o perfil de vôo, bem como o FADEC configura a turbina para o perfil de vôo, saia do século passado em termos de aviação. Quem vai detectar o submarino de modo primário, será o radar ou as sonobóias, ou seja, agem do mesmo modo independente da plataforma.

Mas acho que o episodio(verdadeiro ou nao) só veio reforcar a ideia de que chega de tranqueira, de usados, e que devemos investir em novos equipamentos para o cumprimento das missoes, seja por quem for. FAB, MB ou EB, tanto faz, desde que alguem o faca, porque sobram as necessidades e faltam efetivos e equipamentos... O problema é que as asas dos P-3 são conhecidas a 50 anos, e todos os galhos apresentados por elas, que foram em parte sanados com seguidos reforços nos P-3C, porém, isso tem um custo adicional que não foi contabilizado. Assim, é fácil se mais barato
Só acho que devem ter pesquisado no mercado as plataformas disponíveis. DEVERIAM ser as melhores, se não eram...alguem vai ter que responder...Creio que foi apenas mais uma atitude política travestida de técnica, nada mais que isso.

[]´s

sds!!