Fórum Defesa Brasil

LeandroGCard escreveu:

Luiz Bastos escreveu:Galera.

Adorei o novo helicóptero indu. Design futurista muito marcante e bonito. Porque a Índia pode e aqui não se consegue? Somos tão incompetentes assim ? Esta parceria com a Helibras nos proporcionará um projeto semelhante ou vão ensinar a gente a fabricar helicópteros de radio controle? Aguardo comentarios. Fui

A diferença não é tanto de competência, mas de conceitos.

Quando países como a Índia, Coréia do Sul, China, etc... tem alguma necessidade de equipamento (militar ou não), eles vem isso não apenas como uma lacuna a ser preenchida, e sim como uma oportunidade de crescimento da sua base tecnológica/industrial. Isto porque nestes países existe a cultura de que a real capacidade (mais que a capacitação) no desenvolvimento de produtos industriais é uma condição para o desenvolvimento em geral. Assim, a cada programa que iniciam eles verificam a possibilidade de projeto e construção local, e se não for possível importam algum projeto para construção no país mas fazem um grande investimento para absorver não apenas as técnicas de fabricação (know-how) mas também os conceitos de projeto por trás do produto que está sendo fabricado (know-why). Assim, aos poucos eles vão mais que absorvendo tecnologia, eles vão criando a sua própria, e assim que possível desenvolvem novos equipamentos utilizando seus próprios conceitos (mesmo que inicialmente eles não sejam tão bons como poderiam se fossem trazidos projetos de fora).

Já no Brasil, quando é identificada alguma necessidade ela é vista apenas como isso, uma necessidade, e não como uma oportunidade de aprendizado. Raramente se inicia algum desenvolvimento, a tendência é sempre pela aquisição de um projeto pronto importado (a desculpa é sempre o custo e o risco elevados do desenvolvimento de um novo projeto), e apenas a produção local é considerada importante (para gerar empregos e se possível reduzir custos, ou para minimizar o impacto na balança comercial), mas geralmente há pouca preocupação com a real capacidade de projeto/desenvolvimento (embora vez por outra se busque capacitação). Considera-se suficiente aprender a produzir o ítem (know-how), mas o esforço para absorver a capacidade de desenvolvimento (know-why) é mínimo ou inexistente. Por isso, ao invés de utilizar o projeto importado apenas até que se considere que se aprendeu o suficiente para desenvover um local, ele sempre que possível é produzido em grande quantidade para atender a todas as necessidades atuais e futuras, eliminando assim a necessidade daquele ítem por um longo tempo, o que fecha a janela de oportunidade de desenvolvimento local.

Exemplos clássicos deste comportamneto tupiniquim são os submarinos e navios da marinha, sempre adquiridos no maior número possível de unidades iguais, o Urutu-III, que prevê milhares de veículos com o mesmo chassi, e o FX, que em princípio será o avião de combate padrão (ou seja, único) da FAB . Outra situação similar é a dos helis, em que um projeto (importado) será produzido aqui (EC-735), ao mesmo tempo que outros helis (BH, Mi-35) são comprados para preencher todos os outros nichos nas FA's. Com projetos importados (ou desenvolvidos por empresas estrangeiras, como é o caso do Urutu-III) produzidos (ou adquiridos) em grande número não há oportidades para equipes de engenharia brasileiras colocarem em prática os conhecimentos em projeto/desenvolvimento que porventura adquirirem na implantação destes mesmos projetos, e assim estes conhecimentos acabam sendo perdidos com o tempo.

Existem é claro excessões a esta regra, como é o caso da Embraer, que está sempre desenvolvendo projetos novos (por iniciativa própria), mas são muito mais raros por aqui do que em outros países até menos avançados em termos industriais que o nosso.


Leandro G. Card

Leandro, não sei e nem quero me meter no resto... Mas no caso dos submarinos, este não se aplica ao seu exemplo. Até porque neste caso expecífico, é necessário escala de produção para viabilizar a capacitação nacional. E convenhamos 4 submarinos não é nada grandioso..

125 Members of Congress to Obama: Don't Reward Illegally Subsidized Companies


(Source: US Representative Todd Tiahrt; issued Dec. 18, 2009)



WASHINGTON --- U.S. Congressman Todd Tiahrt (R-Kan.) and U.S. Congressman Norm Dicks (D-Wash.) today spearheaded a letter to President Barack Obama to ensure his understanding of Congress’ intent to protect American jobs when the WTO’s final ruling confirms that Airbus products were illegally subsidized. Tiahrt and Dicks, along with 123 of their colleagues, wrote that U.S. policies should not reward foreign governments or companies that benefited from illegal subsidies.

Congressman Tiahrt said, "Current U.S. policies reward foreign governments and companies involved in illegal subsidy dealings while putting skilled American workers at a huge competitive disadvantage. This is unacceptable. When the WTO confirms what we have known for years, Congress must swiftly respond to ensure companies entangled in illegal practices, such as Airbus, are not allowed to compete against American jobs."

Congressman Dicks said, "Since the WTO’s interim panel has agreed with our U.S. Trade Representative that the illegal Airbus subsidies have caused material harm and taken jobs from American workers, it is difficult to explain how the Pentagon can ignore the obvious implications for the tanker contract. We’ve got to have a level playing field."



Dear Mr. President:

The United States Government has long argued to the World Trade Organization (WTO) that European governments illegally subsidized the development of Airbus aircraft. On September 4th of this year, the WTO issued an interim ruling upholding this claim.

Your U.S. Trade Representative – Ambassador Ron Kirk – recently stated that these illegal subsidies "caused adverse effects to the interests of the United States." As a result, our nation’s industries and workers have suffered. It is imperative that Federal government policies work to ensure a level playing field, allowing U.S. businesses to be competitive in the global economy. These policies should enable further development of the skills and capacity of the American workforce and create jobs here at home. Our policies should not reward foreign governments or companies that benefited from illegal subsidies.

When the WTO’s final ruling in this matter confirms U.S. claims that Airbus products were illegally subsidized, we will be committed to ensuring this principle is upheld. (ends)



Boeing Statement on Congressional Letter Regarding Airbus Subsidies


(Source: Boeing Co.; issued Dec. 18, 2009)



WASHINGTON --- Boeing issued the following statement today after 125 members of Congress released a letter urging the administration to ensure European compliance with a ruling against massive illegal subsidies provided to Airbus:

"Boeing is encouraged to see such strong bipartisan congressional support for U.S. action to end the illegal subsidies that European governments have for decades provided to Airbus at the expense of American industry and its workers.

"Despite an imminent final WTO ruling on illegal subsidies, Airbus appears poised to extend and continue the practice of using illegal subsidies for its new aircraft, the A350. This new plane directly targets America's aerospace industry and the tens of thousands of workers who design and build aircraft in the United States.

"As stated in the congressional letter to the president, our government policies should not reward foreign governments or companies that benefit from illegal subsidies. We look forward to working with Congress to ensure this matter of principle and of important policy is enforced." (ends)



Reps. Tiahrt, Dicks Meet with Top Pentagon Officials to Discuss Tanker Competition


(Source: U.S. Congressman Todd Tiahrt (R-Kan.); issued Dec. 17, 2009)



WASHINGTON --- U.S. Congressman Todd Tiahrt (R-Kan.) and U.S. Congressman Norm Dicks (D-Wash.) today met with top defense officials at the Pentagon to discuss the KC-X tanker competition. Deputy Secretary of Defense William J. Lynn, Senior Military Assistant to the Deputy Secretary of Defense Brig. Gen. James W. Hyatt, and Assistant Secretary of Defense for Legislative Affairs Elizabeth L. King met with Tiahrt and Dicks who continued to press for a fair and open competition.

In recent weeks the Alabama congressional delegation and Airbus supporters have asked for changes to the Air Force request for proposal (RFP) that would skew the competition in favor of a French-built tanker. Today’s meeting comes following reports Wednesday from Alabama’s congressional delegation that Pentagon officials were allegedly willing to revise the RFP.

Congressman Tiahrt said, "Today we heard directly from the Air Force that the draft RFP is on the right track. We were told there are no expected changes to the RFP that would throw the competition to the French. I reiterated that the Air Force should be making decisions based on the needs of the warfighter, not international politics or foreign companies.

Following our meeting, I believe the Department of Defense is on the right path to replace the current medium-sized KC-135 tankers. It sounds like we are finally moving in the right direction.

The Air Force knows Congress is carefully paying attention to this process, and we made it clear that we are dealing with a foreign company that has not lived up to its job promises in the past. The objective to purchase a cost-effective, medium-sized tanker replacement will not be changed.

Congressman Dicks said, "It was a good meeting. We were encouraged by Deputy Secretary Lynn’s assurance that the Department was not intending to alter the tanker RFP solely for the purpose of guaranteeing that there would be competition for this procurement. He reiterated the position he stated in September when the draft RFP was issued: that this would be a fair and open process that would be driven by the military requirements only."

Dicks and Tiahrt stressed to Sec. Lynn that if the European-US team of EADS/Northrop Grumman opted not to submit a bid, the Air Force could award a contract based on the tanker competition that took place in 2006-2008 between the same two entities, since the department fully evaluated the costs of each entrant.

"The Department has already had the benefit of competition," Dicks said.

-ends-

Isto vai dar m... para os EUA. Quero ver a Europa a fazer o mesmo e acabou.

[[]]'s

Vai dar nada. Tem que proteger mesmo as empresas nacionais

Lendo muito List

Mesmo com a ajuda dos EUA a China tem grande chance de ganhar do Japão. Não seria fácil uma aproximação da frota dos EUA com os Submarinos Nucleares da China em alto mar.

Já passou e muito da hora de o Japão repensar suas limitações no campo de defesa. Tecnologia não falta, o que falta é coragem.

Aliás, já deveriam estar pensando nisso desde pelo menos o fim da guerra-fria.



abraços]

NAPO has delivered two production two-seater Su-34 fighter-bombers to the Russian air force, which has a total of 32 on order, with deliveries to be completed in 2013. (NAPO photo)

http://www.defense-aerospace.com/#

Lindão esse Su-34!

Em aviões caças os russo tem um design singular e muito bonito, linhas limpas, suaves e ao mesmo tempo apontando uma característica de letatlidade expressíva. A performance de todos os aviões advindos dessa linha é invejável.
Caramba! Tô traindo o Rafale

Taquem pedras, mas esse é o único avião da família Flanker que eu acho bonito. E mesmo assim podia ser mais bonito, se não fosse aquele pênis na bunda......do avião.

jp escreveu:Em aviões caças os russo tem um design singular e muito bonito, linhas limpas, suaves e ao mesmo tempo apontando uma característica de letatlidade expressíva. A performance de todos os aviões advindos dessa linha é invejável.
Caramba! Tô traindo o Rafale

Venha para o lado negro da força, venha.

ALÔ, ALÔ MB!!!!!
Interdição marítima de longo alcance!!!!

Carlos Mathias escreveu:ALÔ, ALÔ MB!!!!!
Interdição marítima de longo alcance!!!!

Mas não pousa em PA.

São Pedro de Alcântara tem uma pista bacana, e no nosso litoral mais uma porralhada delas.

A MB com avião russo? Haha. A MB com outro avião senão o A-4? Haha.