Fórum Defesa Brasil

A pergunta que não quer calar:

Se não tem grana, por que "operamos" (ou não operamos) um porta aviões?

Se faltou dinheiro para trocar uma tubulação algo relativamente simples e que envolve pouca tecnologia, o que pensar então dos sistemas mais complexos como radares, armamento orgânico do navio e o mais importante: Uma aviação embarcada mínimamente decente?

Caro Sniper
Não tem nada a ver com os reparos realizados. Parece que na prova de mar detectou-se vibração em um dos eixos. O CPN vai realizar medições no cais para confirmar. Caso confirmado, pode ser necessário uma docagem para realinhamento.
Não foi nada com tubulação, catapulta, sistemas eletrônicos, caldeiras, vapor, etc.
O pessoal aqui é a elite dos brasileiros que pensam em defesa, mas querem tudo para ontem/agora.
Como o Padilha escreveu, o buraco é bem mais embaixo.
Em sistemas militares há a necessidade de confiabilidade. Por isso estes testes antes da entrega do navio ao setor operativo. Qualquer discrepância vai ser sanada, e o navio voltará em plenas condições, a seu tempo.

Sniper escreveu:A pergunta que não quer calar:

Se não tem grana, por que "operamos" (ou não operamos) um porta aviões?

Se faltou dinheiro para trocar uma tubulação algo relativamente simples e que envolve pouca tecnologia, o que pensar então dos sistemas mais complexos como radares, armamento orgânico do navio e o mais importante: Uma aviação embarcada mínimamente decente?

Mas que má vontade, hein? Caramba. Se não tem grana pra que temos Forças Armadas?

Tudo foi trocado. Não faltou dinheiro pra tubulação. Mas a "obra" em si leva mais tempo pela quantidade menor de dinheiro que pode ser investido em determinado período de tempo. Isso acontece com qualquer equipamento e com o A12 não seria diferente.

É só ler os posts do Padilha e do Marino, fazer uma forcinha, dá pra entender.

Particularmente, penso que deveriamos ter mais subs.

Toda via, eu já entendo que o A-12, não é apenas uma jóia da coroa para ser exibida aos vizinhos, claro, que em alguns casos, deve ocorrer isso mesmo, mas compreendo que a MB quer com um PORTA AVIÕES, mante uma doutrina, um estudo para que quando tempos melhores ($$$) vierem, possa usar toda a capacidade que pode com um PA.

Continuo discordando, penso que deveriamos usar esses recursos para ter mais um SUB ou DOIS, mas, ai é outra historia de foro intimo.

pessoal eu acho que podemos operar um porta avioes,o problema e que o PA
tem 40 anos de uso mas a MB e conhecido pelo esmero com que trata seus navios
e digo aos senhores que falta pouco para o SP ficar OK e ai e so botar os avioes
que estao sendo mantidos em bom estado para operar no PA.Porem concordo com
o morcego devemos investir pesado em submarinos pois e sem duvida a melhor
arma dissuassoria que existe.

O dinheiro do PA daria prá quantos subs? 20 milhas não compra nem o periscópio se bobear, a grana da manutenção é como está dito, de manutenção. Manutenção de sub é cara. Então é uma ilusão achar que com a grana do SP poderíamos estar usando um sub. Só que nós já temos subs e não apenas um. Mas PA não tínhamos um eficiente e condizente com o planejamento de futuro da MB.

Se a MB abrir mão do PA ela fica sem PA e sem mais um SUB. Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

Minha opinião, é claro.

Vinicius Pimenta escreveu:

Sniper escreveu:A pergunta que não quer calar:

Se não tem grana, por que "operamos" (ou não operamos) um porta aviões?

Se faltou dinheiro para trocar uma tubulação algo relativamente simples e que envolve pouca tecnologia, o que pensar então dos sistemas mais complexos como radares, armamento orgânico do navio e o mais importante: Uma aviação embarcada mínimamente decente?

Mas que má vontade, hein? Caramba. Se não tem grana pra que temos Forças Armadas?

Tudo foi trocado. Não faltou dinheiro pra tubulação. Mas a "obra" em si leva mais tempo pela quantidade menor de dinheiro que pode ser investido em determinado período de tempo. Isso acontece com qualquer equipamento e com o A12 não seria diferente.

É só ler os posts do Padilha e do Marino, fazer uma forcinha, dá pra entender.

X2

Tem que eu não aguento a falta de "sensibilidade", para não dizer coisa pior...


Abraços "indignados",

Orestes

Bom,como no início expressei minha decepção com o atraso no retorno às plenas condições operacionais do A-12 explico que esta decepção é APENAS decepção,não tenho como fazer juízo de valor sobre o que ocorre com o Navio,e quanto tempo isso ainda vai demorar.
Lamento porque,como em outras questões,só nos resta aguardar....

Abs,

Tigershark

morcego escreveu:Particularmente, penso que deveriamos ter mais subs.

Toda via, eu já entendo que o A-12, não é apenas uma jóia da coroa para ser exibida aos vizinhos, claro, que em alguns casos, deve ocorrer isso mesmo, mas compreendo que a MB quer com um PORTA AVIÕES, mante uma doutrina, um estudo para que quando tempos melhores ($$$) vierem, possa usar toda a capacidade que pode com um PA.

Continuo discordando, penso que deveriamos usar esses recursos para ter mais um SUB ou DOIS, mas, ai é outra historia de foro intimo.

Olá Morcego,

subs servem para negação do uso do mar, não servem para o controle de área marítima, esta última função é para os PA´s e navios de superfície. Não sou da área, mas li os posts do Marino no tópico "estratégias navais". Acho que deveria dar uma olhada atentamente neste tópico, sempre gerou confusão este tema.


Abs,

Orestes

Uma pergunta: mesmo "antigos" os A4 estão em condição de voo? Estão com alguns misseis comprados/estocados? Tem peças de reposição a mão?

amigo joao soube atraves do marino que os A-4 estao sendo mantidos oque falta
e verba para opera-los quantos a peças de reposiçao a MB quando comprou os
avioes comprou tambem muitas peças para reposiçao e lhe digo que eles podem voar.quanto aos misseis aim-9h a MB contratou uma empresas para revalida-los
muitos acredito ja estao prontos para uso.

Bom, se eu fosse o dono do cofre, tambem ia segurar a grana sem ter o PA 100% funcional.

joao fernando escreveu:Bom, se eu fosse o dono do cofre, tambem ia segurar a grana sem ter o PA 100% funcional.

Por quê?

Sds,

Orestes

Se não tem grana sobrando, tem que se usar com parcimonia. Assim, ter os unicos aviões que podem operar no NA12 e queimar os mesmo sem o PA, acho que é jogar grana fora. Tá certo que a eficiencia, treino e outros saem prejudicados. Mas se a MB ficar sem os A4, o que vai sobrar pra colocar no lugar, AMX??? Já pra usar em terra, pra treino, existem outras opções. (embora não sei quais...) E essa compra de A4 veio de graça, não???

Sniper escreveu:A pergunta que não quer calar:

Se não tem grana, por que "operamos" (ou não operamos) um porta aviões?

Se faltou dinheiro para trocar uma tubulação algo relativamente simples e que envolve pouca tecnologia, o que pensar então dos sistemas mais complexos como radares, armamento orgânico do navio e o mais importante: Uma aviação embarcada mínimamente decente?

Meu caro Sniper.

Como vc escreve parece tão simples

Quer dizer que trocar a tubulação da rede de vapor de um PA é simples?

As vezes caro amigo é muito mais fácil trocar e instalar cabeação de sistemas eletrônicos do que o "braçal" serviço de tubulação de vapor.
Vc já se imaginou trocando isso?
Vc já imaginou que com kilometros de tubulação sendo trocadas, na hora do teste elas podem ter vazamentos? Ja imaginou procurar aonde esta vazando? hehehehe
Molinho cara pálida!
Todos os sistemas complexos foram retrofitados sem nenhum problema. O Vinicius inclusive presenciou a retirada de um dos radares. O mesmo está lá funcionando.
Acho que vc poderia deixar um pouco de lado sua impaciência e compreender que só Deus fez o mundo em 7 dias.

E um detalhe ainda mais importante: Não fomos nós que construimos o PA, logo, vc acredita mesmo que os franceses nos passaram todos os "pulos do gato"?
Por favor, se vc acha isso, eu te peço: Deixe de ser inocente!

Todo navio comprado usado tem manuais e manuais não são infalíveis.

Por isso existe o tal "pulo do gato". E isso, as vezes temos que aprender tomando porrada!

Tenha paciência e tome uma Antartica por mim!Ok?