Fórum Defesa Brasil

Olha Sky, o Soultrain prá mim está acima de qualquer torcida daqui, e ele não precisa ficar falando que não torce prá nenhum avião porque todos sabem disso, considero-o um dos mais isentos e corretos aqui. Se ele, como cara extremamente sério que é, se manifestou sobre essa nova religião do DB, é porque tem caroço nesse angú.

Ele fez uma pergunta simples, singela e NINGUÉM respondeu ainda. Só chutes e cotoveladas, voadeira no saco e tudo mais.

CM, pra que isso cara?

Vc realmente acha que o assunto não deveria ser tratado com mais seriedade do que está sendo tratado pelo Prick e Soutrain?

Essa sua frase é o típico emparedamento, mas há muitas outras maneiras de se dizer isso, mas dessa forma você me coloca (mais o Prick e o Soultrain) como sendo o cara chato, aquele que não é sério e você e seus "companheiros de torcida" como sendo os únicos sabedores da verdade suprema. Tudo bem, tudo ótimo, desde que seja tudo sempre em favor do caça da hora.

E quero lhe lembrar mais uma vez, não tenho mais torcida aqui, prá mim qualquer um pode ganhar, qualquer um serve, pois melhor que F-5M qualquer coisa é, até o Gripen. Portanto, eu também gostaria de mais seriedade e não é isso que tenho visto aqui, não mesmo, vejo sim, o surgimento da religião F-18E, onde falar mal do deus é heresia punida com a pecha de "falta de seriedade".

Mas meu Deus, não é possível admitirem que o EF é inferior em alguma coisa? Os defensores do SH que me digam três desvantagens super-trunfo em relação aos outros dois. Nem que seja nas jantes POWs, isto já ultrapassou o razoável, já passou a crença pessoal e isso eu não discuto.

Se viesse da vasta maioria daqui eu não me surpreenderia, mas sendo o Soultrain a escrever isso, é de se estranhar. E ainda não surgiu uma resposta simples que seja para a questão posta por ele.
Se queremos seriedade, podemos começar por responder a essa indagação.

Saudações e muita calma nessa hora.

Santiago escreveu:

PRick escreveu: Não o único looping por aqui é você, os problemas relatados são 02 categorias.

1- Pode ser sanado ou consertado em parte; o que ocorreu com o reprojeto da asa, que diminui o problema da aceleração transônica. Conserto parcial do problema das fadigas prematuras nas asas;

2- O que não podem ser sanados; características de vôo, como alta vibração em grandes velocidades e altos ângulos de ataque, além do extenso dano aerodinâmico nas cargas sub-alares, e a impossibilidade de usar AIM-120 na ponta das asas.

Portanto, não importa o ano, mas se o defeito foi ou pode ser sanado. A relatório aponta que seriam fabricados cargas sub-alares especialmente projetadas para serem usadas no F-18E, isso não é prático, na verdade um absurdo.

Assim, o F-18E continua, com os mesmo problemas de célula, somente reprojetanto de novo a célula. Então ele é o seguinte:

Ótimo de pilotar em baixas velocidades, na medida que a velocidade sobe, o desempenho cai de forma significativa, acima dos concorrentes, o mesmo vale para as cargas sub-alares, o caça perde capacidade de manobra acima dos concorrentes. Isso não tem solução, o caça é assim.

Isso é válido em 1992, 1999, 2001,... em serviço as asas reprojetadas, e 2006(limitação dos g´s por conta da fadiga estrutural nas asas e conserto parcial). O caça sofreu avanços siginificativos no campo dos sistemas, a célula é a mesma, com as modificações sofridas nas asas.

[ ]´s

Vc ou nao leu ou finge que nao leu o link da NASA:
NASA CONTRIBUTIONS TO F/A-18E/F
http://www.nasa.gov/centers/langley/new ... /F-18.html

Favorable wind tunnel results led to further refinement of one of the design options and a configuration that met all design goals. This configuration is the wing leading edge extension on the production F/A-18E/F.

The leading edge extension redesign effort is an example of the value that NASA provides as a center for national corporate knowledge in high-angle-of-attack technology and its application to solve major problems in the development of U.S. fighter/attack aircraft.

An F/A-18E/F structural vibration -- or flutter -- clearance test program was also conducted at Langley (Transonic Dynamics Tunnel, 1993- 95). Phase one testing insured that each pair of dynamically-scaled surfaces (wings, horizontal tails, and vertical tails) was clear of flutter throughout the scaled flight envelope. The second phase of tests was with and without stores (bombs, fuel tanks, etc.) mounted to the wings. These tests used the tunnel's unique two-cable mount system, which allows the model to actually fly in the center of the tunnel with assistance from a pilot in the control room. The tests verified that the aircraft was free from aeroelastic instabilities including flutter within its flight envelope.

Having identified wing drop as a problem in early 1996, the Boeing/Navy team performed wind tunnel tests and computational fluid dynamic (CFD) studies in an effort to identify the root cause. Though the cause of the wing drop was determined, knowing how to moderate the air flow separation differences between the left and right wings was not. A wide variety of solutions were explored.

During this period, Langley engineers suggested that the flight program apply a NASA-developed technology -- passive porosity -- to a small section of the upper surface of the wing at the point where the wing folds for aircraft carrier operations. This solution, refined by the NASA and Boeing team, resolved the wing drop problem and permitted the Department of Defense to authorize continued production of the aircraft.

Desde quando foi requisito levar AIM-120 nas pontas das asas?
Nao ha citacoes na literatura e nem em foruns que isso seja um problema.
Por acaso o Typhoon ou Gripen ou Rafale levam AIM-120 (160kg) ou equivalente nas pontas das asas? Vao levar Meteor (185kg)?

O Mica (112kg) pesa quase tanto quanto um AIM-9X (91 kg), ou Python V (103,6kg) ou Iris-T (87kg).


[]s

O relatório do Congresso é posterior aos dados que você postou, os problemas foram minorados, mas não desapareceram, o F-18E continua sendo um caça que não apresenta melhorias no envelope de vôo em relação ao F-18C. A notícia de 2001, deixa tudo bem claro, apesar dos esforços, o caça continua sendo um compromisso.

Não existe requisito, apenas seria muito bom poder levar misseis BVR´s nas pontas das asas, o F-18E não leva, porque a asa não aguenta.

[ ]´s

PRick escreveu:

Santiago escreveu:[ quote="PRick"] Não o único looping por aqui é você, os problemas relatados são 02 categorias.

1- Pode ser sanado ou consertado em parte; o que ocorreu com o reprojeto da asa, que diminui o problema da aceleração transônica. Conserto parcial do problema das fadigas prematuras nas asas;

2- O que não podem ser sanados; características de vôo, como alta vibração em grandes velocidades e altos ângulos de ataque, além do extenso dano aerodinâmico nas cargas sub-alares, e a impossibilidade de usar AIM-120 na ponta das asas.

Portanto, não importa o ano, mas se o defeito foi ou pode ser sanado. A relatório aponta que seriam fabricados cargas sub-alares especialmente projetadas para serem usadas no F-18E, isso não é prático, na verdade um absurdo.

Assim, o F-18E continua, com os mesmo problemas de célula, somente reprojetanto de novo a célula. Então ele é o seguinte:

Ótimo de pilotar em baixas velocidades, na medida que a velocidade sobe, o desempenho cai de forma significativa, acima dos concorrentes, o mesmo vale para as cargas sub-alares, o caça perde capacidade de manobra acima dos concorrentes. Isso não tem solução, o caça é assim.

Isso é válido em 1992, 1999, 2001,... em serviço as asas reprojetadas, e 2006(limitação dos g´s por conta da fadiga estrutural nas asas e conserto parcial). O caça sofreu avanços siginificativos no campo dos sistemas, a célula é a mesma, com as modificações sofridas nas asas.

[ ]´s

Vc ou nao leu ou finge que nao leu o link da NASA:
NASA CONTRIBUTIONS TO F/A-18E/F
http://www.nasa.gov/centers/langley/new ... /F-18.html

Favorable wind tunnel results led to further refinement of one of the design options and a configuration that met all design goals. This configuration is the wing leading edge extension on the production F/A-18E/F.

The leading edge extension redesign effort is an example of the value that NASA provides as a center for national corporate knowledge in high-angle-of-attack technology and its application to solve major problems in the development of U.S. fighter/attack aircraft.

An F/A-18E/F structural vibration -- or flutter -- clearance test program was also conducted at Langley (Transonic Dynamics Tunnel, 1993- 95). Phase one testing insured that each pair of dynamically-scaled surfaces (wings, horizontal tails, and vertical tails) was clear of flutter throughout the scaled flight envelope. The second phase of tests was with and without stores (bombs, fuel tanks, etc.) mounted to the wings. These tests used the tunnel's unique two-cable mount system, which allows the model to actually fly in the center of the tunnel with assistance from a pilot in the control room. The tests verified that the aircraft was free from aeroelastic instabilities including flutter within its flight envelope.

Having identified wing drop as a problem in early 1996, the Boeing/Navy team performed wind tunnel tests and computational fluid dynamic (CFD) studies in an effort to identify the root cause. Though the cause of the wing drop was determined, knowing how to moderate the air flow separation differences between the left and right wings was not. A wide variety of solutions were explored.

During this period, Langley engineers suggested that the flight program apply a NASA-developed technology -- passive porosity -- to a small section of the upper surface of the wing at the point where the wing folds for aircraft carrier operations. This solution, refined by the NASA and Boeing team, resolved the wing drop problem and permitted the Department of Defense to authorize continued production of the aircraft.

Desde quando foi requisito levar AIM-120 nas pontas das asas?
Nao ha citacoes na literatura e nem em foruns que isso seja um problema.
Por acaso o Typhoon ou Gripen ou Rafale levam AIM-120 (160kg) ou equivalente nas pontas das asas? Vao levar Meteor (185kg)?

O Mica (112kg) pesa quase tanto quanto um AIM-9X (91 kg), ou Python V (103,6kg) ou Iris-T (87kg).


[]s

O relatório do Congresso é posterior aos dados que você postou, os problemas foram minorados, mas não desapareceram, o F-18E continua sendo um caça que não apresenta melhorias no envelope de vôo em relação ao F-18C. A notícia de 2001, deixa tudo bem claro, apesar dos esforços, o caça continua sendo um compromisso.

Não existe requisito, apenas seria muito bom poder levar misseis BVR´s nas pontas das asas, o F-18E não leva, porque a asa não aguenta.

[ ]´s[/quote]

Caro Prick,

Paro por aqui. Nao ha informacao publica tecnica mais detalhada sobre os problemas e as solucoes ocorridas no desenvolvimento do SH.

Com relacao a misseis BVR na ponta da sasas...
O Rafale aguentaria o AIM-120? Aguenta o Meteor?

De qq forma isso nao tem a minima importancia.

O F-16 leva AIM-120 na ponta das asas e o AIM-9 no ultimo suporte externo:


Vc jah se perguntou a razao disso?

CM, você não ta entendendo bulhufas do que falo...

Carlos Mathias escreveu:Olha Sky, o Soultrain prá mim está acima de qualquer torcida daqui, e ele não precisa ficar falando que não torce prá nenhum avião porque todos sabem disso, considero-o um dos mais isentos e corretos aqui. Se ele, como cara extremamente sério que é, se manifestou sobre essa nova religião do DB, é porque tem caroço nesse angú.

Tudo bem, é uma opinião que você tem sobre um determinado membro, tenho o direito de não concordar, certo?

Ele fez uma pergunta simples, singela e NINGUÉM respondeu ainda. Só chutes e cotoveladas, voadeira no saco e tudo mais.
Já respondi educadamente, mas ninguem deu bola.

CM, pra que isso cara?

Vc realmente acha que o assunto não deveria ser tratado com mais seriedade do que está sendo tratado pelo Prick e Soutrain?

Essa sua frase é o típico emparedamento, mas há muitas outras maneiras de se dizer isso, mas dessa forma você me coloca (mais o Prick e o Soultrain) como sendo o cara chato, aquele que não é sério e você e seus "companheiros de torcida" como sendo os únicos sabedores da verdade suprema. Tudo bem, tudo ótimo, desde que seja tudo sempre em favor do caça da hora.

Emparedamento? Cm, eu só perguntei qual o objetivo do teu post!Pois sinceramente não vi motivo pra escrever daquele jeito, ainda mais comigo.

Agora, COMPANHEIROS DE TORCIDA?!!! TORCIDA????!!! Cacilda, o que eu estou fazendo nesse tópico se não tentando FREAR TORCIDAS! Foi o que disse antes, acho uma PUTA injustiça meterem o pau no SH sendo que ele é tão capaz quanto os outros dois concorrentes! NÃO TORÇO PRA AVIÃO NENHUM, já falei isso mil vezes e continuo falando por um simples motivo, ninguem parece prestar atenção nisso!! Só por que to defendendo de injustiça a imagem de um avião em um fórum eu estou vestindo a camisa dele????De jeito nenhum, eu faria o mesmo(como já fiz várias vezes até em discussão acirrada contigo CM) com o Rafale e com o Gripen! TODOS podem ver que já defendi tão ferozmente todos os concorrentes quando julgava necessário.

E julgo ser necessário agora fazer isso com o SH, pois vejo sim muita injustiça nesse tópico só pela torcida do caça Francês. Sei lá por que, talvez achem ele uma ameaça..(aliais, ameaça a que?é uma concorrência onde quem ganha é o Brasil!)

Já fui taxado de americanófilo, senhor sabe tudo, defensor do capitalismo e etc só por postar nesse tópico...garanto que se estivessem descascando o Rafale em outro tópico falando do Radar dele e eu estivesse lá, eu seria discípulo do prick tambem...

O DB ta assim agora? Dividido em torcidas onde não se pode falar nada a favor de um avião que aos olhos de todos vc "é um deles..." Nossa, santo julgamento de pessoas batman!


E quero lhe lembrar mais uma vez, não tenho mais torcida aqui, prá mim qualquer um pode ganhar, qualquer um serve, pois melhor que F-5M qualquer coisa é, até o Gripen. Portanto, eu também gostaria de mais seriedade e não é isso que tenho visto aqui, não mesmo, vejo sim, o surgimento da religião F-18E, onde falar mal do deus é heresia punida com a pecha de "falta de seriedade".

Novamente, pra que isso CM? É necessário mesmo?...

Mas meu Deus, não é possível admitirem que o EF é inferior em alguma coisa? Os defensores do SH que me digam três desvantagens super-trunfo em relação aos outros dois. Nem que seja nas jantes POWs, isto já ultrapassou o razoável, já passou a crença pessoal e isso eu não discuto.

Se viesse da vasta maioria daqui eu não me surpreenderia, mas sendo o Soultrain a escrever isso, é de se estranhar. E ainda não surgiu uma resposta simples que seja para a questão posta por ele.
Se queremos seriedade, podemos começar por responder a essa indagação.

Saudações e muita calma nessa hora.

Essa pergunta eu já respondi, pode ver lá atras.

Carlos Mathias escreveu:Olha Sky, o Soultrain prá mim está acima de qualquer torcida daqui, e ele não precisa ficar falando que não torce prá nenhum avião porque todos sabem disso, considero-o um dos mais isentos e corretos aqui. Se ele, como cara extremamente sério que é, se manifestou sobre essa nova religião do DB, é porque tem caroço nesse angú.

CM,

Você colocou muito bem, os dados dos outros não são sérios, mesmo quando são do Congresso dos EUA. Como os dados demonstram e provam, os F-18E são caças muito controversos, e demonstra mais uma vez que o sucesso ou não de um caça, nem sempre é sinônimo de qualidade excepcional ou defeitos significativos.

É possível que uma parte das críticas sejam demasiadas, mas o contrário também é verdadeiro. O mais singular é que isso não ocorre com os F-15, F-16, F-22, F-35, mas ocorre com F-18E, existem críticas aos outros caças, a maioria em relação aos custos e sistemas não implantados.

[ ]´s

PRick escreveu:

Carlos Mathias escreveu:Olha Sky, o Soultrain prá mim está acima de qualquer torcida daqui, e ele não precisa ficar falando que não torce prá nenhum avião porque todos sabem disso, considero-o um dos mais isentos e corretos aqui. Se ele, como cara extremamente sério que é, se manifestou sobre essa nova religião do DB, é porque tem caroço nesse angú.

CM,

Você colocou muito bem, os dados dos outros não são sérios, mesmo quando são do Congresso dos EUA. Como os dados demonstram e provam, os F-18E são caças muito controversos, e demonstra mais uma vez que o sucesso ou não de um caça, nem sempre é sinônimo de qualidade excepcional ou defeitos significativos.

É possível que uma parte das críticas sejam demasiadas, mas o contrário também é verdadeiro. O mais singular é que isso não ocorre com os F-15, F-16, F-22, F-35, mas ocorre com F-18E, existem críticas aos outros caças, a maioria em relação aos custos e sistemas não implantados.

[ ]´s

Vc postou informacao do congresso de 1992! As modelos do SH estavam no tunel de vento neste ano
Ninguem negou aqui que o nascimento do SH nao tenha sido controverso. Havia uma batalha. A USN queria o A-12. Havia o grupo do F-14 2000 e sobrou o SH. Cada um desses grupos tinham defensores no congresso, lobbistas, staff.
Esse talvez tenha sido o caca mais examinado da historia. Vc deveria ler o link sobre o OPEVAL.

Vc critica tanto a configuracao aerodinamica do Hornet/Super Hornet....pois eh, vai ser uma das configuracaoes mais longevas da historia da aviacao de caca.

[]s

Santiago escreveu:

PRick escreveu:
CM,

Você colocou muito bem, os dados dos outros não são sérios, mesmo quando são do Congresso dos EUA. Como os dados demonstram e provam, os F-18E são caças muito controversos, e demonstra mais uma vez que o sucesso ou não de um caça, nem sempre é sinônimo de qualidade excepcional ou defeitos significativos.

É possível que uma parte das críticas sejam demasiadas, mas o contrário também é verdadeiro. O mais singular é que isso não ocorre com os F-15, F-16, F-22, F-35, mas ocorre com F-18E, existem críticas aos outros caças, a maioria em relação aos custos e sistemas não implantados.

[ ]´s

Vc postou informacao do congresso de 1992! As modelos do SH estavam no tunel de vento neste ano
Ninguem negou aqui que o nascimento do SH nao tenha sido controverso. Havia uma batalha. A USN queria o A-12. Havia o grupo do F-14 2000 e sobrou o SH. Cada um desses grupos tinham defensores no congresso, lobbistas, staff.
Esse talvez tenha sido o caca mais examinado da historia. Vc deveria ler o link sobre o OPEVAL.

Vc critica tanto a configuracao aerodinamica do Hornet/Super Hornet....pois eh, vai ser uma das configuracaoes mais longevas da historia da aviacao de caca.

[]s

São 02 relatórios, o primeiro de 1992, o segundo, o maior e mais detalhado é de 1999.

Creio que a crítica aumentou, na medida que, o F-18E passou a ser o único caça da US Navy. Assumindo tarefas que não eram requisitos de seu projeto inicial.

[ ]´s

Carlos Mathias escreveu:Bem se ninguém sabe, como é que ficam todos posando de sabedores, pois afirmam categoricamente um ponto de vista?

Faco a mesma pergunta...como alguem podem afirmar que o Rafale eh superior a algum outro finalista?
Mais uma vez (Sta Paciencia!): todos os cacas possuem pontos forte e fracos, porem os 3 atendem aos requisitos da FAB, expressos no RFI. Que venca o melhor!

[]s

Uma única coisa que vejo aqui nesse tópico é que o santiago e skyway não estão desmerecendo o Rafale, mas enaltecendo as qualidades do F-18E. Por outro lado, o PRick junta diversas informações fora de contexto e datas que possam ser dadas como qualificadas para o debate e todo mundo acha que ele está com a razão. Não é um jogo justo.

Aqui tá parecendo campanha política cada um enaltecendo o seu canditato e vendendo o seu peixe com paixões extremas, como se isso fosse levado em conta pela FAB para decidir quem leva.
Fora que não se pode emitir uma opinião ou dúvida sobre qualquer um dos caças que é logo metralhado por um dos opositores.

Haja saco de lê isso aqui !!!

soultrain escreveu:Sábado Out 11, 2008 6:17 pm

soultrain escreveu:Para rematar o meu pensamento:

Todos os caças têm prós e contras, são melhores numas coisas e menos bons noutras. O SH até pode ser o mais adequado fazendo as contas, o que me chateia é tentarem fazer do SH o que ele naturalmente não é.

Se à partida aceitarem as limitações e tentarem minimiza-las com outros atributos (ex poder ser operado pela MB, Radar AESA melhor que o futuro do Rafale) tudo bem, acho que é por ai que devemos discutir.

[[]]'s

Mas meu Deus, não é possível admitirem que o EF é inferior em alguma coisa? Os defensores do SH que me digam três desvantagens super-trunfo em relação aos outros dois. Nem que seja nas jantes POWs, isto já ultrapassou o razoável, já passou a crença pessoal e isso eu não discuto.

[[]]'s

Cara vc é insistente com supertrunfo!
O que ultrapassou o razoavel? Sua crença na superioridade do Rafale com base no supertunfo?

Vmax low: 1) Gripen e Rafale 2) SH
Vmax hi: 1) Gripen 2) SH e Rafale
Teto: Inconclusivo. Não há dados oficiais do SH e do Gripen (+50.000ft)
Tx de subida: Inconclusivo. Não há dados oficiais do SH e do Gripen (+50.000ft/min)
Payload (internal + external): 1) SH, 2) Rafale e 3) Gripen
External payload: 1) Rafale, 2) SH e 3) Gripen
Alcance: comb interno: Inconclusivo. Não há dados oficiais do Rafale. Comb externo depende do perfil e das cargas externas.

E por ai vai. A maioria dos dados não está disponível oficialmente. O Rafale será melhor em algumas coisas, o Gripen em outras e o SH em outras. De uma forma geral os 3 pertencem a uma mesma categoria (caças multifuncionais) e possuem numeros supertrunfo proximos.

o que realmente importa são as respostas para perguntas que vc e ninguem fora de ambitos restritos, dentre os quais a FAB, possui:

1) Qual a potencia disponivel das F414 e M88 em funcao da altitude?
2) Qual o limite de velocidade em funcao da altitude e cargas externas?
3) Qual a limite G em funcao da altitude, velocidade e cargas externas?
4) Qual a taxa de giro instantanea e sustentada em funcao da altitude, velocidade e cargas G?
5) Qual a taxa de subida em funcao das cargas externas?
6) Qual o limite G de funcionamento do radar?
7) Qual o limite G de lancamento de armas?
8) Aceleração em função da altitude e cargas externas
10) Alcance em função dos diversos perfis (cargas externas, altitude e velocidade).

[]s

Wolfgang escreveu:Uma única coisa que vejo aqui nesse tópico é que o santiago e skyway não estão desmerecendo o Rafale, mas enaltecendo as qualidades do F-18E. Por outro lado, o PRick junta diversas informações fora de contexto e datas que possam ser dadas como qualificadas para o debate e todo mundo acha que ele está com a razão. Não é um jogo justo.

Não é nem enaltecendo, é simplesmente esclarecer o que é qualidade, o que é defeito e o que é mito. Só isso. Eles sismam em falar e juntar informações completamente doidas pra tentar provar que mito é verdade, fazer o que...

Skyway escreveu:

Wolfgang escreveu:Uma única coisa que vejo aqui nesse tópico é que o santiago e skyway não estão desmerecendo o Rafale, mas enaltecendo as qualidades do F-18E. Por outro lado, o PRick junta diversas informações fora de contexto e datas que possam ser dadas como qualificadas para o debate e todo mundo acha que ele está com a razão. Não é um jogo justo.

Não é nem enaltecendo, é simplesmente esclarecer o que é qualidade, o que é defeito e o que é mito. Só isso. Eles sismam em falar e juntar informações completamente doidas pra tentar provar que mito é verdade, fazer o que...

O Soultrain anda a juntar "informações completamente doidas"?!!!!!
Era bem bom que toda a gente deste forúm se desse ao trabalho de justificar as suas opiniões como ele faz (ou como o Jacques Santiago).
O que ele está farto de dizer é que o SH é um conjunto de compromissos (como todo e qualquer outro avião), só que os compromissos dinâmicos que foram necessários para "criar" este aparelho são um tanto ou quanto excessivos (aqueles pylons...), por acaso também concordo com o que ele diz, mas eu vou um bocadinho mais longe, se a ameaça aérea Soviética não tivesse desaparecido, de certeza absoluta que o actual caça de superioridade aérea da US Navy NÃO ERA o Super Hornet.
O Super Hornet é um belissimo avião de ataque, com capacidades ar-ar bastante razoáveis por via de uma excelente suite de electrônicos, mas com toda a certeza que não é um avião de superioridade aérea, o que para a missão e ameaças que a US Navy enfrenta é perfeito, idem para o caso Australiano (os 24 SH que foram adquiridos pela RAAF foram escolhidos para substituir "Aardvarks"), mas que em determinados cenários pode não ser o ideal.
Um RFP resolutamente virado para coisas como capacidade ascencional, performance supersónica, "Sustained Turn Rate" e capacidade BVR (anda para ai uma teoria tonta de que performances aerodinâmicas não contam em BVR, contam e de que maneira) e que se "esteja nas tintas" para alcance/carga de armas vai atirar com o avião da Boeing para o fim da tabela, mais ou menos o que aconteceu na Suiça.
Agora tudo depende do que a FAB e o Governo Brasileiro estão interessados, nalguns cenários o RAFALE será uma melhor escolha, noutros será o SH e o Gripen será a opção "económica" (o que não é defeito nenhum).

"Messiers, faites vos jeux"

Sintra, concordo contigo e reconheco que acabei botando os dois no mesmo saco no meu comentário acima.

O Soultrain não trouxe "informações completamente doidas", não em relação a performace do SH.
Erro meu.

E concordo com tudo que disse em relação ao SH e não é essa minha bronca, minha bronca(e já ta ficando repetitivo falar isso aqui no tópico) é em relação as supostas características ruins do SH comprovadamente criadas por pilotos e pela banca do F-14.

Pilotos que voaram e voam o SH já falaram que ele é bem ágil e rápido, e só isso já derrubaria o mito de que ele é lento, afinal na minha cabeça a palavra de quem voa é a que mais vale.

Tipo em um clube de carros...(respeitando as diferenças lógicas)ouvimos falar que um veículo é ruim em tal ponto, aí você entra em um clube relacionado a aquele veículo e descobre que não é bem assim. Eu aceito como verdade pelo simples motivo de que ali só tem pessoas que dirigem aquele veículo, estão acostumadas e já conversaram e pesquisaram muito sobre aquele veículo.

Tenho experiência disso na minha vida, sei que a realidade muitas vezes e diferente do que pregam as pessoas que não tem contato, ou ouviram dizer ou que até tiveram contato mas não interessa a elas falar das qualidades.

Sintra escreveu:

Skyway escreveu:
Não é nem enaltecendo, é simplesmente esclarecer o que é qualidade, o que é defeito e o que é mito. Só isso. Eles sismam em falar e juntar informações completamente doidas pra tentar provar que mito é verdade, fazer o que...

O Soultrain anda a juntar "informações completamente doidas"?!!!!!
Era bem bom que toda a gente deste forúm se desse ao trabalho de justificar as suas opiniões como ele faz (ou como o Jacques Santiago).
O que ele está farto de dizer é que o SH é um conjunto de compromissos (como todo e qualquer outro avião), só que os compromissos dinâmicos que foram necessários para "criar" este aparelho são um tanto ou quanto excessivos (aqueles pylons...), por acaso também concordo com o que ele diz, mas eu vou um bocadinho mais longe, se a ameaça aérea Soviética não tivesse desaparecido, de certeza absoluta que o actual caça de superioridade aérea da US Navy NÃO ERA o Super Hornet.
O Super Hornet é um belissimo avião de ataque, com capacidades ar-ar bastante razoáveis por via de uma excelente suite de electrônicos, mas com toda a certeza que não é um avião de superioridade aérea, o que para a missão e ameaças que a US Navy enfrenta é perfeito, idem para o caso Australiano (os 24 SH que foram adquiridos pela RAAF foram escolhidos para substituir "Aardvarks"), mas que em determinados cenários pode não ser o ideal.
Um RFP resolutamente virado para coisas como capacidade ascencional, performance supersónica, "Sustained Turn Rate" e capacidade BVR (anda para ai uma teoria tonta de que performances aerodinâmicas não contam em BVR, contam e de que maneira) e que se "esteja nas tintas" para alcance/carga de armas vai atirar com o avião da Boeing para o fim da tabela, mais ou menos o que aconteceu na Suiça.
Agora tudo depende do que a FAB e o Governo Brasileiro estão interessados, nalguns cenários o RAFALE será uma melhor escolha, noutros será o SH e o Gripen será a opção "económica" (o que não é defeito nenhum).

"Messiers, faites vos jeux"

Exatamente, as informações doidas dizem isso, que o F-18E, supre por meio de seus sistemas, as deficiências de seu airframe, uma solução de compromisso, que a US Navy teve que fazer por conta de uma série de fatores.

No entanto, a FAB não quer um caça-bombadeiro, otimizado para missões de ataque, quer um caça capaz cumprir missões ar-ar, e depois o resto, se fizer tudo com igual capacidade ótimo, mas de aviões de ataque estamos bem.

[ ]´s