Fórum Defesa Brasil

luis F. Silva escreveu:

Construction quickly fell behind schedule as the project was starved of funding, which was worsened by the economic recession in the early 1990s.[citation needed] Total costs for the vessel would top €3 billion. Work on the ship was suspended altogether on four occasions: 1990, 1991, 1993 and 1995.[3] The ship was commissioned on 18 May 2001, five years behind the projected deadline.

fonte:wikypedia

O Cavour custou metade.

Nem a Royal Navy está suportando o "peso"que é manter porta-aviões, e propvavelmente terá apenas 1 futuramente.

No caso de prota-aviões, quem tem 1 não tem nehum.
A MB planeja ter 2 P. As de 50 Ton.

Eu tenho minhas dúvidas se ela chegará a ter 2 desse tamanho.

Seria bem melhor ela apostar em P. As menores, como o Cavour, mais baratos de construir e operar, garantindo 2, ao invés de partir para os de 50 T.

knigh7 escreveu:

luis F. Silva escreveu:
fonte:wikypedia

O Cavour custou metade.

Nem a Royal Navy está suportando o "peso"que é manter porta-aviões, e propvavelmente terá apenas 1 futuramente.

No caso de prota-aviões, quem tem 1 não tem nehum.
A MB planeja ter 2 P. As de 50 Ton.

Eu tenho minhas dúvidas se ela chegará a ter 2 desse tamanho.

Seria bem melhor ela apostar em P. As menores, como o Cavour, mais baratos de construir e operar, garantindo 2, ao invés de partir para os de 50 T.

O Problema é que a RN esta optando por instalar catapultas no seu PA, justamente para reduzir os custos, afinal o único avião capaz de operar do dito seria o F-35B...

Será que o Cavour terá um custo inferior, se incluirmos 24 F-35B na conta??

knigh7 escreveu:

luis F. Silva escreveu:
fonte:wikypedia

O Cavour custou metade.

Nem a Royal Navy está suportando o "peso"que é manter porta-aviões, e propvavelmente terá apenas 1 futuramente.

No caso de prota-aviões, quem tem 1 não tem nehum.
A MB planeja ter 2 P. As de 50 Ton.

Eu tenho minhas dúvidas se ela chegará a ter 2 desse tamanho.

Seria bem melhor ela apostar em P. As menores, como o Cavour, mais baratos de construir e operar, garantindo 2, ao invés de partir para os de 50 T.

Coloque o custo de aquisição e manutenção de 24 F-35 na conta do Cavour e você verá que sai mais barato operar NAe Convencional, tipo do São Paulo. Não sei se os futuros NAe da MB terão 50 mil ton. Acho que mesmo que fossem de 40 mil ton já daria para levar uns 24 Rafale e um complemento de aeronaves AEW/COD e uma meia dúzia de Helis embarcados, não? O CDG francês está na faixa de 38.000 ton e olhem o grupo aéreo dele, de cerca de 40 aeronaves. Creio que uma versão com propulsão convencional do Charles De Gaulle seria o ideal para a MB.

Mapi e Gaitero,

Há noticias que o (s) futuro (s) NAe (s) da MB terão 50 Ton, e me baseei nisso.
Se fossem do porte de 30 Ton, portanto menor, não seria contra, mesmo se fosse convencional.

Há 12 anos atrás, a atual Navantia havia nos oferecido um projeto de NAe convencional de 27 Ton. Aí, sim, acho que a MB conseguiria ter e manter 2.

knigh7 escreveu:Mapi e Gaitero,

Há noticias que o (s) futuro (s) NAe (s) da MB terão 50 Ton, e me baseei nisso.
Se fossem do porte de 30 Ton, portanto menor, não seria contra, mesmo se fosse convencional.

Há 12 anos atrás, a atual Navantia havia nos oferecido um projeto de NAe convencional de 27 Ton. Aí, sim, acho que a MB conseguiria ter e manter 2.

Acho que na faixa de 35 a 40 mil ton seria o ideal para a MB.

Mas a MB conseguiria adquirir e manter 2 Charles de Gaulle?


É essa a questão...

Nem tem condicões de levar vasos de superfície para a missão da ONU no Líbano...

knigh7 escreveu:Mas a MB conseguiria adquirir e manter 2 Charles de Gaulle?


É essa a questão...

Nem tem condicões de levar vasos de superfície para a missão da ONU no Líbano...

E quatro Mistral? Não é isso que está na END?

Mapinguari escreveu:

knigh7 escreveu:Mas a MB conseguiria adquirir e manter 2 Charles de Gaulle?


É essa a questão...

Nem tem condicões de levar vasos de superfície para a missão da ONU no Líbano...

E quatro Mistral? Não é isso que está na END?

Coma verba de custeio que temos hoje, voces sabem que não podemos. Mas com a verba que está prometida aí talvez...

Pelo que o NJ andou dizendo é que a MB mal tem navios para manter o que lhe propõe a Constituição. Dinheiro para enviá-los para lá, se isto for decidido, é lógico que terá. Ademais, se não estou enganado, quem banca a operação é a ONU.

faterra escreveu:

Marino escreveu:Eu sabia da estória do Juca Chaves, lembra disso?
Lembra o motivo que falavam pq ele fez a musica criticando o Mingão?
Foi ele que tentou dar o apelido ao navio, mas o Mingão foi tudo menos um belo antônio (em minúsculas), pq operou MUITO com a MB e a FAB.

Nunca tinha ouvido falar nisso.
Percebi que é relacionado a uma música do Juca Chaves, sacaneando o A-11.
Vou ver se acho por aí.
Abs,

Por acaso é esta aqui?

Brasil Já Vai a Guerra
Juca Chaves
Composição: juca chaves

Brasil já vai a guerra, comprou um porta-avioes
um viva pra inglaterra de oitenta e dois bilhões
ahhhh! mas que ladrões

comenta o zé povinho,
governo varonil,
coitado coitadinho,
do banco do brasil
há há, quase faliu.

a classe proletária
na certa comeria
com a verba gasta diaria
em tal quinquilharia
sem serventia.

alguns bons idiotas,
aplaudem a medida,
e o povo sem comida,
escuta as tais lorotas
dos patriotas.

porém há uma peninha
de quem é o porta avião
é meu diz a marinha,
é meu diz a aviação
ahhhh! revolução!

Brasil, terra adorada
comprou um porta aviões
oitenta e dois bilhões
Brasil, oh pátria amada,
que palhaçada.

Para ouvir a música entre no link:

http://www.franklinmartins.com.br/som_n ... uca-chaves#

WalterGaudério escreveu:

Mapinguari escreveu: E quatro Mistral? Não é isso que está na END?

Coma verba de custeio que temos hoje, voces sabem que não podemos. Mas com a verba que está prometida aí talvez...

A END é bastante ambiciosa, requer muita verba.
Se fosse melhorar muito, já teriam resolvido algo mais fácil, que é a verba para custeio.

De modo algum eu acredito que a MB terá o preconizado pelo PEAMB.

Pode ter 1/3 a 1/2 daquilo.
E vai ser excelente se já tivermos metade daquilo. É muito mais que temos hoje.

É END mais um daqueles planejamemtos que a gente via na década de 80...

Mapinguari escreveu:

knigh7 escreveu:Mas a MB conseguiria adquirir e manter 2 Charles de Gaulle?


É essa a questão...

Nem tem condicões de levar vasos de superfície para a missão da ONU no Líbano...

E quatro Mistral? Não é isso que está na END?

Eu nunca contei com 4 LHDs como o Mistral.
A gente vai acabar tendo uns 2.. e é bom não ter mais senão vai faltar para outras coisas...

knigh7 escreveu:

WalterGaudério escreveu: Coma verba de custeio que temos hoje, voces sabem que não podemos. Mas com a verba que está prometida aí talvez...

A END é bastante ambiciosa, requer muita verba.
Se fosse melhorar muito, já teriam resolvido algo mais fácil, que é a verba para custeio.

De modo algum eu acredito que a MB terá o preconizado pelo PEAMB.

Pode ter 1/3 a 1/2 daquilo.
E vai ser excelente se já tivermos metade daquilo. É muito mais que temos hoje.

É END mais um daqueles planejamemtos que a gente via na década de 80...

Caros Colegas,

Acho que o problema está justamente nas promessas, que são ambiciosas. O montante a ser investido para implementar o que foi proposto pelas três armas é elevado e até agora não está claro de onde virá esse dinheiro. As Forças Armadas fizeram a sua parte, colocando suas necessidades a curto, médio e longo prazo. Agora cabe ao governo dizer se estas necessidades podem ser executadas (as compras) e como será pago (a fonte dos recursos).

Minha descrença quanto à END reside justamente nesse fato, pois o reequipamento das Forças Armadas ainda está a reboque do humor do governo em poder. Assim, fica fácil o governo dizer: “É o seguinte, eu tenho conhecimento das suas necessidades. No entanto, não temos os recursos necessários para este investimento”. Pronto! Fim de papo.

Precisamos neste momento é de uma “Lei do Cobre” que garanta o fluxo contínuo de recursos, caso contrário, a END continuará a ser apenas um calhamaço de papel.


Abraços,

Wesley

Perfeito, Wesley.

knigh7 escreveu:Mas a MB conseguiria adquirir e manter 2 Charles de Gaulle?


É essa a questão...

Nem tem condicões de levar vasos de superfície para a missão da ONU no Líbano...

Quando pensamos num PA maior, é importante compreender que suas dimensões foram pensadas para receber aviões com tonelagem superior a 25T.

Claro que seria mais barato construir navios com a mesma tonelagem do A-12, contudo as restrições seriam as mesmas, ou seja, iriamos operar que avião? O Tejas?

A MB definiu 50000t, porque observou que a viabilidade e os custos finais não seriam muito maiores que um navio de 30000t. E os benefícios compensariam.

Ai é questão de se ter material em mãos e calcurar, lógico que não somos os mais indicados para isto afinal pouco sabemos dos estudos da MB.

O ponto em questão é que o novo NAe terá que operar o mesmo caça da FAB, ou seja, o Rafale.

Neste caso, o CDG não é uma opção porque a MB quer um navio convencional. Mas quem sabe um modelo baseado no CDG possa atender a nossa necessidade?

Vale destacar que um NAe convencional deve ser mais barato que um nuclear. Pelo menos esta é a expectativa.