Fórum Defesa Brasil

binfa escreveu:Mercedes 1720 A/42

O problema destes caminhões é a altura livre do solo.

Não, a altura livre pro off-road militar é o suficiente, o que mata nesses caminhões são alguns problemas conceituais.

Vou me ater a um simples probleminha que eu conheço dos Mercedes mais antigos. Eles saíam da fábrica com os equipamentos básicos de "militarização", e com o cano de descarga com a saída alta, assim como esse aí de cima, porém o filtro de ar fica (ficava) numa posição baixa e pasmem, era numa posição que facilita DEMAIS o motor "engolir água"...

Ou seja, não é altura livre do solo que atrapalha esses caminhõezinhos, são os problemas conceituais que não são resolvidos, olhem a posição do snorkel e do filtro desse mercedão aí em cima, é a mesmíssima da versão civil, e aí vem a pergunta, custava colocar 1 metro a mais de cano e deixar a entrada do snorkel no alto da cabine (pra evitar que ele beba água quando "mergulhe" numa poça), e claro, colocar o filtro num local alto, porque na posição que ele está qualquer mancada numa manutenção que faça o filtro perder estanqueidade e pronto, ele "mergulha" numa poça (dentro da capacidade prevista no manual) e motor com calço hidráulico...

São essas pequenas coisas que diferenciam projetos militarizados de projetos MILITARES como o Zetros ou o Unimog, e isso pra ficar na mesma marca.

Outra coisa que faz MUITA diferença no off-road são os pneus no mesmo eixo e sem pneus duplos na traseira... O que acontece, no off-road a coisa que mais conta é CORTAR o barro, e isso é função do pneu dianteiro, agora, se você tem um pneu na dianteira e dois na traseira você tem que "cortar" o barro duas vezes, uma pro pneu dianteiro e outra pro pneu traseiro extra, isso TAMBÉM dá diferença, o que resulta no fato de que 101% dos projetos MILITARES não usarem esse conceito de pneu único na dianteira e duplo nos eixos traseiros, vejam que até os nacionais Engesa, Mercedes com o "kit Engesa" usavam esse conceito, se seguirmos a cronologia dos Reos vamos ver isso também nos modelos mais novos.

E por que o EB não considera esses aspectos quando solicita a compra do caminhão. Elevar a entrada de ar não deve ser tão complicado, talvez nem mudar o padrão das rodas. Anda, considerando a compra de alguns milhares as modificações os custos serão diluídos

Caminhões militares sendo desenvolvidos lá fora

http://en.wikipedia.org/wiki/Family_of_ ... l_Vehicles

Amigo Mocellin,
neste já está resolvido esta situação. Nesta altura em que se encontra a tomada de ar, ou snorkel, já é suficiente. Ainda não vi nenhuma aplicação militar em fosse necessário ter mais altura do que o nível do parabrisas(a não ser em trilhas, no meio civil...). Nesta altura já são quase 2 m....
Usei os "antigos" 1418 no Haiti, nas enchentes, e poucos foram os lugares em que não fomos e tivemos que deixar para os 'Mogs dos Navais. Mas com certeza entrará água se parar em algum lugar mais fundo.

Ah sim, a altura do snorkel desse aí já está ótima, questiono apenas o filtro, que abre pra limpar e trocar, pode ter vazamentos, e como é láaaa em baixo ele pode engolir água por alí...

Normalmente vemos nos caminhões militares o filtro no lugar mais alto do capô (quando tem capô), ou então pendurado em uma posição alta.

Sobre a solução dos pneus, não sei o motivo ao certo, mas acredito que seja pra economizar com os pneus... Esses pneus grandões e largos, típicos dos Unimogs, e similares, são bem mais caros.

A Mercedes coloca pneus assim como opcional dos 1418 4x4.

Talvez venhamos a ter os RENALT TRUCK aqui no EB. Faz parte do acordo entre BR e FR, na declaração conjunta....(Agrale/Renault Defence)

Fonte: http://www.defesanet.com.br/md1/fr_br_8.htm

Bourne escreveu:E por que o EB não considera esses aspectos quando solicita a compra do caminhão. Elevar a entrada de ar não deve ser tão complicado, talvez nem mudar o padrão das rodas. Anda, considerando a compra de alguns milhares as modificações os custos serão diluídos

Por que o EB é muito fraco em papelada. O "EB", assim dizendo, só quer garantir o dele. Tem um poder enorme de compra, e consequentemente de barganha, e fica cedendo a pressões de lobbys. É por isso que até hoje não temos um caminhão tipicamente militar mas sim veículos "paisanos" modificados, e muito mal por sinal, para atender aos interesses da força.

gil eanes escreveu:

Bourne escreveu:E por que o EB não considera esses aspectos quando solicita a compra do caminhão. Elevar a entrada de ar não deve ser tão complicado, talvez nem mudar o padrão das rodas. Anda, considerando a compra de alguns milhares as modificações os custos serão diluídos

Por que o EB é muito fraco em papelada. O "EB", assim dizendo, só quer garantir o dele. Tem um poder enorme de compra, e consequentemente de barganha, e fica cedendo a pressões de lobbys. É por isso que até hoje não temos um caminhão tipicamente militar mas sim veículos "paisanos" modificados, e muito mal por sinal, para atender aos interesses da força.

Morro e ainda não vi tudo.

jauro escreveu:

Bom dia a todos,

Parabéns Jauro, simplesmente sensacional.

Abraços.

Que foto é essa, Cmt?

SGT GUERRA escreveu:Que foto é essa, Cmt?

Parecem aqueles antigos Ford F-5. Tinha uma linha completa, F-1, F-5, F-6 e o Big Job F-8. Tudo com motor a gasolina.

Saudações

delmar escreveu:

SGT GUERRA escreveu:Que foto é essa, Cmt?

Parecem aqueles antigos Ford F-5. Tinha uma linha completa, F-1, F-5, F-6 e o Big Job F-8. Tudo com motor a gasolina.

Saudações

15º BC Curitiba anos 50.

Moccelin escreveu:Não, a altura livre pro off-road militar é o suficiente, o que mata nesses caminhões são alguns problemas conceituais.

Vou me ater a um simples probleminha que eu conheço dos Mercedes mais antigos. Eles saíam da fábrica com os equipamentos básicos de "militarização", e com o cano de descarga com a saída alta, assim como esse aí de cima, porém o filtro de ar fica (ficava) numa posição baixa e pasmem, era numa posição que facilita DEMAIS o motor "engolir água"...

Ou seja, não é altura livre do solo que atrapalha esses caminhõezinhos, são os problemas conceituais que não são resolvidos, olhem a posição do snorkel e do filtro desse mercedão aí em cima, é a mesmíssima da versão civil, e aí vem a pergunta, custava colocar 1 metro a mais de cano e deixar a entrada do snorkel no alto da cabine (pra evitar que ele beba água quando "mergulhe" numa poça), e claro, colocar o filtro num local alto, porque na posição que ele está qualquer mancada numa manutenção que faça o filtro perder estanqueidade e pronto, ele "mergulha" numa poça (dentro da capacidade prevista no manual) e motor com calço hidráulico...

São essas pequenas coisas que diferenciam projetos militarizados de projetos MILITARES como o Zetros ou o Unimog, e isso pra ficar na mesma marca.

Outra coisa que faz MUITA diferença no off-road são os pneus no mesmo eixo e sem pneus duplos na traseira... O que acontece, no off-road a coisa que mais conta é CORTAR o barro, e isso é função do pneu dianteiro, agora, se você tem um pneu na dianteira e dois na traseira você tem que "cortar" o barro duas vezes, uma pro pneu dianteiro e outra pro pneu traseiro extra, isso TAMBÉM dá diferença, o que resulta no fato de que 101% dos projetos MILITARES não usarem esse conceito de pneu único na dianteira e duplo nos eixos traseiros, vejam que até os nacionais Engesa, Mercedes com o "kit Engesa" usavam esse conceito, se seguirmos a cronologia dos Reos vamos ver isso também nos modelos mais novos.

Permita-me discordar um pouquinho sobre a altura livre do solo. No mais, concordo plenamente.

Vejam estes exemplos, por mim já postado. E não canso de vê-lo. É muito bom: