Fórum Defesa Brasil

sapao escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Sem dúvida, é um tipo de vetor facilmente justificável. Agora, 18 aeronaves é o número de uma unidade de caça. Não creio que seja o número que se use necessariamente para outras aviações.

Partindo do princípio que, em teoria, falando grosseiramente, a cada 5 E-99, nós temos 24h de AEW em uma determinada área, a questão é dimensionar quantos pontos de cobertura seria ideal.

Três (15 E-99) seria excelente. Dois (10) já é um bom número. Um (5) nós concordamos que é pouco.

Para se ter 24h de cobertura em determinada aérea seriam necessários 02 aeronaves se alternando, com mais um de reserva.

E mais 2 aeronaves em manutenção/indisponíveis = 5.

WalterGaudério escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Nesse tópicos eu estava falando da justificativa "civil" para compras militares, e responderam como se eu estivesse falando algo de um tempo que já passou. Mas HOJE no programa Café com a Presidenta, a Dilma justificou o uso de VANTs com "vigilância de fronteiras contra o tráfico de drogas". Gostem ou não, é um fato. Sem uma justificativa "social", é muito mais difícil "vender" um projeto.

Mas Báh!, se é assim que a banda toca, é assim que devemos dançar.

Sim, mas esse assunto começou com a dificuldade de achar esse tipo de justificativa para comprar caças. Algumas pessoas acreditam que isso não existe mais, mas infelizmente existe e não só aqui no Brasil.

Carlos Lima escreveu:SIVAM e o mesmo valeu para os S Tucanos.

Mas isso acontece no mundo todo para ser honesto e a fórmula não foi inventada ontém... Por que é que vocês acham que o novo 'inimigo' é a China ao invés de Guerrilheiro com AK e RPG?

Resposta:

Guerrilheiro = $$$$$ de verba

China = $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ de verba.

[]s
CB_Lima

Exatamente, e corrobora com o que eu disse. Não temos a "nossa China". Por isso que é complicado. As nossas justificativas são em cima de guerrilheiros e traficantes, logo = $$$$$ de verba ao invés de $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ de verba.

Vinicius Pimenta escreveu:

sapao escreveu: Para se ter 24h de cobertura em determinada aérea seriam necessários 02 aeronaves se alternando, com mais um de reserva.

E mais 2 aeronaves em manutenção/indisponíveis = 5.

Os projetos civis tem a sua qualidade de terem sido feitos para operar em companhias aéreas e não em FFAA; portanto não existe essa necessidade de ficar tanto tempo assim parado.
Com CLS e inspeção continuada, não acho que seja necessário dois a mais para uma mesma missão.
Já para equipar uma unidade é diferente...

sapao escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu: E mais 2 aeronaves em manutenção/indisponíveis = 5.

Os projetos civis tem a sua qualidade de terem sido feitos para operar em companhias aéreas e não em FFAA; portanto não existe essa necessidade de ficar tanto tempo assim parado.
Com CLS e inspeção continuada, não acho que seja necessário dois a mais para uma mesma missão.
Já para equipar uma unidade é diferente...

Acho que o ponto é esse. Equipar a unidade. Por isso, 5.

Vocês falando de números de aeronaves futuras desconhecem os critérios usados na compra do número atual. Não sei se houve desonestidade, mas essas aeronaves só foram compradas como conjunto do pacote SIVAM no governo FHC. A FAB, habilmente, conseguiu convencer os tomadores de decisão que havia um buraco no sistema, se não houvessem as aeronaves para detecções em baixa altura. Mas no contexto mesmo, só foram compradas porque envolviam: empreiteiras nacionais e fornecedores estrangeiros. Sem esses elementos, qualquer compra grande, importante, vira novela FX.

Para refrescar a memória, um exemplo: http://epoca.globo.com/edic/20000522/neg4.htm

Editado.
Falha minha que não entendi o que o Rodrigo queria dizer...

E acho que você não leu direito os posts anteriores Rodrigo, por 2 motivos:
1- foi exatamente o que comentamos inicialmente, que a compra foi direcionada a proteção da Amazonia dentro do pacote do SIVAM com a desculpa de combate as drogas;
2- O Vinicius iniciou o argumento EXATAMENTE falando que o número se baseava na opinião pessoal dele, sem estudo ou fato que corroborasse.

A intenção do meu post é complementar.

sapao escreveu:Para se ter 24h de cobertura em determinada aérea seriam necessários 02 aeronaves se alternando, com mais um de reserva.

Se são precisos três E-99 para cobrir uma determinada área 24h, então com 18, poderemos, em tese, cobrir até 6 pontos diferentes do território nacional. E isto, considerando-se que possa haver hipoteticamente três "esquadrões" no 6o Gav, com um na região norte, outro em Brasilia, e um terceiro na região sul. Creio que o alcance desta capacidade não só e viável, como plenamente possível e exequível dentro de nossa realidade orçamentária. É só encaixar as aeronaves em algum grande projeto do MD junto ao governo, encomendar à Embraer que a coisa toda sai, sem maiores problemas.

abs.

Sei lá... com a cobertura de radares que temos hoje em dia eu acho que só em complementar os E-99 com mais um 5 E-170 já estaria de bom tamanho.

Meus 2 cents

[]s
CB_Lima

Lembrar também de pelo menos mais dois esquadrões de AT-29, na região Sul, lá pros lados de Cascavel e um na Amazônia Ocidental, talvez São Gabriel da Cachoeira.
Seriam 5 aeronaves AEW e mais uns 40 Super Tucano, gerando empregos, que é o que a mpçada quer para justificar.

Abraços

Carlos, mesmo com atual cobertura radar que temos hoje, ainda assim temos necessidades específicas nas fronteiras que não podem ser atendidas na mesma medida e qualidade daquele tipo de aeronave. E também é sempre bom lembrar que o número atual foi pensado a mais de vinte anos atrás; as necessidades de hoje certamente são outras, talvez até maiores e mais complicadas.

Como disse acima, este número, 18, nos daria a possibilidade de dispor de três "esquadrões" com cada um com 6 aeronaves, o que na prática nos dá a possibilidade de poder cobrir até três pontos diferentes em três regiões distintas, algo um um pouco melhor do que a nossa capacidade atual, que nos permite apenas um operar em um único lugar.

Assim, como disse o saullo, intenciona-se a criação de mais esquadrões de A-29 no sul e na região norte. Ao menos penso que tais esquadrões - dentro de uma perspectiva de um SISFRON e/ou SIVAM da vida - possam estar melhor respaldados, e justificados em relação ao indispensável apoio AEW, se tiverem a possibilidade de contar com este desde duas próprias áreas de atuação, e não ficar esperando que haja a disponibilidade de uma aeronave que mal ou bem sempre estará a 3 mil km de distância de seu ponto de emprego, e com todas as dificuldades e limitações adjacentes.

Enfim, justificativas de duplo emprego "civil/militar" e/ou de cunho aplicativo social, como quer e exige o governo para os projetos militares, penso que nós já temos. Ou seja, temos as "desculpas" perfeitas. Seja para mais E-99 ou para uma nova safra de E-195 AEW, pós 2018. Sendo que sou mais por esta última.

É juntar oportunidade com causalidades.

abs

É, eu acho que chegamos a um ponto que, tendo em vista que nós não temos exatamente condições técnicas de precisar um número mínimo de aeronaves AEW para a FAB, vamos ficar mesmo na base das opiniões.

Seja como for, o mais importante é que nós concordamos em alguns pontos:

1- As cinco atuais aeronaves não são o bastante.
2- É preciso conseguir uma nova justificativa civil para adquirir novas unidades.
3- É preciso pensar no futuro, além da plataforma do ERJ-145.

A FAB acabou de conseguir o MLU dos E-99. Por enquanto, penso que vá ficar por aí.

A oportunidade talvez virá quando pensarmos no que substituirá os E-99 daqui a 15 anos.

Honestamente, não creio que hoje a Embraer tenha massa crítica para gerenciar dois projetos militares de boa envergadura como o KC-390 (que já é sozinho um esforço muito grande) E um novo AEW baseado na plataforma do E190/195.

Talvez o seguinte timming seja interessante. Com o fim do projeto do KC-390 e a consequente disponibilidade de mão de obra capacitada (e agora mais capacitada que antes), será necessário um novo projeto. Demanda para isso existe. Tanto a demanda operacional da FAB, quanto uma demanda político-estratégica de manter a Embraer como empresa-chave para o país. Teremos aí, quem sabe, a justificativa civil, industrial, estratégica...

Nesse caso, a Embraer poderá pensar em uma nova família de aeronaves de vigilância, agora baseadas na plataforma do E190 ou quiçá do próprio 390, tal como concebeu a família baseada na limitada plataforma do 145.

É evidente que são apenas conjecturas minhas, mas não seria um cenário tão improvável.

Poderia ser utilizada uma plataforma baseada no KC-390, para AEW, SR e patrulha marítima/ASW, para entrar no lugar dos P-3BR e P-95M e depois dos E-99 e R-99.
Vejam: 8 AEW, 6 SR e 20 ASW já daria 34 aeronaves, usando uma célula já existente, com muito em comum com os cargueiros.
Se com os KC-390 for inviável, que se usem a plataforma E-190/195.

Abraços

Vinicius, eu concordo com você.

Eu mesmo tenho insistido aqui no fórum, desde alguns anos, que para termos uma mínima possibilidade de que os planos militares elaborados hoje possam vir a se tornar realidade no futuro, é necessário um inicio precoce de suas iniciativas. Sem isso, vamos ficar repetindo os mesmos erros de outrora, e continuando a pagar caro pelo ônus de nossa omissão em desenvolver com responsabilidade, e não a partir de casos fortuitos, os meios e recursos de que precisamos para a defesa.

A ver como isso tudo vai influir ou não nos próximos passos do planejamento estratégico do país. É esperar agora pra ver se o PAED é para valer ou não, ou se vamos continuar a base do improviso e do oportunismo.

abs.

Saullo, não lembro direito mas me parece que no tópico do P-3 já explicaram que o KC-390 não seria exatamente o avião ideal para a função de AEW ou mesmo ASW, em virtude de ser um cargueiro. Enfim, apresenta mais limitações do que qualidades quanto ao aspecto da adaptabilidade aquelas funções.
Em um certo sentido, faria mais sentido para a Embraer, o uso dos E-Jets do que aquela aeronave.
De qualquer forma como o Vinicius disse acima, só vamos saber disso, daqui uns 15 anos quando os E-99 começarem a ser necessariamente retirados de linha. Por enquanto podemos no máximo conjecturar.

abs

Lembro-me disso, mas e o caso do IL-76, que é cargueiro com cauda em tê e tem versão AEW ?

Abraços