Um compilado de textos sobre o Irã e seus mísseis.
Estes acima são mísseis de combustibel sólido.
Eu acredito que sejam os Fateh-110, um míssil de projeto local na faixa de 170Km de alcance.
Este tipo de projeto normalmente é a "ponte" de entrada no desenvolvimento de misseis com combustivel sólido. Projetos como o Alacran argentino e Haft paquistanes são bastante equivalentes como plafatorma tecnologica.
Este tipo de míssil é lançado em salvas e faz saturação de area, algo muito proximo a sistemas como o ASTROS, mas com relações carga util x alcance que chegam a ser o dobro ou o triplo.
Como curiosidade, os dois misseis mais baixos na foto tem a sua parte da frente brilhando. São na verdade impulsores que geram o spin na parte dianteira do míssil estabilisando sua trajetória balistica. Os três misseis mais altos na foto já tirevam seu spin gerado.
Ao fundo um lançador que ainda não lançou o seu míssil. Pelo angulo de subida o alcance foi bastante baixo para este lançamento, o que é natural quando se faz um teste e deseja que o impacto seja dentro do poligono.
Nesta foto o Shahab II, missil de combustivel liquido com pelo menos 1500Km de alcance, basicamente uma copia autorizada do No Dong norte coreano, que também foi cedido ao Paquistão onde é denominado Ghauri.
Como todo míssil de combustivel liquido ele tem uma margem de potencia (empuxo / peso) relativamente pequena, o que gera uma subida lenta, pode-se obversar isto pela dispersão da areia.
Em um lançamento de combustivel sólido onde a subida é rapida e a onda de choque mais veloz, a subida da areia é vertical em um lançamento de combustivel liquido a dispensão é mais horizontal.
O tipo de pluma de exaustão também é diferente. O míssil de combustil solido produz muito mais fumaça que marca a sua trajetória, o liquido não.
Ainda na ultima foto, um terceiro indicio sobre o tipo de combustivel e projeto de míssil.
Notem que proximo a chama do propulsor existem 4 saidas de fumaça mais escura em relação a chama.
Estes gases são o escape da turbina de bombeamento. Pela sua temperatura (que é obervada pela cor da fumaça) sabemos que ele é um missil com bombeamento bi propelente, isto é, o oxidante e combustivel se queimam dentro da turbina para gerar cerca de 800Hp necessarios ao bombeamento dentro da camara.
Existem muitas fontes e princialmente duvidas sobre a precisão destes misseis. Eu acredito que seu CEP esteja entre 150m a 220m, isto é, ele tem 50% de chance de cair em um raio circular de 150 a 200m de seu alvo.
O Shahab II é um projeto de segunda geração. Atualmente se caminha para duas melhorias chaves em programas de misseis desta natureza.
A primeira é a migração para combustiveis sólidos, mais faceis de serem manusiados e com menor tempo de preparação para lançamento. O Irã tem provavelmente em estágio inicial projetos com 1500Km x 750Kg com combustiveis solidos, mas dificilmente algo já operacional.
A segunda melhoria é o conceito de RV para misseis de médio alcance, adotado já pelos EUA e URSS no final dos anos 70, e pela China e India já nos anos 90.
Ele é fundamental por diminuir o RCS durante a reentrada bem como a area fisica de impacto para uma defesa anti míssil.
O projeto indiano Agni II é o paradigma de programa moderno neste tipo de arma, Irã, Paquistão e Coréia do Norte estão um passo atrás.
Os comentários rápido sobre estes misseis são estes, infelizmente não tenho muito tempo para falar sobre tudo que aconteceram durante estes testes, o que digo a vocês é que foi sim, uma demonstração do Irã de que ele tem capacidade operacional para golpear alvos no oriente médio, alem da demonstração desta capacidade como as fotografias parecem terem sido cuidadosamente escolhidas, também se procurou testas toda a capacidade de comunicação e controle necessarias a estas operações.
Aproveitando para falar sobre a questão do Pershing II levantada em outra mensagem, a sua precisão é melhor que 50m, graças a um RV dotado de radar de mapeamento ativo, o que corrigia a trajetória nas ultimas 10 milhas.
O Pershing II é o paradigma de perfeição em projetos de mísseis de médio alcance, foi banido no final dos anos 90 graças aos acordos de redução de arsenais. Ele e seu equivalente russo o SS-20 (tecnologicamente inferior) eram armas de decaptação para um cenário nuclear tatico.
Durante os anos 80 existia na europa a idéia de que se a guerra nuclear tatica não fosse uma opção desenvolvida ao extremo da tecnologia, a doutrina MAD continuaria mantendo o equilibrio militar entre EUA e URSS.
Alguns acordos como a proibição de misseis de cruseiro lançados de terra vinham exatamente neste sentido de doutrina.
Quanto tempo um míssel Shahab levaria desde seu lançamento até atingir o seu alvo no OM, como por exemplo uma base americana no Golfo ou Israel? A identificação do lançamento do míssel seria rápida?
O tempo de referencia seria de 10 minutos, naturalmente depende do alvo e do envelope do míssil.
As formas de detecção do míssil são basicamente duas.
A primeira são por sistemas “early-warning satellite” onde um satélite em órbita muito alta, normalmente geoestacionaria no caso americano, fornece um alarme tipicamente após um minuto do lançamento, assim que o míssil cruze as nuvens mais baixas, e tenha velocidade suficiente para ser caracterizado como um míssil e não como uma fonte parada de calor, como um incêndio, por exemplo.
Quem opera estes sistemas de satélite são o NORAD e as forças espaciais russas.
Depois de detectado por sistemas de satélite entram em ação radares de longo alcance, como o Green Pine que equipa o sistema Arrow, ele tipicamente detecta o míssil nos últimos 50% da trajetória, onde é possível medir a sua velocidade e trajetória, estimando exatamente o seu ponto de impacto.
Só sistemas de mísseis anti-míssil dos estilo Patriot poderiam tentar defender o território de um ataque desses mísseis iranianos.
Mísseis como o Patriot e o S300 tem uma capacidade secundária para interceptação de IRBM. O Standard da marinha americana também estaria nesta classificação.
A estimativa de sucesso para uma interceptação com esta classe de armas, varia de 40% a 60%. Obviamente são números de referencia, haja vista o resultado obtido pelos Patriot no golfo em 1991.
Projetos como o Arrow e o THAAD - Terminal High Altitude Area Defense – são mais otimizados para este tipo de engajamento. Embora seus dados sejam obviamente classificados, e também por não terem sido empregados em combate, o que se espera como referencia para esta classe de mísseis seria uma eficiência de pelo menos 80%.
A defesa de Israel esta calçada em cima de 2 baterias com 6 mísseis cada. Uma próxima a Haifa e a outra próxima a Tel Aviv, embora não existam informações oficiais da IDF sobre uma terceira bateria ela é tida como provável.
Com até 18 mísseis disponíveis para lançamento imediato a única chance do Irã seria um ataque de saturação contra os sistemas da IDF.
Isto significa que se o Irã lançar digamos 20 mísseis balísticos pode exaurir o sistema ABM de Israel?
Em teoria sim, mas também existem dificuldades para o Irã.
A primeira é coordenar um ataque de saturação de mísseis por parte do Irã. Este exercício procurou dar o recado para Israel e os EUA, algo como: “Nós temos capacidade de lançamento múltiplos e simultâneos”.
Se analisarmos o Iraque em 1991 existiam cerca de 50 lançadores moveis capazes portanto de um ataque se saturação contra Israel. O recorde de lançamentos em uma noite foi de 8 lançamentos, na média os ataques tinham 7 ou 6 lançamentos por noite. Isto vem do fato que os EUA como vocês sabem cercaram o Iraque e obtiveram superioridade aérea que impedia a livre movimentação dos Scud´s no Iraque.
Para o Irã efetuar um ataque de saturação de larga escala contra Israel, sua única chance é fazê-lo de forma surpresa no inicio das hostilidades, porque uma vez iniciado um conflito com o Irã as forças americanas no golfo irão procurar nas primeiras 48 horas dificultar a livre movimentação de mísseis em território iraniano para limitar a capacidade de lançamento como fizeram no Iraque. É uma tarefa dificílima para os EUA, mas não tenham duvida que ela tem sido planejada a pelo menos mais de uma década.
Também existem questões ligadas a uma segunda linha de defesa da IDF que é baseada nos Patriot, para cobrirem eventuais problemas de saturação que os Arrow podem sofrer.
Este sistema de defesa contra o Irã, embora não seja absolutamente infalível torna a utilização de mísseis contra Israel algo mais próximo a uma arma do terror, como foram os Scud´s, do que um sistema de valor militar efetivo para destruição da maquina de guerra de Israel.
Obviamente os Iranianos estão caminhando no sentido de melhorar a sua performance na guerra dos mísseis.
Os esforços para vencer esta barreira de defesa como eu havia citado em outro mail, passam por três linhas:
A utilização de mísseis mais modernos de combustível sólido que permitam menores tempos e exposição de lançamentos, bem como maiores tempos camuflados e livres de manutenção. Isto o Irã tem feito e dentro em breve terão mísseis de combustível sólido operando em grande escala.
Também passam pelo aumento dos alcances x carga útil para levar os lançamentos para locais mais improváveis e distantes das forças americanas. No Iraque haviam duas áreas de operação dos lançadores moveis de Scud´s, ao largo da rodovia de ligava Bagdá a Jordânia, haviam duas zonas quentes, que os comandantes americanos chamavam de Scud Alley (ao sul) e Scud Boulevard ao norte. O Irã deve criar a sua Shaab Boulevard em algum lugar do litoral do Mar Cáspio uma região próxima a ex republicas soviéticas, embora não existam indicativos nenhum para os Iranianos que os russos não possam permitir forças americanas na região. Também sem sido feito.
A ultima, mais importante e também mais difícil medida que os cientistas iranianos devem tomar na melhoria dos seus mísseis é o re-projeto de seus mecanismos de reentrada com a adoção de um sistema RV Reentry Vehicle. Tanto Coréia do Norte, quanto Paquistão e Irã, que compartilham da mesma base tecnologia em seus mísseis operam sem o conceito de Reentry Vehicle, que é uma exclusividade indiana fora do eixo dos 5 grandes paises nucleares.
Isto é em função das limitações tecnológicas ou de pessoal de tanto Coréia do Norte, quanto Paquistão e Irã? Na verdade limitações tecnológicas explicam apenas 50% do problema.
Até agora estou considerando cenários com a presença de ogivas HE. Nada do que foi escrito acima se aplica a um cenário nuclear.
Os outros 50% do atraso destes paises em tecnologia RV, estão associados a tecnologia nuclear disponível nestes paises. A adoção de um projeto com RV esta associada a um congelamento das cargas levadas por estes mísseis, sejam elas nucleares ou convencionais.
Um RV em um veiculo convencional “rouba” uma quantidade razoável de carga útil, por exemplo RV de um ICBM moderno tem algo como 450Kg de massa para uma ogiva de 150Kg a 200Kg. Obviamente estes valores mudam de projeto para projeto, mas o fato é que em um projeto como o No-Dong a adoção de sistemas RV´s moderno mantendo a carga útil x alcance implicaria em sérios re-projetos, como a adoção de dois estágios que não poderiam ser clusters puro e simples, algo que a tecnologia balística destes paises ainda não permite atualmente.
Uma outra limitação é que os três paises se encontram em estágios diferentes das suas tecnologias nucleares. O Paquistão lidera, com a Coréia do Norte atrás e o Irã em ultimo.
O fato é que as ogivas destes paises, sejam em operação como no Paquistão, sejam em testes como a Coréia ou em projeto como o Irã. Assim é absolutamente impossível que haja um desenvolvimento continuado de projetos de alta performance no campo de IRBM como a Índia por exemplo adotou.
O Paquistão que tem sua ogivas em um patamar de massa e volume mais estabilizado já decidiu qual a sua linha de evolução de vetores lançadores, hoje ela caminha mais para a adoção de sistemas de mísseis de cruzeiro do que balísticos, uma clara resposta a estratégia indiana de adoção de um sistema ABM que hoje caminha entre o Arrow e o S400.
Felizmente para os generais americanos, a capacidade de projeto e execução de programas de mísseis balísticos de terceira geração não esta completamente dominada dentro destes paises.
O governo russo que coopera com praticamente todos os paises do mundo em tecnologia espacial, tem demonstrado uma postura exemplar em não se envolver nestas questões associadas a disseminação de algumas praticas e tecnologias relacionadas a este campo, a China segue postura semelhante
Qual seria a estratégia de defesa do Irã, frente a um ataque aéreo e marítimo ( mísseis e PA’s ) dos EUA ou Israel?
Esta questão do modelo de defesa que o Irã ira adotar em um eventual ataque americano é bastante complexa se for analisada em detalhes, e não existem muitos consensos sobre isto.
Os EUA como atacantes tem muita flexibilidade para escolher a melhor estratégia para atacar o Irã.
Por exemplo, se a Marinha Americana julgar que operar seus CVN no Golfo Pérsico é muito perigoso pela presença de submarinos ou de minas por exemplo, pode-se atacar de bases Sauditas ou Iraquianas.
Se a USAF julgar que as bases Sauditas ou Iraquianas são vulneráveis demais a ataques de mísseis balísticos, pode-se atacar com mísseis de cruzeiro e bombardeiros B-2. Neste caso, pelo menos 1000 mísseis Tomahawk podem ser empregados na primeira semana, na ultima Guerra do Iraque foram cerca de 850 mísseis.
Caso exista uma migração dos objetivos militares para regiões do Ira mais afastadas das bases no oriente médio ou do alcance dos mísseis, a opção seria por empregar bases no Paquistão e Turquia (aliados americanos).
Porque esta analise?
Porque como existem flexibilidades para o atacante não existe uma forma de defesa que seja ótima, e sim varias pequenas medidas que melhorem a sobrevivência do aparelho militar do Irã.
Como você disse a força área do Irã é composta de aparelhos antigos e dificilmente conseguiria operar em bases avançadas e com rápida disponibilidade e surtidas, como por exemplo os Suecos e Israelenses operariam quando em desvantagem numérica.
Eu acredito que as defesas iranianas são basicamente ocultação de objetivos estratégicos e resistência da população e do regime a rápida destruição da infra estrutura que se seguiria a um ataque americano.
No campo nuclear existem três classes de instalações necessárias para um pais fazer o “kit bomba atômica” onde o Irã seria atacado fatalmente.
Um primeiro nível de instalação seriam as praças de ultra-centrifugas empregadas no enriquecimento do Urânio. Atualmente no Irã elas estão subterrâneas e sua localização é conhecida, mas a localização precisa das salas dentro da instalação não, isto implica que um ataque a estas instalações emanariam bombas muito pesadas que só poderiam ser transportadas por um B-2, e mesmo assim a sua destruição ainda é questionável. São nestas áreas que estão as melhores defesas do Irã.
Eu conversei com gente que esteve no Iraque no período entre as duas guerras e viu “in loco” instalações de refino de petróleo totalmente subterrâneas, uma prova de como estes paises do oriente médio se preparam para conflitos. Existe algum alto oficial ou membro de governo de Saddam Hussein morto dentro de um bunker?
O segundo passo do “kit bomba atômica” são os reatores onde o urânio medianamente enriquecido vira plutônio, no caso do Ira esta instalação é uma usina nuclear de Bushehr, comprada dos russos próxima ao golfo.
Este é um alvo muito vulnerável. Toda usina nuclear para ser viável precisa de duas coisas. Água e um terreno com estabilidade sísmica. Para azar dos iranianos, as terras próximas ao Mar Cáspio não apresentam esta estabilidade, o que jogou a construção da usina para próximo das forças inimigas. Esta usina deve receber combustível no inicio de 2007, então não estranhem se na virada do ano que vem tivermos uma repetição da historia de Osirak.
O terceiro tipo de instalação do “kit bomba” são as instalações de montagem e manutenção de armamento nuclear, que são relativamente pequenas e podem ser escondidas com facilidade. Este tipo de alvo, a menos que a CIA os localize com precisão não sofrerão ataques.
Se a vulnerabilidade maior são as usinas nucleares, como os Iranianos podem se contrapor a isto?
Um dos maiores segredos do programa nuclear do Paquistão, foi que os engenheiros daquele pais, construíram uma espécie de usina nuclear “indoor” algo que pude-se ficar bem dentro de uma base militar não demandar grande infra estrutura de obras e pessoal.
Acertou quem associou este tipo de reator a algo que o Brasil vai fazer para validar a sua planta propulsora do SNA, ou seja um vaso de pressão pequeno que possa produzir Plutônio em quantidades suficientes. No caso do Paquistão foram pelo menos 3 pequenas usinas.
Teria o Irã uma alternativa nestes moldes para uma destruição de Bushehr? Talvez nem a CIA saiba.
Alem de se defender, causaria problemas aos EUA uma capacidade Iraniana de atingir alvos militares americanos no Oriente Médio, no caso bases áreas bem como de minar ou atuar com uma pequena força de SSK´s no Golfo para dificultar o trabalho da USN e deixar algumas regiões do Irã somente no alcance de bombardeiros pesados.
Isto dentro das limitações de recursos e tecnologia é o que o Irã procura fazer com seus IRBM e SSK´s, algo que o Iraque não tinha na mesma intensidade.
Para tal os IRBM precisariam ser mais precisos, algo que seguramente os engenheiros do Irã estão tentando com a adoção de sistemas “closed Loop” onde um radar móvel acompanha uma parte do vôo do míssil e transmite por data link um up-date que reduz o erro do seu sistema inercial. Isto melhoraria a precisão final do ataque.
O Irã tem este tipo de recurso já? Novamente se alguém souber, seria a CIA e olhe lá.
Finalmente os iranianos precisariam de uma maior capacidade de inteligência para catalogação dos seus alvos. Sim, porque alem das coordenadas de cidades e grandes aeroportos no oriente médio, os EUA mudariam as posições de suas bases aéreas na região, para evitar o ataque de mísseis. E estamos falando em mudar 500 ou 1000 metros a posição, o que a construção de pistas de rolagem e hangares de lota mudaria a lógica de ataque dos mísseis.
Estes “kit” que o Ira precisaria ter, isto é, capacidade de ataque a distancias até 1000 milhas, sistemas de C3I coordenar estes ataques e capacidade de produção de dados de inteligência compõe um cenário que chamamos de profundidade estratégica local.
Israel tem o seu pensamento de profundidade estratégica local, afinal porque um pais que equivale a um quadrado de 200 x 200Km precisa de caças F-15 com sistemas FAST? Porque Israel focou toda sua industria espacial em torno de um pequeno satélite de reconhecimento, ou então, porque a ênfase em sistemas UAV e C3I na industria de lá?
Este é o desafio do pensamento militar do Irã se ele tiver pelo menos mais uma década para se aperfeiçoar. Desenvolver alguma profundidade estratégica consistente que permita ameaçar pontos estacionários (concentração de forças) na região.
![[024]](./images/smilies/024.gif)