APAR vs AEGIS qual o melhor?

[P44]

Ah morcaum, agora subistes na minha consideraçaum

O túlio véio que faça o Upgrade do Tópico inamovivel, que é para isso que lhe mando todos os meses um cheque $$$$$$ chorudo

[Túlio]

Ah morcaum, agora subistes na minha consideraçaum

O túlio véio que faça o Upgrade do Tópico inamovivel, que é para isso que lhe mando todos os meses um cheque $$$$$$ chorudo

http://defesabrasil.com/forum/viewtopic ... 988#223988

Agora é só meteire ao bolso...

[P44]

o cheque já vai a caminho, camarada...

[3520]

Obrigado sintra e demais colegas

[nestor]

Outra coisa, gostava de saber que tipo de perfil de ataque e que armas é que foram simuladas naquele exercicio com F18, alguém tem alguma ideia? Arrisco-me a dizer que se fosse algo como um ataque HI-LO com a simulação de lançamento de “Harpoons”, nem um unico dos Hornet teria sido “tocado”, se se tratar de um ataque á bomba tipo “Atlântico Sul 1982” teria sido um autêntico suicidio por parte dos pilotos dos “bugs”.

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=13391&postdays=0&postorder=asc&start=0

Me permito colocar el anterior enlace, bastante interesante sobre un supuesto enfrentamiento AE-EdA.

Saludos

[Sintra]

Outra coisa, gostava de saber que tipo de perfil de ataque e que armas é que foram simuladas naquele exercicio com F18, alguém tem alguma ideia? Arrisco-me a dizer que se fosse algo como um ataque HI-LO com a simulação de lançamento de “Harpoons”, nem um unico dos Hornet teria sido “tocado”, se se tratar de um ataque á bomba tipo “Atlântico Sul 1982” teria sido um autêntico suicidio por parte dos pilotos dos “bugs”.

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=13391&postdays=0&postorder=asc&start=0

Me permito colocar el anterior enlace, bastante interesante sobre un supuesto enfrentamiento AE-EdA.

Saludos

Obrigadissimo Nestor

Um dos melhores textos que já li acerca desta história AEGIS/APAR é de um dos participantes desse fórum, o Eco-Tango. Discordo de boa parte do texto, mas admito que o tipo sabe imenso.

Abraço

[Degan]

Muy interesante tema….

Pero creo que hay que verlo desde otro ángulo.
Más que hablar de SPY-1 v/s APAR, hay que hablar del conjunto completo, en este caso AEGIS v/s (APAR, SMART L), pues los radares por si solo no dan cuenta del recado:

AEGIS:

El SPY-1 es un radar PESA que necesita energía en forma MASIVA, teniendo el barco que lo use, que ser diseñado alrededor de los enormes generadores, el único transmisor que, no es de estado sólido, las grandes y pesadas entenas y la gran necesidad de enfriamiento. Aunque tiene un alcance impresionante, no tiene gran precisión, lo que explica la necesidad de iluminadores (SPG-62 banda I/J) por separado para los misiles semiactivos y su mediocre capacidad en ambientes de alto clutter (por ejemplo, las F-100 tienen que apoyarse en el radar AN/SPS-67 y en el MAWS SIRIUS para detectar misiles sea skimmer y blancos de superficie).
Por último, se trata de un sistema bastante caro.

APAR/SMART L:

En este punto, querría cambiar la visión y definir en forma burda a este sistema como:
Radar de vigilancia aérea y marítima: SMART L
Radar de alarma antimisil y director de tiro: APAR
Entendiendo esto como un sistema, podemos analizar sus potenciales.
El SMART L (banda D) 3D, diseñado para detectar a distancia de seguridad objetivos stelath modernos. Es totalmente de estado sólido, con antena planar de giro mecánico y estabilización por software.
Aunque no tengo datos de su peack de potencia, se sabe que es un radar muy potente y que el tamaño de su antena no es menor a cada antena fija de un SPY-1D, así, su alcance y capacidad de detección supera al del SPY-1D, sobretodo en ambientes saturados de clutter.
Es capas de manejar 1.000 blancos aéreos hasta un rango máximo de 400 km, y 100 blancos de superficie hasta un horizonte radar de 60 km. Así, su TWS es fantástico e independiente de APAR, pero coordinado por el sistema de mando y control SEWACO.
Su actualización de datos es cada 5 segundos.
El APAR (banda I/J) es un radar AESA que tiene por misión la de radar de control de fuego. No me queda claro que se limite solo a 16 o 32 guías simultáneas (32 es el número de misiles SM-2 más 32 ESSM). Jane´s cuenta que posee una capacidad de traqueo de 150 blancos de superficie y más de 200 blancos aéreos. Si consideramos que eso es un chiste para el SMART L, me queda la impresión que por los alcances del APAR (32 km para blancos de superficie, 70 km para búsqueda en el horizonte y 150 km para blancos aéreos) la capacidad de múltiples guías debería ser mayor…???.

El punto es pensar en el futuro….

El futuro son los misiles activos (SM o ESSM por ejemplo), por lo que el guiado de curso intermedio será la prioridad, así:

1) La exactitud en el guiado es secundario, lo que eliminaría la necesidad de directores de tiro dedicados en los AEGIS…pero quedarían con una sobre potencia muy poco costo/eficiente
2) La potencia de emisión no es un requisito, así APAR tendría más alcance de guiado.

Los radares AESA por su parte son mucho menos consumidores de energía, teniendo mucho más potencial de actualización de software, el que directamente controla miles de radares con todo lo que eso significa. En el caso del PESA SPY-1, es un único computador ( AN/YUK-43B) que controla el único transmisor en sus múltiples antenas, teniendo mucho menos potencial de desarrollo.

Así, el futuro es el radar multimodo 100%AESA, sin apoyo de otros para el TWS de largo alcance, la alerta antimisil o el control de fuego. Esto lo facilitara el avance tecnológico y la entrada en servicio masivo de los misiles activos.

Los ejemplos de esto son el radar CEA FAR que aún necesita desarrollo (USA entró con capital y experiencia en este proyecto) y el más evolucionado pero aún comparativamente pequeño MF-STAR (EL/M-2248):

http://www.iai.co.il/sip_storage/files/3/27543.pdf

[old]

Hoy por hoy y a medio plazo , el Aegis es en conjunto mucho mejor sistema que el Apar.

El futuro es el Apar, pero hasta dentro de 10/20 años y lo veremos en la Navy y en otras marinas punteras.
La mas clara prueba de esto:

Australia y sobre todo USA estan desarrollando el CEAFAR que ofrece buenas prestaciones y un precio competitivo pero los los AWD saldran adelante con el AEGIS dado que las otras tecnologias no ofrecen ni de lejos las mismas posibilidades. Y eso hablando de barcos para los que faltan unos 10 años para su puesta en servicio. Y confian en el AEGIS asi que a medio plazo es superior al Apar. O asi lo entienden unas cuantas marinas.


El APAR tiene un terrible (entre otros muchos) punto débil y es la concentración del ataque por un sector. El SPY no tiene ese problema, el SPY intercambia tiempo por potencia y es capaz de obtener solución de tiro de calidad para un número apreciablemente más alto de blancos...

Este es el CEAFAR. Tiene aplicaciones tanto civiles como militares incluyendo la autodefensa de buques o el control de tráfico aéreo.




El forista Eco_tango (un especialista en la materia) Escribio en siguiente articulo: Merece la pena leerlo, aunque este en castellano:


Tus planteamientos en cuanto al funcionamiento de los phased arrays son lógicos... pero no tienes en cuenta un parámetro de capital importancia y que no es intuitivo. Me estoy refiendo al tiempo de integración necesario para obtener un plot (una detección). En realidad el parámetro básico para determinar la relación señal a ruido (o clutter) de un blanco y por lo tanto la calidad de la estimación de posición (tanto radial como angular) es la energia que se recibe del blanco. La energia es el producto de la potencia por el tiempo ¿pero que tiempo? el tiempo de integración. De hecho el ancho de banda equivalente de ruido de tu sistema es el inverso del tiempo de integración.

Cuanto más tiempo estas observando (de forma continua) un blanco menor es el ruido que integras. Resumiendo, tu puedes obtener detección de calidad (y por lo tanto una solución de tiro) cuando haces el producto de la potencia transmitida por el tiempo que observas al blanco alto. Puedes elegir, o transmites más potencia o estas emitiendo contra el blanco más tiempo. ¿De que orden de magnitud es el tiempo de integración típico? Pues depende del nivel de potencia que uses, pero para anchos de banda de unos 100 Hz, necesarios para una buena resolución doppler se necesitan unos 10 milisegundos. ¿Y esto es mucho o poco? Pues depende del número de blancos a los que quieras realizar un seguimiento de calidad. Imaginate que quieres seguir diez blancos y realizar una actualización de los mismos cada 0.2 segundos (este último es un dato típico para seguimiento de alta calidad). Como tienes que estar 10 milisegundos como mínimo con cada blanco (estoy suponiendo tiempos de generación de haz igual a cero, es decir en la realidad es aún peor) necesitas 0.1 segundos para los diez blancos, y como los revisitas cada 0.2 segundos significa que estas usando el 50% del todo el tiempo del radar solo para el seguimiento (calidad para solución de tiro) de esos diez blancos. Como seguramente no me creeras... piensa porque el PAAMS solo ofrece seguimiento con solución de tiro para 12 blancos, y no lo digo yo, lo dice el frabricante.

Y por eso mismo el APAR solo ofrece ese seguimiento de calidad para cuatro blancos por cara, aunque pueda guiar dos misiles hacia cada blanco, lo que hace 8 misiles que multiplicados por 4 caras dan el famoso resultado de 32 misiles en el aire contra 16 blancos de forma simultanea.

Pero hasta que los ocho misiles de una cara no han llegado hasta sus cuatro blancos no es posible guiar los ocho misiles siguientes contra los cuatro blancos siguientes en ese cuadrante. Su limitación es que necesita más tiempo que esos diez milisegundos (límite inferior prácticamente imposible de reducir debido a la resolución doppler necesaria) ya que no los puede compensar con potencia. Por lo tanto, el APAR tiene un terrible (entre otros muchos) punto débil y es la concentración del ataque por un sector.

El SPY no tiene ese problema, el SPY intercambia tiempo por potencia y es capaz de obtener solución de tiro de calidad para un número apreciablemente más alto de blancos... por supuesto ese número no es 100 (como se puede leer en algunos sitios) y de hecho es un número que no público (aunque apreciablemente más bajo), pero haciendo unas cuentas sencillas uno puede darse cuenta de su valor aproximado (o al menos razonable). Leyendo lo anterior alguien podría preguntarse ¿entonces porque dicen de tal o cual radar que es capaz de seguir a 900 o 2000 blancos?. Pues porque el seguimiento de estos cientos de blancos es mediante TWS (Track While Scan), es decir mientra se realiza la exploración volumétrica o del horizonte se toma la posición del blanco y a la siguiente vuelta (electrónica o mecánica) de la antena se vuelve a obtener su posición y se intenta mediante técnicas de filtrado de Kalman correlar esas posiciones junto con otra anteriores para obtener una pista (track), pero eso no proporciona soluciones de tiro. En resumen, que cuanto el amigo Escudero hablaba de dividir la potencia entre los distintos misiles no estaba acertado... debería haber dicho dividir el tiempo entre los distintos misiles... el resultado final es el mismo. Un seguimiento de peor calidad por parte del APAR (y del EMPAR y del SAMPSON) que por parte del SPY.

También hay que desmentir otro mito que se repite de forma insistente. Me refiero al hecho de que las frecuencias altas (banda X contra banda S por ejemplo) proporciona seguimiento de mayor calidad. Eso no es cierto. ¿Por que? Pues porque lo que proporciona mejor seguimiento es el menor ancho de haz. El menor ancho de haz se corresponde con la antena de mayor tamaño electrico, es decir el tamaño fisico divido por la longitud de onda al cuadrado. La ventaja de las frecuencias altas es que para un tamaño fisico dado de la antena se obtiene mayor ganancia de esta y por lo tanto un haz más estrecho, es decir un seguimiento mejor. Por ese motivo se usan en los radares aerotransportados y en los misiles las frecuencias altas (tipicamente la banda X) por que no cabe una antena físicamente más grande. Si uno puede permitirse el lujo de elegir el tamaño físico de tu antena, entonces no hay duda cuanto más baja la frecuencia mucho mejor, las perdidas son mucho menores y el haz lo haces tan estrecho como quieras al aumentar el tamaño de la antena. Entonces podemos preguntarnos ¿Cual antena es eléctricamente más grande, la del APAR o la del SPY? La respuesta es fácil, para ellos y para cualquier otro phase array, basta con comparar el número de elementos de cada antena. El número de elementos estan espaciados aproximadamente lamdba medios (para evitar la aparición de lóbulos parásitos). La separación exacta puede variar en función de diversos factores, pero es casi este valor. Como el APAR tiene unos 3300 elementos y el SPY 4352, resulta que la antena del SPY es más grande electricamente y por lo tanto su ancho de haz es más estrecho, integra menos clutter, la celda de resolución es mejor y el seguimiento es de mayor calidad. ¿Curioso, verdad?. Bueno... y tiene alguna ventaja el APAR. Si, debido al menor tamaño fisico (que no eléctrico) de su antena ha sido posible colocarle a un altura mayor y su HR potencial es más alto... siempre que pueda aprovecharlo, claro esta. Un dato muy curioso es que el APAR realiza busqueda del horizonte para distancias de hasta 75 km y el SPY para distancias de hasta 120 Km, francamente signficativo.

Concluyendo. Hoy el APAR, el SAMPSON, el EMPAR son netamente inferiores al SPY en todas las funciones (seguimiento, exploración volumétrica y exploración del horizonte). Es cierto que el futuro son de los phased array activos, es más, el futuro son los radares bibanda y phased array activos como la suite MFR/VSR... eso nadie lo duda. Pero el APAR no es el futuro, el APAR en un radar del presente con la tecnología del presente aunque con la arquitectura del futuro. ¿Y que pasará dentro de unos diez o quince años? Pues que probablemente los buques que se contruyan entonces tendrán phased arrays activos con capacidades mucho mayores que las actuales, pero eso no signifia que barcos como, por ejemplo, las ZdP dispongan de ellas. Si quieren tenerlas tendrán que cambiar su APAR y poner el radar de ese futuro y aún asi seguiran conservando la porteria rotatoria con la RCS de un castillo que es el SMART-L.

Cierto es que lo anterior lo único que "garantiza" es la superioridad del SPY sobre otros radares... pero como bien se ha comentado el sistema completo es algo más que el radar. Con respecto al resto del sistema lo único que puedo decir es que debido a mi trabajo tengo contacto directo con algunos miembros del cuerpo de ingenieros de la Armada y la verdad es que son francamente críticos con respecto a su profesión y a los sistemas con los que trabajan. Pero todos ellos coinciden en lo mismo, no hay hoy en dia ningún sistema que se aproxime (ni siquiera de lejos) a lo que el AEGIS es capaz de hacer. Y según me cuentan mis amiguetes, los tácticos (lo del cuerpo general) están locos, pero locos de contentos, no con toda la F100 que tiene alguna que otra metedura de pata bastante gorda sino con el AEGIS. Obviamente nos lo podemos creer o no... eso es cuestión de cada uno, yo si me lo creo.

[Einsamkeit]

1 AN/SPY-1B(V) Multi-Function Radar (CG59-73)
1 AN/SPS-49(V)8 Air Search Radar
1 AN/SPS-55 Surface Search Radar
1 AN/SPS-64(V)9 Navigation Radar
1 AN/SPQ-9 Gun Fire Control Radar
4 AN/SPG-62 Illuminators

Estes sao os Radares dos Ticonderoga

Type 45

SAMPSON Multi-Functional Radar (MFR) (for surveillance and fire control)
Signaal/Marconi S1850M Long Range Radar (LRR) for air/surface search.

Pelo que eu vejo o Sistema PAAMS deve ter um custo de operaçao muito menor, e de discriçao tambem, pelo menor numero de radares, e pela maior modernidade dos mesmos, alem de os Aster serem ativos, e nao precisarem de Iluminaçao continua

[Sintra]

Old

Como é que eu sabia que era precisamente ESSE texto do Eco Tango, que ia ser colocado como resposta ao post do Degan?!!! (tenho-o guardado à uns tempos no meu disco rígido, acha que posso colocar mais alguns textos desse forista? Ele tem algumas respostas muito interessantes a várias questões.)

O texto está errado num ponto muitissimo importante. Quando diz que o ponto frágil do sistema APAR/SMARTL por comparação com o AEGIS é a possibilidade de um ataque de saturação num quadrante. É PRECISAMENTE AO CONTRÁRIO ("the boot his on the other foot" como dizem os Britânicos").
O "botleneck" de performance do sistema AEGIS não é o radar, SÃO OS AN/SPG-62.
As F100 têm DOIS destes radares de tiro e cada um deles apenas pode fazer o "homing final" a um unico alvo, são dois segundos por cada "homing". Se estiver a voar a 10 metros de altura em relação ao mar, um "seaskimmer" (RCS 0,5 m2, um "Exo" ou "HARP") vai ser detectado a cerca de 25/30 km´s de distância do destroyer, não mais. Isto é garantido pela curvatura terrestre. Agora faça o seguinte cálculo, divida o tempo em que um missil a voar a 950 km/h demora a cobrir 25 km, divida esse nº por blocos de dois segundos e obtêm o nº exacto de misseis que GARANTIDAMENTE é necessario para sobrecarregar um dos DOIS AN/SPG-62 que uma F100 tem. Como cada um dos AN/SPG-62 cobre sensivelmente 180º do horizonte de uma F100, equivale a DOIS dos quatro ecrãns do APAR, ou seja o nº de misseis "seaskimmer´s" necessário para sobrecarregar o sistema Europeu, nas mesmas condições é oito vezes superior. Isto NÃO TENDO EM CONTA o facto de o APAR estar colocado MAIS ALTO e detectar primeiro que o SPY-1F/D um "seaskimmer" (ou seja maior nº de blocos de 2 segundos disponiveis, maior nº número de soluções de tiro).
Toda aquela conversa de o SPY-1D/F ter um maior nº de canais de tiro e de conseguir fazer um seguimento (TWS) com mais precisão a alvos está correcta, o GRANDE problema é que precisa dos AN/SPG-62 no final do vôo dos ESSM/SM2. Os sistemas Europeus NÃO. O APAR por si só faz o trabalho de DEZASSEIS destes AN/SPG-62. A unica forma de se conseguir aproveitar todos aqueles canais de tiro (<100) que o SPY-1 disponibiliza, é se o ataque for efectuado a média/alta altitude , o que permite que os alvos sejam detectados a grande distância o que aumenta o tempo de reacção. Ai sim, o barco equipado com AEGIS pode aproveitar todo o potencial do radar SPY-1, colocar quase uma centena de misseis no ar ao mesmo tempo e, paulatinamente, utilizar os seus 2/3/4 iluminadores para o "homing" final, isto PORQUE TEM TEMPO. Se o ataque vier ao nivel das ondas, e se o alvo tiver um RCS de sensivemente 0,5m2 (Harpoon class), os misseis atacantes vão ser detectados à "queima roupa" e o(s) AN/SPG-62 vai (vão) ser sobrecarregado de alvos muitissimo mais depressa que o APAR.
A forma que a US NAVY utiliza para dar a volta a esta questão é o "Cooperative engagement", os alvos "seaskimmers" são detectados a longa distância, não pelo SPY-1, que não o consegue fazer, mas por E2-C a voar muito acima da esquadra que depois descarrega a informação nos sistemas de tiro dos "AB´s" e "Ticos". Quem não tem sistemas AWACS embarcados, respectivos "datalink´s" e utiliza um navios AEGIS tem um problema grave nas mãos se lhe surgem oito ou nove "Seaskimmer´s" no mesmo quadrante ao mesmo tempo (quem me dera a mim que a marinha do meu País tivesse o mesmo problema )

Vou-lhe dar um nº que talvez o faça pensar duas vezes, uma F124 Alemã em Março de 2005 colocou cerca de 22 misseis (standard/ESSM) no ar ao mesmo tempo e teve 100% de acertos, o nº foi-me dado por uma pessoa que trabalha na Thales Holandesa (não se encontra em fontes "livres" que eu saiba). Que eu tenha conhecimento nunca nenhum sistema AEGIS colocou este nº de misseis no ar. Não tenho a certeza, mas creio que o melhor que uma das vossas F100 fez foram oito misseis, pode confirmar-me este nº?


Porque é que me parece que ainda vamos ver textos do Alberto Vasques Figueroa e do "Se7en Seas" por aqui?

Abraço a todos e vamos continuar com a conversa, está extremamente interessante.

[P44]

tem é muitos termos técnicos que os leigos não percebem...

[old]

Vou-lhe dar um nº que talvez o faça pensar duas vezes, uma F124 Alemã em Março de 2005 colocou cerca de 22 misseis (standard/ESSM) no ar ao mesmo tempo e teve 100% de acertos, o nº foi-me dado por uma pessoa que trabalha na Thales Holandesa (não se encontra em fontes "livres" que eu saiba). Que eu tenha conhecimento nunca nenhum sistema AEGIS colocou este nº de misseis no ar. Não tenho a certeza, mas creio que o melhor que uma das vossas F100 fez foram oito misseis, pode confirmar-me este nº?

Desconocia ese dato, y desconozco el record de misiles en vuelo de una F100 en maniobras reales.
Estos debates son muy tecnicos y lamento no poder estar a la altura de algun especialista. No obstante ya di mi opinion acerca del Aegis/Apar.

Existe un debate abierto acerca de las futuras F110 si deberian de llevar Aegis o Apar y mas o menos todos coinciden en dejar la respuesta para dentro de unos años y ver en que sentido avanzan los Apar, pero hoy en dia y a medio plazo el Aegis es superior.

Aqui un interesante debate que plantee a modo de entretenimiento.

Una flota de 6 destructores aegis+ 6 Fragatas modernizadas tipo F80 + 18 AvbII+ o F35 contra un ejambre de casi 200 Thypoons , F18 y algun F5

Ejemplo aplicable a cualquier otro pais o medios mas o menos similares.

Quien gana? Aviones o Barcos?

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewtopic.php?t=13391

Que cada cual saque sus propias conclusiones.

[Einsamkeit]

Mein Gott

O Pagano tem 26800 mensagens

[Degan]

Hoy por hoy y a medio plazo , el Aegis es en conjunto mucho mejor sistema que el Apar.

Ojo….lo dice O L D….
Ole…

El futuro es el Apar, pero hasta dentro de 10/20 años y lo veremos en la Navy y en otras marinas punteras.

No amigo…el APAR no es el futuro….pero si muestra que las soluciones AESA son más baratas, livianas y pequeñas.

La mas clara prueba de esto:

Australia y sobre todo USA estan desarrollando el CEAFAR que ofrece buenas prestaciones y un precio competitivo pero los los AWD saldran adelante con el AEGIS dado que las otras tecnologias no ofrecen ni de lejos las mismas posibilidades.

Pues no es así:
1) Australia necesita una solución sin riesgos de tiempo…100% desarrollada, para enfrentar la cada ves mayor amenaza amarilla.
2) Eso mató a la opción inglesa (versión de la Type 45).
3) La opción APAR no cumple con la capacidad antibalística que hoy si entrega AEGIS

Y eso hablando de barcos para los que faltan unos 10 años para su puesta en servicio. Y confian en el AEGIS asi que a medio plazo es superior al Apar. O asi lo entienden unas cuantas marinas.

10 años….???
En 10 años estarán los 3 en servicio (será entre el 2013 y el 2017).
Considera que recién el 2010 se tendrá la capacidad antibalística en los AEGIS.
También el área política australiana opinó que el proyecto de “menor riesgo” es una versión del DDG-51….ese no es un criterio “futurista”.

El APAR tiene un terrible (entre otros muchos) punto débil y es la concentración del ataque por un sector. El SPY no tiene ese problema, el SPY intercambia tiempo por potencia y es capaz de obtener solución de tiro de calidad para un número apreciablemente más alto de blancos...

De qué estás hablando…???
APAR separa sus funciones en dos radares principales, con el AESA dedicado a control de fuego real….no depende de radares de control de fuego externos como el AEGIS.

Este es el CEAFAR. Tiene aplicaciones tanto civiles como militares incluyendo la autodefensa de buques o el control de tráfico aéreo.

Claro….¿y?

Tus planteamientos en cuanto al funcionamiento de los phased arrays son lógicos... pero no tienes en cuenta un parámetro de capital importancia y que no es intuitivo. Me estoy refiendo al tiempo de integración necesario para obtener un plot (una detección). En realidad el parámetro básico para determinar la relación señal a ruido (o clutter) de un blanco y por lo tanto la calidad de la estimación de posición (tanto radial como angular) es la energia que se recibe del blanco. La energia es el producto de la potencia por el tiempo ¿pero que tiempo? el tiempo de integración. De hecho el ancho de banda equivalente de ruido de tu sistema es el inverso del tiempo de integración.

Muy interesante…y sabes como soluciona eso el AEGIS…???.
Pues usando otro radar....el radar estándar SPS-67….

Cuanto más tiempo estas observando (de forma continua) un blanco menor es el ruido que integras. Resumiendo, tu puedes obtener detección de calidad (y por lo tanto una solución de tiro) cuando haces el producto de la potencia transmitida por el tiempo que observas al blanco alto.

Bueno…más que potencia son las técnicas de filtrado….
Lo que dice resulta en entornos de eco fijo…pero en el mar no es así…y ese es el punto flaco de AEGIS.

Puedes elegir, o transmites más potencia o estas emitiendo contra el blanco más tiempo. ¿De que orden de magnitud es el tiempo de integración típico? Pues depende del nivel de potencia que uses, pero para anchos de banda de unos 100 Hz, necesarios para una buena resolución doppler se necesitan unos 10 milisegundos. ¿Y esto es mucho o poco? Pues depende del número de blancos a los que quieras realizar un seguimiento de calidad. Imaginate que quieres seguir diez blancos y realizar una actualización de los mismos cada 0.2 segundos (este último es un dato típico para seguimiento de alta calidad). Como tienes que estar 10 milisegundos como mínimo con cada blanco (estoy suponiendo tiempos de generación de haz igual a cero, es decir en la realidad es aún peor) necesitas 0.1 segundos para los diez blancos, y como los revisitas cada 0.2 segundos significa que estas usando el 50% del todo el tiempo del radar solo para el seguimiento (calidad para solución de tiro) de esos diez blancos. Como seguramente no me creeras... piensa porque el PAAMS solo ofrece seguimiento con solución de tiro para 12 blancos, y no lo digo yo, lo dice el frabricante

Primero, todo lo que indica este señor es idéntico para un radar PESA….¿dónde está la ventaja?
Además, me gustaría ver donde dice eso el fabricante del SAMPSON….
Solo un recordatorio, el PAAMS en las Type 45 usa misiles ASTER ACTIVOS….así, solo requiere realizar actualizaciones de medio curso. El APAR puede lo que el SPY-1 NO, guiar sin apoyo los semiactivos SM-2 y ESSM, pues tiene mucho mejor precisión de trakeo.
Como el PAAMS y el APAR usan una versión del SMART L…nada de preocuparse de TWS.

Y por eso mismo el APAR solo ofrece ese seguimiento de calidad para cuatro blancos por cara, aunque pueda guiar dos misiles hacia cada blanco, lo que hace 8 misiles que multiplicados por 4 caras dan el famoso resultado de 32 misiles en el aire contra 16 blancos de forma simultanea.

Este forista olvida que los únicos guiados de “calidad” que hace un AEGIS es a trabes de sus radares de control de tiro…pues el SPY-1 no puede.

Pero hasta que los ocho misiles de una cara no han llegado hasta sus cuatro blancos no es posible guiar los ocho misiles siguientes contra los cuatro blancos siguientes en ese cuadrante. Su limitación es que necesita más tiempo que esos diez milisegundos (límite inferior prácticamente imposible de reducir debido a la resolución doppler necesaria) ya que no los puede compensar con potencia. Por lo tanto, el APAR tiene un terrible (entre otros muchos) punto débil y es la concentración del ataque por un sector.

Increíble…y pensar que un simple y pequeño radar mecánico de aviones caza.....puede guiar más de 6 blancos por antena…

El SPY no tiene ese problema, el SPY intercambia tiempo por potencia y es capaz de obtener solución de tiro de calidad para un número apreciablemente más alto de blancos...

Falso…la potencia no te libera del clutter, excepto en blancos volando alto....y en esas condiciones...TODOS tienen contactos de alta calidad.

debería haber dicho dividir el tiempo entre los distintos misiles... el resultado final es el mismo. Un seguimiento de peor calidad por parte del APAR (y del EMPAR y del SAMPSON) que por parte del SPY.

Me parece un manejo algo burdo….
1) El SAMPSON guía misiles activos en barridos intermitentes
2) El APAR definitivamente tiene menos alcance, así que la potencia media en el blanco es igual
3) El EMPAR es una solución de menor alcance, con criterio similar al SAMPSON

Leyendo lo anterior alguien podría preguntarse ¿entonces porque dicen de tal o cual radar que es capaz de seguir a 900 o 2000 blancos?. Pues porque el seguimiento de estos cientos de blancos es mediante TWS (Track While Scan), es decir mientra se realiza la exploración volumétrica o del horizonte se toma la posición del blanco y a la siguiente vuelta (electrónica o mecánica) de la antena se vuelve a obtener su posición y se intenta mediante técnicas de filtrado de Kalman correlar esas posiciones junto con otra anteriores para obtener una pista (track), pero eso no proporciona soluciones de tiro

Siguen los manejos....???.
Ni el SAMPSON ni el APAR realizan búsqueda volumétrica, ni TWS, pues para eso tienen el SMART L...de mejores performances....

La separación exacta puede variar en función de diversos factores, pero es casi este valor. Como el APAR tiene unos 3300 elementos y el SPY 4352, resulta que la antena del SPY es más grande electricamente y por lo tanto su ancho de haz es más estrecho, integra menos clutter, la celda de resolución es mejor y el seguimiento es de mayor calidad. ¿Curioso, verdad?.

Pues las antenas activas tienen mejor rendimiento que las pasivas....
Lo del clutter...es un chiste, pues el SPY-1 requiere apoyo para detectar misiles sea skimmer y blancos de superficie....

Concluyendo. Hoy el APAR, el SAMPSON, el EMPAR son netamente inferiores al SPY en todas las funciones (seguimiento, exploración volumétrica y exploración del horizonte).

Interesante opinión...pero no entrega antecedentes que demuestren mucho...

Pero el APAR no es el futuro, el APAR en un radar del presente con la tecnología del presente aunque con la arquitectura del futuro. ¿Y que pasará dentro de unos diez o quince años? Pues que probablemente los buques que se contruyan entonces tendrán phased arrays activos con capacidades mucho mayores que las actuales, pero eso no signifia que barcos como, por ejemplo, las ZdP dispongan de ellas.

Aquí estoy de acuerdo...

Si quieren tenerlas tendrán que cambiar su APAR y poner el radar de ese futuro y aún asi seguiran conservando la porteria rotatoria con la RCS de un castillo que es el SMART-L.

Por dios....
El castillo de las antenas del SPY-1, el SPS-67 y de las Mk99....no son precisamente stealth...

Y según me cuentan mis amiguetes, los tácticos (lo del cuerpo general) están locos, pero locos de contentos, no con toda la F100 que tiene alguna que otra metedura de pata bastante gorda sino con el AEGIS. Obviamente nos lo podemos creer o no... eso es cuestión de cada uno, yo si me lo creo.

Interesante argumento para dudar de su postura....

[old]

http://www.armada.mde.es/tipo/alvarobazan/noticias/

Yesterday the Alvaro de Bazan was put through its paces in a naval exercise off Sydney involving both F/A18 Hornet aircraft and the RAN frigate, HMAS Ballarat.

The Spanish ships Aegis combat system was seen successfully tracking and targeting the Hornets from the time they left their base at Williamtown near Newcastle.


Nada mas despegar de su base los Hornets estaban blocados. Y eso que debe haber como 150 km de distancia!!