Fórum Defesa Brasil

Acho que o Brasil (14o PIB do mundo: http://siteresources.worldbank.org/DATA ... es/GDP.pdf)pode fazer mais em termos de investimentos com seu orcamento de defesa (13o do mundo).

SIPRI escreveu:Such expenditures should include: (a) military and civil personnel, including retirement pensions of military personnel and social services for personnel;

Non estou dacordo coa definición. ¿Por qué as pensións dos militares deben ser pagas polos militares?¿Acaso as pensións dos panadeiros as pagan os panadeiros?
Entendo que cada país ten as súas peculiaridades en canto á súa organización, pero se pretendemos facer unha comparación exhaustiva dos gastos militares, non podemos admitir como "standar" situacións que non o son.

En moitos países de Europa, as pensións e gastos de sanidade dos militares ou familiares, son absorbidos polo sistema xeral de saúde pública, xa que se entende que os impostos que pagan estes militares van para a caixa común do Estado, non á caixa das Forzas Armadas.

Por eso, repito, non me parece ben que o SIPRI, para face-las súas contas de gastos, acepte como normais cuestións que non o son en moitos países.

No caso de España, dase a situación de que só se gasta o 0,9% do PIB en defensa, as pensións e a sanidade militar van por conta do Estado, así como a investigación militar, que debido a que case sempre ten dobre uso, militar e civil, as empresas que o desenrolan soen ser civís.

Por certo, está ben o ránking ese do Banco Mundial...

Saúdos

ferrol escreveu:

SIPRI escreveu:Such expenditures should include: (a) military and civil personnel, including retirement pensions of military personnel and social services for personnel;

Non estou dacordo coa definición. ¿Por qué as pensións dos militares deben ser pagas polos militares?¿Acaso as pensións dos panadeiros as pagan os panadeiros?
Entendo que cada país ten as súas peculiaridades en canto á súa organización, pero se pretendemos facer unha comparación exhaustiva dos gastos militares, non podemos admitir como "standar" situacións que non o son.

En moitos países de Europa, as pensións e gastos de sanidade dos militares ou familiares, son absorbidos polo sistema xeral de saúde pública, xa que se entende que os impostos que pagan estes militares van para a caixa común do Estado, non á caixa das Forzas Armadas.

Por eso, repito, non me parece ben que o SIPRI, para face-las súas contas de gastos, acepte como normais cuestións que non o son en moitos países.

No caso de España, dase a situación de que só se gasta o 0,9% do PIB en defensa, as pensións e a sanidade militar van por conta do Estado, así como a investigación militar, que debido a que case sempre ten dobre uso, militar e civil, as empresas que o desenrolan soen ser civís.

Por certo, está ben o ránking ese do Banco Mundial...

Saúdos

Prezado Ferrol,

O Banco Mundial utiliza as estimativas do SIPRI. Pelo que entendi, para que os numeros tenha a mesma referencia, inclui-se os gastos com pensoes e segue-se uma metodologia.

Se o levantamento do SIPRI incluisse somente o que cada pais declarasse como orcamento de defesa, seria quase impossivel algum tipo de comparacao.

Jacques

tulio escreveu:Bá, para mim isso aí é só incenso, coisa de advogado, perguntem pro Paisano, os índios vivem fazendo firulas vocabulares, é um tal de 'data máxima vênia' prá cá, 'insigne' defensor prá lá, excelentíssimos e ilustríssimos prá tudo que é lado, nem dêem bola. O fato que se revela é que - graças a Deus - até gente BEM SITUADA mas que não é do ramo está se dando conta daquilo que o Rodrigo postou acima: tão sacaneando de propósito as nossas FFAA...

Humm...


Senti um "que" de Parlamentar...

É "Excelentíssimo" pra cá... "Ilustríssimo" acolá... "Nobre Colega" sei lá onde...

Vinicius Pimenta escreveu:

Esse eh um contigente superior ou equivalente ao da Royal Navy. Como isso pode ser justificado?

Primeiro que não sei se o número é exatamente esse. Mas explicações são diversas. Cabe à MB, além do papel de Marinha, o de Guarda-Costeira. A MB também é responsável pela fiscalização da navegação civil. Deve-se levar em conta que possivelmente também temos um maior número de fuzileiros navais. O Brasil é dezenas de vezes maior que o Reino Unido. Olha também a quantidade de rios navegáveis. Amazônia... A Royal Navy ainda terceiriza serviços.

Explicações são diversas. Não adianta também querer simplesmente importar fórmulas de outros países, pois elas podem não funcionar aqui. São realidades distintas.

Se esses dados estao corretos (faltam os numeros da China e Russia), a MB possui um dos maiores efetivos do mundo, desproporcional ao seu poder de fogo e ao seu orcamento...

Map & Graph: Military: Navy personnel (http://www.nationmaster.com/graph-T/mil_nav_per)

Country Description Amount
1. United States 380,600
2. Brazil 68,250
3. Taiwan 68,000
4. Thailand 64,000
5. France 63,300
6. Korea, South 60,000
7. India 55,000
8. Turkey 51,000
9. Korea, North 46,000
10. United Kingdom 44,500
11. Japan 43,800
12. Indonesia 43,000
13. Vietnam 42,000
14. Italy 40,000
15. Mexico 37,000
16. Chile 30,000
17. Germany 26,700
18. Philippines 25,900
19. Peru 25,000
20. Pakistan 22,000
21. Argentina 20,000
22. Greece 19,500
23. Colombia 18,000
24. Nigeria 15,000
25. Australia 14,300

Apenas para melhor ilustrar a discussão, resolvi procurar no projeto de orçamento para 2006 quais são as previsões de gastos do Ministério da Defesa, que são as seguintes:

Pessoal e Encargos Sociais* R$27.198.022.324,00 77,34%
Juros e Encargos da Dívida R$923.855.199,00 2,63%
Outras Despesas Correntes R$3.677.227.240,00 10,46%
Investimentos R$1.300.747.235,00 3,70%
Inversões Financeiras R$7.029.777,00 0,02%
Amortização da Dívida R$1.098.636.342,00 3,12%
Reserva de Contingência R$962.607.200,00 2,74%
R$35.168.125.317,00 100,00%

*Inclui Aposentados e Pensionistas R$16.928.565.619,00 48,14%

Daí percebemos que praticamente metade do orçamento é destinado ao pagamento de aposentadorias e pensões, enquanto apenas 3,7% do orçamento é previsto para a aquisição/modernização de equipamentos. Não estou dizendo que os aposentados devam perder seus benefícios, longe disso, mas sim que isso deve ser pensado e equacionado para os futuros aposentados não causem tanto impacto sobre o orçamento de defesa.
Dureza né...

A-29 escreveu:Apenas para melhor ilustrar a discussão, resolvi procurar no projeto de orçamento para 2006 quais são as previsões de gastos do Ministério da Defesa, que são as seguintes:

Pessoal e Encargos Sociais* R$27.198.022.324,00 77,34%
Juros e Encargos da Dívida R$923.855.199,00 2,63%
Outras Despesas Correntes R$3.677.227.240,00 10,46%
Investimentos R$1.300.747.235,00 3,70%
Inversões Financeiras R$7.029.777,00 0,02%
Amortização da Dívida R$1.098.636.342,00 3,12%
Reserva de Contingência R$962.607.200,00 2,74%
R$35.168.125.317,00 100,00%

*Inclui Aposentados e Pensionistas R$16.928.565.619,00 48,14%

Daí percebemos que praticamente metade do orçamento é destinado ao pagamento de aposentadorias e pensões, enquanto apenas 3,7% do orçamento é previsto para a aquisição/modernização de equipamentos. Não estou dizendo que os aposentados devam perder seus benefícios, longe disso, mas sim que isso deve ser pensado e equacionado para os futuros aposentados não causem tanto impacto sobre o orçamento de defesa.
Dureza né...

Agora tem um detalhe. Todo mundo sabe (ou deveria saber) que o militar só embolsa metade do que o governo paga em contra cheque.
Por dedução, metade desses R$27.198.022.324,00 voltam para os cofres publicos. Porque isso?

SGT GUERRA escreveu:

A-29 escreveu:Apenas para melhor ilustrar a discussão, resolvi procurar no projeto de orçamento para 2006 quais são as previsões de gastos do Ministério da Defesa, que são as seguintes:

Pessoal e Encargos Sociais* R$27.198.022.324,00 77,34%
Juros e Encargos da Dívida R$923.855.199,00 2,63%
Outras Despesas Correntes R$3.677.227.240,00 10,46%
Investimentos R$1.300.747.235,00 3,70%
Inversões Financeiras R$7.029.777,00 0,02%
Amortização da Dívida R$1.098.636.342,00 3,12%
Reserva de Contingência R$962.607.200,00 2,74%
R$35.168.125.317,00 100,00%

*Inclui Aposentados e Pensionistas R$16.928.565.619,00 48,14%

Daí percebemos que praticamente metade do orçamento é destinado ao pagamento de aposentadorias e pensões, enquanto apenas 3,7% do orçamento é previsto para a aquisição/modernização de equipamentos. Não estou dizendo que os aposentados devam perder seus benefícios, longe disso, mas sim que isso deve ser pensado e equacionado para os futuros aposentados não causem tanto impacto sobre o orçamento de defesa.
Dureza né...

Agora tem um detalhe. Todo mundo sabe (ou deveria saber) que o militar só embolsa metade do que o governo paga em contra cheque.
Por dedução, metade desses R$27.198.022.324,00 voltam para os cofres publicos. Porque isso?

Os salarios poderiam ser maiores? na minha opiniao se os encargos fossem menores.

Infelizemente esse eh um problema que assola o sistema trabalhista brasileiro como um todo, devido aos imensos encargos envolvidos. Solucao: reforma trabalhista (e para completar, tributaria e previdenciaria tb). O problema eh que no geral parte da sociedade (a beneficiada com a situacao atual) e a classe politica nao esta realmente disposta a mudar a fundo essa situacao.

Guerra,

Interessante esse ponto que vc levantou, tinha esquecido dele. Realmente os gastos com pessoal são menores que o valor bruto. Não chega à metade, mas o desconto é grande e pesado.

Apeas quis demonstrar que hoje temos uma grande desproporção com os gastos de inativos. Nada se pode fazer com quem já está aposentado ou já é militar, mas é possível resolver o problema a longo prazo.

Se o governo instituisse uma previdência privada para os novos militares e servidores em geral, permitindo que eles próprios administrassem em fundos de capitalização seus descontos previdenciários, em 30 anos o problema seria resolvido.

Seria algo como, a partir de tal data, todo novo servidor constribuirá para um fundo privado de aposentadoria, administrado por seus próprios representantes. Por questões de direito adquirido, os atuais servidores permaneceriam no sistema atual.

A-29 escreveu:Guerra,

Interessante esse ponto que vc levantou, tinha esquecido dele. Realmente os gastos com pessoal são menores que o valor bruto. Não chega à metade, mas o desconto é grande e pesado.

Apeas quis demonstrar que hoje temos uma grande desproporção com os gastos de inativos. Nada se pode fazer com quem já está aposentado ou já é militar, mas é possível resolver o problema a longo prazo.

Se o governo instituisse uma previdência privada para os novos militares e servidores em geral, permitindo que eles próprios administrassem em fundos de capitalização seus descontos previdenciários, em 30 anos o problema seria resolvido.

Seria algo como, a partir de tal data, todo novo servidor constribuirá para um fundo privado de aposentadoria, administrado por seus próprios representantes. Por questões de direito adquirido, os atuais servidores permaneceriam no sistema atual.

A-29, obrigado pela sua compreeensão do problema. Posso dizer que os militares compartilham com sua opinião. O EB quer não só administrar a própria previdencia como o sistema de saúde que o governo deu para mater a mão na grana.
Outra coisa que ajudaria é o governo tirar do ministério da defesa os ex-combatentes.

jacquessantiago escreveu:

SGT GUERRA escreveu:

A-29 escreveu:Apenas para melhor ilustrar a discussão, resolvi procurar no projeto de orçamento para 2006 quais são as previsões de gastos do Ministério da Defesa, que são as seguintes:

Pessoal e Encargos Sociais* R$27.198.022.324,00 77,34%
Juros e Encargos da Dívida R$923.855.199,00 2,63%
Outras Despesas Correntes R$3.677.227.240,00 10,46%
Investimentos R$1.300.747.235,00 3,70%
Inversões Financeiras R$7.029.777,00 0,02%
Amortização da Dívida R$1.098.636.342,00 3,12%
Reserva de Contingência R$962.607.200,00 2,74%
R$35.168.125.317,00 100,00%

*Inclui Aposentados e Pensionistas R$16.928.565.619,00 48,14%

Daí percebemos que praticamente metade do orçamento é destinado ao pagamento de aposentadorias e pensões, enquanto apenas 3,7% do orçamento é previsto para a aquisição/modernização de equipamentos. Não estou dizendo que os aposentados devam perder seus benefícios, longe disso, mas sim que isso deve ser pensado e equacionado para os futuros aposentados não causem tanto impacto sobre o orçamento de defesa.
Dureza né...

Agora tem um detalhe. Todo mundo sabe (ou deveria saber) que o militar só embolsa metade do que o governo paga em contra cheque.
Por dedução, metade desses R$27.198.022.324,00 voltam para os cofres publicos. Porque isso?

Os salarios poderiam ser maiores? na minha opiniao se os encargos fossem menores.

Infelizemente esse eh um problema que assola o sistema trabalhista brasileiro como um todo, devido aos imensos encargos envolvidos. Solucao: reforma trabalhista (e para completar, tributaria e previdenciaria tb). O problema eh que no geral parte da sociedade (a beneficiada com a situacao atual) e a classe politica nao esta realmente disposta a mudar a fundo essa situacao.

Com o valor bruto que o governo paga aos militares dá para pagar um plano privado, mas acho dificil o governo deixar de "circular" esse dinheiro.

A-29 escreveu:Pessoal e Encargos Sociais* R$27.198.022.324,00 77,34%
Juros e Encargos da Dívida R$923.855.199,00 2,63%
Outras Despesas Correntes R$3.677.227.240,00 10,46%
Investimentos R$1.300.747.235,00 3,70%
Inversões Financeiras R$7.029.777,00 0,02%
Amortização da Dívida R$1.098.636.342,00 3,12%
Reserva de Contingência R$962.607.200,00 2,74%
R$35.168.125.317,00 100,00%

*Inclui Aposentados e Pensionistas R$16.928.565.619,00 48,14%

R$ 35 Bi em Gastos do MinDef?!

Com um Câmbio Médio para 2006 previsto em cerca de US$ 1,00 = R$ 2,40, isso representa um Orçamento de cerca de US$ 14,58 Bi!

Bastante!

Só fala me dizer, agora, que faltam recursos...

Mesma tecla.

jacquessantiago escreveu:Map & Graph: Military: Navy personnel (http://www.nationmaster.com/graph-T/mil_nav_per)
Country Description Amount
1. United States 380,600
2. Brazil 68,250
3. Taiwan 68,000
4. Thailand 64,000
5. France 63,300
6. Korea, South 60,000
7. India 55,000
8. Turkey 51,000
9. Korea, North 46,000
10. United Kingdom 44,500
11. Japan 43,800
12. Indonesia 43,000
13. Vietnam 42,000
14. Italy 40,000
15. Mexico 37,000
16. Chile 30,000
17. Germany 26,700
18. Philippines 25,900
19. Peru 25,000
20. Pakistan 22,000
21. Argentina 20,000
22. Greece 19,500
23. Colombia 18,000
24. Nigeria 15,000
25. Australia 14,300

Pelo que sei a MB tem 49.000 em seus quadros.

Vinicius Pimenta escreveu:Mesma tecla.

Mesma Tecla?!


E onde estão os argumentos?!

R$ 35 Bi representam 2% do PIB, proporcionalmente mais que muito país desenvolvido, por exemplo o Japão!

Gastando nesses níveis, teríamos de ter FFAA mais capazes!

Negar isso é tapar o Sol com a peneira!