Fórum Defesa Brasil

Eu rejeito todos com as seguintes exceções:

Cristóvam Buarque.
Henrique Meirelles.
João Amoedo.
Joaquim Barbosa.
Marina Silva.

CREDO, Lulla-lau em primeiro lugar na REJEIÇÃO, seguido de perto pelo Poste, o Picolé de Chuchu e, claro, O DRÁCULA e o Cheirésio...

O Lula e o Aécio são dois ícones da enganação, os dois tem que liderar essa enquete.
A Dilma me parece quer sair pra Senadora, seria um absurdo ela ganhar...

gostaria muito que o João Almoêdo fosse bem votado, gosto muito das idéias liberais dele.

Pelos votos, acho que ainda não entenderam a enquete, não é "em quem você não votaria" e sim "quem vetaria", acredito que são coisas muito diferentes!

J.Ricardo escreveu:O Lula e o Aécio são dois ícones da enganação, os dois tem que liderar essa enquete.
A Dilma me parece quer sair pra Senadora, seria um absurdo ela ganhar...

gostaria muito que o João Almoêdo fosse bem votado, gosto muito das idéias liberais dele.

Pelos votos, acho que ainda não entenderam a enquete, não é "em quem você não votaria" e sim "quem vetaria", acredito que são coisas muito diferentes!

Não sei se só há uma interpretação para isso, cupincha véio: a minha é "em quem eu não votaria em nenhum dos 2 turnos" ou "se ficar entre este(a) ou aquele(a), anulo de novo"...

Continuo sem vetar ninguém.

Por quê? Porque eu simplesmente vetaria as pessoas que eu não vou ideologicamente com a cara, o que não me parece muito democrático...

Bolovo escreveu:Continuo sem vetar ninguém.

Por quê? Porque eu simplesmente vetaria as pessoas que eu não vou ideologicamente com a cara, o que não me parece muito democrático...

Claro que vetas, e essa tua democratice é só da boca pra fora, queres ver? Tri:

Num hipotético 2º turno entre BolsoMITO e Cheirésio escolherias qual?

E se ficasse entre BolsoMITO e Sérgio Moro?

Por fim, Moro vs Cheirésio?

Há algum cenário em que não anularias ou votarias em branco? Sem enrolation...

Túlio escreveu:

Bolovo escreveu:Continuo sem vetar ninguém.

Por quê? Porque eu simplesmente vetaria as pessoas que eu não vou ideologicamente com a cara, o que não me parece muito democrático...

Claro que vetas, e essa tua democratice é só da boca pra fora, queres ver? Tri:

Num hipotético 2º turno entre BolsoMITO e Cheirésio escolherias qual?

E se ficasse entre BolsoMITO e Sérgio Moro?

Por fim, Moro vs Cheirésio?

Há algum cenário em que não anularias ou votarias em branco? Sem enrolation...

Não entendi nada.
Cara, eu imploro que vc me desenhe as coisas, eu compreendo no máximo uns 50% dos seus posts.
Se eu tivesse vetado essas pessoas, como elas chegariam ao segundo turno? Mágica?
Porque isso me parece ser o sentido de se vetar alguém.
Por qual motivo eu não deixaria alguém votar em quem quer que seja?

Anular e votar em branco agora = vetar?

Depois o maluco sou eu.

Acabei pra pensar em alguns motivos que me levaria a vetar algumas pessoas, por exemplo, votou pelo impeachment da Dilma ganha um carimbão de veto na cabeça.
Mas tem vários outros motivos também, obviamente, para somar.

Da lista eu vetaria todos, exceto:

Ciro Gomes (o Frankin Roosevelt brasileiro);
Dilma Roussef (a Joana d'Arc brasileira);
Fernando Haddad (o JFK brasileiro);
Joaquim Barbosa (pois chamou o impeachment de "tabajara" e "patético");
Lula (o Abraham Lincoln brasileiro);
Manuela D'Avilla (a Natalia Poklonskaya brasileira);
Marina Silva (coitada, ela é a mais perdidinha de todas, tem bom coração, mas é bobinha).

E todo resto poderia ir pra pra vala comum do veto. Mas como eu disse, quem sou eu para vetar alguém? Ainda não votei em ninguém na enquete.

Tou com o bolovio. Também não vetaria ninguém. Mas se fosse pra matar, aí sim, iria um monte pra vala. Porque se for pra ter golpe, tem que ser de verdade, não essa patifaria de impeachment paraguaio.

J.Ricardo escreveu:Pelos votos, acho que ainda não entenderam a enquete, não é "em quem você não votaria" e sim "quem vetaria", acredito que são coisas muito diferentes!

Detalhei melhor como funcionaria a regra do veto, assim, os usuários podem decidir melhor, mas não é questão de não entenderem, é que, em última instância, a intenção não vale nada, o que importa é o resultado, por exemplo, no impeachment da Dilma a intenção era afastá-la por crime de responsabilidade, mas os deputados a afastaram pela família, amigos e sei la mais quem, dando a liberdade de escolher os critérios era de se esperar que nem todos fossem criteriosos em relação aos seus vetos, inclusive eu esperava uma boa quantidade de usuários que vetassem todos com exceção de seu idollo, seja lá quem for, mas, ao menos até agora, não foi isso o que aconteceu, e a maioria vetou os enlamaçados.

Por hora (92 vetos até agora) ficariam inelegíveis os candidatos:

Aécio Neves
Dilma Roussef
Geraldo Alckmin
Jair Bolsonaro
João Dória
Lula
Michel Temer

Bolovo escreveu:Não entendi nada.
Cara, eu imploro que vc me desenhe as coisas, eu compreendo no máximo uns 50% dos seus posts.
Se eu tivesse vetado essas pessoas, como elas chegariam ao segundo turno? Mágica?
Porque isso me parece ser o sentido de se vetar alguém.
Por qual motivo eu não deixaria alguém votar em quem quer que seja?

Eu sei porque você não entendeu, o Lula é seu idollo, assim, você nunca ficou na situação de ter duas opções paa votar e não querer nenhuma das duas, ou, ter que escolher a menos pior, sorte sua, é uma situação extremamente desagradável.

E por que essa situação acontece? Porque o formato das eleições leva a isso, os nomes mais famosos são justamente os que as pessoas não querem (exceto, claro, para os que idolatram algum desses) o que leva as pessoas, na tentativa de se defenderem do pior, se procurar o segundo mais famoso para evitar que o que elas mais odeiam vença.

E por que as pessoas não escolhem algum "bom" ao inves do segundo pior? Porque é muito dificil fazer com que milhões de pessoas com limitadas formas de comunicação cheguem a um consenso, a escolha pelo segundo é uma forma quase que inconsciente de chegar a esse consenso.

Mas esse sistema não é bom para ninguém* e quase sempre leva a um segundo turno com duas opções ruins, propostas para resolver isso existem, essa aqui é só mais uma, uma outra, feita no passado, foi a lei ficha limpa, que realmente veta (ou vetaria) candidatos com pendencias judiciais, mas, a justiça tem deixado muito a desejar em relação ao cumprimento da lei e em relação a imparcialidade.

*Exceto, é claro, para o bandido que é eleito por ser o menos pior.

Bolovo escreveu:Por quê? Porque eu simplesmente vetaria as pessoas que eu não vou ideologicamente com a cara, o que não me parece muito democrático...

Deixei a liberdade de usar os critérios que bem entender, então, você poderia vetar por não ir com a cara deles, e isso é democrático porque os eleitores do outro lado farão o mesmo, e aqueles que não torcem por um lado podem usar critérios melhores, como, por exemplo, vetar apenas os candidatos que estão enrolados na justiça, ou vetar candidatos com discurso de ódio, que é o que parece que a maioria aqui está fazendo, assim, a expectativa é que os candidatos elegíveis sejam melhores e as pessoas não se sintam forçadas a escolher o segundo pior para que o pior não vença.

Resumindo, ao invés de uma maioria simples a expectativa é que o resultado seja mais próximo do consenso, que por sua vez costuma ter resultados melhores do que a maioria simples e se assemelha mais com os ideais de "democracia", na realidade nem estava pensando muito nessa discussão quando criei o tópico, mas existe uma longa discussão a respeito, só googlar por "consenso vs maioria" para achar muito material a respeito.

Eu acho que tem de ter veto sim, tem que ter ficha limpa, inclusive, estenderia a ficha limpa para o eleitor também, nos mesmos critérios dos candidatos.

Nem esquentem, é Duplipensar: os caras entendem mas, como não querem entender, então não entendem. Orwell explica.

Lula 2018!

É a esperança do Brasil!


Quem é contra Lula é contra o Brasil!
Quem é contra Lula quer a Embraer vendida para Boeing, ama secretamente a bandeira com Estrelas e Listras!!

Viva Lula!
Abaixo os traidores paneleiros!