Fórum Defesa Brasil

Um dos usos seria esse aí das fotos do cabeça de martelo.

[]'s

projeto escreveu:Um dos usos seria esse aí das fotos do cabeça de martelo.

[]'s

Ai pessoal, estive com uns amigos aeronavegantes esta semana e me informaram de uma triste realidade , o C295 não esta se adaptando bem à região Amazônica, apresentando inclusive um alto índice de indisponibilidade, além de rachaduras.... alguém sabe mais novidades ?


Um abraço a todos.

Luiz escreveu:

projeto escreveu:Um dos usos seria esse aí das fotos do cabeça de martelo.

[]'s

Ai pessoal, estive com uns amigos aeronavegantes esta semana e me informaram de uma triste realidade , o C295 não esta se adaptando bem à região Amazônica, apresentando inclusive um alto índice de indisponibilidade, além de rachaduras.... alguém sabe mais novidades ?


Um abraço a todos.

Rachaduras com menos de 1 ano de uso?

Me desculpe Luiz, mas as suas fontes são confiáveis?

Sniper escreveu:

Luiz escreveu:

projeto escreveu:Um dos usos seria esse aí das fotos do cabeça de martelo.

[]'s

Ai pessoal, estive com uns amigos aeronavegantes esta semana e me informaram de uma triste realidade , o C295 não esta se adaptando bem à região Amazônica, apresentando inclusive um alto índice de indisponibilidade, além de rachaduras.... alguém sabe mais novidades ?


Um abraço a todos.

Rachaduras com menos de 1 ano de uso?

Me desculpe Luiz, mas as suas fontes são confiáveis?

A principal reclamação é que o velho C115 aguentava o "tranco", porém o C295, não foi totalmente planejado para pistas "off road" (rs), na Europa não são comuns pistas de terra, irregulares ...
O Buffalo suporta melhor estas peculiaridades , se é que podemos dizer assim...
Quem sabe alguém aí de Manaus possa nos informar
Quem me passou a informação trabalha na aviação de transporte
Vfae

Só postei porque achei tb curioso este tipo de pane e a adaptação desta aeronave na FAB !!!

Um abraço.





Luiz.

Mas isso não é um problema da aeronave, mas sim da FAB que insiste um usar o C-295 igual ao Bufalo... vão fazer que nem fizeram com os Gloster Meteor.

Jacobs escreveu:Mas isso não é um problema da aeronave, mas sim da FAB que insiste um usar o C-295 igual ao Bufalo... vão fazer que nem fizeram com os Gloster Meteor.

Eu at´re imaginava que isso poderia acontecer realmente. Mas não tão rápido.

O bode então foi o estavbelecimento de requisitos inadequados-ROB, e sua não adequação aos mesmos. Ou até mesmo o perfil de operação que está sendo exigido dos aviões.

Por mim, colocava-os apenas para atender pistas pavimentadas.

E colocava metade da fronta para a região sul. Para preserva-los.
O bode era que uma aeronave com estes requisitos deveria ter sido projetada aqui no Brasil...

Uma aeronave que poderia complementar os CASA 295 seria o Sukhoi 80. Mas aí a logistica...

O problema é triste até, mas não me surpreende.
Acho que deve ser isso mesmo.

sds

Walter

Jacobs escreveu:Mas isso não é um problema da aeronave, mas sim da FAB que insiste um usar o C-295 igual ao Bufalo... vão fazer que nem fizeram com os Gloster Meteor.

Desculpe me,

Mas se o C-295 foi comprado para substituir o Bufalo, é de se esperar que ele tenha, no mínimo, o mesmo desempenho.
A EADS é que terá que solucionar os problemas originados a partir da operação desses aviões em pistas despreparadas.

Abraços,

Wesley

FIGHTERCOM escreveu:

Jacobs escreveu:Mas isso não é um problema da aeronave, mas sim da FAB que insiste um usar o C-295 igual ao Bufalo... vão fazer que nem fizeram com os Gloster Meteor.

Desculpe me,

Mas se o C-295 foi comprado para substituir o Bufalo, é de se esperar que ele tenha, no mínimo, o mesmo desempenho.
A EADS é que terá que solucionar os problemas originados a partir da operação desses aviões em pistas despreparadas.

Abraços,

Wesley

Bem, nós temos então dois problemas.

_primeiro, o fabricante leu junto com os concorrentes TODOS os requisitos operacionais requeridos pela FAB e apresentou seu produto como plenamente capaz de atender estas especificaçõe~/requisitos.

Aí o bode é do fabricante.

_ segundo, a FAB teve acesso a toda a documentação fornecida pelo fabricante acerca do produto que (segundo o fabricante) atendia as condições do concurso..., e teve até oportunidade de testar o produto em condições específicas na área operacional.

Supondo que o produto atendia PLENAMENTE seus requisitos a FAB efetuou a compra porque julgou que depois de todas as avaliações tecnicamente era a aeronave mais adequada...

Aí o bode é da ...

sds

Walter

Pois é... lembro de um lobby/reportagem da RFA dizendo que o C-295 fazia tudo o que o Buffalo conseguia, com sobras. Mas eu nunca acreditei, sempre achei o 295 muito delicado, e sempre fiz propaganda do C-27J, pois pensava que num futuro o C-130J viria, além de o "físico" do spartan soar muito mais off-road...

E pra quem nunca viu um Su-80
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-80

cicloneprojekt escreveu:

FIGHTERCOM escreveu:

Jacobs escreveu:Mas isso não é um problema da aeronave, mas sim da FAB que insiste um usar o C-295 igual ao Bufalo... vão fazer que nem fizeram com os Gloster Meteor.

Desculpe me,

Mas se o C-295 foi comprado para substituir o Bufalo, é de se esperar que ele tenha, no mínimo, o mesmo desempenho.
A EADS é que terá que solucionar os problemas originados a partir da operação desses aviões em pistas despreparadas.

Abraços,

Wesley

Bem, nós temos então dois problemas.

_primeiro, o fabricante leu junto com os concorrentes TODOS os requisitos operacionais requeridos pela FAB e apresentou seu produto como plenamente capaz de atender estas especificaçõe~/requisitos.

Aí o bode é do fabricante.

_ segundo, a FAB teve acesso a toda a documentação fornecida pelo fabricante acerca do produto que (segundo o fabricante) atendia as condições do concurso..., e teve até oportunidade de testar o produto em condições específicas na área operacional.

Supondo que o produto atendia PLENAMENTE seus requisitos a FAB efetuou a compra porque julgou que depois de todas as avaliações tecnicamente era a aeronave mais adequada...

Aí o bode é da ...

sds

Walter

Nossa, julguei mal. Imaginei que a FAB tinha um corpo de engenheiros...

Abraços,

Wesley

Acho que essa informação não procede, porque em 7 de setembro agora todos os C-295 fizeram um vôo sobre o desfile em fila.... eu tinha a foto no jornal aqui mas como não tenho scanner não deu pra guardar.

Olá

Além disso problemas sempre ocorrem com a introduçao de uma nova aeronave (em especial uma aeronave para ser utilizada como 'faz tudo').

Podem contar que a FAB provavelmente deve estar muito bem acessorada por conta das garantias que a aeronave possui assim como o próprio interesse 'comercial' da CASA de manter a FAB feliz.

...

[]s
CB_Lima

senhores boa noite.... calma pessoal esse mico é só de US$ 570 mi, pega os C 295 manda pra Espanha novamente (e + US$), coloca uns FITS e manda de volta como patrulheiro maritimo junto com os P 3BR...., ia esquecendo dos nossos irmãos no longincuo do Brasil, coloque un]mas rotas do CAN ou da TAM ou GOL... brincadeira bota os EMB 120 juntamente com os Caravan...pois estes atendem perfeitamente a necesidade.

att
Alexandre BureauRubin (binfa)
Rio Claro / SP

Ja que você falou no FITS, porque a FAB escolheu o P-3, ao invez do P-295?

Jacobs escreveu:Ja que você falou no FITS, porque a FAB escolheu o P-3, ao invez do P-295?

Acho o alcance pode ser colocado com um motivo muito plausível, não concorda???