Porta-Aviões

[Marino]

Outrora é outrora.

[Brasileiro]

Outra hora.



abraços]

[Andre Correa]

Qualquer nação que queira projectar poder precisa de um PA, isso é comprovado, senão não haveria essa corrida por PA's entre as maiores nações do mundo... hj, submarino é o melhor amigo de um GT... pois tem-se o domínio completo, sub+escoltas+PA+Aeronaves

[ciclope]

Perfeito.

[PRick]

Mesmo porque apesar dos tais mísseis, os Chineses não param a construção do Cassino!

[Knight]

Agradeço o comentário

Acredito ainda que podem fazer a defesa de outras formas
além das que você citou.

Vamos considerar que não iriam colocar um Nae & Cia numa arapuca.

Abraços

Tem também a alternativa (para o futuro) da defesa aérea com Laser, mas como essa consome uma potência absurda, é difícil imaginar todos os navios com uma arma dessas e em quantidade suficiente para 'iluminar' mais do que alguns poucos projéteis de uma vez (um laser só pode ser apontado para uma direção só de cada vez).


abraços]

Tinha um projeto de colocar um "canhão" laser num B52.
O plano é que ele conseguiria uns 40 disparos com um tempo X entre um e outro.

Eles poderiam (num prazo e custo incerto) colocar o sistema numa escolta também.

Na época se criticava muito a capacidade de trancar no alvo e se este não teria um
acabamento espelhado

Uma outra idéia, que achei divertida, era soltar um montão de "balões meteológicos" que encheriam como airbags

Bom, o resumo é que tem gente e muito $$$ para pesquisa de uma solução.

Abraço

[Carlos Mathias]

Mesmo porque apesar dos tais mísseis, os Chineses não param a construção do Cassino!

E o SU-33ching ling pirata já está praticamente pronto prá voar nesse PA.

[ciclope]

O motivo de o os chineses estarem investindo no seu PA apesar de terem os misseis anti-PA é que nem todos os paises teram os tais misseis.
Nenhum país vai enfrentar outro país que tenha condições iquais ou superiores aos seus da combate!
O nome disso e dissuazão. Como os chineses não tem e nem planejam ter a mesma quantidade de PAs que os EUAs, cobrem a lacuna com misseis anti-PA.

[Carlos Mathias]

Nenhum país vai enfrentar outro país que tenha condições iquais ou superiores aos seus da combate!

Exatamente.

[Marino]

China's New "Carrier-Killing" Missile Is Overrated

(Source: Lexington Institute; issued August 9, 2010)

(© Lexington Institute; reproduced by permission)

Last week saw another round of semi-hysterical speculation about
China's new Dong Feng missile, which supposedly has the accuracy
required to attack U.S. aircraft carriers from 900 miles away.

Prof. Toshi Yoshihara of the Naval War College told the Associated
Press that the new missile signals "the U.S. Navy no longer rules the
waves as it has since the end of World War II," and "sea control
cannot be taken for granted anymore." Patrick Cronin of the Center for
a New American Security said the missile is "potentially capable of
stopping our naval projection." Investor's Business Daily compared the
Pentagon's lack of response to the Dong Feng with Navy complacency in
the days leading up to the attack on Pearl Harbor, and saw the
emerging antiship threat as further evidence the world is entering a
"Chinese Century."

I haven't seen the intelligence reports, so maybe all the alarm is
warranted. But I doubt it. China has yet to conduct a single realistic
test of the conventionally-armed ballistic missile. Even if it
performs as feared, there is a glaring omission in all the threat
mongering: the Peoples Liberation Army (PLA) has no reliable way of
actually targeting U.S. carrier task forces when they are at sea. No
matter how accurate the new missile's guidance system may be, Chinese
military commanders need to know where to aim it -- especially since a
near miss with a conventional warhead has pretty much the same
military value as missing by a hundred miles. So how exactly is the
PLA supposed to find U.S. carriers, when they are constantly moving
and actively excluding hostile forces from their immediate vicinity?

The answer is that it can't. "Four and a half acres of sovereign U.S.
territory" -- the way carrier proponents often describe flattops --
may sound like a huge target, but in fact it is a mere speck in the
vast expanses of the Western Pacific. For example, the modestly-sized
South China Sea that Beijing keeps trying to claim for itself contains
over a million square miles of water, in which a carrier can easily
hide. And that's only a small part of the East Asia littoral.

I calculated a decade ago that to acquire continuous target-quality
information for the entire South China Sea, the PLA would need over a
hundred low-earth-orbit reconnaissance satellites moving in three
parallel tracks. At the moment, China only has a handful of such
satellites, and as a result most of the time its overhead sensors
aren't anywhere near areas of interest. It also has over-the-horizon
radars and roaming submarines, plus a fleet of reconnaissance
aircraft, but these do not add up to the seamless targeting network
the PLA would need to track and attack a U.S. carrier.

The Navy is currently investing in upgrades to its Aegis combat system
and other defensive equipment aimed at dealing with maneuvering
warheads such as the Dong Feng would carry. These defensive measures
will likely come to fruition long before Beijing has a reliable way of
targeting our carriers. In addition, the Navy has numerous kinetic and
non-kinetic strike options that could be used to rapidly degrade
whatever surveillance network the PLA has assembled if the threat of
an attack against U.S. carriers were deemed serious enough. And then
there are all the passive "signature management" measures the Navy
might undertake to foil the tracking efforts of the PLA using remote
sensors. Frankly, the U.S. Navy has so many options for negating
Chinese antiship capabilities that I can only conclude the alarmists
aren't conversant with U.S. military preparations to be so worried
about the nascent Dong Feng.

Of course, losing even one aircraft carrier would be a huge blow to
the American psyche. But the American response would be so devastating
that Beijing would soon regret its boldness. The value of a trillion
dollars in Chinese currency reserves would evaporate overnight.
China's access to the world's richest export market would end. Its
information networks would largely cease functioning. Its sea-based
supply lines to Persian Gulf oil and Australian minerals would be
severed. And all that could happen even before U.S. bombs began
falling on Chinese territory. So while we can't be absolutely certain
that China's leaders won't someday be foolish enough to attack a U.S.
aircraft carrier, we can be pretty damned sure that they would soon
realize they had made a big mistake.

by Loren B. Thompson, Ph.D.

[LeandroGCard]

Sei não,

Me parece que o autor do texto raciocina que a China teria que ter a capacidade de encontrar as forças tarefas americanas em qualquer lugar do oceano para que seus mísseis balísticos anti-navio fossem utilizados com eficiência, mas não é este o caso. O que se diz não é que a existência deste mísseis eliminaria a liberdade dos porta-aviões americanos de navegar ou de obter o controle do mar, e sim a de projetar seu poder sobre a terra. Para isso os navios teriam que estar próximos o suficiente do litoral para que seus aviões pudessem atacar seus alvos, o que significa cerca de 1500 Km no máximo. Isto define uma faixa relativamente estreita que os chineses (ou quaisquer adversários americanos que dispusessem destes mísseis) teriam que vigiar, e com radares embarcados em aeronaves não acho tão difícil assim. A própria defesa aérea provida pelos aviões embarcados poderia ser contraproducente, pois assim que caças dos porta-aviões fossem detectados a área de busca seria imediatamente reduzida para apenas algumas centenas de quilômetros de raio.

Outro problema seria como efetuar a missão de ataque mantendo o porta-aviões em segurança, pois os próprios aviões de ataque em retorno ao seu navio seria ótimos indicadores de sua posição. E qualquer tentativa de usar rotas indiretas exigiria que o porta-aviões se aproximasse ainda mais do litoral, ficando ainda mais vulnerável.

A grande questão na verdade é que estes mísseis, pelo que se conhece hoje, são uma forma efetiva de dissuasão contra ataques de porta aviões da marinha americana contra os pontos específicos do litoral por eles defendidos. E isso afeta a própria razão de ser das forças-tarefa de porta aviões da US Navy, sem falar na política externa americana que se baseia em grande parte na capacidade de projeção de poder destas FT´s.

Mas praticamente não interfere com o uso de porta-aviões para o controle ou a negação do uso do mar, outras tarefas em que eles podem ser empregados e na verdade as mais importantes para a maioria das outras marinhas, inclusive a MB.


Leandro G. Card

[Carlos Mathias]

É Leandro, os chineses são todos uns bobinhos mesmo.

[FoxTroop]

A não ser que os CTG americanos navegem com todos os sensores activos desligados facilmente serão detectados (SIGLINT, ELINT, etc..) Depois de vectoriados, basta um plano em escala para os detectar ao milimetro. Esse artigo é só palha para os olhos.

[WalterGaudério]

É Leandro, os chineses são todos uns bobinhos mesmo.

Tem vírus da imbecilidade por lá também...

[Carlos Mathias]