Programa de Reaparelhamento da Marinha

[gabriel219]

Ninguém falou em nada GRÁTIS.

falaram de uma proposta que custaria POUCO MAIS DE U$ 1 bi.

Claro que na atual situação do país seria um milagre se isso acontecesse.

Ninguém especulou que fechamos negócio. Disseram que a mb ou parte da força teriam interesse.
Mas dai a conseguir aprovação e fechar o negócio eh outros quinhentos.

Luis,

Há alguns complicadores que creio dificultar a venda de AB usadas por parte da USN:
1) Redução da quantidade encomendada da classe Zumwalt.
2) Meta de 94 destroyers em 2025. Na realidade, eles estão modernizando suas AB mais antigas e encomendando novas.
3) Chapa esquentando no Pacífico: China

Sds

Minha resposta:
1) Zumwalt não tem nada a ver com a missão das Arleighs Burke, são navios para apoio de fogo para os Fuzileiros, é só olhar seu armamento. É mais fácil manter as Tincoderoga.
2) Congresso americano discorda.
3) Vai muito além de possuir Destróiers.

[Lord Nauta]

Em relação a compras de navios escolta de oportunidade a MB tem poucas opções.Entre elas poderia haver alguma expectativa em relação as seguintes classes:

Classe Soldati: quatro navios incorporados na Marinha italiana entre 1994 e 1996;
Classe Bremen: que já tem navios que foram tirados de serviço da Marinha alemã e que demandariam custos para reativação que podem ser um aspecto impeditivo;
Classes Type 123/124: Estes navios alemães provavelmente ficariam disponíveis no caso do PROSUPER voltar a caminhar e a classe MEKO fosse a escolhida;
Classe Type 23: Com a demora em deslanchar o programa das Type 26 da Royal Navy estes navios devem ficar em serviço mais tempo que o esperado. O Chile fez bem em adquirir os que estavam disponíveis, navios que serão submetidos a modernização;
Classe Arleigh Burke: Implicações politicas e de custos distanciam esta possibilidade.

Em alternativa aos navios ocidentais haveria como alternativa navios da Marinha do Japão que serão retirados de operação.Entretanto acredito que as negociações seriam muito complexas.

Sds


Lord Nauta

[Tchelo]

E quanto ao socorro US Navy que vc se referiu alguns posts atrás? Subiu no telhado??

[Luís Henrique]

Este cronograma foi feito na época que a economia estava crescendo a 7.5% e existia um oba-oba em praticamente todos os assuntos de defesa, nesta época o assunto sobre os custos de manutenção eram colocados de lado, algumas poucas pessoas alertavam que os planos da MB eram surreais, criticando que mesmo quando a economia estava bombando os navios continuavam com baixa disponibilidade, se falta dinheiro para operar o que existe de onde vai aparecer o dinheiro para operar estes novos meios.

A reposta era que por causa dos meios serem velhos não compensava modernizar, (alguém disse que nunca mais se compraria meios de segunda mão) e que as verbas somente iriam aparecer para operar os navios novos... o resultado da viagem na maionese esta ai, a culpa de se estar nesta situação não foi somente dos políticos, a MB priorizou uma coisa relegando outras coisas.

A economia cresceu 7.5% apenas em um ano, depois de uma contração no ano anterior.

Não concordo em depositar a culpa na MB.

O Governo Federal solicita um estudo das necessidades da MB.
Ela apresenta.

O governo diz que apoia. Depois não faz sua parte.
Qual a culpa da MB???


Eu acho que o mais correto seria o governo federal reservar uma verba e dizer à MB: você tem X para investimentos nos próximos XX anos.

Ai a MB faz seu planejamento em cima daquele valor.

Saiu notícia na época que o Lula quase fechou 18 FREMM italianas.

Os planos da MB não são viagem na maionese.
Para um país do nosso tamanho é totalmente factível possuir o que a MB pediu.
A culpa é da classe política corrupta e assassina que possuímos, não da MB que apenas fez sua parte.

[Luís Henrique]

Sim, mas também existem outras questões a serem analisadas:

1) As 4 Arleigh Burke Flight 2A que foram cogitadas foram as DDG-79, 80, 83 e 84.

As DDG-79 e 80 foram as PRIMEIRAS flight 2A e ÚNICAS que possuem canhão menor, calibre 54.
As 32 seguintes possuem canhão calibre 62. (Da DDG-81 até a DDG-112.)
Também não possuem o CIWS de 20mm Phalanx.

As DDG-83 e 84 possuem o canhão de maior calibre, porém não possuem sistema CIWS de 20mm Phalanx.
A partir da DDG-85 todas possuem o CIWS, até a última flight 2A a DDG-112.

A partir da DDG-89 modificaram partes da estrutura para reduzir RCS do navio.
ETC.

2) Falaram de um CUSTO de mais de U$ 1 bi para fornecerem estes 4 navios.

Ou seja, sabemos que a US Navy está sempre se atualizando.
E sabemos que toda atualização tem um CUSTO.

Talvez, repito, TALVEZ, eles tenham selecionado as Flight 2A com MENOR COMUNALIDADE, as que custariam MAIS CARO para modernizar ou as que dariam mais trabalho, e ofereceram por um VALOR que faça valer à pena.

Ou seja, este valor cobrado cobrirá parte do custo de NOVOS escoltas.

Some os mais de U$ 1 bi que seriam pagos pelos navios + CENTENAS DE MILHÕES da modernização desses navios, e talvez a soma de valores seja suficiente para construção dos CASCOS de 4 novas Flight 3.

A US Navy não vai continuar usando SM-2, etc. Eles estão sempre se atualizando. Modernizar estes 4 destroyers, colocar sistemas e sensores novos e substituir os armamentos vai custar MUITO DINHEIRO.

Talvez pensaram: de graça de jeito nenhum. Mas pagando bem, talvez compense. Vamos economizar centenas de milhões na modernização dos 4 AB e vamos receber centenas de milhões pela venda. Pegamos esse montante e investimos em NOVAS flight 3 com sistemas e armamentos no estado-da-arte que queremos.

Algo para se pensar.

Parabéns pelo post

Como escrevi, anteriormente sem toda estes detalhes interessantes, tudo se resume a dinheiro, sem grana não é possível em um passe de mágica adquirir, receber e operar um dos mais caros navios de guerra do mundo. Só para ilustrar alguém faz alguma ideia de qual é o custo de introduzir um novo míssil anti aéreo na marinha, por exemplo quanto deve ter custado sair do Sea Cat para o Aspide nas Niterói, digo não apenas em lançadores e mísseis, mas no treinamento, manutenção etc. Imaginem então armar estes monstros.

Obrigado. São apenas suposições para se pensar...

Sim. Deve custar muito para armar destroyers desse porte.
O interessante é que nesta suposta proposta os armamentos dos navios estariam INCLUSOS.

[Luís Henrique]

Uma forma que vejo de tirar o pé da lama dos estaleiros nacionais, é priorizar os navios de patrulha, que são projetos bem mais simples e que exigiriam menos de nossos engenheiros, ao mesmo tempo que serviria para capacitar mão de obra nacional e qualificar empresas que apresentassem competência para fazer esse tipo de trabalho.

Temos 5 NaPaOc BR, uns 20 NaPa 500 e outros tantos de 200 tons que estão na fila para serem construídos.

Se acham que este ou qualquer outro governo vai se dispor a endividar-se em mais de US 1 bi por causa de apenas 4 navios usados, e outros US 1 bi pela reforma de um Nae que em 16 anos, navegou 5, se muito, então quero crer que seria bem mais fácil convencer este mesmo governo a gastar US 1 bi, ou menos, nas 4 CV-3 e em todos aqueles patrulhas, posto que, ao menos em tese, trariam alguma capacitação para a industria nacional, além de gerar emprego e renda para quem precisa por aqui.

Precisamos agora de soluções que ajudem a nossa economia a voltar a andar pra frente, e não a dos outros.

Mesmo que isso signifique que a MB fique a ver navios por um tempo. Acredito que seria até bom, para o povo lá repensar os seus conceitos.

abs.

Concordo com você que é melhor investir todo o dinheiro em projetos PRÓPRIOS que trarão ganhos muito maiores que apenas o poder militar.

Tecnologias, empregos, fortalecimento da nossa BID, etc.

Só que a estimativa da MB é que cada CV-03 custe U$ 450 mi.
4 unidades custariam U$ 1,8 bi

Eu daria toda a prioridade para as Corvetas Tamandaré, e após a conclusão da PRIMEIRA, já iniciaria uma classe de escolta MAIOR, uma FRAGATA com poder de fogo superior.

[akivrx78]

Não concordo em depositar a culpa na MB.

O Governo Federal solicita um estudo das necessidades da MB.
Ela apresenta.

O governo diz que apoia. Depois não faz sua parte.
Qual a culpa da MB???


Eu acho que o mais correto seria o governo federal reservar uma verba e dizer à MB: você tem X para investimentos nos próximos XX anos.

Ai a MB faz seu planejamento em cima daquele valor.

Saiu notícia na época que o Lula quase fechou 18 FREMM italianas.

Os planos da MB não são viagem na maionese.
Para um país do nosso tamanho é totalmente factível possuir o que a MB pediu.
A culpa é da classe política corrupta e assassina que possuímos, não da MB que apenas fez sua parte.

O custo das 18 FREMM italianas seria a mais em conta das propostas???
Provavelmente não rolou porque a $$$ não deu certo, sem comentar que eu acho a maior besteira construir 18 navios iguais, quando esses navios forem aposentados os engenheiros que trabalharam na construção provavelmente já estariam aposentados, e lá vamos nos comprar um projeto novo de fora e treinar novamente a mão de obra especializada.

[JL]

Algumas considerações sobre o projeto CV 3:

1-) Talvez US$ 450 milhões seja muito nas condições atuais do país e muito para uma corveta?

2-) Ficamos em dilema na minha opinião acrescer o preço e dar mais poder, afinal quem paga 450 milhões pode pagar 500 milhões ou diminuir as capacidades e baratear, aliás neste ponto o navio poderia ter uma concepção modular, por exemplo vir sem o SAM, mas totalmente apto a receber um sistema daqui há alguns anos em situação melhor. Esta opção ao meu ver tem uma vantagem, pois estaremos recebendo a primeira versão do Sea Ceptor. As primeiras versões são logo substituídas por blocks aperfeiçoados, que surgem da experiência de uso da arma, afinal os britânicos que são o pai da criança que resolvam os "bugs" do sistema, nós deveríamos esperar e pegar uma arma aperfeiçoada. A experiência mostra isso. Além do mais com o início da produção os custos também vão diminuir. Afinal não temos ameaça clara, podemos esperar ou o ideal o mais que ideal que seria ter o nosso míssil antiaéreo desenvolvido em comum para o uso terrestre.

3-) Opinião subjetiva, este projeto não deveria ser designado como corveta, porque na realidade é uma fragata leve e apesar de ser apenas uma denominação, produzir fragatas é muito mais afirmativo do que produzir corvetas.

4-) Outro ponto, se o objetivo é indústria nacional, desenvolvimento e geração de emprego, talvez o caminho não deve-se ser outro, ao invés de produzir 04 navios por 450 milhões cada o de produzir 8 navios por 225 milhões cada. Economizando nos caros sistemas de armas, deixando no entanto o espaço e capacidade de geração de energia, para rearmá-los no futuro, com novos mísseis mais capazes.

Meros pensamentos.

[akivrx78]

Em alternativa aos navios ocidentais haveria como alternativa navios da Marinha do Japão que serão retirados de operação.Entretanto acredito que as negociações seriam muito complexas.

Sds

Lord Nauta

Navios auxiliares eu acho que poderia valer a pena, mas as negociações como bem disse seriam muito complexas.

Escoltas eu acho que não vale a pena porque a maioria esta tendo sua vida útil esticada em 5 a 10 anos, devido aos recursos irem para outras prioridades a Hatakaze foi esticado sua retirada em 5 a 10 anos, as Abukuma vai começar a ser substituídas em 2020 e a Asagiri também foi esticado sua retirada em 5 a 10 anos.
Somente no final de 2017 deve ser apresentado a revisão do programa de defesa para os próximos 5 anos ai se saberá exatamente quando estas escoltas vão dar baixa.

O próximo navio que vai dar baixa será o DDH-144 Kurama em março de 2017.

[P44]

A Constituição do Japão permite a venda de meios militares a países terceiros, já agora?

[akivrx78]

A Constituição do Japão permite a venda de meios militares a países terceiros, já agora?

Venda sim, doação a preço simbólico não, a lei atual não permite a venda de patrimônio estatal abaixo do preço de mercado, como as Filipinas queriam aeronaves de graça da marinha japonesa, mas a lei atual não permite, elas foram alugadas por alguns centavos para as Filipinas.
Se pretende alterar esta lei para facilitar a transferência de material usado.

[Lord Nauta]

E quanto ao socorro US Navy que vc se referiu alguns posts atrás? Subiu no telhado??

Em sendo nosso país tudo e possível e mutável. A verdade de hoje pode não ser a verdade de amanhã!


Sds


Lord Nauta

[akivrx78]

Estratégia de defesa é ignorada
26 de julho de 2016

No mais, tenho dúvidas a respeito de qual deva ser o preparo. Por exemplo, navios de escolta para tráfego marítimo. Por acaso você vê alguma hipótese de conflito que gere ameaça a tráfego marítimo global, como houve na Segunda Guerra Mundial? Ou como poderia ter havido numa guerra com a União Soviética? Depois da Segunda Guerra nós tivemos Guerra da Coreia, Guerra Índia-Paquistão (1965), Guerra do Vietnã e outros conflitos. Em nenhum deles houve ameaça a tráfego marítimo. Então, tenho minhas dúvidas a respeito de navios de escolta. Agora, a capacidade de projeção de poder é importante. Aviões, fuzileiros, navios de apoio – não adianta apenas colocar os fuzileiros lá e não ter apoio logístico para eles.

http://www.naval.com.br/blog/2016/07/26 ... -ignorada/

[talharim]

Alguem deve lembrar da crise dos misseis de Cuba quando navios escolta dos 2 países EUA / URSS impediam desimpediam seu trafego marítimo ate Cuba .Alguem deve se lembrar da Guerra Iran/Iraque quando o suprimento de petróleo mundial estava ameaçado os navios escolta garantiram o escoamento da produção .Alguem deve se lembrar do ques esta acontecendo ate hoje no chifre da África pirataria desenfreada navios escolta estão desempenhando papel crucial no trafego marítimo asia-europa .

Como que pode um @#$%^& ser desses falar tanta merda tenho pena de um idoso frouxo incompetente na sua vida ativa corno corno manso boiola falar tanta merda de uma instituição gloriosa so pode ser requalque e entreguismo .

[gabriel219]

Sinceramente, quem deu essas declarações? Como projetar poder com navios de apoio sem escoltas? Vai combinar com o inimigo pra não afundar os navios de apoio?

O cara é louco! O pior é o pessoal do Foça Naval concordar.