Fórum Defesa Brasil

Ckrauslo escreveu:

Arataca escreveu: Os AK's usam calibre 7,62x39

Fuzil CQB calibre 7.62 não faz menor sentido. É uma insanidade!

Tanto faz sentido, que vem sendo usado a anos, por forças russas em suas Ak's menores.
E recentimente o Jsoc assinou para conseguir varios Mk17 Scar H na Versão CQB e normal e o MK20

Os AK's usam calibre 7.62x39 que é bem menor e menos potente que o 7.62x51 que você se referia. O calibre russo equivalente seria o 7.62x54.

As solicitações da JSOC devem estar relacionadas ao possíveis situações de CQB do oriente médio, com misto de áreas urbanas com áreas extensas abertas de deserto.

O combate na versão CQB requer armas mais curtas e consequentemente de menor calibre, para facilidade do usuário em combater em espaços exíguos e a curta distância.

O uso do calibre 7.62x51 em canos curtos tem a desvantagem de causar chamas que quebras chamas não conseguem controlar totalmente. Explicando melhor. O propelente da munição 7.62x51 requer um mínimo de extensão no cano para que seja totalmente queimado dentro dele.

1 abraço

E os fuzis CQB em 7,62 tem essa extensão minima, e atende a todos os requerimentos, mas ainda é menor que os canos normais de 18 a 22 polegadas tornando bem mais fácil a movimentação em espaços curtos, não é a toa que o 1 Bfesp esta adotando fuzis HK417 em configuração de 16,5 polegadas

Arataca escreveu:

Ckrauslo escreveu: Tanto faz sentido, que vem sendo usado a anos, por forças russas em suas Ak's menores.
E recentimente o Jsoc assinou para conseguir varios Mk17 Scar H na Versão CQB e normal e o MK20

Os AK's usam calibre 7.62x39 que é bem menor e menos potente que o 7.62x51 que você se referia. O calibre russo equivalente seria o 7.62x54.

As solicitações da JSOC devem estar relacionadas ao possíveis situações de CQB do oriente médio, com misto de áreas urbanas com áreas extensas abertas de deserto.

O combate na versão CQB requer armas mais curtas e consequentemente de menor calibre, para facilidade do usuário em combater em espaços exíguos e a curta distância.

O uso do calibre 7.62x51 em canos curtos tem a desvantagem de causar chamas que quebras chamas não conseguem controlar totalmente. Explicando melhor. O propelente da munição 7.62x51 requer um mínimo de extensão no cano para que seja totalmente queimado dentro dele.

1 abraço

E correção combate CQB requer armas mais curtas ponto , e táticas diferentes de combate...
Nota Fuzis CQB tem 16,5 ou 16 polegadas até 18 passando disso é um Fuzil de assalto ou Battle rifle "Rifle de combate"
Abaixo dessas medidas são consideradas PDW "Personal Defense Weapon" ou Pistol Rifle
Essas sim possuem um calibre menor, em alguns casos....

E outra não confunda Fuzis cqb com SMG ... que são bem menores, mas não fuzis

Os FN SCAR H CQC tem um cano de 13" polegadas e não tem problema com chamas excessivas ao dano a arma, passou diversos testes do USSOCOM e JSOC.... calibre do mesmo é 7,62x51mm .... Provando mais uma vez a capacidade do calibre em operar em função CQB...
Seu primeiro argumento foi quanto a letalidade e danos colaterais do calibre, agora foi quanto a chamas, e errado novamente, Os fuzis CQC SCAR H poderiam até entrar na categoria PDW sem nenhum dos problemas citados pelo senhor

Mais uma vez, e aquela solução que começa com "b" e termina com "p"?

BULLPUP?

Sim, A SCAR-H "Short" tem comprimento de 889mm (o que não é tão pequeno assim) e cano de apenas 13", a SCAR-L "PDW" tem comprimento de 632mm e cano de ridículos 6,75" (aqui talvez o objetivo seja queimar o adversário...), porque os americanos insistem nessas aberrações ao invés de usar uma solução já existente, como a FN2000 da mesma fabricante que, com o cano normal de 16" tem apenas 688mm de comprimento?

Marechal-do-ar escreveu:Sim, A SCAR-H "Short" tem comprimento de 889mm (o que não é tão pequeno assim) e cano de apenas 13", a SCAR-L "PDW" tem comprimento de 632mm e cano de ridículos 6,75" (aqui talvez o objetivo seja queimar o adversário...), porque os americanos insistem nessas aberrações ao invés de usar uma solução já existente, como a FN2000 da mesma fabricante que, com o cano normal de 16" tem apenas 688mm de comprimento?

Marechal, existem inumeros tipos de PDW's elas vão desde o comprimento X ao comprimento Y....

E estou falando de um específico, a SCAR-L PDW

Talvez, pela experiência deles, prefiram utilizar fuzis convencionais do que bullpup's.

Abs.

Marechal-do-ar escreveu:E estou falando de um específico, a SCAR-L PDW

Interessante vem criticar minhas informações quando esta falando de um caso unico

Ckrauslo, não estou criticando suas informações, apenas tentei deixar minha mensagem anterior mais clara, mas parece que você não entendeu, leia de novo.

Marechal-do-ar escreveu:Sim, A SCAR-H "Short" tem comprimento de 889mm (o que não é tão pequeno assim) e cano de apenas 13", a SCAR-L "PDW" tem comprimento de 632mm e cano de ridículos 6,75" (aqui talvez o objetivo seja queimar o adversário...), porque os americanos insistem nessas aberrações ao invés de usar uma solução já existente, como a FN2000 da mesma fabricante que, com o cano normal de 16" tem apenas 688mm de comprimento?

No papel o bullpup seria muito bom em CQB, mas o fato é que ele tem algumas desvantagens significativas...

- No quesito ergonomia, ele ganha em alguns aspectos importantes (comprimento e como o peso é distribuido são o principal), mas perde em outros (ex. o Tavor e o FN2000 tem uma grande diferenca de altura entre o cano e a linha de visada do RDS, o que dificulta muito tiros com a presenca de refém na frente e apenas parte do oponente exposto)
- A qualidade do gatilho dos bullpups tende a ser muito ruim, de novo dificultando a precisão (existem "after-market parts" para o Tavor que ajudam). Eu conheco o Tavor e Steyr e eles são horriveis nesse quesito.
- A ejecão do cartucho perto da face do atirador tb costuma causar muitos problemas quando se utiliza supressores de ruido, pois o blowback da polvora tende a ir direto na cara do atirador. Isso sem contar que alguns modelos de bullpup simplesmente não tem opcão para atiradores canhotos (e os cartuchos acabam indo literalmente na face do mesmo...)

No papel os bulpups são sempre tidos como a salvacão da lavoura, mas no ambiente real existe (como tudo na vida) um trade-off entre vantagens e desvantagens. Acho que o fato da maioria dos paises ainda usar o modelo tradicional, e outros como os franceses, ingleses e australianos relegando os bullpups para a tropa regular e modelos mais tradicionais para os FE demonstra que eles tem sim algumas deficiencias.

abs,

Moonwalker escreveu:No papel o bullpup seria muito bom em CQB, mas o fato é que ele tem algumas desvantagens significativas...

No papel os bulpups são sempre tidos como a salvacão da lavoura, mas no ambiente real existe (como tudo na vida) um trade-off entre vantagens e desvantagens. Acho que o fato da maioria dos paises ainda usar o modelo tradicional, e outros como os franceses, ingleses e australianos relegando os bullpups para a tropa regular e modelos mais tradicionais para os FE demonstra que eles tem sim algumas deficiencias

Moonwalker, por favor, como vc avalia fuzis com carregador lateral, como o extinto FG-42 da Segunda Guerra Mundial?



Eles ainda teriam alguma validade nos dias atuais, ou foi mesmo um beco sem-saída no desenho de armas de fogo e nunca mais serão utilizados?

Eu sempre tive a curiosidade de saber como teria se saído o FG-42 se ele utilizasse um verdadeiro calibre intermediário, e não o calibre de alta-potência padrão dos alemães.