Fórum Defesa Brasil

Com um Território tão vasto, que se estende do Mar Báltico na Europa até ao Estreito de Barents, fazendo fronteira com o Alasca, não vejo porque é que a Rússia precisa de "meios de projecção de forças" tão grandes como por ex. os EUA.

Nem no apogeu da URSS ,a Marinha sovética teve grandes meios de projecção.

Como foi bem dito, a doutrina militar russa é totalmente DIFERENTE da doutrina militar ocidental.

Além disso, numa só plantaforma conseguem ter meios AAW e ASW, e não fosse a falta de verbas, possivelmente poderiam ter uma força de Aviação naval embarcada bem numerosa (o que não é tão mau para a Rússia como para os EUA, dado que pode ter Bases Aéreas e Bombardeiros espalhados por um Território imenso), PAs como o "Kuznetsov", o UNICO PA do mundo que pode lançar Misseis de Cruzeiro verticalmente como um submarino.

E a Força Nuclear Submarina, se bem que muito menos numerosa do que nos tempos da URSS, tem vindo a ser aos poucos modernizada.

Antigamente a URSS apostava na quantidade, hoje a Rússia aposta na qualidade.

Carlos:

Não quer que pense que sou a favor da política imperial americana, apoiada sempre pelos do costume (Inglaterra, Austrália, etc.).

E acredito que a politica extrena russa se prima mais pelo Direito Internacional que a dos EUA.

Mas não é disso que estamos a falar.

Você mesmo afirmou que tem que chegue para uma expedição punitiva.

Ora é aí que eu discordo.

Acho que não têm essa capacidade, e se não fosse o seu arsenal nuclear, a Rússia hoje não passaria de uma potência regional.

Tem que chegue para dissuadir, mas não para mais que isso.

O que é pouco para os dias de hoje.

Como o P44 referiu, a Rússia é imensa e não precisaria assim de muitos PA's, etc.

Mas por esse prisma, os EUA também não.

Têm costa para o Atlântico e para o Pacífico, têm bases um pouco por todo o mundo, e nomeadamente na Coreia e no Japão, têm o Hawai que é um Estado norte-americano, têm possessões em ilhas do pacífico sul, e facilidades no Índico, através da base de Diego Garcia.

Ora se têm tudo isso, para quê 8 CVN's mais as respectivas escoltas, 60 AB's etc?

E o que mais interessa:

Como o Talha referiu, eles têm alguns meios de projecção, mas desadequados para ao seu tamanho.

Referiu um LPD.

Ora qualquer país europeu médio tem pelo menos 2 LPD's modernos.

Até a Espanha tem 2 e está em vias de ter um LHD de grande porte, para além do seu PdA.

E têm LST's, AOR's, etc

E eu acho que é esse o calcanhar de Aquiles da marinha russa.

Na base de uma marinah estão os meios de suporte e de projecção.

As fragatas, cruzadores, sub's etc, são complementares e dão poder de protecção à força e capacidade de ataque.

Mas mais nada, se não puderem desembarcar forças terrrestres, carros, etc.

E sem esses meios de base, nunca uma fragata poderá deslocar-se para longe numa missão de conflito.

O que acha que suportou o esforço de guerra inglês nas Malvinas?

Não foram somente os navios de ataque.

Mas temos que procurar(ou eu que não sei) então os navios de desembarque dos fuzileiros navais russos. Posso estar enganado, mas acho que eles tem mais que dois sim. Força de desembarque igual a americana não tem hoje no mundo e eles precisam desta força para desempenhar a política externa deles.

Ivan rogov?

Amigo portugués, ¿¿ud realmente cree que una marina que mantiena una fuerza de superficie de alrededor de 120 navios y una submarina de 50, más unas reservas difíciles de cuantificar pueda ser llamada "potencia regional" y qué no tiene capacidad de salir airoso ante cualquier adversario excepto la USNavy (ambos sin usar poder nuclear)??
Yo realmente creo que ud está desinformado o está errando el análisis.
Salu2

É isso aí Guillermo! Se a Rússia é uma mera potência regional em termos navais, as outras marinhas do mundo são o quê?

P44 escreveu:BALTOPS military exercise: Russia is showing its muscles
Fonte: newsfromrussia.com / © "PRAVDA.Ru"
big anti-submarine ship.

Big anti-submarine ship, behind it - destroyer ship.

big anti-submarine ship

Muito legais as fotos, Pinheiro! Com direito inclusive às designações oficiais dos russos, que chamam os Udaloys de "grandes navios anti-submarino".

VICTOR escreveu:

P44 escreveu:BALTOPS military exercise: Russia is showing its muscles
Fonte: newsfromrussia.com / © "PRAVDA.Ru"
big anti-submarine ship.

Big anti-submarine ship, behind it - destroyer ship.

big anti-submarine ship

Muito legais as fotos, Pinheiro! Com direito inclusive às designações oficiais dos russos, que chamam os Udaloys de "grandes navios anti-submarino".

thx VICTOR

Realmente até o Pravda nos brinda de vez em quando com coisas boas

Eu acho até muito engraçada a designação que eles dão a seus navios.

Acho que o Kuznetsov é designado "Navio Cruzador de transporte de Aviões" ou coisa do género

Ao menos o Pedro o grande é Cruzador Atómicom ,não estão cá com coisas.

Achei piada terem chamado a NEUSTRACHYMY (que visitei em Lisboa) de "navio patrulha"

Chamar a um "bicho " daqueles um "navio patrulha", vai lá vai

Guillermo:

O problema é a idade e o estado de operacionalidade desses muitos navios que não duvido que a Rússia tenha.

Mas teríamos quer entar em analise sobre os sistemas de armas e pensar se eles foram concebidos e estão instalados nesse navios para teatros de conflito mais próprios dos anos 80, no apogeu da URSS.

O mesmo se passa com os submarinos, etc.

Eles têm muito (e eu acho que a quantidade é um factor não despresível), mas pecam pela antiguidade de alguns sistemas muito ultrapassados, por não terem investido suficientemente em meios de projecção e de apoio para sustentar uma cadeia logística que pudesse suportar uma missão prolongada no ultramar, e em maior flexibilidade.

E nem, sequer têm bases nos oceanos ou em outros países para compensar essa carência.

Acho um erro que concentrem muitos sistemas numa única plataforma.

Mas pode ser que com os actuais programas de modernização eles emendem isso, embora ainda leve uns anos a mudarem a sua estrutura.

Não esqueça que num eventual conflito, a coisa não seria "Rússia VS EUA", mas sim Rússia VS toda a NATO, mais o Japão, etc.

Conclusão:

Resta-lhe a capacidade de dissuasão nuclear.

P44

Achei piada terem chamado a NEUSTRACHYMY (que visitei em Lisboa) de "navio patrulha"

Mas que grande "Patrulha"

A impressão que dá é que os russos fazem seus sistemas militares, jogam num canto sem mexer neles até acabar de velho. Será que a Rússia não modernizou nada desde a década de 80??? Um navio com um S-300 a bordo é um bagulho velho dos anos 80???

Os Existentes podem ser, mais os sistemas estao melhores, o Novo S-300FM tem alcance de 120m e velocidade de 7.200km/h

Einsamkeit escreveu:Os Existentes podem ser, mais os sistemas estao melhores, o Novo S-300FM tem alcance de 120m e velocidade de 7.200km/h

120m?

Dá daqui até ali ao boteco

Este é o alcance do meu olho a procura de "encouraçados"

As unicas que possivelmente ser reativados hoje saos os dois Iowas na reserva naval do US NAVY. O USS Wisconsin e o USS Iowa.