Liberação não é Anistia. Liberação não legaliza os traficantes, vai acabar com eles.Matheus escreveu:Queria saber quem iria cobrar imposto de traficante se o negócio tivesse liberado...
vivo na california e aqui a maconha ja eh legalizada para fins medicinais... Sobre a nao legalizacao par fins recreativos foi negada por aqui.. mas quem vive aqui sabe como a lei funciona por essas bandas..ou pelo menos deveria saber...
a prop 19(proposicao q vai legalizar) fui muito mal escrita por isso nao foi bem votada aqui. para entender: a lei deixava para cada cidade da california(lembrando que o conceito de cidade aqui eh diferente dai) fazer suas proprias leis.. ou seja : teriam q ser escrita lei para a cidade de hollywood, outra para a cidade de beverlt hills, outra para a cidade de malibu, outra para a cidade de north hollywood e assim vai...
ou seja poderia acontecer de eu poder fumar em um bar em beverly hills e nao em um bar em hollywood.. coisa q nao faz sentido...
a lei ta sendo re-escrita para que seja feita por county(condado)..sendo assim o condado de los angeles(qual engloba todas as cidades acima citada e muitas outras) teria apenas uma unica lei...
assim se for decidido q nao se possa fumar perto de escolas..tdas as cidades seguiriam.. entenderam???
a cada 2 anos..os americanos vao confirmar se continuam ou nao com a lei... ou seja daqui a dois anos..vai vir essa lei re-escrita..e provavelmente vai ser votada a favor..tendo em vista..q ja esta praticamente legalizada por aqui...
antes de falarem qq coisa mal dessa erva..eh preciso informacao... entao amigos brasileiros..em no maximo 5 anos..o USA inteiro estara provavelmente legalizada a droga para usos recreativosss...
viva liberdade....
tflash escreveu:Ora bem, para juntar mais informação ao debate, deixo-vos um texto que analisa o caso Português.
Eu fiz voluntariado na área da recuperação de toxicodependentes e na altura eu e os meus companheiros éramos extremamente contra a despenalização, já que acreditávamos que iria aumentar o consumo.
Passados 10 anos tenho que dar a mão à palmatória e dizer que estava errado. Cada vez é mais raro os casos de miséria humana relacionados com o consumo de drogas.
Hoje apoio a despenalização apenas do consumo, não da venda.
http://novellos.blogspot.com/2009/04/ef ... nsumo.html
Segunda-feira, 13 de Abril de 2009
Efeitos da descriminalização do consumo de drogas em Portugal
É um dos mais conhecidos constitucionalistas dos EUA, país onde a política da droga é das mais severas. Analisou o que se passa em Portugal. E concluiu que deve servir de exemplo.
Glenn Greenwald poderá abusar da adjectivação no relatório "Descriminalização da droga em Portugal: lições para criar políticas justas e bem sucedidas sobre a droga". Mas tem o mérito de ter chamado a atenção para o que por cá se faz em matéria de luta contra a toxicodependência. No documento apresentado na semana passada no Cato Institute de Washington, fala de "sucesso retumbante". E fá-lo comparando Portugal com a Europa e com os EUA.
Desde 1 Julho de 2001 (Lei n.º 30/2000, de 29 de Novembro), a aquisição, posse e consumo de qualquer droga estão fora da moldura criminal e passaram a ser violações administrativas. Desde então, o uso de droga em Portugal fixou-se "entre os mais baixos da Europa, sobretudo quando comparado com estados com regimes de criminalização apertados". Baixou o consumo entre os mais jovens e reduziram-se a mortalidade (de 400 para 290, entre 1999 e 2006) e as doenças associadas à droga.
Proibido? Sim, mas sem prisão
Porquê? Porque, adianta Greenwald, Portugal ofereceu mais oportunidades de tratamento. E cita peritos que atribuem esta mudança de abordagem à descriminalização. Por partes: consumir continua a ser proibido. Mas já não dá prisão. Quando muito, dá uma multa. Na maioria dos casos, uma reprimenda. E o encaminhamento para o tratamento.
Com isto, mitigou-se aquele que era o principal desafio da luta contra a droga: o receio de procurar ajuda e de, por essa via, acabar na cadeia. O estigma do crime diluiu-se, ao contrário do que acontece em Espanha, por exemplo, onde as sanções são raras, mas passa-se por processos penais, diz o constitucionalista. Por outro lado, resgataram-se recursos que eram gastos na criminalização (em processos e detenções, já que 60% deles envolviam consumidores), canalizando-os para o tratamento. Entre 1999 e 2003, cresceu 147% o número de pessoas em programas de substituição.
Greenwald cita estudos de 2006, segundo os quais a prevalência do consumo desceu de 14,1% para 10,6% (face a 2001) nos 13-15 anos, e de 27,6 para 21,6% nos 16-18 anos. A subida nas faixas etárias seguintes, adianta, não se prende com mais consumo, mas porque os jovens consumidores pré-descriminalização estão hoje mais velhos. Ou seja, se os adolescentes consomem menos, a prazo, menos adultos consumirão.
A análise de Gleen Greenwald estende-se ainda sumariamente à atitude dos vários quadrantes políticos portugueses e ao ambiente político pré e pós-descriminalização. Dá conta de um quase consenso actual, à excepção da Direita conservadora. E regressa aos números para desmontar os cenários de pesadelo previstos antes da lei. O consumo de droga não se generalizou, nem Portugal se transformou num paraíso turístico oferecendo "sol, praias e droga": 95% dos cidadãos atendidos nas comissões de dissuasão de toxicodependência criadas com a lei (para onde os consumidores são encaminhados pela Polícia) são portugueses. Do resto da Europa, serão à volta de 1%.
Greenwald diz que este caso de sucesso deveria ser tema de debate em todo o Mundo e lamenta que, confrontadas com ele, as autoridades americanas se tenham remetido ao silêncio.
Ivete Carneiro
Seria o mesmo ESTADO que cobra imposto do cigarro e do álcool!!! NÃO HAVERIAM TRAFICANTES, haveria uma INDÚSTRIA FORMAL, onde tem dificuldade nisso?Matheus escreveu:Queria saber quem iria cobrar imposto de traficante se o negócio tivesse liberado...
Sobre conduzir veículo sob influência de drogas também é crime no Brasil, difícil é provar. Por aqui alguns juízes não consideram nem o etilômetro como provam quanto mais prova testemunhal. Com a atual mentalidade do judiciário e código penal/processo penal não há como liberar nada. Mas concordo com o Moccelin, com uma reforma da legislação e com regras claras, pode ser que o "custo-benefício" seja melhor com a liberação controlada do que com a proibição.
Mas uma dúvida persiste. Será que eu que nunca fumei nem cheirei por ser proíbido/ruim não teria experimentando e me tornado um viciado se fosse algo permitido? Será que campanhas educativas seriam capazes de inibir uma onda de novos viciados? Vejo pelo trânsito, campanha educativa não serve pra porra nenhuma praticamente. Proliferam os apelos na mídia, as campanhas, as ONGs, os folhetinhos mas não conseguem diminuir os acidentes. Só diminui efetivamente quando dói no bolso (multas pesadas) ou quando há risco de ir pra cadeia.
Qual foi a experiência dos países que fizeram esta liberação???
Não tem essa de 'caminho para as drogas'. Quem está fumando maconha pode ter começado com cigarro normal, mas também pode ser que nunca tenha fumado nada na vida, ou apenas ingeria álcool. Qualquer um pode fumar um marlboro ou tomar uma Skol e ficar nisso mesmo, aliás, a grande maioria não 'evolui' para outras drogas.DDNN escreveu:A legalização somente ira abir uma porta de entrada legalizada para o mundo das drogas.
Você está partindo do pressuposto de que, necessariamente, quem fumar maconha 'embarcará' em drogas mais pesadas. Se você não tem como provar de forma convincente isso, não pode usar esse pressuposto. E não adianta coisas do tipo 'ah, mas todo mundo tá cansado de saber', assim como todo mundo já esteve cansado de saber que beber creolina mata lombriga... De tudo o que se fala sobre maconha, mais da metada é 'hipnose' ou 'mentira repetida até virar verdade', com boas intenções, claro.DDNN escreveu:Muito pelo contrario de acabar a traficante, so ira fortalezer. Um dia algum viciado ira fazer um "up grade" para algo mais pesado, a quem ele ira recorrer?
Será sim, é só fumar um que ninguém mais lembrapafuncio escreveu:Taí um tópico que jamais será esquecido.
![[003]](./images/smilies/003.gif "Gargalhada"){kind=small}
Mas se cada vez mais há condicionantes para o uso do álcool e do tabaco, porque é que querem seguir o caminho inverso para as drogas? Continua a ser um problema de saúde pública.Brasileiro escreveu:Não tem essa de 'caminho para as drogas'. Quem está fumando maconha pode ter começado com cigarro normal, mas também pode ser que nunca tenha fumado nada na vida, ou apenas ingeria álcool. Qualquer um pode fumar um marlboro ou tomar uma Skol e ficar nisso mesmo, aliás, a grande maioria não 'evolui' para outras drogas.DDNN escreveu:A legalização somente ira abir uma porta de entrada legalizada para o mundo das drogas.
Ainda está para ser provado que maconha estimula a esperimentação de drogas mais pesadas. Assim como ainda está para ser provado que CD pirata 'faz mal' para o aparelho de rádio, apesar de toda a gritaria.
Você está partindo do pressuposto de que, necessariamente, quem fumar maconha 'embarcará' em drogas mais pesadas. Se você não tem como provar de forma convincente isso, não pode usar esse pressuposto. E não adianta coisas do tipo 'ah, mas todo mundo tá cansado de saber', assim como todo mundo já esteve cansado de saber que beber creolina mata lombriga... De tudo o que se fala sobre maconha, mais da metada é 'hipnose' ou 'mentira repetida até virar verdade', com boas intenções, claro.DDNN escreveu:Muito pelo contrario de acabar a traficante, so ira fortalezer. Um dia algum viciado ira fazer um "up grade" para algo mais pesado, a quem ele ira recorrer?
abraços]
Bolovo escreveu:Será sim, é só fumar um que ninguém mais lembrapafuncio escreveu:Taí um tópico que jamais será esquecido.
Dizer que é 'seguir o caminho inverso' pressupõe que o álcool e o tabaco seguem o caminho da 'ilegalização', o que é falso. Há um caminho de restrições e condicionamentos para eles, mas sabemos que nunca irão se tornar proibidas, no mínimo, cada um terá o direito de tomar uma cachaça ou fumar um cigarro dentro de sua casa.tflash escreveu:Mas se cada vez mais há condicionantes para o uso do álcool e do tabaco, porque é que querem seguir o caminho inverso para as drogas? Continua a ser um problema de saúde pública.
O consumo de tabaco é algo restrito. Não se pode vender em qualquer lugar, nem pra menores nem se pode consumir em qualquer lugar.tflash escreveu:Para mim, o consumo não deve ser penalizado para encorajar as pessoas a se tratarem mas a liberalização da venda facilita muito a normalização de um consumo que devia ser restrito.