NOTÍCIAS POLÍTICAS

[kirk]

Talvez, US$ 792 MILHÕES de prejuízos ao BRASIL e a Petrobrás, sirvam de prova né ?

[centralizar][/centralizar]

Kirk,

Quantas vezes eu já te expliquei aqui o que se sucedeu no caso Pasadena, mas você e outros continuam desonestamente propagando estas mentiras aqui. Você é uma pessoa tão sem caráter quanto a ideologia entreguista que você defende. Essa história de US$ 42,5 mi que teria custado a refinaria para a Astra não tem pé nem cabeça. Nem que os tanques da refinaria estivessem cheios de estrume de porco ao invés de petróleo, valeria tão pouco. Quem propagou essas mentiras deveria ser processado, mas parece que não temos uma lei de responsabilidade de imprensa nesse país.

Prezado Jr.barbeiro,

Meu caráter não está em discussão aqui, pelo menos não deveria estar, se insistir nessa linha DESESPERADA de argumentos, vou ter que retribuir e te garanto que não vai gostar.

A imprensa não é culpada da INCOMPETENTA DESONESTA ter lesado nosso País em mais de US$ 1 bilhão pra levar propina pra esse teu partideco de bandidos descarados ... e VAI PAGAR COM o cargo, e vai ficar na história como a desonesta e mentirosa que levou o País ao caos econômico.

E baseado em que que o Sr. vem a público dizer a pataquada que o valor é outro ???? ... onde estão tuas fontes ??? ... até quando ficará nessa miopia desvairada, querendo culpar outros partidos, juízes, imprensa, pelas MAZELAS perpetradas por essa ESCÓRIA que compõe o teu partido ???

Relatório Oficial do Tribunal de Contas da União :

TCU - DE CONTAS DA UNIÃO TC 005.406/2013-7

AUSÊNCIA DE DOCUMENTOS E INFORMAÇÕES RELEVANTES PARA A COMPREENSÃO DE ASPECTOS FUNDAMENTAIS DA OPERAÇÃO. PROMOÇÃO DE OITIVA DA PETROBRAS. APRESENTAÇÃO DE NOVOS
ELEMENTOS. IDENTIFICAÇÃO DE INDÍCIOS DE IRREGULARIDADE, ENTRE OS QUAIS SE DESTACAM:

A) DANO AO ERÁRIO RESULTANTE DA CELEBRAÇÃO DE CONTRATOS QUE BALIZARAM A AQUISIÇÃO DA PRIMEIRA PARTE DA REFINARIA E DE OUTROS ATOS PRATICADOS ATÉ A TRANSFERÊNCIA DA PARTICIPAÇÃO REMANESCENTE NA REFINARIA À PAI.

B) CELEBRAÇÃO DE CONTRATO CONTENDO CLÁUSULAS PREJUDICIAIS AOS INTERESSES DA PAI E DA PETROBRAS: OPÇÃO DE VENDA (PUT OPTION) CONFERIDA À ASTRA, GARANTIA DE RENTABILIDADE MÍNIMA À ASTRA, LIMITAÇÃO DA POSSIBILIDADE DE PETROBRAS DECIDIR SOBRE OS INVESTIMENTOS DE SEU INTERESSE.

C) ASSINATURA DE CARTA DE INTENÇÕES (LETTER OF INTENT) PARA AQUISIÇÃO DOS 50% RESTANTES DA REFINARIA POR VALOR SUPERIOR ÀQUELE QUE DECORRERIA DA APLICAÇÃO DOS MECANISMOS DE DEFINIÇÃO DO PREÇO DE TRANSFERÊNCIA DAS AÇÕES CONSTANTES DO ACORDO DE ACIONISTAS. D) DISPENSA CONCEDIDA À ASTRA DE PAGAMENTO À PETROBRAS DE
PARCELA ASSEGURADA POR CONTRATO.

E) DESCUMPRIMENTO DE SENTENÇA ARBITRAL POR PARTE DA PETROBRAS. CONHECIMENTO DA PRESENTE REPRESENTAÇÃO. CONVERSÃO DESTE PROCESSO DE FISCALIZAÇÃO EM TOMADA DE CONTAS ESPECIAL. CITAÇÃO E AUDIÊNCIA DE DIVERSOS AGENTES DA PETROBRAS E DA PAI.

Trata-se de Representação apresentada pelo Procurador do Ministério Público junto a este
Tribunal de Contas da União (MP/TCU) Marinus Eduardo De Vries Marsico, em que apontou
possíveis irregularidades na condução do processo de aquisição da refinaria Pasadena Refining System Inc. (PRSI) pela Petrobras America Inc. (PAI), subsidiária da Petróleo Brasileiro S.A., perante o grupo belga AstralTranscor, cuja aquisição se iniciou no exercício de 2006 e se consumou em 2012.

2. Por meio de Despacho de 13/3/2013, ao ter em conta a referida representação, determinei a realização de inspeção na empresa Petróleo Brasileiro S.A. – Petrobras, com o intuito de que fossem obtidos elementos que permitissem a avaliação sobre a adequação dos valores pagos pela Petrobras nas transações levadas a efeito com a Astra Oil Company (Astra), bem como sobre a existência de estudos técnicos que fundamentassem tais pagamentos.

3. A equipe de inspeção após trazer aos autos documentos relacionados à operação sob
exame, produziu Relatório de Fiscalização (peça 56). Passo, a partir deste momento, a transcrever
trechos desse Relatório:

“(...) o representante do Ministério Público junto ao Tribunal de Contas da União, Procurador Marinus Eduardo De Vries Marsico, no bojo da representação que originou este processo, suscitou dúvidas quanto à regularidade dos seguintes pontos (peça 1):

a) valores acordados em 2006 para aquisição dos 50% iniciais da refinaria (MM US$ 189 pela refinaria, acrescidos de MM US$ 170 pelos estoques existentes), levando-se em consideração que a Astra havia adquirido 100% da refinaria, em janeiro de 2005, por MM US$ 42,5;

b) indícios de que o valor dos produtos estocados não estava incluso no preço de aquisição
de MM US$ 360;
http://portal3.tcu.gov.br/portal/page/p ... tual_0.pdf

Podemos citar a imprensa internacional também :

Astra Oil exercised within months an option to have Petrobras buy the other half. Petrobras refused but lost a 2012 case in the United States.

Interest and legal fees eventually saw the price of buying the second half of the refinery balloon to leave the Brazilians paying an overall 1.1 billion for a refinery that Astra had originally bought for just 42.5 million in 2005.
http://en.mercopress.com/2014/03/27/pet ... y-congress

[kirk]

Não precisa explicar. Mas, vamos lá. Ela alegou no ano passado que a cláusula que obrigava a petrobrás a comprar a outra metade da usina lhe foi escondida no relatório analisado na época da compra em que ela era presidente do conselho. Acontece que nesta época, a petrobrás já havia PERDIDO a açao judicial nos usa. Ou seja, a açao judicial começou bem antes e aí ela teria tomado conhecimento da cláusula de qualquer maneira e nada fez. Conclusão lógica, ela já sabia.

Mãe do céu...quanta ignorância...é exatamente o que eu pensava...bem vamos lá...então...em primeiro lugar, não foi escondido nada no relatório, esse tipo de cláusula é usual nesse tipo de contrato, chama-se put option. Se a Dilma e conselho de administração não sabiam da cláusula, também não é nem um bicho de 7 cabeças, trata-se de uma formalidade contratual e um risco inerente ao negócio.
Quando a refinaria de Passadena, ela foi comprada (50%) em 2006, a Petrobras vivia um momento diferente, o pré-sal ainda não tinha sido descoberto e o mercado vivia uma perspectiva de baixa. Seu planejamento estratégico versava uma expansão de negócios no exterior, através de compra e participação de ativos. Exatamente o caso de Passadena. A oportunidade de comprar uma refinaria em Houston, maior hub de processamento de petróleo do ocidente, ponto estratégico para a entrada no maior mercado do mundo, não é um fato nada desprezível. Vale lembrar que a compra foi aprovada por ampla maioria no conselho, com base nos dados fornecidos pela área técnica da Petrobras.
A Petrobras e a Astra tinham planos de dar uma reformada na refinaria, pois estava em um estado precário devido a condição financeira dos donos anteriores, mas perfeitamente operável dentro de um plano de processamento de óleo leve, para a qual estava já configurada. Isso exigiria um investimento razoável e seria vantajoso para ambas as partes na situação de 2006. Acontece que com a descoberta de novos poços, incluindo o pré-sal a partir de 2007, a Petrobras se viu inundada de reservas de óleo mais pesado e de características diferentes dos óleos tradicionalmente processados em Pasadena. Para a Petrobras então, se tornaria mais vantajoso ter uma refinaria nos EUA que recebesse óleo brasileiro (mais pesado), processasse e distribuísse derivados naquele mercado, através da privilegiada logística proporcionada pelo canal, terminais e os oleodutos que desembocam em Houston.
Porém, a sócia (Astra Oil) não partilhava do mesmo entusiasmo, pois isso exigiria um investimento maior do que o previsto para reconfigurar a refinaria, o que gerou o litígio. Não havendo acordo, a Astra acionou a justiça e fez valer o Put Option, sendo a Petrobras obrigada a arcar com os custos processuais além, evidentemente, do valor estipulado para os outros 50% da refinaria, inclusive os estoques de petróleo.
Isso não teria sido um dos negócios de maior sucesso já feitos pela Petrobras, mas perfeitamente aceitável dentro das margens de risco do setor. Vale lembrar que a Shell, acabou de enterrar US$ 7 bilhões no Ártico, após reconhecer, em setembro, que seu projeto de exploração no continente não é economicamente viável (imagina se isso acontece na Petrobras, a confusão que não ia ser). A Petrobras, diante dos desafios que estava enfrentando aqui no Brasil, para viabilizar o Pré-Sal e aumentar sua produção e refino, deixou Passadena meio de lado, inclusive teve intenção de se desfazer da Refinaria, mas o mercado mundial de refino em baixa, não proporcionou nenhuma oferta que cobrisse pelo menos parte do investimento.
Mas o mundo da voltas...com a explosão (literalmente) do danoso e controverso fraturamento hidráulico nos EUA, o mercado local voltou a ser inundado por óleo leve barato e abundante a partir de 2012 (snme), não sabemos até quando vai durar essa enganação do fraking, mas a Petrobras não tem nada com isso, e o fato é que Passadena é hoje um dos mais lucrativos ativos da área de refino da compania, processando, em média, 100 mil barris/dia de óleo leve que é escoado pela privilegiada estrutura logística de Houston.
Quanto a propina no negócio, isso é molecagem de funcionários subalternos, esse tipo de subterfúgio, infelizmente é praxe a muito tempo, não só no Brasil e nem também só nas estatais, é o famoso 10%. Independente do negócio que tivesse sido feito...se a Dilma mandasse comprar 100 mil toneladas de papel higiênico, alguém ia dar um jeito de levar uma beira.

A culpa dos US$ 15 milhões é dos "funcionários subalternos" a PRESIDANTA do Conselho Administrativo nada tem haver com isso ... de quem afinal a Sra. Dilma "chutou a bunda" por essas mazelas ??? ... não sabe né ??? ... claro que não sabe, pois seria uma atitude acrobática chutar a própria bunda ... não fez nada porque ELA É A CABEÇA da roubalheira ... ela queria a propina pra enfiar no PT ... e cobrou insistentemente o Cerveró (responsável pela área internacional) agilidade na falcatrua ... isso ficará mais do que claro na delação de Cerveró ...

Não me venha com histórinha infantil aqui no fórum não colega ... NINGUÉM foi responsabilizado por US$ 1 bilhão (dólares) de prejuízo ao Brasil e à Petrobrás porque se ela apontasse para quem quer que seja, o sujeito abriria o bico e ela estaria PRESA a esta hora. Esses são os FATOS.

[Grep]

E vomi?to de facebuqui continua.

Domingo vc tem folga??

Se alguém ta recebendo pra defender ideologice virtualmente é claramente você, parabéns pelo esforço, merece um bônus.

[Wingate]

Opa! Tem uma boquinha aí prum tiozinho necessitado?

Pagam hora extra? Têm cesta básica? FGTS? Convênio?

Onde eu faço a ficha? Currículo para quem?

Em quem eu tenho que bater?

SDS,

Wingate
P.S.: Numa pindaíba atroz como muita gente....

[kirk]

Domingo vc tem folga??

Se alguém ta recebendo pra defender ideologice virtualmente é claramente você, parabéns pelo esforço, merece um bônus.

Teu QI é digno de uma menção honrosa, viu prezado, só uma perguntinha :

- E quem estaria me pagando afinal ???? ... no teu caso é meio ÓBVIO né ?

[kirk]

Opa! Tem uma boquinha aí prum tiozinho necessitado?

Pagam hora extra? Têm cesta básica? FGTS? Convênio?

Onde eu faço a ficha? Currículo para quem?

Em quem eu tenho que bater?

SDS,

Wingate
P.S.: Numa pindaíba atroz como muita gente....

Em todo mundo que não é do PT ... e tem FOLGA AOS DOMINGOS !!!!

Prestenção nos dois aloprados mor aqui do fórum, Grep e Barbeiro ou Banheiro sei lá ... não encontrarás um único post no domingo ... ou deve ser dia de reunião pra traçar a "estratégia" da próxima semana ...

O problema é que não tem muita criatividade ... toda semana a estratégia fica por conta do FHC ...

[Grep]

Se alguém ta recebendo pra defender ideologice virtualmente é claramente você, parabéns pelo esforço, merece um bônus.

Teu QI é digno de uma menção honrosa, viu prezado, só uma perguntinha :

- E quem estaria me pagando afinal ???? ... no teu caso é meio ÓBVIO né ?

Claro, no caso do outro é sempre obvio...Cara, você é completamente tapado, é burro mesmo, não consegue se imaginar um palmo fora da sua vidinha, continue gastado seu tempo enchendo o saco por aqui achando que vai mudar o Brasil.

Daqui pra frente irei ignorar completamente a sua existência.

[Grep]

DILMA: 'NÃO EXISTE ATALHO PARA A PRESIDÊNCIA'



Roberto Stuckert Filho/PR:

Na abertura da 10ª Conferência Nacional de Assistência Social, a presidente Dilma Rousseff falou sobre o pedido de impeachment e disse que irá lutar "com todas as forças" contra a interrupção do seu mandato; ela ressaltou que "não há justificativa para que o impeachment ocorra, exceto aqueles que acham que tem um atalho para chegar à Presidência, que não é o voto popular"; "Vou lutar com todas as minhas forças para que a gente tenha um Brasil que respeite as instituições, que constrói a estabilidade. Vou lutar contra o processo de interrupção do meu mandato", afirmou
7 DE DEZEMBRO DE 2015 ÀS 21:18


247 - Na abertura da 10ª Conferência Nacional de Assistência Social, a presidente Dilma Rousseff falou sobre o pedido de impeachment de seu mandato.

Ela disse que "não há justificativa para que o impeachment ocorra, exceto aqueles que acham que tem um atalho para chegar à Presidência, que não é o voto popular".

A presidente afirmou que irá lutar "com todas as forças" contra o impedimento. "Vou lutar com todas as minhas forças para que a gente tenha um Brasil que respeite as instituições, que constrói a estabilidade. Vou lutar contra o processo de interrupção do meu mandato", ressaltou.

http://www.brasil247.com/pt/247/poder/2 ... Ancia'.htm

[Grep]

“Não vivemos numa democracia autêntica”, diz o jurista Fábio Konder Comparato



Postado em 07 dez 2015por : Diario do Centro do Mundo
Comparato
Comparato
Publicado na Agência Pública.




Há dois meses, o jurista Fábio Konder Comparato tornou-se um dos mais proeminentes questionadores do pedido de impeachment escrito pelos juristas Hélio Bicudo, Miguel Reale Júnior e Janaína Conceição Paschoal. No dia 12 de outubro publicou um parecer, elaborado junto com o jurista Celso Antônio Bandeira de Mello, afirmando que a proposição “em termos jurídicos é literalmente absurda”, o que levou o pedido a ser reformulado.



Após a aceitação da nova proposição, Comparato concedeu essa entrevista exclusiva à Agência Pública. “Agora vocês jornalistas estão felizes, né, porque tem notícia”, disse, ao telefone. Professor aposentado da Faculdade de Direito da USP, ele reitera sua posição publicada em outubro. “Não há nenhuma base jurídica para o impeachment agora”, afirma. Convidado a comparecer a Brasília na segunda-feira (7) para demonstrar seu apoio ao governo, ele negou. “Meu parecer dado juntamente com o professor Celso Antônio não significa que nós somos advogados de defesa da presidente. Nós somos defensores da Constituição”, diz. Leia a íntegra da entrevista.

Como o senhor recebeu a notícia do acolhimento do pedido de impeachment pelo presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha?

De certa maneira já se esperava, porque tudo isso é apenas um confronto entre políticos, no caso o presidente da Câmara e a chefe de Estado. Mas o fundamental é nós tentarmos entender que o impeachment hoje, sobretudo num país como o Brasil, é absolutamente ilegítimo. Porque o impeachment foi criado na Inglaterra e depois passou para os Estados Unidos, mas num momento em que não havia propriamente uma democracia autêntica. Quando se criou a democracia representativa, o povo ficou de lado.

Mas nos Estados Unidos houve um avanço muito grande no que diz respeito ao recall, o referendo revogatório de mandatos políticos. Afinal, quem elege o mandato não é o povo? Então por que não é o povo que pode tirar do seu encargo? Por que tem que ser o Congresso Nacional?

Aliás, eu em 2005 apresentei a dois senadores uma proposta de Emenda Constitucional instituindo o recall, não apenas para o chefe de Estado mas também para parlamentares. E houve uma tramitação no Senado até o final do ano passado, quando foi arquivada. Então na verdade nós precisamos entender que não vivemos numa democracia autêntica.

Por que não é uma democracia autêntica?

Porque, é óbvio, o povo não é soberano! O que faz o povo? No máximo ele elege pessoas ditas seus representantes, mas não toma nenhuma grande medida diretamente. A Constituição diz no artigo 14 que são manifestações da soberania popular o plebiscito, o referendo, o projeto de lei por iniciativa popular. Já no artigo 49, inciso XV, a Constituição volta atrás e diz que é da competência exclusiva do Congresso autorizar referendo e convocar plebiscito. Então o representante tem mais poder que o representado.

Existe na sua visão alguma diferença substancial entre esse pedido de impeachment e o anterior?

Não vejo. Simplesmente eles haviam pedido o impeachment com base em suposto crime, ou melhor, suposta irregularidade fiscal, que seria um crime de responsabilidade. Mas essa irregularidade fiscal ocorreu em 2014, e o mandato da presidente Dilma Rousseff expirou em 31 de dezembro de 2014, portanto eles não podiam, em 2015, em um novo mandato, para o qual ela foi novamente eleita… Eles viram esse erro grave, então alegaram que ela havia cometido outras irregularidades fiscais durante esse exercício.

Os próprios autores do pedido de impeachment reconheceram que eles tinham feito um trabalho incompleto no primeiro pedido. Mas ainda que o Tribunal de Contas da União entenda que houve irregularidades em 2015, vai ser apenas em 2016 que o Tribunal vai julgar as contas de 2015 como um conjunto. E essa decisão do Tribunal de Contas vai ser levada ao Congresso Nacional. O Tribunal é meramente um órgão auxiliar do Congresso Nacional, então é preciso que o Congresso, em 2016, tome a decisão. Na verdade ele tem que tomar duas decisões em 2016: não só se aceita o julgamento do TCU, mas a segunda a decisão, aí por 2/3 de votos, se entende que essa irregularidade configura um crime de responsabilidade. Então não há nenhuma base jurídica para o impeachment agora.

No seu parecer de outubro, você alega que mesmo “a reprovação das contas pelo Legislativo é algo que, em si mesmo e por si mesmo, em nada se confunde com crime de responsabilidade”. O que configuraria crime de responsabilidade, então?

Há outros crimes de responsabilidade que não são ligados a irregularidade fiscal. Agora, quando o pedido original do impeachment, e depois, no adendo, os autores do pedido alegam que o fundamento é a irregularidade fiscal, não pode sair desse processo. Esse processo começa no Tribunal de Contas, é concluído com o julgamento das contas pelo Legislativo, mas relativamente ao ano anterior, e se o Legislativo concordar com o Tribunal de Contas ainda tem que dar uma segunda decisão. Porque ele pode entender que apesar disso não vale a pena afastar o presidente.

Afinal, o impeachment é um processo político ou jurídico?

O processo é formalmente jurídico, mas no fundo, ele é de natureza política. Por quê? Qual é o órgão que decide em última instância a ocorrência de irregularidades jurídicas? É o Judiciário. O Legislativo não tem essa prerrogativa. Agora, quando se tem o recall, aí sim, aí não tem nada a ver com o jurídico, é como uma eleição… O povo elegeu um determinado representante, não está satisfeito com o desempenho dele, destitui esse representante.

Isso seria o ideal, para o senhor. Mas o que temos agora é o que está na Constituição…

O que existe hoje na Constituição é a possibilidade de o processo de impeachment ser utilizado como uma arma no conflito puramente político entre o presidente da República e o Congresso Nacional. É o que está acontecendo agora. Não é que eu esteja inteiramente de acordo com o governo Dilma Rousseff. Aliás devo dizer que fui convidado por um assessor da presidente para comparecer a Brasília na segunda-feira para dar todo o apoio a ela juntamente com outros juristas, e eu respondi que não, porque meu parecer dado juntamente com o professor Celso Antônio não significa que nós somos advogados de defesa da presidente. Nós somos defensores da Constituição, o que é algo muito diferente.
No centro da questão há uma lei de 1950 (1.079/50), que define os crimes de responsabilidade do presidente da República e sua forma de julgamento. Há um questionamento atualmente no STF proposto pelo PC do B porque teria lacunas nos procedimentos de julgamento. Qual a sua opinião?

Não sei, precisaria ver qual é a alegação do PC do B. Mas os pedidos foram feitos, agora compete ao Congresso Nacional prosseguir nesse processo, primeiro com um parecer da comissão do Congresso, que não é uma decisão final, é um parecer, e esse parecer é submetido à Câmara. Se a Câmara entender por 2/3 dos votos que é procedente a denúncia, então a presidente vai ser julgada pelo Senado. Vai ser no Senado que ela vai se defender.

O pedido cita também que a mesma Lei 1.079/50, que estabelece como crime de responsabilidade contra a probidade na administração “não tornar efetiva a responsabilidade dos seus subordinados, quando manifesta em delitos funcionais ou na prática de atos contrários à Constituição”. E menciona nomes de membros do governo que foram investigados como Erenice Guerra, Graça Foster, Nestor Cerveró e Edinho Silva…

A improbidade administrativa tem que ser reconhecida pelo Judiciário.

Em caso de impeachment, quais serão as consequências no ordenamento jurídico? Abre-se um precedente perigoso?

Bom, é preciso lembrar que a decisão final do Congresso Nacional ainda pode ser submetida ao julgamento do Supremo Tribunal Federal. Foi o que aconteceu no caso do afastamento do presidente Fernando Collor, que entrou com mandado de segurança no Supremo e perdeu. Se o Supremo entende que o processo tem irregularidades graves, ele pode ser anulado.

A sua leitura sobre a ilegitimidade do processo também se aplica ao impeachment de Collor?

Sem dúvida. Mas de qualquer maneira, a demonstração de que o Collor não tinha mais apoio popular e que ele havia cometido crimes foi muito grande na época.

Na sua opinião essa falta de apoio não está dada no caso de Dilma Rousseff?

No Congresso Nacional não sei. Infelizmente acho que perante o povo ela não tem maioria. Mas o Congresso Nacional não quis aceitar a minha proposta de introdução do recall, que é essencialmente democrática, porque ele não quer abrir mão de poder nenhum. Eles são oligarcas, eles têm a soberania e o povo não tem. Agora eles estão vendo que a coisa não é bem assim como eles estavam pensando. Agora, de qualquer maneira é preciso entender que se se introduz o recall é preciso que ele abranja não apenas os membros do Executivo mas também parlamentares. Os parlamentares também são eleitos pelo voto, e por isso que eles não quiseram.

http://www.diariodocentrodomundo.com.br ... comparato/

[Grep]

“A senhora não tem confiança em mim e no PMDB hoje, e não terá amanhã”, diz Temer em carta a Dilma

Postado em 7 de dezembro de 2015 às 10:26 pm
Email

inShare


O Blog do Moreno publicou a carta de Temer a Dilma na íntegra:




São Paulo, 07 de Dezembro de 2.015.

Senhora Presidente,

“Verba volant, scripta manent”.

Por isso lhe escrevo. Muito a propósito do intenso noticiário destes últimos dias e de tudo que me chega aos ouvidos das conversas no Palácio.

Esta é uma carta pessoal. É um desabafo que já deveria ter feito há muito tempo.

Desde logo lhe digo que não é preciso alardear publicamente a necessidade da minha lealdade. Tenho-a revelado ao longo destes cinco anos.

Lealdade institucional pautada pelo art. 79 da Constituição Federal. Sei quais são as funções do Vice. À minha natural discrição conectei aquela derivada daquele dispositivo constitucional.

Entretanto, sempre tive ciência da absoluta desconfiança da senhora e do seu entorno em relação a mim e ao PMDB. Desconfiança incompatível com o que fizemos para manter o apoio pessoal e partidário ao seu governo.

Basta ressaltar que na última convenção apenas 59,9% votaram pela aliança. E só o fizeram, ouso registrar, por que era eu o candidato à reeleição à Vice.

Tenho mantido a unidade do PMDB apoiando seu governo usando o prestígio político que tenho advindo da credibilidade e do respeito que granjeei no partido. Isso tudo não gerou confiança em mim. Gera desconfiança e menosprezo do governo.

Vamos aos fatos. Exemplifico alguns deles.

1. Passei os quatro primeiros anos de governo como vice decorativo. A Senhora sabe disso. Perdi todo protagonismo político que tivera no passado e que poderia ter sido usado pelo governo. Só era chamado para resolver as votações do PMDB e as crises políticas.

2. Jamais eu ou o PMDB fomos chamados para discutir formulações econômicas ou políticas do país; éramos meros acessórios, secundários, subsidiários.

3. A senhora, no segundo mandato, à última hora, não renovou o Ministério da Aviação Civil onde o Moreira Franco fez belíssimo trabalho elogiado durante a Copa do Mundo. Sabia que ele era uma indicação minha. Quis, portanto, desvalorizar-me. Cheguei a registrar este fato no dia seguinte, ao telefone.

4. No episódio Eliseu Padilha, mais recente, ele deixou o Ministério em razão de muitas “desfeitas”, culminando com o que o governo fez a ele, Ministro, retirando sem nenhum aviso prévio, nome com perfil técnico que ele, Ministro da área, indicara para a ANAC. Alardeou-se a) que fora retaliação a mim; b) que ele saiu porque faz parte de uma suposta “conspiração”.

5. Quando a senhora fez um apelo para que eu assumisse a coordenação política, no momento em que o governo estava muito desprestigiado, atendi e fizemos, eu e o Padilha, aprovar o ajuste fiscal. Tema difícil porque dizia respeito aos trabalhadores e aos empresários. Não titubeamos. Estava em jogo o país. Quando se aprovou o ajuste, nada mais do que fazíamos tinha sequencia no governo. Os acordos assumidos no Parlamento não foram cumpridos. Realizamos mais de 60 reuniões de lideres e bancadas ao longo do tempo solicitando apoio com a nossa credibilidade. Fomos obrigados a deixar aquela coordenação.

6. De qualquer forma, sou Presidente do PMDB e a senhora resolveu ignorar-me chamando o líder Picciani e seu pai para fazer um acordo sem nenhuma comunicação ao seu Vice e Presidente do Partido. Os dois ministros, sabe a senhora, foram nomeados por ele. E a senhora não teve a menor preocupação em eliminar do governo o Deputado Edinho Araújo, deputado de São Paulo e a mim ligado.

7. Democrata que sou, converso, sim, senhora Presidente, com a oposição. Sempre o fiz, pelos 24 anos que passei no Parlamento. Aliás, a primeira medida provisória do ajuste foi aprovada graças aos 8 (oito) votos do DEM, 6 (seis) do PSB e 3 do PV, recordando que foi aprovado por apenas 22 votos. Sou criticado por isso, numa visão equivocada do nosso sistema. E não foi sem razão que em duas oportunidades ressaltei que deveríamos reunificar o país. O Palácio resolveu difundir e criticar.

8. Recordo, ainda, que a senhora, na posse, manteve reunião de duas horas com o Vice Presidente Joe Biden – com quem construí boa amizade – sem convidar-me o que gerou em seus assessores a pergunta: o que é que houve que numa reunião com o Vice Presidente dos Estados Unidos, o do Brasil não se faz presente? Antes, no episódio da “espionagem” americana, quando as conversar começaram a ser retomadas, a senhora mandava o Ministro da Justiça, para conversar com o Vice Presidente dos Estados Unidos. Tudo isso tem significado absoluta falta de confiança;

9. Mais recentemente, conversa nossa (das duas maiores autoridades do país) foi divulgada e de maneira inverídica sem nenhuma conexão com o teor da conversa.

10. Até o programa “Uma Ponte para o Futuro”, aplaudido pela sociedade, cujas propostas poderiam ser utilizadas para recuperar a economia e resgatar a confiança foi tido como manobra desleal.

11. PMDB tem ciência de que o governo busca promover a sua divisão, o que já tentou no passado, sem sucesso. A senhora sabe que, como Presidente do PMDB, devo manter cauteloso silencio com o objetivo de procurar o que sempre fiz: a unidade partidária. Passados estes momentos críticos, tenho certeza de que o País terá tranquilidade para crescer e consolidar as conquistas sociais.

Finalmente, sei que a senhora não tem confiança em mim e no PMDB, hoje, e não terá amanhã.

Lamento, mas esta é a minha convicção.

Respeitosamente, \ L TEMER

A Sua Excelência a Senhora

Doutora DILMA ROUSSEFF

DO. Presidente da República do Brasil

Palácio do Planalto

Brasília, D.F.

http://www.diariodocentrodomundo.com.br ... a-a-dilma/

[kirk]

Teu QI é digno de uma menção honrosa, viu prezado, só uma perguntinha :

- E quem estaria me pagando afinal ???? ... no teu caso é meio ÓBVIO né ?

Claro, no caso do outro é sempre obvio...Cara, você é completamente tapado, é burro mesmo, não consegue se imaginar um palmo fora da sua vidinha, continue gastado seu tempo enchendo o saco por aqui achando que vai mudar o Brasil.

Daqui pra frente irei ignorar completamente a sua existência.

Ah, que chato ... assim acaba a minha diversão !

[prp]

07/12/2015 23h16 - Atualizado em 08/12/2015 00h41
Leia a íntegra da carta enviada pelo vice Michel Temer a Dilma
Ele lista episódios que demonstrariam 'desconfiança' da presidente com ele.
Assessoria do vice disse que ele se surpreendeu com divulgação da carta.

Andréia SadiDa GloboNews, em Brasília
Facebook

Presidente nacional do PMDB, o vice-presidente da República, Michel Temer, enviou uma carta à presidente Dilma Rousseff nesta segunda-feira (7) na qual apontou episódios que demonstrariam a "desconfiança" que o governo tem em relação a ele e ao PMDB.

A mensagem, segundo a assessoria da Vice-Presidência, foi enviada em "caráter pessoal" à chefe do Executivo e, nela, ele não "não propôs rompimento" com o governo ou entre partidos, mas defendeu a "reunificação do país".

Temer havia passado os últimos dias sem se pronunicar sobre o acolhimento pelo presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), de pedido de abertura de processo de impeachment. Nesta segunda-feira, ele participou de evento público em São Paulo, mas não se manifestou sobre o caso. Os PMDB, principal partido da base, está dividido em relação ao apoio ao processo de impeachement.
saiba mais

Cristiana Lôbo: Em carta a Dilma, Temer aponta desconfiança do governo com PMDB
Temer evita falar sobre impeachment durante evento em São Paulo
Casa Civil confirma pedido de demissão de Eliseu Padilha
PMDB está dividido sobre o impeachment de Dilma, diz Padilha
Cunha lê decisão de abrir processo de impeachment e cria comissão
Dilma diz 'esperar integral confiança' de Michel Temer contra impeachment

Num dos trechos da carta, Temer escreve que passou o primeiro mandato de Dilma como um "vice decorativo", que perdeu "todo protagonismo político" que teve no passado e que só era chamado "para resolver as votações do PMDB e as crises políticas". Depois, lista fatos envolvendo derrotas que sofreu com atos da presidente.

Na carta, ele cita inclusive o caso de Eliseu Padilha, ex-ministro da Aviação Civil que pediu demissão nesta segunda-feira após dias de especulação. Na coletiva de imprensa na qual explicou os motivos da saída do governo, Padilha mencionou, entre outros fatores, a indicação de um técnico para o comando da Agência Nacional de Aviação Civil, feita por ele e barrada pelo governo. Temer citou o caso na carta.

Leia abaixo a íntegra da carta obtida pela GloboNews:

São Paulo, 07 de Dezembro de 2.015.

Senhora Presidente,

"Verba volant, scripta manent" (As palavras voam, os escritos permanecem)

Por isso lhe escrevo. Muito a propósito do intenso noticiário destes últimos dias e de tudo que me chega aos ouvidos das conversas no Palácio.

Esta é uma carta pessoal. É um desabafo que já deveria ter feito há muito tempo.

Desde logo lhe digo que não é preciso alardear publicamente a necessidade da minha lealdade. Tenho-a revelado ao longo destes cinco anos.

Lealdade institucional pautada pelo art. 79 da Constituição Federal. Sei quais são as funções do Vice. À minha natural discrição conectei aquela derivada daquele dispositivo constitucional.

Entretanto, sempre tive ciência da absoluta desconfiança da senhora e do seu entorno em relação a mim e ao PMDB. Desconfiança incompatível com o que fizemos para manter o apoio pessoal e partidário ao seu governo.

Basta ressaltar que na última convenção apenas 59,9% votaram pela aliança. E só o fizeram, ouso registrar, por que era eu o candidato à reeleição à Vice.

Tenho mantido a unidade do PMDB apoiando seu governo usando o prestígio político que tenho advindo da credibilidade e do respeito que granjeei no partido. Isso tudo não gerou confiança em mim, Gera desconfiança e menosprezo do governo.

Vamos aos fatos. Exemplifico alguns deles.

1. Passei os quatro primeiros anos de governo como vice decorativo. A Senhora sabe disso. Perdi todo protagonismo político que tivera no passado e que poderia ter sido usado pelo governo. Só era chamado para resolver as votações do PMDB e as crises políticas.

2. Jamais eu ou o PMDB fomos chamados para discutir formulações econômicas ou políticas do país; éramos meros acessórios, secundários, subsidiários.

3. A senhora, no segundo mandato, à última hora, não renovou o Ministério da Aviação Civil onde o Moreira Franco fez belíssimo trabalho elogiado durante a Copa do Mundo. Sabia que ele era uma indicação minha. Quis, portanto, desvalorizar-me. Cheguei a registrar este fato no dia seguinte, ao telefone.

4. No episódio Eliseu Padilha, mais recente, ele deixou o Ministério em razão de muitas "desfeitas", culminando com o que o governo fez a ele, Ministro, retirando sem nenhum aviso prévio, nome com perfil técnico que ele, Ministro da área, indicara para a ANAC. Alardeou-se a) que fora retaliação a mim; b) que ele saiu porque faz parte de uma suposta "conspiração".

5. Quando a senhora fez um apelo para que eu assumisse a coordenação política, no momento em que o governo estava muito desprestigiado, atendi e fizemos, eu e o Padilha, aprovar o ajuste fiscal. Tema difícil porque dizia respeito aos trabalhadores e aos empresários. Não titubeamos. Estava em jogo o país. Quando se aprovou o ajuste, nada mais do que fazíamos tinha sequência no governo. Os acordos assumidos no Parlamento não foram cumpridos. Realizamos mais de 60 reuniões de lideres e bancadas ao longo do tempo solicitando apoio com a nossa credibilidade. Fomos obrigados a deixar aquela coordenação.

6. De qualquer forma, sou Presidente do PMDB e a senhora resolveu ignorar-me chamando o líder Picciani e seu pai para fazer um acordo sem nenhuma comunicação ao seu Vice e Presidente do Partido. Os dois ministros, sabe a senhora, foram nomeados por ele. E a senhora não teve a menor preocupação em eliminar do governo o Deputado Edinho Araújo, deputado de São Paulo e a mim ligado.

7. Democrata que sou, converso, sim, senhora Presidente, com a oposição. Sempre o fiz, pelos 24 anos que passei no Parlamento. Aliás, a primeira medida provisória do ajuste foi aprovada graças aos 8 (oito) votos do DEM, 6 (seis) do PSB e 3 do PV, recordando que foi aprovado por apenas 22 votos. Sou criticado por isso, numa visão equivocada do nosso sistema. E não foi sem razão que em duas oportunidades ressaltei que deveríamos reunificar o país. O Palácio resolveu difundir e criticar.

8. Recordo, ainda, que a senhora, na posse, manteve reunião de duas horas com o Vice Presidente Joe Biden - com quem construí boa amizade - sem convidar-me o que gerou em seus assessores a pergunta: o que é que houve que numa reunião com o Vice Presidente dos Estados Unidos, o do Brasil não se faz presente? Antes, no episódio da "espionagem" americana, quando as conversar começaram a ser retomadas, a senhora mandava o Ministro da Justiça, para conversar com o Vice Presidente dos Estados Unidos. Tudo isso tem significado absoluta falta de confiança;

9. Mais recentemente, conversa nossa (das duas maiores autoridades do país) foi divulgada e de maneira inverídica sem nenhuma conexão com o teor da conversa.

10. Até o programa "Uma Ponte para o Futuro", aplaudido pela sociedade, cujas propostas poderiam ser utilizadas para recuperar a economia e resgatar a confiança foi tido como manobra desleal.

11. PMDB tem ciência de que o governo busca promover a sua divisão, o que já tentou no passado, sem sucesso. A senhora sabe que, como Presidente do PMDB, devo manter cauteloso silencio com o objetivo de procurar o que sempre fiz: a unidade partidária.

Passados estes momentos críticos, tenho certeza de que o País terá tranquilidade para crescer e consolidar as conquistas sociais.

Finalmente, sei que a senhora não tem confiança em mim e no PMDB, hoje, e não terá amanhã. Lamento, mas esta é a minha convicção.

[cassiosemasas]

Senhores, vamos nos ater ao que realmente está posto e vale para nosso sistema. Suspeitas, denuncias e coisas do tipo começaram a se propagar como praga(se fossem verídicas(o processo para o "impítima" teria outro foco.), isso não quer dizer que não sejam,mas faltam elementos para provar tal afirmação, então assim sendo não passam de especulação. ), é uma bela estratégia, já que conseguiram impor essa birra de "impítima", então ao invés de deixar o assunto se esgotar, quem quer a merda, vai inundar o noticiário com outras noticias que nada tem a ver com isso, mas que se olhada de forma rápida(e dentro do atual contexto), estimula a condenação.
E porque?
Por que o processo que esta sendo posto contra o ou a(como preferir.) gerente do executivo é muito falho.
Não estou aqui defendendo o governo, mas sim defendendo a sanidade, coisa que anda a faltar para muitos em Brasília.

[Bourne]

O Michel Temer pulou do barco. Não é impressão. Ele abandonou o governo, está conspirando para herdar o cargo e deixa bem claro na carta.

Junto com ele leva o PMDB e deve estar pensando o que será o próximo governo de transição. No plano está como passar no congresso e senado.

E do outro lado olho a inexistência de articulação política do governo e do PT. Somados as barbeiragens passadas que o condenam sim e ser como base para o impedimento.

A coisa está mais surpreendente do que a fantasia.

[cassiosemasas]

O Michel Temer pulou do barco. Não é impressão. Ele abandonou o governo, está conspirando para herdar o cargo e deixa bem claro na carta.

Junto com ele leva o PMDB e deve estar pensando o que será o próximo governo de transição. No plano está como passar no congresso e senado.

E do outro lado olho a inexistência de articulação política do governo e do PT. Somados as barbeiragens passadas que o condenam sim e ser como base para o impedimento.

A coisa está mais surpreendente do que a fantasia.

Concordo plenamente!
É só enquadrar os erros e coloca-los a luz da legislação, coisa que ainda não rolou...mas isso não quer dizer que não aconteça né.