Fórum Defesa Brasil

ABULDOG74 escreveu:Um PA nao vai operar perto da area de operacoes. 'E muito risco!
Quando me refiro a perto eu comparo com bases próximo a costa

O ST 'e uma aeronave para ser usada (se for o caso) para operacoes aonde a superioridade aerea ja esta atingida e consequentemente o uso de aerodromos locais ou improvisados 'e possivel.
Jamais discordei disso, pelo contrário, por isso o CAS

Ela precisa de persistencia em combate e com isso esta perto da aerea de operacoes para operar perto das tropas avancando apos a superioridade aerea ser atingida.

[]s
CB

ABULDOG74 escreveu:A minha intenção quando sugiro um ST NAVAL era justamente pensar em uma empreitada de custos mais baixos; mas confesso que em custos não possuo muito conhecimento como vocês.

ADSUMUS

ABULDOG74 escreveu:Olá camaradas, vou trazer o que postei no tópico do 'SUPER TUCANO NEWS" pois acho pertinente a discussão:

Dom Jan 08, 2017 10:13 am

Olá camaradas, ainda gostaria de ver uma versão naval para o ST, para apoio a operações anfíbias pensando como um FN, e na seguinte configuração:

A configuração perfeita do SUPER TUCANO NAVAL para OPERAÇÕES ANFÍBIAS:

-01 POD DE CANHÃO GIAT DE 30mm "na barriga"=(colunas mecanizadas ou até blindadas)
-02 LANÇADORES DE FOGUETES 70mm(UM EM CADA ASA)=(saturação de área)
-02 GBU`S(UMA EM CADA ASA)=(fortificações, abrigos e etc)
-ALÉM É CLARO DE SUAS DUAS .50=(tropas)
-TANQUES CONFORMAIS=(poderia ser bem estudado , pois daria um salto de qualidade na aeronave)

ABULDOG74 escreveu:

Túlio escreveu:Primeiro tinha que ter um navio para eles decolarem, não?

Olá camarada e amigo, bom ler seus comentários novamente! Bom se for pra trabalhar numa versão naval , pode se usar de parâmetro o Nae São Paulo para decolagem, pouso e armazenamento(a MB irá reformá-lo); pois se ele tiver esse modelo(o Nae é um PA pequeno se comparado a outros pelo mundo), futuramente ele poderia operar em qualquer PA no mundo e no nosso futuro Porta A viões.



ADSUMUS

Túlio escreveu:

ABULDOG74 escreveu:Olá camaradas, vou trazer o que postei no tópico do 'SUPER TUCANO NEWS" pois acho pertinente a discussão:

Dom Jan 08, 2017 10:13 am

Olá camaradas, ainda gostaria de ver uma versão naval para o ST, para apoio a operações anfíbias pensando como um FN, e na seguinte configuração:

A configuração perfeita do SUPER TUCANO NAVAL para OPERAÇÕES ANFÍBIAS:

-01 POD DE CANHÃO GIAT DE 30mm "na barriga"=(colunas mecanizadas ou até blindadas)
-02 LANÇADORES DE FOGUETES 70mm(UM EM CADA ASA)=(saturação de área)
-02 GBU`S(UMA EM CADA ASA)=(fortificações, abrigos e etc)
-ALÉM É CLARO DE SUAS DUAS .50=(tropas)
-TANQUES CONFORMAIS=(poderia ser bem estudado , pois daria um salto de qualidade na aeronave)

Acho que caberiam uns mísseis guiados aí, da classe do Maverick ou mesmo o Penguin MK3, p ex.

Túlio escreveu:Tá, mas num tem algum pilone na asa que aguente uns 400 kg? Basta para Maverick e Penguin...

EXCLUSIVO: MARINHA VAI DESMOBILIZAR O PORTA-AVIÕES ‘SÃO PAULO’ E PROCURAR UMA ALTERNATIVA CAPAZ DE MANTER O BINÔMIO NAVIO/AERONAVE DE COMBATE

A coluna INSIDER acaba de ser informada sobre a decisão da Alta Administração Naval (Comandante da Marinha mais Almirantado) de desmobilizar o porta-aviões São Paulo (A-12), de 32.780 toneladas (carregado) que, dessa forma, encerra uma trajetória de 15 anos e três meses na Força Naval brasileira.

A definição foi alcançada há pouco menos de um mês, e já foi comunicada tanto ao ministro da Defesa, Raul Jungmann, que a apoiou vivamente, quanto à direção do grupo naval francês DCNS, que havia proposto à Marinha do Brasil (MB) gastar cerca de 600 milhões de dólares na troca do grupo propulsor da embarcação.

Jungmann sempre foi contrário a esse gasto, e confidenciou isso, em novembro último, a dirigentes da Base Industrial de Defesa, durante uma reunião em São Paulo.

De acordo com uma fonte do 1º escalão da MB, a decisão correspondeu a um exame da relação custo/benefício no caso da reforma no navio.

Isto é, considerou-se que não valeria a pena aplicar um volume tão grande de recursos na modernização do barco, que, além de tudo, gastaria nessa reforma quase mais tempo do que a vida útil que resta aos caças A-4KU Skyhawk do Esquadrão Falcão, única unidade de combate da Força Aeronaval brasileira.

A Marinha buscará o apoio da Marinha dos Estados Unidos para poder manter o treinamento dos seus pilotos de combate, como já fazem as marinhas do Reino Unido e da Itália. Isso quer dizer que, eventualmente, os Skyhawks brasileiros poderão operar a partir de navios-aeródromos americanos.

A decisão de desprogramar o São Paulo também deve se refletir no programa de modernização dos Skyhawks, que vem sendo conduzido pela Embraer Defesa & Segurança e um pool de empresas nacionais e estrangeiras. A remodelação dessas aeronaves irá, agora, se restringir à incorporação de sistemas garantidores da segurança operacional das aeronaves, o que, provavelmente, representará um gasto menor para a Marinha com o serviço.

A partir desse mês se inicia o processo de desmobilização do São Paulo, algo um pouco mais complicado que a simples ordem de baixa, porque envolve uma análise criteriosa dos equipamentos do porta-aviões que serão preservados e o destino dos tripulantes do navio, que serão todos remanejados.

Segundo o amigo da coluna INSIDER, a MB irá se preparar para obter um novo porta-aviões. Busca que, possivelmente, avançará pelos anos de 2020.

A coluna INSIDER sempre considerou o volume de dinheiro exigido pela DCNS para modernizar o porta-aviões brasileiro como proibitivo, face ao quadro de restrições orçamentárias que se abateu sobre a Força Naval. Dessa forma, se congratula com os almirantes que tomaram a decisão de evitar esse sangramento de recursos.

O navio-aeródromo São Paulo cumpriu sua missão, mantendo vivo o anseio e a necessidade estratégica da Marinha de decolar aeronaves de combate de asa fixa de mar alto.

Agora é vida que segue.

JL escreveu:outra fonte

http://www.defesaaereanaval.com.br/desm ... aulo-a-12/

A melhor tática não pode suprir uma estratégia ruim. Infelizmente o modelo era construir uma aviação para a década de 70, não podia dar certo.