Fórum Defesa Brasil

Para mim as novas escoltas deveriam ser baseadas nos Daring ingleses: navios de 8k toneladas, que atenderiam melhor do que qualquer outra belonava à MB. Uma dúvida, o sistema Sylver é composto por módulos de 16 tubos de lançamento, além dos mísseis neles alojados, as FREMM levam mísseis de reserva? Pergunto, porque em todos os lugares que vi falando dos navios, só reportam os 16 mísseis dos tubos e isso em todos os navios que usam o Sylver (FREMM, FREDA, Daring, etc).


[ ]s

Daring é o carajo!!!!! As novas escoltas, ou parte delas, deveriam ser baseadas nas KDX III. O resto complementa com a FREMM e outras coisinhas que surgirem

Pacotão coreano já na FAs brasileiras

Me intriga a demora na definição do projeto para as escoltas.A Marinha foi muito objetiva em tudo,exceção para este caso.Nossos amigos da MB poderiam explicar o motivo?

Feliz 2009 para todos!

Abs,

Tigershark

Tigershark escreveu:Me intriga a demora na definição do projeto para as escoltas.A Marinha foi muito objetiva em tudo,exceção para este caso.Nossos amigos da MB poderiam explicar o motivo?

Feliz 2009 para todos!

Abs,

Tigershark

Já está definido para 2009 a encomenda das 3 primeiras escoltas, ou seja, neste ano vamos saber qual será o projeto base.



[ ]s

Pois é,Immortal,me referia específicamente ao fato de que é quase impossível que a MB não tenha seu escolhido.Não é de hoje que foi definido que teríamos escoltas de 6000 tons,e essa indefinição se arrasta .....Talvez o componente político esteja atrasando o anúncio.

Abs,

Tigershark

Exato, foi muito difícil convencer uns gênios da lâmpada que uma Marinha necessita de NAVIOS.

Marino escreveu:Exato, foi muito difícil convencer uns gênios da lâmpada que uma Marinha necessita de NAVIOS.

E não daria pra convencer os mesmos gênios que seria melhor navios de 8k toneladas? Assim, tipo uns Daring...



[ ]s

Quem dera...

Marino escreveu:Exato, foi muito difícil convencer uns gênios da lâmpada que uma Marinha necessita de NAVIOS.

Que uma Marinha necessita de navios, acho que eles sabiam. O que não sabiam é existem outros tipos de navios, necessários à construção de um Poder Naval balanceado, além de navios-patrulha e submarinos, mesmo que de propulsão nuclear...

Mapinguari escreveu:

Marino escreveu:Exato, foi muito difícil convencer uns gênios da lâmpada que uma Marinha necessita de NAVIOS.

Que uma Marinha necessita de navios, acho que eles sabiam. O que não sabiam é existem outros tipos de navios, necessários à construção de um Poder Naval balanceado, além de navios-patrulha e submarinos, mesmo que de propulsão nuclear...

Alexandre, os treloucados achavam que subs + patrulhas seriam o bastante, depois "mudaram" de opinião.

Grande abraço,

Orestes

orestespf escreveu:

Mapinguari escreveu: Que uma Marinha necessita de navios, acho que eles sabiam. O que não sabiam é existem outros tipos de navios, necessários à construção de um Poder Naval balanceado, além de navios-patrulha e submarinos, mesmo que de propulsão nuclear...

Alexandre, os treloucados achavam que subs + patrulhas seriam o bastante, depois "mudaram" de opinião.

Grande abraço,

Orestes

O amadorismo é impressionante....

cicloneprojekt escreveu:
O amadorismo é impressionante....

Tirando o fato que o Marino colocou (que foi difícil convencer...), acho que em boa parte isso se deve a inexistência de uma "cultura de defesa" aqui no Brasil. Mas pode ser que com a END as coisas melhorem.


[ ]s

A MB precisa tanto de FRAGATAS como de DESTRÓIERES ou será que a MB desistiu definitivamente de possuir Destróier(Contratorpedeiro) ????????????????

Para mim a MB estaria excelentemete servida com 6 FREMM ITALIANAS e 3 TYPE45 DARINGs.

Uma Daring na MB com 1 Merlin no convôo causaria terror em todo o atlântico Sul teríamos o mais poderoso navio de guerra do hemisfério sul do globo terrestre.

Itália e Inglaterra são tradicionais parceiros da MB.

Falar de Coréia do Sul no âmbito naval é um tiro no escuro a MB nunca teve nenhum tipo de relação com os coreanos.


Por falar no melhor,mais poderoso,mais letal e perfeito navio de guerra da história humana o segundo Type 45 HMS DAUNTLESS completou seus primeiros testes de mar :
http://www.royalnavy.mod.uk/server/show/ConWebDoc.14780

]

Marino escreveu:Exato, foi muito difícil convencer uns gênios da lâmpada que uma Marinha necessita de NAVIOS.

Que uma Marinha necessita de navios, acho que eles sabiam. O que não sabiam é existem outros tipos de navios, necessários à construção de um Poder Naval balanceado, além de navios-patrulha e submarinos, mesmo que de propulsão nuclear... [/quote]

Alexandre, os treloucados achavam que subs + patrulhas seriam o bastante, depois "mudaram" de opinião.

Grande abraço,

Orestes[/quote]

O amadorismo é impressionante....[/quote]

Não penso que seja uma questão de amadorismo, pois é sabido que existe uma corrente de pensamento no campo da estratégia naval que considera essa hipótese, ou seja, a de uma marinha de caráter puramente defensivo baseada em Navios Patrulha, Lanchas Rápidas Misseleiras, Hovercrafts, e no máximo Corvetas especializadas na luta anti-aérea ou anti-submarina além é claro dos submarinos que neste caso são utilizados como o principal elemento de ataque, é o caso de países como Israel, Suécia, Coréia do Norte, provavelmente também seja o caso da Nova Zelândia (lá o governo liberal acabou até mesmo com a aviação de caça!). Ou seja é uma estratégia válida para diversos cenários, o fato a considerar é se esta estratégia é adequada para o Brasil ou não, eu particularmente penso que não mas também já vi, ou melhor já li artigos escritos por pessoas ligadas a MB apontando nessa direção, é o caso do Almirante Cesar Flores que tempos atrás criticando a compra do Porta Aviões São Paulo escreveu um artigo que dava a entender que o Brasil precisava era disso, ou seja, navios patrulhas e mais submarinos. Não magino que a opinião de um almirante que chegou ao cargo de ministro, possa ser considerada a de um amador, mas sim apenas uma opinião diferente, até mesmo ousada e que deve sempre ser analisada de forma imparcial. Eu imagino que a MB não deva abdicar de nenhuma das suas capacidade estratégica, inclusive das suas capacidades ofensivas como a aviação naval e a força anfíbia, contudo se este for o caso, em função de restrições do ponto de vista financeiro, técnico-operacional ou mesmo geopolítico, penso que a capacidade de patrulhar e montirar o nosso mar territorial e a capacidade de resposta a uma eventual agressão deverá ser primordialmente mantida. E nesse ponto acredito que concordo com o pensamaneot da própria MB, pois é isso que a marinha esta fazendo priorizando a aquisição dos NaPa's e dos Subs novos e num segundo momento pensando nas escoltas, por isso optou em modernizar o que ja tem para decidir com mais calma no futuro e adquirindo "novos" meios de 2ª mão para a força anfíbia. Mas voltando a questão inicial dessa discussão, esse debate esta inserida na verdade da eterna disputa entre o poder naval e terrestre presente no livro do Geógrafo inglês Halford John Mackinder, o tal, de "Pivo Geográfico da História", e a suposta supremacia do poder naval sobre o terrestre, presente na obra do oficial da Marinha Americana Alfred T. Mahan etc..., etc... etc...portanto nada, absolutamente nada de amadorismo, mas sim uma questão de visão de mundo.