Fórum Defesa Brasil

Marechal-do-ar escreveu:

Túlio escreveu:Não sei muito sobre essas coisas de RCS isso e aquilo nem confio muito nos dados que aparecem por aí. Mas tenho uma pequena dúvida que talvez quem saiba mais do que eu possa sanar: se um par de JSM, um MAN supostamente furtivo, for transportado sob as asas de um F-16, isso irá melhorar, piorar ou manter o atual RCS do F-16?

Vai piorar.

Para tentar explicar melhor essa questão de RCS das cargas externas resolvi fazer dois desenhos, o primeiro:


Imagine um pod de combustível, uma bomba ou o que a sua criatividade permite, quando esse pod for ilumindo por um radar ele vai refletir as ondas em todas as direções, um pouco do reflexo vai de volta para a fonte emissora que então vai detectar esse objeto no ar, e é realmente muito pouco que é refletido de volta, se falamos da potência dos radares em kilowatts, que é a potência emita, o que eles recebem está em picowatts, isso mesmo, "pico", aquele prefixo que poucos ouviram falar que corresponde a trilhonésimos.

Agora suponhamos que há outro pod ao lado desse:


Ai existe mais um caminho em que as ondas do radar possam ser refletidas de volta, parte reflete no primeiro pod, depois no segundo pode e então volta para o emissor, aumentando a quantidade total do sinal que volta para o emissor, e aumenta mais do que a soma do RCS dos pods indica, é essa interação entre as armas externas (e entre armas externas e fuselagem do avião) que força aeronaves furtivas a usarem baias internas, alias, reparem que no desenho delas se evita ao máximo angulos agudos, o sinal refletido duas vezes que volta a origem precisa ser evitado a qualquer custo.

No caso do SH ter um único pod que carrega várias armas é muito melhor do que ter cada uma dessas armas em um pilone separado com o sinal de radar inimigo pingando de um para o outro e de volta ao radar inimigo.

No caso das JSM o objetivo da furtividade delas não é de reduzir o RCS do avião que as transporta, se forem transportadas externamente o RCS do conjunto vai para o espaço de qualquer jeito, mas essas armas precisam ser furtivas para que o próprio míssil não seja abatido pela artilharia anti-aérea inimiga (coff... Pantsyr... coff).

Excelentes desenhos e explicações.

Imagine um desenho com 8 mísseis, além dos 2 tanques....

Marechal-do-ar escreveu:

Túlio escreveu:Entendi direito?

Sim

Mas aqui existe um pouco mais de história também, em relação ao desenho aerodinâmico dos caças.

Sempre existiu uma "moda" em relação ao desenho, não que os engenheiros estivessem preocupados em andar na moda, mas havia um desenho que se comportava melhor de acordo com a filosofia e tecnologia da época, nos anos 60 eram as asas de geometria variável, nos anos 70 os LERX, formas instáveis e FBW para fazer tudo funcionar, aqui houve uma inovação russa, o tal do "pescoço quebrado" e a forma geral da fuselagem que garantiam uma grande parte da sustentação, e por fim, nos anos 80 com uma melhor compreensão do funcionamento dos canards e toda a tecnologia para fazer eles funcionarem, a moda passou a ser os delta-canards.

Todos conhecem os projetos europeus, mas americanos e russos também entraram nessa, os russos com o o Mig 1.42 (ou algo que, depois, deu origem ao Mig 1.42), já os americanos, entre as propostas para o ATF estavam coisas como:


Mas ai a URSS quebrou e os americanos decidiram que a furtividade era mais importante que tudo fazendo os engenheiros voltarem a suas mesas, rasgarem todos os apetrechos aerodinâmicos que aumentassem a reflexão de radar e partindo para um desenho totalmente diferente das propostas (talvez até mais conservador) que acabou virando o F-22.

Muito bom.

Tanto os canards, como o "pescoço quebrado" entraram na lista de dezenas de alterações feitas no projeto do Su-35S.

Tulio, você que eh excelente observador, já reparou uma foto do Su-35 ao lado de um Su-30.

O pescoço quebrado foi bastante reduzido.
Os canards removidos.
E várias outras alterações. Sem falar em RAM e outras tecnologias.

Mas para Alguns eh a mesma coisa de um Su-27 da década de 70. Brilha igual árvore de Natal.

These improvements removed the need for canards and saw the abandonment of the "tandem triplane" featured on several Su-27 derivatives.[33][35] Also omitted was the Su-27's dorsal airbrake, which was replaced by differential deflection of the vertical stabilizers.[38] Other aerodynamic refinements include a height reduction of the vertical stabilizers, a smaller aft-cockpit hump, and shorter rearward-projecting "sting".[33]

Túlio escreveu:F-22 que é, sem sombra de dúvida, O CAÇA até hoje! Se os ianques tivessem gasto um quarto dos recursos e tempo que estão desperdiçando para fazer um AMX de baixa detectabilidade e imensa carga interna (alguém aí falou "bomb truck"?) no Raptor, teriam hoje uma frota desgranhuda de encarar, unindo disponibilidade, quantidade, furtividade e desempenho...

Mas fui só eu que reparei em como este caça do desenho de parece com o Me-262, na vista frontal?

Sem dúvida, o F22 é o caça!

Em relação ao Me-262... é tal e qual!

Luís Henrique escreveu:
Excelentes desenhos e explicações.

Imagine um desenho com 8 mísseis, além dos 2 tanques....

Ia aumentar legal o RCS do Gripen, creio (embora não possa vislumbrar um único cenário no qual a FAB fosse empregar - ou ter $$$ para empregar - isso tudo). Mas e como ficaria um Rafale ou Flanker, que podem levar muito mais coisa?

Luís Henrique escreveu:
Muito bom.

Tanto os canards, como o "pescoço quebrado" entraram na lista de dezenas de alterações feitas no projeto do Su-35S.

Tulio, você que eh excelente observador, já reparou uma foto do Su-35 ao lado de um Su-30.

O pescoço quebrado foi bastante reduzido.
Os canards removidos.
E várias outras alterações. Sem falar em RAM e outras tecnologias.

Mas para Alguns eh a mesma coisa de um Su-27 da década de 70. Brilha igual árvore de Natal.

These improvements removed the need for canards and saw the abandonment of the "tandem triplane" featured on several Su-27 derivatives.[33][35] Also omitted was the Su-27's dorsal airbrake, which was replaced by differential deflection of the vertical stabilizers.[38] Other aerodynamic refinements include a height reduction of the vertical stabilizers, a smaller aft-cockpit hump, and shorter rearward-projecting "sting".[33]

Cupincha, não precisas "vender" a MARRETA DO DIABO para mim, sou fã de carteirinha, como nunca escondi. Não obstante, a FAB optou pelo Gripen, so Gripen it is...

Luís Henrique escreveu:

knigh7 escreveu: O dado do alcance do Raven (de 200km) foi vc mesmo que havia trazido aqui há alguns anos atrás. Agora porque aumentaram o alcance vc põe em dúvida?
Mas de qualquer forma, o radar mecânico PS-05, dados de 16 anos atrás, tinha um alcance de 130km. No NG foi introduzido um radar AESA, que aumenta o alcance substancialmente. Se um radar de escaneamento eletrônico (nem era mecânico) PESA foi trocada para uma antena AESA houve um aumento de alcance entre 50 a 100%, o acréscimo de alcance deve ter sido substancial ao trocar um radar mecânico por um AESA. E sobre esse AESA, houve um aumento de 30%.

O RCS médio frontal do Mirage 2000 é de 3m2, a Dassault declarou que o RCS médio do Rafale (não apenas frontal) em 10x menor com relação ao M2000. Aliás, qq analista quando aborda o RCS frontal do Rafale declara que fica entre 0,2m2 e 0,3m2, e o do Typhoon 0,5m2
Não sei do Gripen. A redução do RCS do NG frente ao C é um dos requisitos e o limite da assinatura radar está em contrato, seguramente vai ser próximo ao do Rafale (isso se o C já não for).

Eu superestimo o alcance do Raven e subestimo o RCS do Su-35 apenas para demonstrar um ponto.
Que a diferença no alcance do radar NÃO eh compensada pela mesma diferença de RCS.

A Dassault declarou 50% mais alcance para o radar AESA.
Alcance do radar ESA era tido como semelhante ao RDY-2.
E o alcance do RDY-2 era tido como cerca de 130-140 km.

Portanto o alcance do AESA do Rafale deve estar muito próximo de 200 km. Talvez um pouco menos.

Do F-16 também dizem que situa nesta faixa.
Do super hornet um pouquinho mais.
Portanto, suponho que o Raven terá alcance semelhante ao Rafale e F-16.
Considerar 30% a mais, além dos 200 km levando o alcance do Raven para 260 km eh muito exagerado.

Mas se conseguirem isso vou ficar muito feliz.


Sim. A dassault deu está declaração.
RCS 10x menor que o mirage.
Mas eh ÓBVIO que se refere ao MELHOR caso.
Ou seja, a aeronave PELADA.
ARMADA a coisa muda de figura...

Como assim? O F18 de guerra eletrônica tem até turbina a ar nos pods para geração auxiliar de energia. Vamos dar uma ligada no fabricante dizendo que eles estão errados...

joao fernando escreveu:Como assim? O F18 de guerra eletrônica tem até turbina a ar nos pods para geração auxiliar de energia. Vamos dar uma ligada no fabricante dizendo que eles estão errados...

O que você quer mostrar com isso?

Luís Henrique escreveu:

knigh7 escreveu: O dado do alcance do Raven (de 200km) foi vc mesmo que havia trazido aqui há alguns anos atrás. Agora porque aumentaram o alcance vc põe em dúvida?
Mas de qualquer forma, o radar mecânico PS-05, dados de 16 anos atrás, tinha um alcance de 130km. No NG foi introduzido um radar AESA, que aumenta o alcance substancialmente. Se um radar de escaneamento eletrônico (nem era mecânico) PESA foi trocada para uma antena AESA houve um aumento de alcance entre 50 a 100%, o acréscimo de alcance deve ter sido substancial ao trocar um radar mecânico por um AESA. E sobre esse AESA, houve um aumento de 30%.

O RCS médio frontal do Mirage 2000 é de 3m2, a Dassault declarou que o RCS médio do Rafale (não apenas frontal) em 10x menor com relação ao M2000. Aliás, qq analista quando aborda o RCS frontal do Rafale declara que fica entre 0,2m2 e 0,3m2, e o do Typhoon 0,5m2
Não sei do Gripen. A redução do RCS do NG frente ao C é um dos requisitos e o limite da assinatura radar está em contrato, seguramente vai ser próximo ao do Rafale (isso se o C já não for).

Eu superestimo o alcance do Raven e subestimo o RCS do Su-35 apenas para demonstrar um ponto.
Que a diferença no alcance do radar NÃO eh compensada pela mesma diferença de RCS.

A Dassault declarou 50% mais alcance para o radar AESA.
Alcance do radar ESA era tido como semelhante ao RDY-2.
E o alcance do RDY-2 era tido como cerca de 130-140 km.

Portanto o alcance do AESA do Rafale deve estar muito próximo de 200 km. Talvez um pouco menos.

Do F-16 também dizem que situa nesta faixa.
Do super hornet um pouquinho mais.
Portanto, suponho que o Raven terá alcance semelhante ao Rafale e F-16.
Considerar 30% a mais, além dos 200 km levando o alcance do Raven para 260 km eh muito exagerado.

Mas se conseguirem isso vou ficar muito feliz.


Sim. A dassault deu está declaração.
RCS 10x menor que o mirage.
Mas eh ÓBVIO que se refere ao MELHOR caso.
Ou seja, a aeronave PELADA.
ARMADA a coisa muda de figura...

Luís Henrique, rcs 10x menor com relação ao Mirage 2000 (não com relação ao M2000-5, que era mais avançado)não era com relação ao melhor caso. Era de 10x menor a 20x menor. Lógico que essa razão da diferença são diversos fatores como a frequência da onda, a velocidade da aeroanve. No post seguinte, que foi para o Lima até apontei um artigo que a diferença cegava a 20 vezes.

O alcance do APG 79 não chega perto dos 200km. Lembra quando o Thor descreveu o teste do voo do SH pela FAB em que o alcance do radar era surpreendente? Ora, se era surpreendente porque é maior do que o divulgado.
A antena AESA do Rafale tem 838 módulos. Do Raven são 998. São 20% a mais de módulos. Não tem nem comparação com relação ao alcance.

Descobri que o GripenA tem um rcs compatível com os outros 2 eurocanards. O Obligatory, um forista sueco, há alguns anos atrás, havia dito no KeyPublishing que a Flygvapnet havia feito uma comparação do rcs frontal do GripenA com o F-16 no qual era 1/3 do RCS do F-16 C dentre outros 2 caças.
http://forum.keypublishing.com/showthre ... Gripen-C-D

Eu encontrei uma fonte segura do rcs do F-16C. No livro Electromagnetic Wave Scattering by Aerial and Ground Radar Objects, lançado em 2014, na figura 3.151, na página 200, ele coloca um diagrama com a reflexão nos 360º de ondas de radar de 10 GHZ (o autor também usa essa fequência como parâmetros com outros caças citados).
https://books.google.com.br/books?redir ... 16&f=false

A 0º, aponta para um rcs médio de 1.3m2 (mesmo para essa frequência e essa incidência a reflexão não é exata). Ou seja, o rcs frontal do Gripen A seria por volta de 0.4m2, ficando portanto entre os 0.5m2 e 0.2m2 descritos para o rcs do Typhoon e do Rafale. Do GripenNG o rcs será menor ainda. E com relação ao GripenC, que avançou nessa área.

Carlos Lima escreveu:

knigh7 escreveu: Se vc for pesquisar em matérias sobre a redução do RCS do Rafale frente ao Mirage 2000, verá que ela ficou entre 10x e 20x segundo declarações da Dassault. O Typhoon tem um rcs médio 8 vezes menor que o de um tornado.

Todos eles carregam cargas externas. Se fosse como vc está falando, não teria sentido algum eles fazerem um enorme esforço desses.

Pois é

A propaganda e a realidade são diferentes.

Carga externa é a praga da redução de RCS.

Não é a toa que mesmo aeronaves de 5 geração quando estão levando cargas externas não são consideradas stealth e todas levam Armamento interno.

Existem bons motivos para isso.

CB

Seja naquele livro que eu acabei de passar o link, seja na história de desenvolvimento do Rafale, onde eles ficaram por mais de 10 anos refinando o design da plataforma e testando material ram depois do 1o voo, mostra que as cargas externas não nivelam o rcs. Senão não fariam esse esforço tão grande.

Marechal-do-ar escreveu:

knigh7 escreveu:Se vc for pesquisar em matérias sobre a redução do RCS do Rafale frente ao Mirage 2000, verá que ela ficou entre 10x e 20x segundo declarações da Dassault, como neste artigo http://www.ecsbdefesa.com.br/fts/RFX2.pdf
O Typhoon tem um rcs médio 8 vezes menor que o de um tornado.

Todos eles foram projetados para carregarem as cargas externamente. Se fosse como vc está falando, não teria sentido algum eles fazerem um enorme esforço desses.

Eu acredito que a Dassault fez um esforço enorme para reduzir o RCS de seu avião, até no SPECTRA há uma função de cancelamento ativo que vai reduzir em várias vezes o reflexo dos radares, não sei se essa função pode ser usada com cargas externas, é possível não, ainda assim, essa função existe, o Rafale é um caça multi-função, ele realiza missões ar-ar, ar-terra, e até missões sem armamento nenhum como é o caso de reconhecimento e guerra eletrônica, então poder chegar mais perto do inimigo nessas missões já justificaria esses esforços.

E além do mais, a Dassault gastou fortunas para melhorar cada aspecto dessa aeronave, gastaram bilhões com os canards para melhroar o giro da aeronave, mais bilhões para colocar um segundo motor ao invés de deixar um motor só como no Mirage 2000 e mais muito bilhões em outras características do desempenho que alguns dizem só servirem para shows aéreos, qual a surpresa de dedicarem algum esforço também ao RCS?

O que eu quero dizer é que o fato de projetistas se esforçarem para reduzir o RCS não quer dizer que esse é o fator absoluto, projetistas se esforçam para melhorar ao máximo cada detalhe, vai muito esforço para melhorar a capacidade de combate do avião em 1% ou deixar ele 1% melhor do que o concorrente.

Eu não vejo grande esforço em melhorar um caça para ficar 1% melhor que o concorrente em alguma coisa. Eles procuram fazer melhoras relevantes na própria aeronave, senão não há justificativa econômica.
Se eles fazem um esforço relevante (que não foi só com relação ao Rafale) para a redução do rcs para caças que vão carregar as cargas externamente mostra que o uso delas está longe de nivelar a detecção.

knigh7 escreveu:

Carlos Lima escreveu: Pois é

A propaganda e a realidade são diferentes.

Carga externa é a praga da redução de RCS.

Não é a toa que mesmo aeronaves de 5 geração quando estão levando cargas externas não são consideradas stealth e todas levam Armamento interno.

Existem bons motivos para isso.

CB

Seja naquele livro que eu acabei de passar o link, seja na história de desenvolvimento do Rafale, onde eles ficaram por mais de 10 anos refinando o design da plataforma e testando material ram depois do 1o voo, mostra que as cargas externas não nivelam o rcs. Senão não fariam esse esforço tão grande.

Bom,

Em primeiro lugar esse 'e o topico do Gripen, nao faz o menor sentido falar de Rafale ate porque ele tem outras dimensoes e requer uma analise bem diferente, embora no fim das contas o mesmo principio seja aplicado e ao levar cargas externas, pods, etc vai sofrer consideravel reducao do seu RCS como qualquer aeronave anterior a 5 Geracao.

Sim, conheco o livro e como sempre as observacoes sao relacionadas a configuracao limpa da aeronave.

A coisa e' tao seria que se por exemplo olharmos a partir das paginas 186 (Mig-29) e 200 (F-16) os dados ali colocados mostram que coisas aparentemente insignificantes como o tubo Pitot e logo em seguida algo mais visivel, a entrada de ar alteram o RCS dessa aeronave e criam "peaks" de reflexos.

Imagina ai quando extrapolamos com cargas externas como ja muito bem demonstrado pelo Marechal-do-Ar (sugiro ler o otimo post dele)?

Quando a carga externa ainda fica apontando para fora da asa ou da fuselagem (mais comum em aeronaves menores) a coisa so piora.

Nao e' a toa que as aeronaves de 5 geracao sao da maneira que sao. Se existisse no momento outra solucao para cargas internas e sensores todos dentro da aeronave ao inves de pods, certamente as coisas seria diferentes.

[]s
CB

Marechal-do-ar escreveu:

joao fernando escreveu:Como assim? O F18 de guerra eletrônica tem até turbina a ar nos pods para geração auxiliar de energia. Vamos dar uma ligada no fabricante dizendo que eles estão errados...

O que você quer mostrar com isso?

Qro mostrar que o biturbina F18 precisa de geração de energia adicional. Isso num biturbina.

18/01/2017
Chefe da Saab na Índia acredita em um contrato "gigante" para o Gripen E

http://www.defesaaereanaval.com.br/chef ... -gripen-e/

abs.

arcanjo

Carlos Lima escreveu:

knigh7 escreveu: Seja naquele livro que eu acabei de passar o link, seja na história de desenvolvimento do Rafale, onde eles ficaram por mais de 10 anos refinando o design da plataforma e testando material ram depois do 1o voo, mostra que as cargas externas não nivelam o rcs. Senão não fariam esse esforço tão grande.

Bom,

Em primeiro lugar esse 'e o topico do Gripen, nao faz o menor sentido falar de Rafale ate porque ele tem outras dimensoes e requer uma analise bem diferente, embora no fim das contas o mesmo principio seja aplicado e ao levar cargas externas, pods, etc vai sofrer consideravel reducao do seu RCS como qualquer aeronave anterior a 5 Geracao.

Sim, conheco o livro e como sempre as observacoes sao relacionadas a configuracao limpa da aeronave.

A coisa e' tao seria que se por exemplo olharmos a partir das paginas 186 (Mig-29) e 200 (F-16) os dados ali colocados mostram que coisas aparentemente insignificantes como o tubo Pitot e logo em seguida algo mais visivel, a entrada de ar alteram o RCS dessa aeronave e criam "peaks" de reflexos.

Imagina ai quando extrapolamos com cargas externas como ja muito bem demonstrado pelo Marechal-do-Ar (sugiro ler o otimo post dele)?

Quando a carga externa ainda fica apontando para fora da asa ou da fuselagem (mais comum em aeronaves menores) a coisa so piora.

Nao e' a toa que as aeronaves de 5 geracao sao da maneira que sao. Se existisse no momento outra solucao para cargas internas e sensores todos dentro da aeronave ao inves de pods, certamente as coisas seria diferentes.

[]s
CB

Primeiro que eu estou citando não apenas o Rafale mas outros caças (F-16, Gripen, Su35, Typhoon) pois o assunto do debate é o rcs provocado por cargas externas. Portanto essa foi mais uma implicância sua de quem pensa de modo diferente de vc.

Segundo que o tubo de pitot não é mencionado no Mig29. O autor se refere que os picos de reflexão estão no radome com sua antena de 0,9m e nas entradas de ar. Nada de novidade.

No caso do F-16C, sim, ele aborda o tubo de pitot. As medições foram com base em elevação de -3º e azumite de 40º com polarização vertical e outra com polarização horizontal e com ondas de 10GHZ.
Ou seja, com o radar um pouco abaixo da aeronave (-3º). E com uma boa amplitude (40º) o autor não aborda a questão da reflexão da antena, que embora fosse mecânica, com movimentos, gera reflexão.
Quando leva em consideração as polarizações (vertical e horizontal):
Polarização horizontal (figura 3.173)
1º entrada da turbina
2ºParte frontal das asas
3º tudo de pitot próximo ao do cockpit - lembrar que o radar está um pouco abaixo da aeronave (-3º)
5º e 6º estão bem baixos. São o leme vertical e o estabilizador horizontal.

Polarização vertical (figura 3.174)
1º entrada da turbina
2º Tubo de pitot, bem próximo do 3º que é o cockpit do piloto.
A parte frontal das asas nem foram mencionadas, portanto, reflexão insignificante
4º e 5º bem baixos também. Leme vertical e estabilizador horizontal.



Com 40º de azimute, a reflexão da empenagem vertical e o leme horizontal tem de ser baixa, com a polarização vertical a parte frontal das asas tem de ser baixa, mas relevante (maior que o tubo de pitot) com relação a polarização horizontal, com o radar um pouco abaixo trabalha para diminuir a reflexão do cockpit (que aliás ficou bem próxima ao tubo de pitot).

A análise dele foi àqueles parâmetros restritos. Não foi uma análise mais abrangente, como aquela de 360º como eu citei ao Luis Henrique, que aliás o eixo longitudinal (que aí entra o tubo de pitot) tem uma reflexão bem menor que o eixo transversal.

Menos... Não vou entrar nessa ciranda de disse e me disse. Se seu post estivesse fazendo referência a várias aeronaves e não somente uma específica você teria citado. Então menos por favor, está lá claro o que você disse.

Enfim... ... ...

Voltando ao assunto... Mencionei no meu post o exemplo do Tubo de Pitot e a entrada de ar trazido do livro que você mencionou como referência para mostrar que já isso faz uma diferença, imagina então elementos externos como cabides, pods, mísseis e anteninhas apontando para frente pendurados pelas asas ou fuselagem?

Além desses elementos existem outros fatores que só prejudicam ainda mais aeronaves de 4 geração que dizem respeito a direção, altitude, condições climáticas, velocidas (mais rápido = mais detctável, etc).

Esse é o ponto da questão. Aeronaves de 4 geração ou anteriores sempre irão sofrer grandes aumentos de RCS ao utilizer cargas externas a não ser que decidam combater usando canhão somente bem ao estilo I GM (e olhe lá).

Algumas leituras interessantes:

O post do Marechal-do-At sobre o assunto - excelente!!

Gigantesco material. Antigo mas bem relevante, principalmente para uma leitura inicial sobre o assunto (e esse é o material "unclassified", imagina o "Clasified").
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB4 ... a51_13.PDF

Material Chinês, mais modesto, mas mostra que várias conclusões são válidas e inclusive tem modelos que são semelhantes aos J-20.
PS: Notar a última parte sobre "Referências" ... muita coisa interessante.

http://past.ijass.org/On_line/admin/fil ... 15-056.pdf

Material muitissimo interessante:
https://basicsaboutaerodynamicsandavion ... -benefits/

Para quem quiser transformar isso em um debate longe do reino do super-trunfo, sobre contra medidas eletrônicas (que é uma área super interessante e relacionada)
https://basicsaboutaerodynamicsandavion ... asure-ecm/

Enfim, não existem milagres. Pendurou cabides, pods, bombas, mísseis de todos os tipos, incluindo nas pontas das asas, o RCS vai sofrer muito!

[]s
CB

arcanjo escreveu:18/01/2017
Chefe da Saab na Índia acredita em um contrato "gigante" para o Gripen E
http://www.defesaaereanaval.com.br/chef ... -gripen-e/
abs.
arcanjo

A FAB, na sua futura organização, em teoria, teria uma demanda para até 216 Gripen E/F. Mas claro, ninguém por aqui em sã consciência falaria algo assim, se quiser ao menos receber os 36 que hora estão contratados.

abs.