Fórum Defesa Brasil

Vinicius Pimenta escreveu:Bom, deixa eu tentar:

C-SAR: hoje a escolta é feita por Esquilos armados com metralhadoras, quando muito com SBAT 70. Um Helo dedicado me parece cair bem.

SEAD: confesso que também não sei muito bem, mas há uma Aerovisão (revista da FAB) antiga que explica o conceito.

COIN: chumbo grosso em guerrilheiros. Exemplos são o uso de Apaches e Cobras no Afeganistão e Iraque.

Vinicius Pimenta escreveu:Essa história de "teste" não cola. Se for assim terei de concordar com as opiniões de alguns aqui sobre os decisores da FAB. Se é que a FAB é a responsável e não os escalões superiores - isto é, Planalto.

orestespf escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Bom, deixa eu tentar:

C-SAR: hoje a escolta é feita por Esquilos armados com metralhadoras, quando muito com SBAT 70. Um Helo dedicado me parece cair bem.

SEAD: confesso que também não sei muito bem, mas há uma Aerovisão (revista da FAB) antiga que explica o conceito.

COIN: chumbo grosso em guerrilheiros. Exemplos são o uso de Apaches e Cobras no Afeganistão e Iraque.

Ainda não sei porque este menino faz Comunicação... Eu, heim!

Então você no fundo concorda, Vinicius.

Abraços 'testantes",

Orestes

Vinicius Pimenta escreveu:

orestespf escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Bom, deixa eu tentar:

C-SAR: hoje a escolta é feita por Esquilos armados com metralhadoras, quando muito com SBAT 70. Um Helo dedicado me parece cair bem.

SEAD: confesso que também não sei muito bem, mas há uma Aerovisão (revista da FAB) antiga que explica o conceito.

COIN: chumbo grosso em guerrilheiros. Exemplos são o uso de Apaches e Cobras no Afeganistão e Iraque.

Ainda não sei porque este menino faz Comunicação... Eu, heim!

E deveria fazer o quê?

Tenho minha opinião, mas acho que jornalismo não é o seu caminho, mas posso estar errado. Deixemos assim, o dia que eu animar chuto o balde e me exponho. hehehe

Então você no fundo concorda, Vinicius.

Abraços 'testantes",

Orestes

Sinceramente não concordo nem um pouco. Vou passar a concordar caso o motivo seja somente "testar". Testar com 600 milhões de dólares é sacanagem né? Testa com aqueles caminhões Ural!

O que quero dizer: supondo que outras aeronaves fosse se enquadrar melhor nos aspectos técnicos e comerciais, escolher as aeronaves russas só pra "testar" seria ao meu ver um disperdício de dinheiro que já é curto. Até entendo o motivo do teste, mas não concordo.

Sim Vinicius, está corretíssimo, dinheiro do povo não pode ser usado como cobaia. Porém eu (bem claro, Orestes) tenho usado o termo "teste" para designar algo mais amplo que é o problema que a licitação tem causado as FFAA em suas compras. Podemos especular quanto a teste de confiabilidade dos russos, mas insisto na tese da licitação.

O processo licitatório acaba sendo perverso com as FFAA. Explico: uma dada força conclui após vários estudos que um determinado equipamento é o mais adequado à sua necessidade. Ok. Mas o processo de compra deve ser feito através de licitação. Aí a coisa pega.

A lei de licitação é a mesma no Brasil, se aplica em todas as modalidades e setores. Sabemos como se compra alimento para as escolas públicas e o que os alunos comem. Poderia ir longe, mas não cabe aqui.

O maior problema é realmente esse, querer um produto e se ver obrigado a engolir outro. E nem estou falando sobre os valores, preços. Em licitação, para ter valor legal, não se pode especificar nada, marca, modelo, função, utilidade, nada vezes nada.

Se deseja compra um caça, você não pode dizer que deve ser mono ou bi-turbina, não se pode dizer como deseja o radar, flir, rwr, etc. Muito menos a missão que deseja (rsrsrs). O máximo que pode dizer é: quero um caça com radar, com flir, com rwr, etc. rsrsrs Aí pode qualquer coisa. E como dizer não? Se você restrigir, o participante recorre, e em geral, ganha.

No caso das FFAA acredito que isso atrapalha de forma absurda, acho inaceitável. Mas existe uma lei e que funciona de maneira razoável nos outros setores do país, principalmente nas prefeituras. Cancelá-la seria meio estúpido, alterá-la dependeria de tempo e negociações com o Congresso, revogá-la só faz sentido se houver outra razoável (mas também dependeria do Congresso). E o que fazer?

Simples! Faz-se uma peregrinação pelo Congresso, mostra-se o estado de penúria das FFAA, sensibiliza o povo, "pede-se" vista grossa para as brechas e monta-se um edital de forma "conveniente".

Mas este edital pode apresentar falhas, os "experientes" podem conseguir recorrer da mesma forma, então... A única maneira é "testando".

Este é o ponto. Porém, com este "teste", outros "sub-testes" são igualmente aplicados e avaliados. E com tudo isso, espera-se aperfeiçoar o processo de compra militar sem tanta burocracia, com menos tempo, com melhor qualidade e comprando efetivamente aquilo que se deseja (não estou dizendo que o material russo é o mais adequado e nem o desejado).

Bolovo escreveu:Mas quem destruiu os radares iraquianos com os Apache foi o US ARMY, não a US AIR FORCE. No primeiro dia de ataque, alguns Apaches destruiram uns radares na fronteira e poucas horas depois oito F-117 estavam sobre Bagda. Isso no primeiro dia. Sim, helis de ataque são importantes, mas não entendo o porque deles na FAB e não no EB. APOSTAM QUANTO que se a FAB comprar sei lá, o Mi-35, o EB alguns anos depois vai comprar algo totalmente nada ver, o Tiger, por exemplo? Eu não dúvido. O Brasil sempre foi assim e essas compras só confirmam isso...

Bolovo escreveu:Mas quem destruiu os radares iraquianos com os Apache foi o US ARMY, não a US AIR FORCE. No primeiro dia de ataque, alguns Apaches destruiram uns radares na fronteira e poucas horas depois oito F-117 estavam sobre Bagda. Isso no primeiro dia. Sim, helis de ataque são importantes, mas não entendo o porque deles na FAB e não no EB. APOSTAM QUANTO que se a FAB comprar sei lá, o Mi-35, o EB alguns anos depois vai comprar algo totalmente nada ver, o Tiger, por exemplo? Eu não dúvido. O Brasil sempre foi assim e essas compras só confirmam isso...

marcolima escreveu:

Bolovo escreveu:Mas quem destruiu os radares iraquianos com os Apache foi o US ARMY, não a US AIR FORCE. No primeiro dia de ataque, alguns Apaches destruiram uns radares na fronteira e poucas horas depois oito F-117 estavam sobre Bagda. Isso no primeiro dia. Sim, helis de ataque são importantes, mas não entendo o porque deles na FAB e não no EB. APOSTAM QUANTO que se a FAB comprar sei lá, o Mi-35, o EB alguns anos depois vai comprar algo totalmente nada ver, o Tiger, por exemplo? Eu não dúvido. O Brasil sempre foi assim e essas compras só confirmam isso...

Mas é isso aí . Não adianta nada a FAB fazer SEAD com helis de ataque se nos nao tivermos superioridade aérea .
Nao podemos esquecer que os venezuelanos tem Flanker, e nos não podemos contar com um possível despreparo deles.

Primeiro a FAB tem que fazer o dever de casa, ces não acham?

[]s marco

zela escreveu:A Lei 8.666/93 fala sobre dispensa de licitações para as forças armadas..art. 24, inciso IX (comprometimento da segurança nacional) desde que devidamente justificado o porque de adquirir determinado material...
Muito estranho esse tal de "teste"...

Defesanet 27 Agosto 2007
Isto É 28 Agosto 2007 - Edição 1974

Por HUGO STUDART, CLÁUDIO CAMARGO
E ELIANE LOBATO

Nota Defesa@Net - O texto da Isto É contém algumas imprecisões. Aconselhamos a leitura com cuidado.

(...) As duas decisões são estratégicas para o País, mas são contraditórias e a tendência do governo é aprovar as duas, esquizofrenicamente. Nos próximos dias, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva deve convocar uma reunião secreta do Conselho de Defesa Nacional para examinar o Plano de Reaparelhamento das Forças Armadas. O projeto prevê investimentos de R$ 5,5 bilhões até 2011, só em equipamentos, a maior parte com tecnologia e produção nacionais. “Reaparelhamento não me parece o termo adequado; é aparelhamento”, diz o ministro da Defesa, Nelson Jobim. Ao Exército, serão destinados R$ 2 bilhões, principalmente para a compra de blindados sobre rodas.

A idéia é incentivar a criação de uma nova indústria de carros de combate, como a falecida Engesa dos anos 70 e 80. Para a Marinha, irá R$ 1,5 bilhão, destinado prioritariamente à construção de nosso primeiro submarino nuclear, a ser lançado em 2013. A Aeronáutica vai abocanhar outros R$ 2 bilhões para adquirir – e depois produzir aqui mesmo, em parceria com a Embraer –, caças de última geração, como o francês Rafale. Mas ao mesmo tempo, o governo vai comprar, por US$ 180 milhões, 12 helicópteros de ataque russos Mi-56 (Nota Defesa@Net Trata-se do helicóptero Mi-35). A compra deve ser assinada na próxima semana pelo comandante da Aeronáutica, tenente-brigadeiro Juniti Saito. Em troca, a Rússia comprará carne e frango do Brasil. A contradição está justamente nisso: não haverá nenhuma transferência de tecnologia para o Brasil.

A Força Aérea não queria os helicópteros russos, entre outras coisas porque eles não têm garantia de manutenção. A intenção da FAB era encomendar os novos helicópteros à indústria Helibrás, que já fabrica no País os Esquilo de uso civil, sob licença da Eurocopter. A Aeronáutica negociava com os europeus a transferência de tecnologia para a Helibrás produzir também o Cougar e o Pantera por aqui. Então por que o Brasil está comprando os Mi-56 russos? Porque, em fins do ano passado, o então ministro do Desenvolvimento, Luiz Fernando Furlan, negociou um escambo comercial com o governo de Vladimir Putin. Os russos abriram o mercado para a importação de frango e carne brasileiros. Como contrapartida, Furlan comprometeu-se a comprar equipamentos militares russos. Originalmente, eram 40 helicópteros, 12 Mi-35, de ataque e 28 Mi-171, de transporte. O Planalto tentou empurrar o pacote para o Exército; não teve êxito e a Aeronáutica teve que ficar com o embrulho. Os militares ainda conseguiram barrar os de transporte e ficaram só com os de ataque. De qualquer forma, essa é uma decisão completamente oposta à idéia de reaparelhar as Forças Armadas através do fortalecimento da indústria bélica brasileira.

jacquessantiago escreveu:

zela escreveu:A Lei 8.666/93 fala sobre dispensa de licitações para as forças armadas..art. 24, inciso IX (comprometimento da segurança nacional) desde que devidamente justificado o porque de adquirir determinado material...
Muito estranho esse tal de "teste"...

Os valores mencionados na RFP encaixam-se perfeitamente com os precos (flyway) russos. Coincidencia?

Defesanet 27 Agosto 2007
Isto É 28 Agosto 2007 - Edição 1974

Por HUGO STUDART, CLÁUDIO CAMARGO
E ELIANE LOBATO

Nota Defesa@Net - O texto da Isto É contém algumas imprecisões. Aconselhamos a leitura com cuidado.

(...) As duas decisões são estratégicas para o País, mas são contraditórias e a tendência do governo é aprovar as duas, esquizofrenicamente. Nos próximos dias, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva deve convocar uma reunião secreta do Conselho de Defesa Nacional para examinar o Plano de Reaparelhamento das Forças Armadas. O projeto prevê investimentos de R$ 5,5 bilhões até 2011, só em equipamentos, a maior parte com tecnologia e produção nacionais. “Reaparelhamento não me parece o termo adequado; é aparelhamento”, diz o ministro da Defesa, Nelson Jobim. Ao Exército, serão destinados R$ 2 bilhões, principalmente para a compra de blindados sobre rodas.

A idéia é incentivar a criação de uma nova indústria de carros de combate, como a falecida Engesa dos anos 70 e 80. Para a Marinha, irá R$ 1,5 bilhão, destinado prioritariamente à construção de nosso primeiro submarino nuclear, a ser lançado em 2013. A Aeronáutica vai abocanhar outros R$ 2 bilhões para adquirir – e depois produzir aqui mesmo, em parceria com a Embraer –, caças de última geração, como o francês Rafale. Mas ao mesmo tempo, o governo vai comprar, por US$ 180 milhões, 12 helicópteros de ataque russos Mi-56 (Nota Defesa@Net Trata-se do helicóptero Mi-35). A compra deve ser assinada na próxima semana pelo comandante da Aeronáutica, tenente-brigadeiro Juniti Saito. Em troca, a Rússia comprará carne e frango do Brasil. A contradição está justamente nisso: não haverá nenhuma transferência de tecnologia para o Brasil.

A Força Aérea não queria os helicópteros russos, entre outras coisas porque eles não têm garantia de manutenção. A intenção da FAB era encomendar os novos helicópteros à indústria Helibrás, que já fabrica no País os Esquilo de uso civil, sob licença da Eurocopter. A Aeronáutica negociava com os europeus a transferência de tecnologia para a Helibrás produzir também o Cougar e o Pantera por aqui. Então por que o Brasil está comprando os Mi-56 russos? Porque, em fins do ano passado, o então ministro do Desenvolvimento, Luiz Fernando Furlan, negociou um escambo comercial com o governo de Vladimir Putin. Os russos abriram o mercado para a importação de frango e carne brasileiros. Como contrapartida, Furlan comprometeu-se a comprar equipamentos militares russos. Originalmente, eram 40 helicópteros, 12 Mi-35, de ataque e 28 Mi-171, de transporte. O Planalto tentou empurrar o pacote para o Exército; não teve êxito e a Aeronáutica teve que ficar com o embrulho. Os militares ainda conseguiram barrar os de transporte e ficaram só com os de ataque. De qualquer forma, essa é uma decisão completamente oposta à idéia de reaparelhar as Forças Armadas através do fortalecimento da indústria bélica brasileira.

A-29 escreveu:Orestes,

Interessante seu penúltimo post falando das difiuldades que as forças armadas apresentam com as regras de licitações.

Só que dessa vez o matemático se equivocou por utilizar as premissas erradas.


A compra de equipamentos bélicos pelas forças armadas não está necessariamente sujeita à lei de licitações. Melhor dizendo, as forças armadas só farão licitação para a compra desses equipamentos se quiserem, pois existe previsão legal para que realizem a compra diretamente.

Se segunda feira o saito decidir (e justificar no papel, como toda autoridade) que o melhor pra FAB é o Eurofighter e tiver dinheiro pra comprar, é só assinar o cheque que não haverá nada de irregular nisso.

abraço
Fabiano