Fórum Defesa Brasil

EDSON escreveu:E eu nunca me esqueci das estórias de que a Guerra no Vietnã durariam duas semans.

O Vietnã todos sabemos o que ocorreu por lá....a guerra só foi levada a sério em 1972, se tivessem tido a mesma seriedade o conflito todo, a história seria bem diferente....

Ou mesmo no Iraque ou no Afeganistão.

Ambos os governos sucumbiram e os dois países estão ocupados....a zorra em que ambos países se encontram hj é mais antiga que a presença americana....

Plinio Jr escreveu:

EDSON escreveu:E eu nunca me esqueci das estórias de que a Guerra no Vietnã durariam duas semans.

O Vietnã todos sabemos o que ocorreu por lá....a guerra só foi levada a sério em 1972, se tivessem tido a mesma seriedade o conflito todo, a história seria bem diferente....

Ou mesmo no Iraque ou no Afeganistão.

Ambos os governos sucumbiram e os dois países estão ocupados....a zorra em que ambos países se encontram hj é mais antiga que a presença americana....

Essa do Vietnã é pra chorar meu caro.

Derrota é derrota e não existe "se".

Está não da pra engolir: a gente não ganhou porque não quiz. Haaa conta outra.


Engraçado não é cupa dos americanos a bagunça.

De quem será então? Já sei é dos iraquianos que sustentarão o governo de Saddam no auge da Guerra IrãxIraque.

A ida dos americanos para o Afeganistão é boa mesmo até agora para os traficantes. E claro para os viciados em heroína e maconha.

Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

EDSON escreveu:

Essa do Vietnã é pra chorar meu caro.

Derrota é derrota e não existe "se".

Está não da pra engolir: a gente não ganhou porque não quiz. Haaa conta outra.

Primeiro que não é nada disto que vc está escrevendo e um pouco de leitura e estudo sobre o conflito ajuda bastante...

Engraçado não é cupa dos americanos a bagunça.

De quem será então? Já sei é dos iraquianos que sustentarão o governo de Saddam no auge da Guerra IrãxIraque.

A ida dos americanos para o Afeganistão é boa mesmo até agora para os traficantes. E claro para os viciados em heroína e maconha.

Vale o mesmo acima....

EDSON escreveu:Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

Não estou me queimando não....muito pelo contrário, até porque para ser brasileiro tbm não é necessário ser anti-americano....

Militarmente falando os americanos não perderam no Vietnam... é só ver as batalhas que os americanos ganharam, mataram todo mundo que atirava neles. Politicamente eles perderam, saíram da guerra, o comunismo venceu no Vietnam e toda aquela história de sempre. Mas militarmente os americanos ganharam. SE, isso é opinião minha, se tivessem ficado além de 1973 a guerra não teria acabado em 1975.

EDSON escreveu:E eu nunca me esqueci das estórias de que a Guerra no Vietnã durariam duas semans.


Ou mesmo no Iraque ou no Afeganistão.

Claro que destruir uma frota que possui armas nucleares táticas é outros 500.

A ideia inicial era de que os EUA deixariam o Irão afundar esta frota para justificar a guerra. Essa ideia não parece muito absurda, se formos levar em consideração que ai toda a midia estaria ao lado dos EUA, seria um otimo pretexto.

ademir escreveu:

EDSON escreveu:E eu nunca me esqueci das estórias de que a Guerra no Vietnã durariam duas semans.


Ou mesmo no Iraque ou no Afeganistão.

Claro que destruir uma frota que possui armas nucleares táticas é outros 500.

A ideia inicial era de que os EUA deixariam o Irão afundar esta frota para justificar a guerra. Essa ideia não parece muito absurda, se formos levar em consideração que ai toda a midia estaria ao lado dos EUA, seria um otimo pretexto.

Ademir , NA BOA , dá uma procurada melhor aí pela WEB que tu encontrarás subterfúgios mais convincentes e mais baratos para iniciar essa guerra . Esse aí tá de lascar.

Dieneces escreveu:

ademir escreveu:

EDSON escreveu:E eu nunca me esqueci das estórias de que a Guerra no Vietnã durariam duas semans.


Ou mesmo no Iraque ou no Afeganistão.

Claro que destruir uma frota que possui armas nucleares táticas é outros 500.

A ideia inicial era de que os EUA deixariam o Irão afundar esta frota para justificar a guerra. Essa ideia não parece muito absurda, se formos levar em consideração que ai toda a midia estaria ao lado dos EUA, seria um otimo pretexto.

Ademir , NA BOA , dá uma procurada melhor aí pela WB que tu encontrarás subterfúgios mais convincentes e mais baratos para iniciar essa guerra . Esse aí tá de lascar.

Em momento nenhum eu disse que isso era a forma mais inteligente para começar esta guerra... Que é uma ideia absurda é, mas vindo dos EUA não me estranharia nada...

Plinio Jr escreveu:

EDSON escreveu:

Essa do Vietnã é pra chorar meu caro.

Derrota é derrota e não existe "se".

Está não da pra engolir: a gente não ganhou porque não quiz. Haaa conta outra.

Primeiro que não é nada disto que vc está escrevendo e um pouco de leitura e estudo sobre o conflito ajuda bastante...

Engraçado não é cupa dos americanos a bagunça.

De quem será então? Já sei é dos iraquianos que sustentarão o governo de Saddam no auge da Guerra IrãxIraque.

A ida dos americanos para o Afeganistão é boa mesmo até agora para os traficantes. E claro para os viciados em heroína e maconha.

Vale o mesmo acima....

A então já sei era tudo de brincadeirinha até 1972.

Se gasta bilhões de dólares em na guerra de brincadeirinha.


Outra brincadeirinha deve ser aquela faixa no porta aviões que o Bush colocou. Mais são engraçadinhos esses americanos.


Agora me fala um pouco da guerra então o expert em guerra da Indochina e Vietnã. Qual foi a doutrina de brincadeira que os americanos fizeram que eu não me lembro que não deu certo.

Dai eu me convenço e digo que eles não perderam.

Vou começar a dizer que eles não souberam como ganhar.

Bolovo escreveu:Militarmente falando os americanos não perderam no Vietnam... é só ver as batalhas que os americanos ganharam, mataram todo mundo que atirava neles. Politicamente eles perderam, saíram da guerra, o comunismo venceu no Vietnam e toda aquela história de sempre. Mas militarmente os americanos ganharam. SE, isso é opinião minha, se tivessem ficado além de 1973 a guerra não teria acabado em 1975.

Vencer as batalhas e número de mortos não vencem guerras.

A Alemanha venceu então as duas Guerras mundiais, pelo número de mortos.

Sim eles venceram as batalhas, mas então o Japão também venceu a China.

Militarmente els não alcançaram nenhum objetivo.

1. Destruir o vietkong.

2. Destruir o VLN.

Plinio Jr escreveu:

EDSON escreveu:Não se queime pelos americanos.

Vc é brasileiro não é mesmo?

Não estou me queimando não....muito pelo contrário, até porque para ser brasileiro tbm não é necessário ser anti-americano....

OOOHhh claro que sim.

Mas pró-americano parece que já é, não?

EDSON escreveu:

Bolovo escreveu:Militarmente falando os americanos não perderam no Vietnam... é só ver as batalhas que os americanos ganharam, mataram todo mundo que atirava neles. Politicamente eles perderam, saíram da guerra, o comunismo venceu no Vietnam e toda aquela história de sempre. Mas militarmente os americanos ganharam. SE, isso é opinião minha, se tivessem ficado além de 1973 a guerra não teria acabado em 1975.

Vencer as batalhas e número de mortos não vencem guerras.

A Alemanha venceu então as duas Guerras mundiais, pelo número de mortos.

Sim eles venceram as batalhas, mas então o Japão também venceu a China.

Militarmente els não alcançaram nenhum objetivo.

1. Destruir o vietkong.

2. Destruir o VLN.

Claro que não.

E essas comparações não tem sentido, a partir de 1942 o Japão e a Alemanha começaram a colecionar derrotas, diferente dos EUA em sua estadia no Vietnã. Uma comparação razoável seria dizer que a Rússia venceu a Primeira Guerra Mundial, mesmo caindo fora 1 ano antes. A diferença é que a Rússia colecionava derrotas, diferente dos EUA no Vietnã.

Até 1973 o VNA e VC não tinham superioridade sobre americanos, em 1973 ele saíram e deixaram os sul vietnamitas a própria sorte, só ficando nos bastidores da situação, dando armamento, dinheiro e essas coisas. Mas sem tropas americanas por lá, tomar Saigon não foi tão complicado assim. O Vietnã do Sul estava desgastado demais, tinha chance alguma.

Eu ACHO, EU, que se os EUA tivessem segurado o conflito além de 73, talvez ele não terminaria, ou terminaria dividido, como as duas Coréias, com zona desmilitarizada, assim como até hoje os EUA não declararam o fim da Guerra da Coréia.

Quem perdeu não foram os americanos, foram os sul-vietnamitas. Virou comunismo, se fu.....

EDSON escreveu:E eu nunca me esqueci das estórias de que a Guerra no Vietnã durariam duas semans.

Os EUA perderam no VIETNÃ na opinião PÚBLICA, na covardia de um governo COVARDE comprometido em tentar vencer sem causar danos no INIMIGO.

Toda via, mesmo perdendo o VIETNÃ para o COMUNISMO INTERNACIONAL, podemos dizer que naquele tipo de GUERRA perdeu uma de muitas batalhas, das quais venceram mais; ALÉM DE O FATO, de os EUA, estarem ai ATÉ HOJE, e o VIETNÃ hoje negocia vejamos com quem.

EDSON escreveu:Ou mesmo no Iraque ou no Afeganistão.

Tanto no IRAQUE como no AFEGANISTÃO, vemos surtidas terroristas, NÃO EXISTE FORÇA ARMADA combatendo, AS UNICAS FORÇAS ARMADAS QUE EXISTIAM sucumbiram rapidinho.

EDSON escreveu:Claro que destruir uma frota que possui armas nucleares táticas é outros 500.

É isso não significa nada. A UNICA COISA QUE SIGNIFICA ALGO, são terroristas se explodindo em FILAS DE EMPREGO PARA SEUS PRÓPRIOS COMPATRIOTAS.

grande força.