https://southfront.press/eric-denece-wa ... on-failed/
ERIC DENÉCÉ: “A GUERRA NA UCRÂNIA, A OTAN E OS EUA QUERIAM DERRUBAR PUTIN. MISSÃO FRACASSADA"
Eric Denécé: “A guerra na Ucrânia, a OTAN e os EUA queriam derrubar Putin.
O conflito na Ucrânia foi provocado deliberadamente pelos Estados Unidos e pela NATO com o objectivo de enfraquecer a Rússia e derrubar o governo de Vladimir Putin. Nas expectativas de Washington e da Aliança Atlântica, esta medida deveria ter arrastado a Rússia – com os seus imensos recursos naturais – sob a influência ocidental. Um adiamento necessário também face a um possível confronto com a China.
O colapso da Rússia é um objetivo fracassado. Mas Washington e a NATO alcançaram um objectivo igualmente importante: enfraquecer a Europa e cortar os seus laços políticos e económicos com a Rússia. Hoje, a Europa está mais do que nunca escravizada por Washington, dependente do seu fornecimento de gás e de armas.
Entrevista com Eric Denécé por Piero Messina para SouthFront
O que pode parecer a análise de um funcionário do Kremlin é, antes, uma visão profunda e detalhada que vem do coração da Europa, de Paris. Esta análise traz a assinatura de Eric Denécé, um dos maiores especialistas ocidentais em geopolítica e geoestratégia, com muita experiência adquirida na área, sob a bandeira tricolor da inteligência francesa.
Denécé é agora Diretor e Fundador do Centro Francês de Estudos de Inteligência (CF2R). Durante sua carreira, Denécé atuou anteriormente como Oficial de Inteligência Naval (analista) na Divisão de Avaliação Estratégica da Secretaria Général de la Défense Nationale (SGDN). A sua experiência operacional, seja como oficial ou como consultor, levou-o a conduzir operações no Camboja entre as forças de guerrilha e em Mianmar para proteger os interesses da Total contra a guerrilha local. Ele também atuou como consultor do Ministério da Defesa francês em projetos relativos ao futuro das Forças Especiais Francesas e às disputas do Mar da China Meridional. Durante anos, serviu empresas francesas e europeias em questões de inteligência, contra-espionagem, operações de informação e gestão de risco, na Europa e na Ásia.
Há mais de 30 anos, foi garantido à Rússia que a OTAN nunca alargaria a sua área operacional. E depois o que aconteceu?
As mentiras da NATO remontam a 1990, quando o então Secretário de Estado dos EUA, James Baker, garantiu a Mikaïl Gorbatchev, na sua reunião de 9 de Fevereiro, que a NATO “nunca avançaria um centímetro para leste”. Esta promessa não foi cumprida. Depois, em Março de 1991, os líderes ocidentais prometeram novamente aos líderes da URSS que a OTAN não se expandiria para leste. A prova desta mentira está agora documentada, conforme confirmado por Roland Dumas, então Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, e Vladimir Fedorovsky, antigo diplomata russo. A NATO tem alargado constantemente a sua influência na Europa de Leste, integrando novos membros. Continua a fazê-lo (Ucrânia, etc.) e está mesmo a transformar-se numa aliança anti-chinesa, ao implantar-se no Indo-Pacífico.
Da sede da NATO em Bruxelas fazem saber que do seu ponto de vista a Organização Atlântica simplesmente implementou os pedidos dos Estados Soberanos que manifestaram o desejo de aderir a esse Pacto. É uma reconstrução credível?
Tal situação não teria surgido se a OTAN tivesse sido dissolvida após o desaparecimento da ameaça do Pacto de Varsóvia. Mas os Americanos nunca tiveram qualquer intenção de o fazer, porque a Aliança era um formidável instrumento de influência política, diplomática e militar para controlar os Estados Europeus, quase todos os quais – com excepção da França e do Reino Unido – recusaram fazer o mínimo esforço para garantir a sua própria segurança.
Também não devemos esquecer outro aspecto essencial. Ao alargar continuamente a NATO e ao renegar os compromissos assumidos com Moscovo, os americanos negaram à Rússia a noção de um espaço de influência no seu estrangeiro próximo, embora eles próprios tenham estabelecido a Doutrina Monroe em 1823, que “proíbe” a intervenção ou interferência de qualquer estado estrangeiro no continente americano, sob pena de retaliação americana. Esta política sistemática de “duplos pesos e duas medidas” exasperou finalmente os russos, que consideram que o Ocidente não respeita as leis internacionais que promulgou e impôs ao mundo quando o considera benéfico para os seus interesses, mas continua a condenar aqueles que o fazem.
Os últimos anos da história da Ucrânia são muito complexos. O que aconteceu de 2004 a 2014? Seremos capazes de fazer uma lista dos atores externos que contribuíram para mudar o rumo da história daquele país?
Em 2004, na sequência das “revoluções coloridas”, a Ucrânia assistiu a um grande movimento popular denunciando a fraude generalizada na segunda volta das eleições presidenciais. Enquanto o candidato pró-europeu Viktor Yushchenko liderava nas sondagens, a comissão eleitoral declarou a vitória do primeiro-ministro Viktor Yanukovych, apoiado pelo presidente cessante, Leonid Kuchma, e Vladimir Putin. Manifestações massivas foram realizadas para exigir a anulação dos resultados eleitorais e a organização de uma nova votação. Em 3 de dezembro de 2004, a Suprema Corte Ucraniana anulou as eleições presidenciais e ordenou que uma nova votação fosse realizada na presença de observadores internacionais. Desta vez, Viktor Yushchenko foi declarado vencedor e empossado como presidente em 23 de janeiro de 2005. Um governo pró-Ocidente foi instalado em Kiev.
Esta pacífica “Revolução Laranja” foi apoiada e financiada pela União Europeia, pelos Estados Unidos e por numerosas ONG e fundações ocidentais. Para Washington, o apoio à oposição democrática da Ucrânia fazia parte da estratégia neoconservadora que defendia uma política externa americana mais activa, baseada no princípio “Moldar o mundo”.
Mas o novo regime ucraniano rapidamente se caracterizou por uma instabilidade crónica: em menos de quatro anos, três primeiros-ministros sucederam-se, foram realizadas duas eleições parlamentares e a coligação Laranja desintegrou-se. Devido a conflitos internos, o regime que emergiu da Revolução Laranja entrou em colapso rapidamente, evidenciando a corrupção endémica que tem caracterizado o país e as suas “elites” desde a independência.
Como resultado, em 2010, Viktor Yanukovych foi eleito – desta vez de forma bastante legal – para a presidência, nomeadamente com o apoio das populações de língua russa do leste da Ucrânia. Decidiu então rejeitar um acordo de associação económica com a União Europeia em favor de outro, com a Rússia, que considerou mais lucrativo para o seu país. Este foi o sinal que provocou a sua derrubada, através do golpe de Maidan (2014), orquestrado pelos Estados Unidos, como confirmado por Victoria Nuland.
As agências de inteligência europeias têm destacado a Ucrânia há duas décadas. Por que toda a história de 2004 a fevereiro de 2022 foi literalmente apagada?
Os serviços de inteligência ocidentais estavam bem conscientes da situação particularmente caótica neste país (quase em colapso económico, corrupto, atormentado por máfias e especificamente por grupos neonazis, etc.), que era uma verdadeira “zona cinzenta” no coração da Europa. Então tinha que ser assistido.
Mas os americanos decidiram transformá-la numa área de tensão com a Rússia e estabeleceram um confronto na crença de que Moscovo se curvaria e ficaria definitivamente enfraquecida. Então, eles aumentaram deliberadamente o atrito e tentaram culpar Moscou por tudo. Para o conseguir, tiveram de esquecer o seu papel na revolução de 2004 e no golpe de Estado de 2014, para continuarem a aparecer como o “campo do bem e da democracia”, face ao “ditador” Putin e ao seu movimento expansionista. ambições…
Em 2015 foram alcançados os acordos de Minsk. Descobriremos anos mais tarde, dir-nos-á a ex-primeira-ministra alemã Angela Merkel, que se tratou de uma estratégia para ganhar tempo. Como convencer a Rússia a sentar-se à mesa de negociações depois desse precedente?
A não aplicação deliberada dos acordos de Minsk por parte da França e da Alemanha é um verdadeiro escândalo, uma mentira de duplo Estado que desacredita ambos os Estados aos olhos do mundo e, claro, dos russos. Recorde-se que tudo isto foi feito com o apoio de Washington, que se opôs ao acordo. Para Moscovo, este foi mais um exemplo da duplicidade ocidental e dos planos hostis dos Estados Unidos contra o seu país. Isto, claro, veio juntar-se às mentiras da era pós-Guerra Fria. Sem toda a confiança, Putin começou a reagir de forma diferente, preparando o seu país para um possível confronto. Mas nunca desistiu da ideia de negociar com os americanos, europeus e ucranianos, com pleno conhecimento do seu jogo duplo.
Vamos falar novamente sobre uma visão global por um momento. Quais são os objetivos geoestratégicos dos Estados Unidos neste conflito? Será que separar a Rússia da Europa é um objectivo necessário para manter a ordem unipolar nascida do colapso da URSS?
Ao provocar este conflito, os americanos tinham dois objectivos. A primeira era enfraquecer a Rússia, derrubar Putin e integrar a Rússia e os seus recursos no campo ocidental, com vista a um possível confronto futuro com a China. A segunda foi uma tomada de controlo dos Estados europeus, cada vez mais dependentes dos recursos energéticos russos e, para alguns, bastante críticos da NATO. Isto era tanto mais necessário para Washington porque, após o Brexit, Londres já não podia desempenhar o seu papel de “cavalo de Tróia” dentro da União Europeia, e esta última, sob o ímpeto franco-alemão, arriscou aumentar a sua autonomia face à União Europeia. Washington.
Obviamente, os Estados Unidos falharam completamente no primeiro ponto, devido a uma avaliação muito fraca da vontade, resiliência e capacidade de reacção da Rússia. Por outro lado, foi um sucesso total no segundo, com a Europa mais do que nunca escravizada por Washington, dependente do seu fornecimento de gás e de armas. As nossas “elites” europeias são claramente cúmplices deste desenvolvimento deplorável.
Poderá o conflito entre a Rússia e a Ucrânia ser o primeiro conflito entre duas visões mundiais opostas: o mundo unipolar e o mundo multipolar que está concentrado na dimensão BRICS?
Este conflito é, na verdade, o choque de duas visões de mundo diferentes: a de um Ocidente decadente, liderado pelos Estados Unidos, cujo unilateralismo e imperialismo continuam a fortalecer-se, e servilmente seguido por Estados europeus sem vontade própria, tendo abdicado de toda a soberania . E a da Rússia, apegada à sua soberania, cultura e relações equilibradas entre os Estados, visão partilhada pela maioria dos BRICS e pelos chamados países “do sul”.
Mas para o Ocidente, isto nada mais é do que um conjunto de regimes desonestos ou autoritários.
O engraçado é que o nosso lado afirma representar o “bem”, o “certo” e a “democracia”, embora isso já não seja o caso. Recordemos o desprezo com que os Estados Unidos ignoraram as resoluções da ONU em 2003 e violaram o direito internacional ao invadir o Iraque, causando cerca de um milhão de mortes de civis e dando origem ao grupo terrorista conhecido como “Estado Islâmico”.
A Europa está a mostrar todos os seus limites. A UE não tem uma política externa comum, segue as orientações ditadas pela NATO e pelos Estados Unidos. Que significado tem a União Europeia hoje?
A União Europeia está muito mais fragmentada do que gostamos de admitir. E o conflito ucraniano só serviu para aumentar as divergências internas. Em primeiro lugar, vários Estados demonstram um egoísmo nacional crescente na defesa dos seus próprios interesses: é o caso da Polónia e dos Estados Bálticos, cujo ódio pela Rússia – parcialmente compreensível historicamente – os está a empurrar para posições extremas, prejudiciais para a Europa. Este é também o caso da Alemanha, que, desde o Brexit, se considera o único líder da União e está cada vez menos disposta a cooperar: podemos medir isto em termos da luta contra a imigração do Mediterrâneo, do cumprimento das obrigações financeiras regras e cooperação industrial em matéria de armamentos.
Além disso, há que reconhecer que hoje é um eixo belicoso Washington-Londres-Varsóvia que dita a política europeia, uma vez que a França e sobretudo a Alemanha viram o seu papel político consideravelmente reduzido pelo conflito ucraniano: a primeira devido à sua incapacidade de conter o seu endividamento, este último devido à interrupção do seu fornecimento de gás natural russo barato.
Vamos falar sobre como a guerra na Ucrânia é noticiada pela mídia. É uma narrativa unilateral, uma narrativa que muitas vezes apaga factos históricos? Qual é o significado dessa atitude e como ela pode ser explicada?
Nos últimos dois anos, o conflito ucraniano deu origem a uma guerra de informação desenfreada, embora paradoxalmente limitada, uma vez que cada lado proibiu a transmissão de meios de comunicação opostos e só pode influenciar a sua própria opinião. Como resultado, a propaganda russa continua a ser difícil de ser avaliada pelo público ocidental, uma vez que é impossível aceder às mensagens que transmite. Por outro lado, a desinformação praticada pelos ucranianos e pelos americanos, e cegamente repetida pelos meios de comunicação social europeus, é ignorada em silêncio, embora as populações tenham sido sujeitas a ela diariamente durante os últimos dois anos.
É, portanto, importante destacar as técnicas utilizadas pelos Spin Doctors de Kiev, pelos seus conselheiros americanos e pelos seus meios de comunicação. Na verdade, eles usam todas as técnicas de contar histórias para impor a sua narrativa, condicionar a opinião, atribuir total responsabilidade por este conflito a Moscovo e neutralizar qualquer ponto de vista divergente.
É, portanto, mais importante do que nunca ter cuidado com qualquer informação divulgada por qualquer uma das partes. Neste conflito, os meios de comunicação ocidentais não são mais neutros ou fiáveis do que os meios de comunicação russos.
O perfil político do Presidente Zelensky é também muito complexo. Da TV ao Bankova. Além dos oligarcas que sabemos que o financiaram, é possível imaginar um apoio “híbrido” à construção de Zelensky como figura mediática.
Esta é uma importante questão. No Ocidente, fizemos de Zelensky um “herói”, quando na verdade ele é apenas um personagem medíocre que mergulhou seu país diretamente no caos. Não esqueçamos que este “quadrinho” foi eleito em 2019 na sequência de uma campanha preparada pela produção de uma série de TV destinada a impulsioná-lo à presidência. Ele foi então eleito com o compromisso de restaurar os direitos da população de língua russa e de fazer a paz. Ele renegou completamente estas promessas assim que chegou ao poder, nomeadamente sob a influência e ameaça de grupos ultranacionalistas neonazis. E a partir de 2020, começou a endurecer a sua política em relação à sua oposição, fechando muitos meios de comunicação – obviamente rotulados como pró-Rússia – e prendendo certos opositores. Recorde-se também que é acusado, com provas sólidas, de ter branqueado grandes somas de dinheiro e de ter sido incapaz de combater a corrupção que mina o seu país, que se agravou ainda mais com a guerra.
Acima de tudo, é responsável pela morte de centenas de milhares de ucranianos ao recusar – sob pressão britânica – concluir negociações de paz com os russos em Abril de 2022, seis semanas após a eclosão do conflito.
Até à década de 1990, a NATO utilizou redes operacionais clandestinas para mudar a ordem das coisas. Na sua opinião, existe hoje uma rede STAY BEHIND dedicada ao dossiê da Europa Central?
Essas redes foram criadas na Ucrânia pelos americanos e britânicos já em 2015. Eles treinaram unidades especiais dentro do exército e dos serviços especiais de Kiev, tanto para reconquistar o Donbass e a Crimeia, como para lidar com uma possível invasão russa. Estas unidades estiveram empenhadas contra os autonomistas no sudeste do país e depois contra as forças russas desde o início da “operação militar especial”. Estão agora a conduzir operações ofensivas na Rússia, e são tentados a fazê-lo também em África, para perturbar as acções do grupo Wagner e prejudicar os interesses de Moscovo.
BIOGRAFIA DE ERIC DENÉCÉ
Eric Denécé é o Diretor e Fundador do Centro Francês de Estudos de Inteligência (CF2R).
Durante sua carreira, atuou anteriormente como:
– Oficial de Inteligência Naval (analista) da Divisão de Avaliação Estratégica da Secretaria Général de la Défense Nationale (SGDN),
– Engenheiro de Exportação de Vendas da Matra Defense,
– Diretor de Comunicações Corporativas do NAVFCO (Grupo Consultivo da Indústria de Defesa Naval Francesa),
– Fundador e Diretor Geral da Argos Engineering and Consulting Ltd, empresa de consultoria em Inteligência Competitiva.
A sua experiência operacional, seja como oficial ou como consultor, levou-o a conduzir operações no Camboja entre as forças de guerrilha e em Mianmar para proteger os interesses da Total contra a guerrilha local. Ele também atuou como consultor do Ministério da Defesa francês em projetos relativos ao futuro das Forças Especiais Francesas e às disputas do Mar da China Meridional.
Durante anos, serviu empresas francesas e europeias em questões de inteligência, contra-espionagem, operações de informação e gestão de risco, na Europa e na Ásia.
Eric Denécé obteve um PhD em Ciência Política (Sorbonne). Lecionou inteligência na École Nationale d'Administration, no Colégio de Defesa Nacional, no Colégio da Força Aérea e na Escola Militar para Missões no Exterior e no Exterior. Foi professor visitante na Universidade Bordeaux IV-Montesquieu, onde criou o primeiro diploma francês de Estudos de Inteligência. Também lecionou Inteligência Competitiva na Bordeaux Business School e na Beirut Notre-Dame University (Líbano).
Eric Denécé publicou trinta livros, mais de 200 artigos e 40 projetos de investigação em Geopolítica, Inteligência e Forças Especiais, pelos quais foi galardoado mais especificamente com o Prémio Akropolis de 2009 (Instituto de Estudos de Segurança Interna) e com a Fundação de Estudos de Defesa de 1996. Prêmio.
É regularmente consultado pelos meios de comunicação franceses e internacionais sobre questões de terrorismo e inteligência e interveio em mais de 1 500 programas de rádio e 500 programas de televisão.
Advancement of the Russian Armed Forces in the area of the villages of Streleche-Krasnoe-Pylnaya-Borisovka in the direction of Liptsov and near the village of Pletenevka towards Volchansk.
Advancement of the Russian Armed Forces in the area of the villages of Streleche-Krasnoe-Pylnaya-Borisovka in the direction of Liptsov and near the village of Pletenevka towards Volchansk.