Fórum Defesa Brasil

gaitero escreveu:

G-LOC escreveu: para vc simplesmente agredir? pq será qeu eu sumo daqui. Vc já sabe que a impunidade é garantida.
Aliás o objetivo é exatamente me forçar a agredir de volta pois eu não sou projetido.

G-LOC

G-LOC...

Me desculpa cara... Mas você esta tentando colocar em um tópico limpo e franco, uma idéia que até mesmo para a FAB, é impensada. Que já foi debatida entre as mais variaveis esferas de seu governo, que já foi inclusive excluida completamente dos debates... Você esta tentando fazer um povo que ao menos neste tópico, tem conhecimento de sobra sobre o lado obscuro da política de defesa. E depois de ser respondido ponto a ponto, ainda continua com este tema...

A Estratégia já foi criada e aprovada... Então, por favor. Paremos com este tema que nada renderá. E segue o barco...

Por mim segue.
Assunto encerrado.

MariNo, seu FANÁTICO!!!!!

JIHADISTA NAVAL, por favor.

Aã? Ah , sim , desculpe, brumeilho!!!!!

Você está baixando o nível do fórum cara!

Alguem ai, consegue imaginar o motivo de a Royal Navy, desenvolver um Porta Aviões, com um deslocamento superior a 60 mil toneladas, mas sem catapultas???

Marino o JihaDBista Naval

Marino escreveu: Você chega aqui como dono da verdade, escreve coisas insustentáveis, tenta justificá-las com falácias, desmentidas por outros até, e não quer uma resposta?

se eu fosse dono da verdade estaria dizendo qeu eu sou isso ou aquilo, que já fiz isso ou aquilo, que fulano não sabenada, é isso ou é aquilo, que tem que estudar etc. Entrei aqui como G-LOC e discuto idéias, opniniões e conhecimento.

Marino escreveu: Vc sumiu pq tudo o que você tentava impor, toda sua argumentação, foi desmontada com a publicação da END, lembra?

Eu adorei o END pois eu defendia a idéia de priorizar a negação enquanto outros diziam que tinha que ser equilibrada. O END até que ficou meio dúbio neste item.

Marino escreveu: Vc dizia que capacidades, hipóteses de emprego, não nomear inimigos, etc, era tudo besteira, lembra?
Isto pode ser visto nos registros do DB.
Logo depois sai a END, e o que vemos?
Faltou vc vir a público e dizer que se enganou, que desconhecia conceitos, que estava aqui, como todos nós, para aprender.
Mas continua a querer impor sua verdade, inquestionável.
Não é assim que aqui funciona, já devia ter visto.
O povo aqui é duro de convencer, vai buscar informações, dados, estatísticas, literatura, e vai questionar com rigor o que escrevemos.

eu me lembro é dos ataques pessoais, com o fabianos se omitindo com as besteiras qeu vc falava.

Marino escreveu: Agora vc acusa de proteção, baseado em quê?

vc está me atacando descaradamente e não está acontecendo nada.

G-LOC

gaitero escreveu:Alguem ai, consegue imaginar o motivo de a Royal Navy, desenvolver um Porta Aviões, com um deslocamento superior a 60 mil toneladas, mas sem catapultas???

IMAGINO que a experiência dos Sea Harrier marcou profundamente a RN.
Poderiam ter optado pela versão idêntica a ser adotada pela USN, mas preferiram manter o conhecimento de operação de aeronaves VSTOL.

G-LOC escreveu:

Marino escreveu: Você chega aqui como dono da verdade, escreve coisas insustentáveis, tenta justificá-las com falácias, desmentidas por outros até, e não quer uma resposta?

se eu fosse dono da verdade estaria dizendo qeu eu sou isso ou aquilo, que já fiz isso ou aquilo, que fulano não sabenada, é isso ou é aquilo, que tem que estudar etc. Entrei aqui como G-LOC e discuto idéias, opniniões e conhecimento.

Marino escreveu: Vc sumiu pq tudo o que você tentava impor, toda sua argumentação, foi desmontada com a publicação da END, lembra?

Eu adorei o END pois eu defendia a idéia de priorizar a negação enquanto outros diziam que tinha que ser equilibrada. O END até que ficou meio dúbio neste item.

Marino escreveu: Vc dizia que capacidades, hipóteses de emprego, não nomear inimigos, etc, era tudo besteira, lembra?
Isto pode ser visto nos registros do DB.
Logo depois sai a END, e o que vemos?
Faltou vc vir a público e dizer que se enganou, que desconhecia conceitos, que estava aqui, como todos nós, para aprender.
Mas continua a querer impor sua verdade, inquestionável.
Não é assim que aqui funciona, já devia ter visto.
O povo aqui é duro de convencer, vai buscar informações, dados, estatísticas, literatura, e vai questionar com rigor o que escrevemos.

eu me lembro é dos ataques pessoais, com o fabianos se omitindo com as besteiras qeu vc falava.

Marino escreveu: Agora vc acusa de proteção, baseado em quê?

vc está me atacando descaradamente e não está acontecendo nada.

G-LOC

Cara, não enche o saco.
Deixa de ser chorão e vai estudar.

gaitero escreveu:Alguem ai, consegue imaginar o motivo de a Royal Navy, desenvolver um Porta Aviões, com um deslocamento superior a 60 mil toneladas, mas sem catapultas???

me bateu uma dúvida: como fica o carrier on board delivery de um Nae desse porte já que ele não possue catapultas?

valeu.

G-LOC escreveu:

alexmabastos escreveu: Acho que para a Argentina o preço foi alto nas Malvinas. Seus caças vindos do continente mal tinham autonomia para combater.
Um país que se preza leva o combate para longe de suas fronteiras.

bom lembrar das Malvinas. É um bom exemplo do uso da Força Aérea que realizou 23 ataques contra navios britanicos, junto com os caças da ARA embarcados em terra. Ela não ficou fazendo CAP acima dos seus navios.

os britanicos também não conseguiam ter cobertura aérea 24 horas acima mesmo com dois PA.

G-LOC

Olha G-LOC, eu sou bem verde nesse assunto mas acho que não é bem assim.

Se o PA argentino tivesse seus caças, abastecedores, alertas antecipados etc, ele não iria ficar alí, do lado das Malvinas. Onde ficaria? Em algum lugar no Atlântico Sul...viabilizando assim ataques contra o GT britânico ainda a caminho das Malvinas com os caças navais E com os caças da Força Aérea Argentina que poderiam ser reabastecidos pelos revos navais.
Mas eles todos vieram com suas bombas do continente sim por não terem o PA operativo e vc tem que concordar que mesmo as ilhas ficando alí pertinho eles careciam de autonomia.
Imagine a situação se existisse PA, Subs, Escoltas etc...o negócio bem balanceado...seriam ataques à flotilha britânica muito longe de casa...e com uma força bem maior...força essa que poderia mandar todos para uma mesa de negociação. Quando a marinha é balanceada coloca se muitas outras variáveis que o seu oponente deverá se preocupar.

Helis?

Grifon escreveu: me bateu uma dúvida: como fica o carrier on board delivery de um Nae desse porte já que ele não possue catapultas?
valeu.

COD é frescura da US Navy que pode pagar pela capacidade. O resto do mundo fuciona muito bem sem esta capacidade.

G-LOC

Carlos Mathias escreveu:Helis?

mas helis não possuem autonomia e capacidade de carga de uma aeronave como o s-2. sendo assim, o que acontece se o nae estiver a uma distância muito grande da base de operação do heli? ou eu estou falando bobagem?

[]´s