SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

[pt]

Quanto maior o canhão maior o alcance e os ventos vão interferir menos (antes de alguém questione, é possível intencionalmente fazer um canhão grande e ruim, mas o calibre maior possibilita a construção de canhões mais eficientes)

Em tese o que você disse é verdadeiro.
No entanto, aplica-se à artilharia com base em terra e não a uma plataforma de artilharia que não só depende de ventos mais fortes, como ainda por cima está dependente das pequenas variações que resultam da ondulação.

Por pequena que seja a ondulação, esta, em conjugação com o vento, torna o tiro a longa distância pouco preciso. Uma diferença de uma fração de um grau provocada pela onda que bate na quilha do navio no momento do disparo, altera suficientemente a trajetória no fim do arco para errar quase sempre.
Aliás, isso é afirmado por todos os que produziram esse tipo de armas.
E essa afirmação é dada pela não utilização. Os britânicos, que foram os primeiros a utilizar este tipo de arma, nunca chegaram a utiliza-la.
Por essa razão, uma mesma peça de artilharia tem um alcance superior quando montada em plataformas em terra. A estabilidade do disparo, garante um disparo a longa distância com uma probabilidade mínima de acerto. Numa plataforma flutuante, isso é mais dificil.

Quando somamos estes fatos, à reconhecida pouca pontaria dos canhões principais dos couraçados japoneses, e faz algum sentido concluir que as peças principais do Yamato não serviriam para grande coisa no seu alcance máximo.

[Marechal-do-ar]

Por pequena que seja a ondulação, esta, em conjugação com o vento, torna o tiro a longa distância pouco preciso. Uma diferença de uma fração de um grau provocada pela onda que bate na quilha do navio no momento do disparo, altera suficientemente a trajetória no fim do arco para errar quase sempre.

O que vale para canhões de todos os calibres...

[pt]

Sim.
Mas não altera nada do que eu disse.
A 30km ainda é possível um observador determinar onde cairam os tiros, para fazer pequenas correções, mas a 40km, você só vai conseguir ver as antenas dos navios inimigos, ou seja, não vai ver nada.

Quando o sistema de tiro é totalmente óptico ou electro-óptico e o inimigo está fora do alcance, você apenas pode apontar e rezar.
Já quando você tem um sistema que também não vê onde cairam os disparos, mas consegue com alguma precisão saber onde está o inimigo sem vê-lo, você tem que reconhecer uma vantagem num sistema epto-eletrónico.

Ou seja: A probabilidade de acertar estaria sempre com os americanos.
Os alemães também tinham essa vantagem (vide afundamento do Hood e danos no Prince of Wales) infligidos pelo Bismark, mas aí os disparos foram a menor distância e o Bismarck, porque era um navio baseado num projeto antigo, ficou cego quando foi atingido pela primeira vez.
(Além disso ficou sem controlo centralizado de tiro e passou a disparar apenas com controlo local das torres, ou seja, disparava às cegas).

Durante a II guerra mundial, a artilharia japonesa não mostrou ser muito eficiente à distância. Os sistemas ópticos japoneses mostraram ser muito bons em combate noturno a curta distância, onde os canhões dificilmente falhavam como nas batalhas de Guadalcanal, em que os japoneses disparavam a distâncias de 3km.

Já a maiores distâncias, houve casos em que eles até confundiram torpedeiros com cruzadores e porta-aviões de escolta com porta-aviões de esquadra, como aconteceu em Samar, quando uma frota de contra-torpedeiros de escolta americanos (basicamente corvetas) enfrentou os couraçados japoneses, e estes retiraram.

[Wingate]

Sim.
Mas não altera nada do que eu disse.
A 30km ainda é possível um observador determinar onde cairam os tiros, para fazer pequenas correções, mas a 40km, você só vai conseguir ver as antenas dos navios inimigos, ou seja, não vai ver nada.

Quando o sistema de tiro é totalmente óptico ou electro-óptico e o inimigo está fora do alcance, você apenas pode apontar e rezar.
Já quando você tem um sistema que também não vê onde cairam os disparos, mas consegue com alguma precisão saber onde está o inimigo sem vê-lo, você tem que reconhecer uma vantagem num sistema epto-eletrónico.

Ou seja: A probabilidade de acertar estaria sempre com os americanos.
Os alemães também tinham essa vantagem (vide afundamento do Hood e danos no Prince of Wales) infligidos pelo Bismark, mas aí os disparos foram a menor distância e o Bismarck, porque era um navio baseado num projeto antigo, ficou cego quando foi atingido pela primeira vez.
(Além disso ficou sem controlo centralizado de tiro e passou a disparar apenas com controlo local das torres, ou seja, disparava às cegas).

Durante a II guerra mundial, a artilharia japonesa não mostrou ser muito eficiente à distância. Os sistemas ópticos japoneses mostraram ser muito bons em combate noturno a curta distância, onde os canhões dificilmente falhavam como nas batalhas de Guadalcanal, em que os japoneses disparavam a distâncias de 3km.

Já a maiores distâncias, houve casos em que eles até confundiram torpedeiros com cruzadores e porta-aviões de escolta com porta-aviões de esquadra, como aconteceu em Samar, quando uma frota de contra-torpedeiros de escolta americanos (basicamente corvetas) enfrentou os couraçados japoneses, e estes retiraram.

Wingate

[Wingate]

June 6, 1944.




Wingate

[hades767676]

Com ou sem dia D a URSS teria derrotado a Alemanha, entretanto teria abocanhado muito mais países que abocanhou.

[pt]

Com ou sem dia D a URSS teria derrotado a Alemanha, entretanto teria abocanhado muito mais países que abocanhou.

[LeandroGCard]

Com ou sem dia D a URSS teria derrotado a Alemanha, entretanto teria abocanhado muito mais países que abocanhou.

Até é verdade.

O tamanho e a qualidade das forças alemãs envolvidas na frente ocidental após o dia D foi muito menor do o empregado no front oriental, a tal ponto que esta nova frente não poderia mesmo ser decisiva. Fora a batalha de Ardenas as unidades alemães que enfrentavam os aliados ocidentais eram as que tinham vindo "descansar e se recompor" da luta na frente russa! Era isso e os batalhões "otsk" de soldados russos, ucranianos, poloneses e etc... forçados a lutar sob oficiais alemães (e que evidentemente só queriam se render na primeira oportunidade que aparecesse). E mesmo nas Ardenas a quantidade de forças envolvidas foi 1/3 do que eles empregaram apenas na batalha de Kursk.

Mas teria demorado bem mais, e custado muito mais caro em vidas e recursos à URSS. A grande ajuda que os aliados deram à Rússia na SGM não foi a abertura da frente ocidental, mas sim o desmantelamento da capacidade industrial da Alemanha através de bombardeios aéreos e principalmente do bloqueio ao acesso a matérias primas.


Leandro G. Card

[Clermont]

Com ou sem dia D a URSS teria derrotado a Alemanha, entretanto teria abocanhado muito mais países que abocanhou.

Sessenta e nove anos depois do fim da guerra, não se consegue chegar a uma conclusão sobre os fatos que, realmente ocorreram, imagine-se se alguém vai chegar a um entendimento sobre "What-Ifs" no mundo das possibilidades, embora seja um passatempo delicioso. Que o diga a indústria de games.

Afinal de contas, olhando em retrospectiva, os alemães tiveram mesmo chance de derrotar o desembarque no Dia-D? Eu digo, todos eles, não um ou outro. Por exemplo, os americanos apesar das baixas em "Omaha", realmente, não parecem ter chegado ao ponto de serem arremessados de volta ao mar! A divisão alemã oponente não tinha capacidade de contra-ataque, e não haviam tropas Panzer alemãs nas imediações. Se existissem, a situação seria diferente, mas, pensando de outro modo, o planejamento americano também seria outro. Talvez o mesmo valha para o setor anglo-canadense das praias. Se o alemães tivessem conseguido sucesso contra uma das cabeças-de-praia, as outras ainda permaneceriam.

O poder de fogo aéreo e naval Aliado era tão gigantesco que eu tenho dúvidas se, realmente, os alemães teriam tido sucesso em empurrar o inimigo de volta para o mar. Em Salerno, os contra-ataques alemães não conseguiram isso contra um inimigo menos formidável.

E, mesmo entrando no espírito "What-If" e imaginando que os Aliados tivessem sido varridos de todo o litoral da Normandia, isso não significaria o fim da guerra na Frente Ocidental. A luta continuaria na Itália, talvez até reforçada; muito provavelmente, os Aliados teriam desembarcado no Sul da França, antes do que fizeram na vida real, em agosto de 1944. Dificilmente teriam sido detidos. A ameaça contra a Noruega teria aumentado, prendendo as tropas alemãs naquela região. E mesmo na França, os alemães seriam forçados a manter grandes contingentes para evitarem alguma nova tentativa Aliada em algum momento no futuro (provavelmente, em 1945).

Para os soviéticos, um tal cenário teria significado uma luta mais dura no restante do ano de 1944. Os alemães, com certeza, teriam enviado contingentes móveis (como as formações blindadas de elite das Waffen-SS) para a Frente Russa. Talvez os soviéticos não tivessem conseguido os sucessos que conquistaram nos Balcãs, na Polônia e na Romênia.

E depois disto? Sei lá, tudo é conjectura, com variáveis infinitas, mas, eu sempre imagino que, em algum momento de agosto de 1945, se a guerra tivesse continuado na Europa, alguma cidade alemã teria ocupado o lugar de Hiroshima na história.

[Hermes]

Está aí. Com certeza existiu uma lista de cidades-alvo na Alemanha para bombas A. Alguém sabe quais eram as candidatas?

[hades767676]

Com ou sem dia D a URSS teria derrotado a Alemanha, entretanto teria abocanhado muito mais países que abocanhou.

Até é verdade.

O tamanho e a qualidade das forças alemãs envolvidas na frente ocidental após o dia D foi muito menor do o empregado no front oriental, a tal ponto que esta nova frente não poderia mesmo ser decisiva. Fora a batalha de Ardenas as unidades alemães que enfrentavam os aliados ocidentais eram as que tinham vindo "descansar e se recompor" da luta na frente russa! Era isso e os batalhões "otsk" de soldados russos, ucranianos, poloneses e etc... forçados a lutar sob oficiais alemães (e que evidentemente só queriam se render na primeira oportunidade que aparecesse). E mesmo nas Ardenas a quantidade de forças envolvidas foi 1/3 do que eles empregaram apenas na batalha de Kursk.

Mas teria demorado bem mais, e custado muito mais caro em vidas e recursos à URSS. A grande ajuda que os aliados deram à Rússia na SGM não foi a abertura da frente ocidental, mas sim o desmantelamento da capacidade industrial da Alemanha através de bombardeios aéreos e principalmente do bloqueio ao acesso a matérias primas.


Leandro G. Card

Exatamente o que penso. Entre 80 e 90% dos soldados alemães que morreram, morreram por mãos russas.

[pt]

Os dados mais detalhados e publicados ainda em 1949 referem que a frente leste foi responsável por 55% dos mortos militares alemães.
Também por 78% dos feridos e das baixas por doença.
79% dos prisioneiros alemães que morreram, foram mortos pelos russos.


Além disso, quase 100% da destruição da industria alemã, que sustentava a guerra, foi resultado dos bombardeamentos americanos.
A grande ofensiva russa de 1944 so aconteceu depois de se confirmar que os americanos estavam bem firmes na Normandia.

Depois de 6 de Junho, a esmagadora maioria dos caças alemães foi transferida para oeste, para a defesa da Alemanha e para a defesa contra os americanos (sem qualquer sucesso, porque a superioridade aérea aliada era esmagadora)
Quando os russos atacaram, eles dispunham de uma superioridade numérica esmagadora, porque muitas tropas tinham sido transferidas para ocidente.

Hitler continuou a gastar recursos incríveis nas armas de vingança, que eram lançadas não contra os russos, mas contra os americanos.
As armas serviam para vingar o que os alemães viam como o mais perigoso.
Milhões de alemães nunca tinham visto um russo na vida, mas já conheciam o ruido dos americanos que lhes destruiam as casas e matavam os familiares.

Só depois da invasão da Normandia, e com o avanço russo que ocorreu dois meses depois, é que os alemães começaram a ver a possibilidade de os russos se aproximarem do Reich. Em 6 de Junho de 1944, os alemães estavam a menos de 500km da capital soviética.

A Russia, nunca aceitará, que não é por terem morrido muitos russos na guerra, que os alemães foram derrotados pela Rússia. Aliás, morreram tantos russos vítimas da brutalidade e incompetência dos seus próprios generais, que fica dificil culpar os alemães pela morte de tanto russo.

A Russia comunista aliou-se à Alemanha nazista em 1939, e só não se juntou ao eixo, porque foi muito pressionada. Aconteceu algo parecido ao que ocorreu na I guerra, em que a Russia fez uma paz separada e facilitou os ataques alemães a ocidente.
A aliança com os nazistas, é daquelas coisas que os russos não gostam sequer de falar...

A ideia de que os russos teriam ganho a guerra sozinhos é quase lúdica.
Só quando os americanos estabelecem uma testa de ponte na Normandia e os alemães percebem que não é possível dete-los, é que o grupo que planeava o assassinato de Hitler envia a mensagem «agora ou nunca» levando à gorada tentativa de matar o ditador em 20 de Julho.

Achar que se a Alemanha não tivesse visto a sua industria destroçada, a sua população desalojada, os seus recursos cortados, e muito dos seus recursos financeiros desviados para construir defesas a ocidente, teria sido derrotada por uma Russia financiada, armada, calçada, alimentada com recursos americanos e ingleses, é escorregar completamente em quantidades industriais de mayonese.

As democracias, forçariam a Alemanha à rendição porque podiam destruir o país do ar, nomeadamente com a bomba atómica. Já a Russia não teria qualquer condição de resistir sem o apoio aliado por um lado, e sem o auxilio dado pela destruição do tecido industrial alemão.

Os factos são terríveis e os números devastadores. A Alemanha não podia aguentar uma guerra em duas frentes. Sozinha contra a Russia poderia ganhar, sozinha contra o ocidente, poderia ser obrigada a ajoelhar-se por causa da bomba atómica.

[Wingate]

Com ou sem dia D a URSS teria derrotado a Alemanha, entretanto teria abocanhado muito mais países que abocanhou.

Puxa vida, é mesmo! Afinal, o dia D serviu para alguma coisa. A Península Ibérica agradece aos aliados ocidentais por ter ficado a salvo. E os holandeses, belgas... Pelo menos isso, na guerra, eles fizeram, com o dia D, esse. Ah, e ainda por cima conseguiram ganhar aquela guerrinha particular besta contra os japoneses no Pacífico, aqueles soldadinhos tão patéticos, tão desprovidos de espírito de luta, ufa!, pelo menos uma!

Deveriam limitar a participação dos aliados ocidentais na Segunda Guerra Mundial a duas páginas dos livros de história, sem direito a rodapé.

Wingate

[urss]

pois, sim eles sao corruptos...........

alias, nos enfrentamos a forca aerea britanica cheios de avioes mas sem pilotos! sabes porque? poupa-me a propaganda barata e sem nexo( ou senso comum porque o ceu é azul )

[urss]

esquecime de escrever pt