Fórum Defesa Brasil

Ao invés de cavar um túnel, seria mais inteligente e barato um sistema do tipo S-300/S-400 para defesa aérea anti-aeronaves e anti-mísseis. Uma base aérea de Santa Cruz em alerta com aeronaves decentes e uma patrulha naval anti-submarina de respeito.
A primeira defesa são os próprios SNA, que repeliriam submarinos e navios invasores ao mar brasileiro. A segunda defesa são as aeronaves de caça e patrulha, que repeliriam submarinos e porta-aviões que se aproximarem. A última camada é a defesa anti-aérea, que defenderia a instalação de mísseis e aviões, que já teriam vencido todo esse sistema cidado acima. Depois que passarem pelo AAe, a próxima etapa é enfrentar no mano-a-mano com tropa, mas aí eu já acho viagem.
Se o inimigo passar por isso tudo... Pode ter certeza de que já não faria muita diferença o submarino escondido no túnel ou perdido por aí. E aliás, em caso de conflito, lugar de submarino não é em túnel, mas caçando o inimigo.



abraços]

Brasileiro escreveu:Ao invés de cavar um túnel, seria mais inteligente e barato um sistema do tipo S-300/S-400 para defesa aérea anti-aeronaves e anti-mísseis. Uma base aérea de Santa Cruz em alerta com aeronaves decentes e uma patrulha naval anti-submarina de respeito.
A primeira defesa são os próprios SNA, que repeliriam submarinos e navios invasores ao mar brasileiro. A segunda defesa são as aeronaves de caça e patrulha, que repeliriam submarinos e porta-aviões que se aproximarem. A última camada é a defesa anti-aérea, que defenderia a instalação de mísseis e aviões, que já teriam vencido todo esse sistema cidado acima. Depois que passarem pelo AAe, a próxima etapa é enfrentar no mano-a-mano com tropa, mas aí eu já acho viagem.
Se o inimigo passar por isso tudo... Pode ter certeza de que já não faria muita diferença o submarino escondido no túnel ou perdido por aí. E aliás, em caso de conflito, lugar de submarino não é em túnel, mas caçando o inimigo.



abraços]

Cara, na questão de defesa tudo bem. Não sei se os demais estão falando em relação a isso.

A minha preocupação com a cobertura do submarino é só pra ninguém saber quando eles entram, quando eles saem, onde eles estão. A maior vantagem do submarino nuclear é ninguém saber onde ele está. Se todo mundo vê quando ele entra ou sai, perde um pouco "da graça", entende?

Acho que é isso que o Marino está falando, por exemplo.

Vinicius Pimenta escreveu:Mas a gente teria algum local na costa brasileira com essas características?

Tem.

O Saco do Mamanguá é um braço de mar entre montanhas cobertas de vegetação tropical numa extensão de 9 km e é considerado o único fiorde do Brasil.











Mas esquece... faz parte da área de proteção ambiental (APA) do Cairuçú. Os eco-chatos iriam dar um ataque de perereca se aparecesse um sub sequer por lá.


Abraços!!!

Vinicius Pimenta escreveu:

Brasileiro escreveu:Ao invés de cavar um túnel, seria mais inteligente e barato um sistema do tipo S-300/S-400 para defesa aérea anti-aeronaves e anti-mísseis. Uma base aérea de Santa Cruz em alerta com aeronaves decentes e uma patrulha naval anti-submarina de respeito.
A primeira defesa são os próprios SNA, que repeliriam submarinos e navios invasores ao mar brasileiro. A segunda defesa são as aeronaves de caça e patrulha, que repeliriam submarinos e porta-aviões que se aproximarem. A última camada é a defesa anti-aérea, que defenderia a instalação de mísseis e aviões, que já teriam vencido todo esse sistema cidado acima. Depois que passarem pelo AAe, a próxima etapa é enfrentar no mano-a-mano com tropa, mas aí eu já acho viagem.
Se o inimigo passar por isso tudo... Pode ter certeza de que já não faria muita diferença o submarino escondido no túnel ou perdido por aí. E aliás, em caso de conflito, lugar de submarino não é em túnel, mas caçando o inimigo.



abraços]

Cara, na questão de defesa tudo bem. Não sei se os demais estão falando em relação a isso.

A minha preocupação com a cobertura do submarino é só pra ninguém saber quando eles entram, quando eles saem, onde eles estão. A maior vantagem do submarino nuclear é ninguém saber onde ele está. Se todo mundo vê quando ele entra ou sai, perde um pouco "da graça", entende?

Acho que é isso que o Marino está falando, por exemplo.

Sim, é disso que estava falando com o Marino. Mas além de se manter "furtiva" as saídas e entradas do subs, seria interessante uma certa defesa "passiva" também.

Agora, Brasileiro, disso tudo que você falou, me diga: achas fácil defender a base de Sub-Tomahawk, por exemplo?
Qual é o padrão de um ataque "Coalizão"? Não é chuva de Tomahawks (e demais armas de precisão) primeiro e depois vem o resto? Veja bem, o Sub nem precisa estar na base para ela ser atacada. Quantas bases desta nós teremos? Onde o sub vai atracar para se rearmar, se manutenir? Entendes?

O padrão é debilitar a estrutura do inimigo. Se só tivermos essa base, ela vai ser alvo prioritário, sem dúvida.

Carlos Mathias escreveu:Cara, esse lugares profundos são poços, não são extensões. Eu vasculhei aquilo tudo com sonar prá achar bons pesqueiros.

Ok, Carlos. Não estou dizendo que são. Só estou tentando ver se dá para termos uma base "discreta". Comentei com o Marino se não haveria dificuldade com o tráfego dos enormes mercantes que tem naquela área. Estava tentando ver se tinha uma rota mais discreta.

Mas vamos ver.


Abraços!!!

Alcantara,

Entendi a questão, conforme o Vinicius disse.

Mas defender-se de uma "chuva de Tomahawks", como eu disse, vai bem além de "abrir o guarda chuvas" (leia-se S-400) e esperar o temporal passar.
Para se defender de um ataque desses, em primeiro lugar, é não deixar o mesmo acontecer, ou seja, não dar chance para submarino armado com míssil de cruzeiro se aproxime da costa. Como? Patrulha anti-subarina, navios, submarinos, aeronaves de alerta, sonobóias, etc. Se um submarino inimigo não consegue se aproximar, como ele conseguiria disparar? Como uma USNavy conseguiria se aproximar com seus PA´s se tem um bando de submarinos fazendo moita?
Defender uma base de submarinos vai bem além, é todo um sistema. O túnel tem que ser a última das últimas camadas de defesa, depois que tudo falhar, que os nossos navios afundarem, que nossos P-3 forem derrubados, que nossa AAe for eliminada, aí sim, o túnel faz o serviço.

Mas se for só pra esconder a operação dos SNA´s, como disse o Vinicius, dando mais sigilo aos mesmos, muito bem!


abraços]

Defender uma base de submarinos vai bem além, é todo um sistema. O túnel tem que ser a última das últimas camadas de defesa, depois que tudo falhar, que os nossos navios afundarem, que nossos P-3 forem derrubados, que nossa AAe for eliminada, aí sim, o túnel faz o serviço.

Sim, exatamente. Por isso falei de "defesa passiva". É realmente a última linha de defesa. Além disso, venhamos e convenhamos... é uma instalação nuclear (não produz, mas armazena material nuclear). Em caso de acidente, ou mesmo, em último caso, de ataque, uma instalação "estanque" dentro da rocha é mais seguro do que ao céu aberto, não?

Mas acho que eu estou viajando mesmo. O Marino já disse que não deve ter nada disso. Wishful Thinking meu (apesar de ter uma lógica correta)...


Abraços, camarada.

Alcantara escreveu:

Vinicius Pimenta escreveu:Mas a gente teria algum local na costa brasileira com essas características?

Tem.

O Saco do Mamanguá é um braço de mar entre montanhas cobertas de vegetação tropical numa extensão de 9 km e é considerado o único fiorde do Brasil.











Mas esquece... faz parte da área de proteção ambiental (APA) do Cairuçú. Os eco-chatos iriam dar um ataque de perereca se aparecesse um sub sequer por lá.


Abraços!!!

Cara, que paisagem maravilhosa !!!

Como comentei, não acredito em túneis ou algo parecido na base.
Um sistema de "coberturas" que não deixe saber onde está o sub, pode ser.
Isto já existia na Verolme, quando construía as Corvetas. Todas as carreiras eram cobertas, só o pessoal do estaleiro sabia como estava a construção.
Estão certos os que escreveram que em caso de crise todos os meios estarão no mar, não em suas bases aguardando um ataque.
Uma vez eu disse para um instrutor meu na EGN que um Tomahawk não passava de um drone e que defesa de ponto sobre as áreas vitais cuidariam desta ameaça.

Marino escreveu: Uma vez eu disse para um instrutor meu na EGN que um Tomahawk não passava de um drone e que defesa de ponto sobre as áreas vitais cuidariam desta ameaça.

Concordo plenamente, Tomahawks e afins devem ser detidos com uma defesa de ponto eficaz.

Mas somando-se todos os alvos a proteger em caso de crise (bases aéreas e navais, docas, depósitos de combustível e munição, etc..., sem falar nos alvos "civis" como centros de energia) dá para ver o tamanho do buraco em nossa defesa anti-aérea, que a simples aquisição de algumas unidades do sistema que for não será nem de longe capaz de tapar.

Talvez fosse melhor mesmo contar com o tal túnel...

Leandro G. Card

Na minha opinião temos que ter um conjunto de ações:

1) proteção antiaérea no estado da arte de curto e longo alcance para conter ataques de misseis/bombas e aeronaves.
2) possuir bases alternativas (de preferência SECRETAS) com infraestrutura mínima para reabastecimento e rearmamento
3) a estrutura das bases devem ser de fácil reparação, caso o ataque inimigo tenha sucesso, devemos recuperar as bases em POUCO tempo para voltar a assistir os submarinos.

Creio que o mesmo é válido para os escoltas.

Marino escreveu:Uma vez eu disse para um instrutor meu na EGN que um Tomahawk não passava de um drone e que defesa de ponto sobre as áreas vitais cuidariam desta ameaça.

Difícil, Marino. Os yankees fazem ataque de saturação, você sabe. Creio que nós não temos, nem de longe, a "densidade" de AAé para deter isso.









A Defesa Anti-Aérea no Brasil é muito insipiente. Me parece que, fora as fragatas, todo o resto (bases aéres, Cindactas, bases logísticas do EB, etc) é fraco, muito fraco.



Abraços!!!

Marino escreveu:Como comentei, não acredito em túneis ou algo parecido na base.
Um sistema de "coberturas" que não deixe saber onde está o sub, pode ser.
Isto já existia na Verolme, quando construía as Corvetas. Todas as carreiras eram cobertas, só o pessoal do estaleiro sabia como estava a construção.
Estão certos os que escreveram que em caso de crise todos os meios estarão no mar, não em suas bases aguardando um ataque.
Uma vez eu disse para um instrutor meu na EGN que um Tomahawk não passava de um drone e que defesa de ponto sobre as áreas vitais cuidariam desta ameaça.

Prezados Senhores

Concordando com o Amigo Marino:

1- O cais da Base de submarinos coberto por estrutura metalica (o custo e muito baixo) impede a observação, por exemplo, por satélite.
2- Defesa de ponto, por exemplo, com canhões A/A e mísseis ASPIDE 2000, são suficientes para deter os Tomahawk.
3- Para deter MEC's sonares fixos e grupos de MEC's altamente adestrados.
4- Perimetros externos da Base, sensores e presença ativa de pessoal.

E finalmente a melhor maneira de defender os meios de uma Esquadra e a mesma se fazer ao mar no início ou na possibilidade da eclosão de qualquer crise.

Sds

Lord Nauta

Alcantara escreveu:

Marino escreveu:Uma vez eu disse para um instrutor meu na EGN que um Tomahawk não passava de um drone e que defesa de ponto sobre as áreas vitais cuidariam desta ameaça.

Difícil, Marino. Os yankees fazem ataque de saturação, você sabe. Creio que nós não temos, nem de longe, a "densidade" de AAé para deter isso.









A Defesa Anti-Aérea no Brasil é muito insipiente. Me parece que, fora as fragatas, todo o resto (bases aéres, Cindactas, bases logísticas do EB, etc) é fraco, muito fraco.



Abraços!!!

Pois é. As defesas anti-areas do Iraque era, antes da guerra do Golfo, uma das mais poderosas do mundo! Eram tantos mísseis e canhões que parecia um cenário apocaliptico e mesmo assim não conseguiu evitar que seus principais alvos fossem atingidos. Dificil imaginar o Brasil com toda aquela cobertura toda!

Marino escreveu:Como comentei, não acredito em túneis ou algo parecido na base.
Um sistema de "coberturas" que não deixe saber onde está o sub, pode ser.
Isto já existia na Verolme, quando construía as Corvetas. Todas as carreiras eram cobertas, só o pessoal do estaleiro sabia como estava a construção.
Estão certos os que escreveram que em caso de crise todos os meios estarão no mar, não em suas bases aguardando um ataque.
Uma vez eu disse para um instrutor meu na EGN que um Tomahawk não passava de um drone e que defesa de ponto sobre as áreas vitais cuidariam desta ameaça.

Verdade verdadeira !!!