Bom, Degan, sei que não devo explicação sobre minha vida à ninguém mas gostaria de deixar claro que quando digo isso é porque falo a verdade
Relájate Slip, evidentemente no pretendo inmiscuirme en tus asuntos, pero tendrás que entender que en un “debate”, entregar una respuesta así, es “casi con seguridad” no tener respuesta....
Bom, mas aqui vai um link rápido de um site bastante legal sobre os caças da Dassault
Gracias Slip, conocía el link y es bueno, pero no imparcial.
Aunque es un Link “decente”, el dato que entrega sobre los costos del F-16C son groseramente altos....
Mira estos datos de costos directos por hora del F-16C/D:
Link con los datos oficiales del gobierno de USA:
http://fas.org/man/dod-101/usaf/docs/hourcons.htmPuedes argumentar lo que quieras, pero de esto (real, no estimación de una página parcial) es imposible decir que el F-16 Block 50 tiene un costo por hora de vuelo de US$ 3.600....
Mas se vamos falar de números de vendas, acho que não podemos de esquecer dos lobbies e off-sets norte-americanos.
Bueno, ¿y los lobbies u off-sets de Suecia o Francia?...
a Ericsson iniciou os estudos para o futuro desenvolvimento de um radar AESA para o Gripen em 1994. O tal programa do "TILE flat active antenna" não é diretamente envolvido como o desenvolvimento do NORA
Slip, conozco que significa “TILE”, pero el dato es claro en el pdf de SAAB:
“
The programme began in the early 1990s, with the development of the TILE flat active antenna, and has progressed to flight trials with a JA 37D Viggen, equipped with a radar
comprising a number of PS-05A components and a Raytheon AESA antenna.”
Ericsson desarrolla un prototipo de antena AESA, pero luego abandona esa tecnología propia y compra la tecnología de antena AESA a Raytheon....
mas sim com o desenvolvimento do Erieye (que é um radar AESA) que trouxe o know-how em radares AESA para a Ericsson.
Slip, el radar Erieye NO ES AESA, es un radar ESA...
Anos mais tarde, a Raytheon e a Ericsson assinam um contrato de cooperação em que a empresa norte-americana....... uma rede NCW na Australia em que a Ericsson é sua parceira e envolve até mesmo acertos de contratos com terceiros como Compaq e IBM.
Slip, te das vueltas en lo mismo, Ericsson NO desarrollo su antena de radar AESA para el PS-05.....la compro a USA.
Portanto antes do prazo previsto que era 2004, né?
Si, con una antena comprada afuera...
Bom, Degan, existe um problema no seu raciocinio: uma coisa é colocar um sistema novo em um aparelho antigo que já está cheio de novos sistemas que foram agregados ao longo de diversos upgrades realizados ao longo dos anos. Outra coisa é colocar um novo sistema em um novo aparelho que ainda possui espaço para atualizações. Usando um exemplo de informática, seria como usar um sistema de dual-processing em uma placa antiga (mesmo que essa seja maior).
Te equivocas medio a medio, el F-16 es un avión que se ha desarrollado en todas sus formas. Decir que un F-16E es un fuselaje de F-16A con “cosa extras” es por lo menos un disparate.....
Al fuselaje de un F-16 de última generación, con mucho mas espacio para sistemas que un Gripen, fue necesario agregar tuberías del sistema de intercambio de calor a lo largo del cuerpo hasta la cola, donde se encuentra uno de los intercambiadores de calor del sistema de enfriamiento del APG-80.
Todo ese desarrollo significa un fuerte cambio en la disposición interna de sistemas, así, integrar el APG-80 en un avión usado sería demasiado caro.
Si no se puede en un “gran” F-16, es IMPOSIBLE en un “pequeñín” Gripen.
2010 para falar a verdade, ou seja, 5 anos depois do F-16E mas uma infinidade antes do F-16C (que nunca poderá utilizar um radar AESA).
No Slip: “
The first export version of the AESA-NORA and MIDAS (multi-functional defensive avionics system) will be available for the Gripen around 2010 and Ericsson is planning to deliver a fully integrated system to the Flygvapnet around 2013.”
8 años para tratar de alcanzar al F-16E…..
Em relação à "lesiones graves" está se referindo ao piloto ou à aeronave?
Lociones graves solo las pueden recibir los seres vivos...me refería al piloto.
A aeronave que se foi perdida no acidente ocorrido em 1993 não era um protótipo, mas sim um modelo de produção. Se formos falar de modelos de produção, o F-16 perde e feio.
Terrible, imagínate que el Gripen entro en servicio con “importantes” problemas en el software de control de vuelo...
"On two occasions during these early test flights, the F100 engine went into uncommanded idle while in flight, forcing a dead-stick landing. Temporary flying restrictions were imposed on the YF-16 until the problem could be corrected. "
Así es, la cañería de combustible del prototipo estaba tapada con suciedad...
Além disso, acho que não custa nada lembrar que existe até mesmo um filme
Slip, bastante mala tu fuente.......además, si eso fuera tan cierto, yo criticaría al sistema (para up grade...) y no al avión.
Yo también vi la película y se refería a un nuevo sistema de navegación a baja altura (derivado del TERCOM de los misiles crucero).
Si los leyeras, verías que la inmensa mayoría son por fallas humanas. No olvides que hablamos de un modelo con 25 años de vida y miles de aviones...
Opa! Já conseguimos reduzir o atraso em 50% (de 3 anos para 1 ano e 6 meses)...
Otra ves sacándome de contexto????, recuerda que el tema era que tu decías que no avía atraso en el desarrollo del Gripen y yo te demuestro que SI hubo....
![8-]](./images/smilies/icon_cool.gif "Cool")
Mesmo se alguém preferisse colocar um EJ-200 em um F-16?
¿quién querría poner un motor inferior en el F-16?.
O que eu disse sobre manobras à alta velocidade é que duas aeronaves puxando 9G's não apresentam, necessariamente, a mesma capacidade de manobra (em termos de taxa de giro e raio de curva).
Slip, el G alcanzado en un giro está directamente relacionado con la velocidad y el radio de giro. Si ambos aviones vuelan a la misma velocidad, sufrirán los mismos G para igual “tasa de giro”.
Em primeiro lugar, apesar do piloto ser europeu, nada impede de que ele tenha ido fazer os testes com o F-16 e com o F/A-18 nos Estados Unidos e lá tenha voado o Block 50
Los datos comparativos fueron entregados por Dassault, no por el autor en AFM.
Em segundo lugar, não sei como pode ser mais provável que ele tenha usado os dados do F-16A/B se no resumo do artigo apresentado no site FACh-Extraofficial está escrito "F-16C"!
Upppss....Exceso de entusiasmo....
Se não é necessário manobrar para disparar, por quê você insiste em discutir a manobralidade?
Slip, yo he sido bastante consecuente en decir que la maniobrabilidad, ahora, es un tema no tan importante. Te recuerdo que has sido tu quien ha puesto este tema en el debate, yo hasta ahora solo he demostrado que no se puede decir tan fácilmente si un avión es mas maniobrable que otro...
Melhor do que não entregar nada e fazer suposições emcima disso...
Vamos Slip, no caigamos en descalificaciones, yo he entregado datos de cada cosa que me has pedido y he reconocido cuando tu tiene la razón.....
Mas eu não estava supondo nada! Estava apenas dizendo o que está escrito lá.
No, estabas apoyando tu punto en ese link, así por simple inducción, si el link no es aceptable....
Realmente seria. Sabes onde eu acho?
Si, si tienes alguna duda de mi honestidad dilo de frente.
Bom, esperarei então...
Ok, yo aún espero algunos datos que te solicité....
Realmente é uma suposição dizer que o fim da era de ouro do F-16 está chegando ao fim pois ele poderia muito bem se manter como um caça top de linha por mais uns 30 anos.
Puede que no, pero siempre será superior al Gripen...
Calma, você não quer comparar o MBTF de uma aeronave com o de cada um dos sistemas de uma outra, né?! E, tudo bem, depois coloco mais fontes para você....
De acuerdo, solo te ayudo con los datos, piensa que uno de los sistemas con más subsistemas y que requiera mas mantención es precisamente el radar....
Acho que não, hein?!
"A transferência de tecnologia está projetada no sentido de dar autonomia à FAB para operar, por longo tempo, o caça Gripen. Será possível o desenvolvimento, teste, integração e vôos de novos armamentos, sistemas, formatos de apresentação e funcionalidades, independentemente de assistência externa."
Bueno, solo veo que como el Gripen es un avión con no mucho éxito comercial y como su usuario principal (Flygvapnet) tiene sus propias necesidades, los compradores tendrán que mantenerse al día ellos solos...
En el caso del F-16 se usa el criterio de Club (similar al LeopardClub de los tanques), es decir, el constructor asegura la mayor comunalidad de sistemas, procedimientos y costos para todos los usuarios. Ejemplo, upgrade del software M3 del computador de misión:
“
The F-16 fleet began receiving the M3+ (M3 is the designation for European Air Forces) software version upgrade in the summer of 2004. The joint software development was carried out by the USAF and European Air Forces since 2000. The follow-on release (M4/M4+) is scheduled for 2007 and 2009 (M5/5+).
Software upgrades are being implemented in the field, on 200 USAF Block 50 F-16C/Ds already equipped with Common Configuration Implementation Program (CCIP) modifications. Software upgrades for some 400 Block 40 F-16C/Ds is scheduled to begin in 2006 during depot maintenance cycles. The M3 software will be installed on approximately 350 EPAF F-16A/Bs that have already undergone the F-16A/B Mid-Life Update modification and are now receiving hardware changes associated with the M3 upgrade. The M3 modification will take place at depot facilities in each country.”
Además, el computador de misión:
“
Subcontractors are Terma, Nea Lindberg and Signaal. This computer consists of line-replaceable modules (LRMs) based upon several MIPSCO R3000 32-bit RISC microprocessors which will run the ADA high-order language. An object-oriented design will reduce the lead times for new software and will improve the software maintenance. Other features include multiplex bus modules, avionics display processor, display driver and power supplies. The MMC will be the key to driving towards fleetwide commonality of system modes and software.”
Sobre manutenção:
Aqui vão alguns links que falam nos indices de manutenção do F-16C. Todos eles demonstram valores semelhantes ou, até mesmo, piores que os que apresentei anteriormente:
Pues Yo no encontré nada interesante en tus links.....(sigues entregando comentarios en foros como datos???)
Sobre agilidade:
Fiz uma pesquisa e acabei achando da onde, possivelmente, saiu o gráfico apresentado pelo Degan. Aqui vai (clique para ver em detalhe):
Muy bien Slip, felicitaciones, mi gráfico es de la misma WEB, pero de un artículo distinto, que entrega lo que yo buscaba:
http://www.simhq.com/_air3/air_117b.html
Aunque toda esa WEB es sobre simuladores de combate en PC, entregan una muy buena información que “oficialmente” es imposible encontrar.
Aquí entrego un gráfico del AIR COMBAT COMMAND (ACC) para la NATIONAL GUARD BUREAU (NGB), PACIFIC AIR FORCES (PACAF) y UNITED STATES AIR FORCES IN EUROPE (USAFE):
Quiero centrar el debate en mi punto:
Decir que un avión es mas maniobrable que otro es muy difícil, ya que las “envolvente de vuelo son muy complejas y de muchas variables.
El dato entregado por Spectral confirma mi punto (vean que hace referencia a la misma revista AFM)
Mil perdones por lo largo, pero 4 días sin escribir es mucho....
Saludos cordiales,
US$34 Bi 
hahauhuahuahauhuahuha!! 
![[img]http://img258.imageshack.us/img258/2096/su472020esquema7pd.th.jpg[/img]](http://img258.imageshack.us/my.php?image=su472020esquema7pd.jpg){kind=link}
![[img]http://img150.imageshack.us/img150/8643/flankerfab1pi.th.jpg[/img]](http://img150.imageshack.us/my.php?image=flankerfab1pi.jpg){kind=link}