Fórum Defesa Brasil

Sobre manutenção, a Índia produz mais de 85% do Su-30MKI. Sendo assim podemos prever que algumas peças podem ser produzidas na Índia. Mesmo que não seja, a mão-de-obra russa é barata também.

Ou seja:
Su-30 = manutenção na própria Índia – peças da índia, talvez algumas da Rússia (mão-de-obra barata);
Mirage = manutenção na França / Índia – Peças importadas da França (facada no coração)

Talvez por isto, a manutenção dos Su-30 seja mais barata que a do Mirage, agora se eles falaram é porque é. Pra que iriam mentir?

Agora, sobre as aeronaves em si: Typhoon X Su-35

A área alar do Su-35 é maior.
O Su-35 leva pelo menos 50% mais combustível que o Typhoon;
Os dois podem ser reabastecidos em vôo para melhorarem o alcance;
A velocidade máxima do Su-35 é cerca de 20% maior que a do Typhoon;
A razão de subida do Su-35 é 10% maior que a do Typhoon;
O teto de serviço é equivalente entre as duas aeronaves;
A carga G máxima suportada é equivalente, com uma pequena vantagem para o Su-35;
A taxa de giro estável é equivalente;
A taxa de giro instável do Su-35 é superior;
O alcance do Su-35 é bem superior;
Na relação potência / peso, pequena vantagem para o Typhoon;
No quesito custo de aquisição, grande vantagem para o Su-35. Cerca de 1/3 do preço do Typhoon;

Em termos de eletônica e armamentos:

Alcance de detecção do radar do Su-35 é superior em look-up;
Alcance de detecção do radar do Su-35 é superior em look-down;
Alcance de detecção com sensor IR do Su-35 é superior ao do Typhoon;
O Su-35 tem mais estações de armamentos;
A carga máxima de armamentos do Su-35 é superior;
Míssil de médio alcance semi-ativo do Su-35 = 6 x R-27RE1 (80 km); do typhoon ainda indisponível;
Míssil de médio alcance IR do Su-35 = 6 x R27TE1 (80 km); do typhoon ainda indisponível;
Míssil de médio alcance ativo do Su-35 = 6 x R-77 (80 km); do typhoon = 4 x AIM-120 (75 km);
Míssil de curto alcance do Su-35 = 4 x R-73E (30 km); do typhoon = 4 x AIM-9L (18 km);

Observações:

Sendo o Typhoon mais furtivo que o Su-35, acredito que mesmo o Su-35 tendo melhor radar, este seria detectado primeiro e o typhoon teria a vantagem de atirar primeiro. Mas deve-se lembrar que o radar do Su-35 tem capacidade de rastrear alvos com pequeno RCS, como aeronaves stealthy e mísseis cruise.
Só a nível de comparação, enquanto um F-5 detecta um alvo de 5m² a 50 km de distância, um SU-35 detectaria um avião de 3m² a 100 km de distância. Ou seja, não seria fácil para o Typhoon escapar do radar do Su-35. Ainda mais o Typhoon levando tanques externos para melhorar o alcance.

Agora, o Su-35 é mais rápido, tem maior alcance e leva maior quantidade de armamentos. Ou seja, isto é uma vantagem muito boa. Seu sistema IRST também é excelente e poderia detectar um Typhoon a grande distância.

Eu diria que o armamento do Su-35 é equivalente e pouco superior, principalmente no que tange a alcance. Com os armamentos que tem 120 km ou mais de alcance um SU-35 teria grande vantagem contra um Typhoon se os dois fossem vetorados com A&WC´s.

Como a utilização de A&WC´s na FAB já é realidade, e a tendência é que isto aumente, acredito que mesmo no 1 x 1 o Typhoon levando pouca vantagem, em termos de combate com ajuda de A&WC´s ou mesmo radares fixos em terra o Su-35 teria vantagem já que o armamento tem maior alcance. Ou seja, o Typhoon precisaria chegar a uns 70 km do super flanker para abate-lo e o Su-35 poderia disparar um míssil com 120 km de alcance bem antes disto.

No combate anti-navio eu sou mais um SU-35 com o mortífero míssil hipersônico de longo alcance Moskit. Sem dúvida o melhor míssil anti-navio do mundo, na minha opinião e na opinião da maioria, creio eu. E sem falar na possibilidade de utilizar o torpedo mais mortífero do mundo, o SHKVA. O único torpedo supercavitante existente.
Pelo maior alcance, velocidade e melhores armamentos, para atacar um navio eu sou mais um super flanker.

Mas, reconheço também a melhor eletrônica do Typhoon, e a modernidade, portanto, pelo que já falei, da para ver que a vantagem não é significativa. Se tivessem preços semelhantes e as mesmas probabilidades de transferências tecnológicas, ficaria com o Typhoon, mas como o preço do Typhoon é 3 vezes maior e como a possibilidade de transferênca tecnológica do Super Flanker é bem maior, eu sou muito mais o Su-35.

Com relação a preço, é conhecido de todos que o preço de um Su-35 gira em torno de 35 – 40 mi enquanto o Typhoon custa mais de 100 mi. Ou seja, praticamente o triplo.

Luís a vetoração de empuxo tb é uma vantagem do Su-35.

Abraços

Carlos Mathias escreveu:Pô Marechal mas aí tú tá chutando meu saco, Lada??? Por favor, coloca pelo menos um Palio, Lada nem existe mais.

Como não existe mais?!?


Faz coisa de 2 ou 3 anos, a Lada quase instala uma fábrica no país, no lugar da antiga CBT (Companhia Brasileira de Tratores), para vender sua "carroça" à preço de banana para o brasileiro.

Luís Henrique escreveu:Sobre manutenção, a Índia produz mais de 85% do Su-30MKI. Sendo assim podemos prever que algumas peças podem ser produzidas na Índia. Mesmo que não seja, a mão-de-obra russa é barata também.

Ou seja:
Su-30 = manutenção na própria Índia – peças da índia, talvez algumas da Rússia (mão-de-obra barata);
Mirage = manutenção na França / Índia – Peças importadas da França (facada no coração)

Talvez por isto, a manutenção dos Su-30 seja mais barata que a do Mirage, agora se eles falaram é porque é. Pra que iriam mentir?

Luís,


Muito importante a sua colcoação!

Realmente, iss poderia pesar em favor do Su-30MKI!


Entretanto, toda essa autonomia e nacionalização da produção de peças e montagem do Su-30MKI tem/teve um custo, e ele não é nada desprezível!

Poirtanto, coloca-se esse custo também na despesa de gastos em manutenção, para ver quem, de fato, é mais barato.

Mesmo que o Mirage não se torne mais barato, certamente grande parte da vantagem há de cair. Mas, para responder à isso, só fazendo uma análise mais aprofundada dos custos envolvidos!

Vinícius Martins escreveu:Luís a vetoração de empuxo tb é uma vantagem do Su-35.

Abraços

Vinícius!


Muito embora a Vetoração de Empuxo agregue maior manobrabilidade, diversos estudos, tanto an Europa quanto EUA e Rússia já provaram que os custos altos geralmente não são compatíveis com o desempenho reduzido do TVC!

Tiro isso ai de algum russófilo? Sei que você consegue fazer melhor...

Luís Henrique escreveu:A área alar do Su-35 é maior.

E seu peso tambem, no final o EF leva vantagem.

Luís Henrique escreveu:O Su-35 leva pelo menos 50% mais combustível que o Typhoon;

E é 2 vezes mais pesado e possui pelo menos 50% mais de área frontal.

Luís Henrique escreveu:Os dois podem ser reabastecidos em vôo para melhorarem o alcance;

Nada demais até ai.

Luís Henrique escreveu:A velocidade máxima do Su-35 é cerca de 20% maior que a do Typhoon;

E? Se velocidade máxima vencesse combate o Mug 25 seria invencível.

Luís Henrique escreveu:A razão de subida do Su-35 é 10% maior que a do Typhoon;

Razão de subida em condições ideiais, em vôo o EF leva vantagem.

Luís Henrique escreveu:O teto de serviço é equivalente entre as duas aeronaves;

Nada demais

Luís Henrique escreveu:A carga G máxima suportada é equivalente, com uma pequena vantagem

Não sei onde... em ambos os casos os 9G são limitados pelo FBW para evitar que o piloto desmaie e não por causa do avião.

Luís Henrique escreveu:para o Su-35;
A taxa de giro estável é equivalente;

Não, o EF ganha.

Luís Henrique escreveu:A taxa de giro instável do Su-35 é superior;

Tambem não, o EF ganha.

Luís Henrique escreveu:O alcance do Su-35 é bem superior;

50% maior, isso sim é alguma vantagem.

Luís Henrique escreveu:Na relação potência / peso, pequena vantagem para o Typhoon;

Pequena? O que é pequena para você?

Luís Henrique escreveu:No quesito custo de aquisição, grande vantagem para o Su-35. Cerca de 1/3 do preço do Typhoon;

Vou comentar no final.

Luís Henrique escreveu:Alcance de detecção do radar do Su-35 é superior em look-up;
Alcance de detecção do radar do Su-35 é superior em look-down;

E o RCS do su 35 tambem é maior, no fim da na mesma, ja fiz as contas (ta em outro tópico do Su 35 vs EF.

Luís Henrique escreveu:Alcance de detecção com sensor IR do Su-35 é superior ao do Typhoon;

Não tenho os dados.

Luís Henrique escreveu:O Su-35 tem mais estações de armamentos;

Não lembro agora, mas ambos possui um número de estações muito semelhante.

Luís Henrique escreveu:A carga máxima de armamentos do Su-35 é superior;

Verdade, isso significa que o Su 35 pode realizar missões ar-solo com mais armamento, no combate ar-ar isso não significa nada.

Luís Henrique escreveu:Míssil de médio alcance semi-ativo do Su-35 = 6 x R-27RE1 (80 km); do typhoon ainda indisponível;
Míssil de médio alcance IR do Su-35 = 6 x R27TE1 (80 km); do typhoon ainda indisponível;

O R-27 é um lixo, vamos continuar com a discussão.

Luís Henrique escreveu:Míssil de médio alcance ativo do Su-35 = 6 x R-77 (80 km); do typhoon = 4 x AIM-120 (75 km);

Tem tambem o Meteor com 100km de alcance.

Luís Henrique escreveu:Míssil de curto alcance do Su-35 = 4 x R-73E (30 km); do typhoon = 4 x AIM-9L (18 km);

Aqui temos uma vitória do Su 35.

Luís Henrique escreveu:Com relação a preço, é conhecido de todos que o preço de um Su-35 gira em torno de 35 – 40 mi enquanto o Typhoon custa mais de 100 mi. Ou seja, praticamente o triplo.

Ja expliquei isso, 35-40 milhões é para o avião pelado e 100 milhões é para o EF com armas, que tal comparar os dois em situações iguais?

Marechal-do-ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:A área alar do Su-35 é maior.

E seu peso tambem, no final o EF leva vantagem.

Luís Henrique escreveu:O Su-35 leva pelo menos 50% mais combustível que o Typhoon;

E é 2 vezes mais pesado e possui pelo menos 50% mais de área frontal.

Sobre os comentários a cima temos que levar em consideração vários fatores, como peso, potência, área e combustível, agora veja que o Sukhoi tem um peso máximo de decolagem de 34.000kg sendo que pode levar 8.000kg de armamento, dois motores Saturn/ Lyul'ka AL-31F turbofans que juntos tem um empuxo de 274.6 kN, área alar de 14.70 m e max. capacidade de combustivel é de 13,400 kg.
O Typhoon tem o peso máximo de decolagem de 21,000 kg e pode levar 6,500 kg de armamento, dois Eurojet EJ2000 turbofans com um empuxo de 120 kN sem pc e 180 kN com pc, área alar de 10.50 m e sua max. capacidade de combustivel é de 4,000 kg (sem contar com tanques externos).
Não me arrisco a dizer qual é o melhor.

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:A velocidade máxima do Su-35 é cerca de 20% maior que a do Typhoon;

E? Se velocidade máxima vencesse combate o Mug 25 seria invencível.

Acho que ainda é uma vatagem.

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:A razão de subida do Su-35 é 10% maior que a do Typhoon;

Razão de subida em condições ideiais, em vôo o EF leva vantagem.

Essa eu não entendi, pode explicar?

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:A carga G máxima suportada é equivalente, com uma pequena vantagem

Não sei onde... em ambos os casos os 9G são limitados pelo FBW para evitar que o piloto desmaie e não por causa do avião.

Aqui o FBW limita de acordo com cada avião. Não precisa ser 9G.

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:para o Su-35;
A taxa de giro estável é equivalente;

Não, o EF ganha.

Luís Henrique escreveu:A taxa de giro instável do Su-35 é superior;

Tambem não, o EF ganha.

Essa eu não sei te responder.

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:Na relação potência / peso, pequena vantagem para o Typhoon;

Pequena? O que é pequena para você?

Comentei a cima.

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:Alcance de detecção do radar do Su-35 é superior em look-up;
Alcance de detecção do radar do Su-35 é superior em look-down;

E o RCS do su 35 tambem é maior, no fim da na mesma, ja fiz as contas (ta em outro tópico do Su 35 vs EF.

Concordo

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:O Su-35 tem mais estações de armamentos;

Não lembro agora, mas ambos possui um número de estações muito semelhante.

Certo, o Su-35 possui 14 pontos duros e o Typhoon 13.

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:A carga máxima de armamentos do Su-35 é superior;

Verdade, isso significa que o Su 35 pode realizar missões ar-solo com mais armamento, no combate ar-ar isso não significa nada.

Agora não entendi nada, como não?

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:Míssil de médio alcance semi-ativo do Su-35 = 6 x R-27RE1 (80 km); do typhoon ainda indisponível;
Míssil de médio alcance IR do Su-35 = 6 x R27TE1 (80 km); do typhoon ainda indisponível;

O R-27 é um lixo, vamos continuar com a discussão.

Não acho, destroi qualquer tipo de aeronave, pode destruir mísseis cruise em combate aéreo de média distância.

Marechal-do-Ar escreveu:

Luís Henrique escreveu:Com relação a preço, é conhecido de todos que o preço de um Su-35 gira em torno de 35 – 40 mi enquanto o Typhoon custa mais de 100 mi. Ou seja, praticamente o triplo.

Ja expliquei isso, 35-40 milhões é para o avião pelado e 100 milhões é para o EF com armas, que tal comparar os dois em situações iguais?

Não tenho certeza, mas parece que ia sair por uns 60 milhões, só ouvi falar.

Bom, é isso o que eu sei, se tiver erros ai é só me corrigir.
Abraços

Mas é caro prá cacete...

No momento sim, daki 05 anos este quadro poder mudar...vamos ver no que dá...

acho o radar de alcançe um tanto pequeno para algo tão moderno, né não???

Nem tanto, ele foi desenvolvido para ser uma aeronave multifunção e não somente um interceptador, como diversos projetos da década de 70 e 80 que visavam interceptar grandes bombardeiros, atual situação mudou e muito.

E o MICA também é caro e fadado à extinção, fora o alcançe pequeno para a categoria.

Os ensaios e testes com o Meteor devem começar dentro em breve e o míssil deve estar operacional até lá...tornando-se uma possibilidade.

Luís Henrique escreveu:

Míssil de curto alcance do Su-35 = 4 x R-73E (30 km); do typhoon = 4 x AIM-9L (18 km);

Aqui temos uma vitória do Su 35.

O Iris-T deverá estar operacional apartir de 2008, isto com certeza deve mudar..

Ja expliquei isso, 35-40 milhões é para o avião pelado e 100 milhões é para o EF com armas, que tal comparar os dois em situações iguais?

Vamos ser diretos, nem tudo é aquilo que os russos propagam, ninguem vai liberar construção sob licença ou códigos fonte para uma venda de um dúzia ou pouco mais de aeronaves. Isto vale não somente para os europeus/americanos como para os russos tbm, se eles cederam isto para alguem que encomendou menos de 100 aeronaves, eu desconheço...

Os únicos que foram beneficiados com esta ¨graça¨, foram os chineses (produção de 200 Su-27SK, dos quais somente 100 foram produzidos) e os hindus (150 Su-30MKI), além dos Migs-21 e 27 no passado, em quantidades bem expressivas. Não creio que nesta hipotética aquisição de aeronaves para o 1 GDA e criação de outros 02 novos exceda mais que 30 aeronaves. A substituição de F-5s/A-1 serão mais adiante e um capitulo aparte.

Outro ponto a ser ressaltado são os valores de aquisição de cada aeronave, com certeza um Su-30MKI com TVC e todo recheado de sistemas franceses não é a pechincha que dizem por ai, é uma excelente aeronave, mas de custo unitário elevado e de manutenção igualmente cara, totalmente oposta das versões MKK adquiridas pelos chineses, malasios, vietnamitas e indonésios, que são desprovidas de tais sistemas e são aeronaves mais simples e menos capazes que as adquiridas pelos hindus.

Olá pessoal

Já agora este tópico entre o Tufão e o SU-35 foi aqui em tempos discutido.

Aqui vai o link

http://defesabrasil.com/forum/viewtopic ... c&start=30

Um abraço

Zé

Vinícius Martins escreveu:Sobre os comentários a cima temos que levar em consideração vários fatores, como peso, potência, área e combustível, agora veja que o Sukhoi tem um peso máximo de decolagem de 34.000kg sendo que pode levar 8.000kg de armamento, dois motores Saturn/ Lyul'ka AL-31F turbofans que juntos tem um empuxo de 274.6 kN, área alar de 14.70 m e max. capacidade de combustivel é de 13,400 kg.
O Typhoon tem o peso máximo de decolagem de 21,000 kg e pode levar 6,500 kg de armamento, dois Eurojet EJ2000 turbofans com um empuxo de 120 kN sem pc e 180 kN com pc, área alar de 10.50 m e sua max. capacidade de combustivel é de 4,000 kg (sem contar com tanques externos).
Não me arrisco a dizer qual é o melhor.

Essa não é a área alar, é a envergadura, e você esta comparando os aviões carregados, essa não é uma boa comparação, ai um avião grande que leva pouca carga teria vantagem sobre um avião pequeno que leva muita.

Vinícius Martins escreveu:Acho que ainda é uma vatagem.

E eu acho que se isso fosse uma vantagem o Mig 25 ainda seria produzido.

Vinícius Martins escreveu:Essa eu não entendi, pode explicar?

Claro, essa medição é feita com o avião na altitude e velocidade mais conveniente a ele, algo dificil de atingir em combate, em combate você pode estar a qualquer altitude e velocidade, seria preciso considerar todas as possibilidades e tirar uma média, e na média o EF ganha, não é dificil de entender ja que ele possui uma turbina mais potente.

Vinícius Martins escreveu:Aqui o FBW limita de acordo com cada avião. Não precisa ser 9G.

Não pode passar de 9G porque senão o piloto desmaia, em outro tópico falaram que o M2000 aguenta 13.5G, mas o FBW não limita o avião a isso e sim a 9G que é o limite humano.

Vinícius Martins escreveu:Comentei a cima.

E ainda acho essa diferença bem significativa, 1,39 contra 1,89.

Vinícius Martins escreveu:Agora não entendi nada, como não?

No combate ar-ar você leva apenas mísseis, nenhum míssil para combate ar-ar pesa mais que 200kg, sendo assim o peso máximo que o avião vai transportar sera 2800kg, para que aguentar 8 tons se você não vai carregar nem a metade disso?
[/quote]

Vinícius Martins escreveu:Não acho, destroi qualquer tipo de aeronave, pode destruir mísseis cruise em combate aéreo de média distância.

Pode destruir mísseis mas tem dificuldade com caças, basta ver o desempenho pífio que ele teve na África.

Vinícius Martins escreveu:Não tenho certeza, mas parece que ia sair por uns 60 milhões, só ouvi falar.

60 milhões é algo mais realista para se fazer uma comparação.