Fórum Defesa Brasil

FCarvalho escreveu:Sim, concordo, mas o problema é que a FAB se satisfaz com 4 ou 6 undes em apenas um ou dois esquadrões, que poderiam ser o 7o ou o 1o do 8o Gav, enquanto os BH seriam necessários em torno de 24 undes para substituir todos os H225M, nos 3 esquadrões que ainda faltam completar.

Creio que a prioridade seria para substituir os H225M nas missões primárias, e depois, no médio/longo prazo, daria para ver isso de helo pesado combinando com a Avex, que também teria interesse no mesmo. Aí poderíamos barganhar melhor, tendo em vista as quantidades envolvidas.

Ademais, os custos de aquisição e adequação seriam bem mais caros para apenas 4 a 6 undes do que 24 BH.

Vale a pena? Em certos aspectos sim, mas é preciso considerar que os H225M são, junto com os BH's. o burro de carga da FAB. Neste momento não estamos podendo trocar burro por cavalo. As contas não batem.

abs.

FCarvalho escreveu:A questão é saber que missão a FAB gostaria de ver o Chinook fazendo. Ele pode cumprir as dos BH? Sim, claro, com menos esforço, menos consumo e mais barato até, sim, pode ser. Mas não todas. Por isso que digo que é importante saber o que a FAB pensa sobre isso. Eu não sei. Não temos cultura de helos pesados por aqui. As coisas basicamente são sempre pensadas na lógica do mínimo esforço, complexidade e custo necessários. Então, eu até acho uma boa idéia o Chinook. Mas não agora. Ele pode ser necessário mais para a frente, como a Avex vai tratar o assunto. Questão de escala e planejamento. Tem de ver como, e se, a MB encararia isso também.
Enfim, talvez essa seja uma janela para aproveitar e pensar essas coisas.
Mas por enquanto, sendo como são as coisas por aqui, é melhor garantir o básico e depois ver o que é possível fazer mais para frente.

abs.

Carlos Lima escreveu:

FCarvalho escreveu:A questão é saber que missão a FAB gostaria de ver o Chinook fazendo. Ele pode cumprir as dos BH? Sim, claro, com menos esforço, menos consumo e mais barato até, sim, pode ser. Mas não todas. Por isso que digo que é importante saber o que a FAB pensa sobre isso. Eu não sei. Não temos cultura de helos pesados por aqui. As coisas basicamente são sempre pensadas na lógica do mínimo esforço, complexidade e custo necessários. Então, eu até acho uma boa idéia o Chinook. Mas não agora. Ele pode ser necessário mais para a frente, como a Avex vai tratar o assunto. Questão de escala e planejamento. Tem de ver como, e se, a MB encararia isso também.
Enfim, talvez essa seja uma janela para aproveitar e pensar essas coisas.
Mas por enquanto, sendo como são as coisas por aqui, é melhor garantir o básico e depois ver o que é possível fazer mais para frente.
abs.

A FAB ja tem 16 BHs (se nao me engano) e sem duvida poderia dispor de mais alguns caso seja comprovado que o H225M nao tem mais como ser propriamente utilizado com seguranca.
Na minha opiniao e' que caso o desastre se confirme com relacao ao H225M, esse 'e exatamente o momento em pensar corretamente nas prioridades, pois a Amazonia seria muito mais favorecida com Chinooks do que BHs em muitos cenarios.
E tem um montao desses sobrando e disponivel para venda tambem. Que com o devido upgrade iriam ser super uteis.
[]s
CB_Lima

FCarvalho escreveu:

Carlos Lima escreveu: A FAB ja tem 16 BHs (se nao me engano) e sem duvida poderia dispor de mais alguns caso seja comprovado que o H225M nao tem mais como ser propriamente utilizado com seguranca.
Na minha opiniao e' que caso o desastre se confirme com relacao ao H225M, esse 'e exatamente o momento em pensar corretamente nas prioridades, pois a Amazonia seria muito mais favorecida com Chinooks do que BHs em muitos cenarios.
E tem um montao desses sobrando e disponivel para venda tambem. Que com o devido upgrade iriam ser super uteis.
[]s
CB_Lima

Lima, a FAB, como as demais ffaa's são pragmáticas, com aliás é de seu costume. Quando o problema for efetivamente definido, vão atrás do que der, como der, para colocar no lugar dos H225M, para os mesmos tipos de missão, e o mais rápido possível, a fim de cobrir as lacunas existentes, que no caso da FAB, agora, são os 3 esquadrões que citei.

Notar que dentro da própria FAB a aviação de transporte, nela incluso os recursos do 8o Gav, são prioritários na força, porque são prioritários para as missões secundárias (civis) que o GF exerce, e exige o apoio da FAB, através dele. Assim, é de se esperar que não haja imbróglios de parte dos políticos no sentido de se conseguir de emergência mais BH, que seriam, a princípio, a melhor opção de curto prazo para se manter as missões do 8o Gav, tão necessárias à FAB, quanto aos interesses do poder político.

Concordo com você de que seria um momento apropriado para se pensar em helos pesados, mas em virtude da atual conjuntura econômica de curto e médio prazo, a possibilidade destes helos na FAB fica realmente muito difícil, em função dos custos envolvidos e, talvez, mesmo pela urgência de se colocar algo no lugar dos H225M. Como disse, seria uma boa hora para os cmtes das forças se falarem, e falarem a respeito disso.

abs.

Carlos Lima escreveu:

FCarvalho escreveu:A questão é saber que missão a FAB gostaria de ver o Chinook fazendo. Ele pode cumprir as dos BH? Sim, claro, com menos esforço, menos consumo e mais barato até, sim, pode ser. Mas não todas. Por isso que digo que é importante saber o que a FAB pensa sobre isso. Eu não sei. Não temos cultura de helos pesados por aqui. As coisas basicamente são sempre pensadas na lógica do mínimo esforço, complexidade e custo necessários. Então, eu até acho uma boa idéia o Chinook. Mas não agora. Ele pode ser necessário mais para a frente, como a Avex vai tratar o assunto. Questão de escala e planejamento. Tem de ver como, e se, a MB encararia isso também.
Enfim, talvez essa seja uma janela para aproveitar e pensar essas coisas.
Mas por enquanto, sendo como são as coisas por aqui, é melhor garantir o básico e depois ver o que é possível fazer mais para frente.

abs.

A FAB ja tem 16 BHs (se nao me engano) e sem duvida poderia dispor de mais alguns caso seja comprovado que o H225M nao tem mais como ser propriamente utilizado com seguranca.

Na minha opiniao e' que caso o desastre se confirme com relacao ao H225M, esse 'e exatamente o momento em pensar corretamente nas prioridades, pois a Amazonia seria muito mais favorecida com Chinooks do que BHs em muitos cenarios.

E tem um montao desses sobrando e disponivel para venda tambem. Que com o devido upgrade iriam ser super uteis.

[]s
CB_Lima

Juniorbombeiro escreveu:

Carlos Lima escreveu: A FAB ja tem 16 BHs (se nao me engano) e sem duvida poderia dispor de mais alguns caso seja comprovado que o H225M nao tem mais como ser propriamente utilizado com seguranca.

Na minha opiniao e' que caso o desastre se confirme com relacao ao H225M, esse 'e exatamente o momento em pensar corretamente nas prioridades, pois a Amazonia seria muito mais favorecida com Chinooks do que BHs em muitos cenarios.

E tem um montao desses sobrando e disponivel para venda tambem. Que com o devido upgrade iriam ser super uteis.

[]s
CB_Lima

O negócio é o seguinte, se o critério para descarte do H225M for desastre aéreo no mar do norte...bem...então podem esquecer os Chinooks também, pq esse ninguém convence petrolheiro inglês e nórdico nenhum a botar o pé dentro depois de 1986.

https://en.wikipedia.org/wiki/1986_Brit ... nook_crash

Estou impressionado com a má vontade que despertam os Super Puma/Cougar/Caracal da Airbus aqui em terras brasilis, chega ao ponto do pessoal preferir que se compre sucata de deserto ao invés de helicópteros novinhos fabricados e montados parcialmente aqui. Vamos com calma pessoal, caem Black Hawks as pencas todo ano no mundo inteiro e ninguém fica secando a Sikorsky. Já se tem uma grande suspeita que a causa da queda foi falha de montagem nas barras de suspensão da MGB, fadiga na coroa da planetária, não provocaria, em princípio, a separação do rotor e sim o desacoplamento da transmissão/motor com o rotor, o que daria a chance de pelo menos tentar efetuar uma auto rotação. Se lê uma quantidade de absurdos incríveis da torcida organizada Black Hawk espalhada pelos fóruns da vida, um exemplo é que os Super Pumas não foram projetados para uso militar e não possuem a robustez construtiva dos Blacks, não podendo suas MGB´s trabalharem sem óleo, por exemplo e blablabla. Pois bem, o que é isso aqui então???

Olha o que acontece com as engrenagens indestrutíveis do S-92 quando trabalha 2 minutos sem óleo. O tão propagandeado teste de 30 minutos a seco, quando posto em prática para certificação civil em 2002, não passou de 11 minutos. Quero ver qual vai ser a desculpa quando ou se os venerados Sikorsky também começarem a despencar como pedregulhos, pq tem muitos dos propagados "defeitos" dos Airbus, senão vejamos:
Engrenagens que não aguentam trabalhar 30 min sem óleo. Confere.
Bomba de óleo reserva acionada pelas mesmas engrenagens da principal. Confere.


Peças que sofrem de fadiga e precisam ser trocadas e até reprojetadas. Confere.
Do jeito que as nossas FA's voam, é bem provável que nenhum destes defeitos se manifeste, já no Off Shore a história é outra... ainda bem que não preciso voar em nenhuma dessas bombas.

Juniorbombeiro escreveu:

Carlos Lima escreveu: A FAB ja tem 16 BHs (se nao me engano) e sem duvida poderia dispor de mais alguns caso seja comprovado que o H225M nao tem mais como ser propriamente utilizado com seguranca.

Na minha opiniao e' que caso o desastre se confirme com relacao ao H225M, esse 'e exatamente o momento em pensar corretamente nas prioridades, pois a Amazonia seria muito mais favorecida com Chinooks do que BHs em muitos cenarios.

E tem um montao desses sobrando e disponivel para venda tambem. Que com o devido upgrade iriam ser super uteis.

[]s
CB_Lima

O negócio é o seguinte, se o critério para descarte do H225M for desastre aéreo no mar do norte...bem...então podem esquecer os Chinooks também, pq esse ninguém convence petrolheiro inglês e nórdico nenhum a botar o pé dentro depois de 1986.
(link)
Estou impressionado com a má vontade que despertam os Super Puma/Cougar/Caracal da Airbus aqui em terras brasilis, chega ao ponto do pessoal preferir que se compre sucata de deserto ao invés de helicópteros novinhos fabricados e montados parcialmente aqui. Vamos com calma pessoal, caem Black Hawks as pencas todo ano no mundo inteiro e ninguém fica secando a Sikorsky. Já se tem uma grande suspeita que a causa da queda foi falha de montagem nas barras de suspensão da MGB, fadiga na coroa da planetária, não provocaria, em princípio, a separação do rotor e sim o desacoplamento da transmissão/motor com o rotor, o que daria a chance de pelo menos tentar efetuar uma auto rotação. Se lê uma quantidade de absurdos incríveis da torcida organizada Black Hawk espalhada pelos fóruns da vida, um exemplo é que os Super Pumas não foram projetados para uso militar e não possuem a robustez construtiva dos Blacks, não podendo suas MGB´s trabalharem sem óleo, por exemplo e blablabla. Pois bem, o que é isso aqui então???
(img)
Olha o que acontece com as engrenagens indestrutíveis do S-92 quando trabalha 2 minutos sem óleo. O tão propagandeado teste de 30 minutos a seco, quando posto em prática para certificação civil em 2002, não passou de 11 minutos. Quero ver qual vai ser a desculpa quando ou se os venerados Sikorsky também começarem a despencar como pedregulhos, pq tem muitos dos propagados "defeitos" dos Airbus, senão vejamos:
Engrenagens que não aguentam trabalhar 30 min sem óleo. Confere.
Bomba de óleo reserva acionada pelas mesmas engrenagens da principal. Confere.
(img)
(img)
Peças que sofrem de fadiga e precisam ser trocadas e até reprojetadas. Confere.
Do jeito que as nossas FA's voam, é bem provável que nenhum destes defeitos se manifeste, já no Off Shore a história é outra... ainda bem que não preciso voar em nenhuma dessas bombas.

NovaTO escreveu:Só quero saber o que vai acontecer com aquela planta em Itajubá (que pertence à multinacional Airbus) que custou centenas de milhões de dólares aos cofres públicos caso comprovado que esse EC-725/H-225 não sirva para nada.

[]'s

Tikuna escreveu:

NovaTO escreveu:Só quero saber o que vai acontecer com aquela planta em Itajubá (que pertence à multinacional Airbus) que custou centenas de milhões de dólares aos cofres públicos caso comprovado que esse EC-725/H-225 não sirva para nada.

[]'s

Nada ué. Vai continuar montando os outros modelos da empresa, já que a linha de produção é no mesmo prédio.



Mas a Airbus não vai deixar os milhares de helicópteros dela ao redor do mundo no chão.

Juniorbombeiro escreveu:

Carlos Lima escreveu: A FAB ja tem 16 BHs (se nao me engano) e sem duvida poderia dispor de mais alguns caso seja comprovado que o H225M nao tem mais como ser propriamente utilizado com seguranca.

Na minha opiniao e' que caso o desastre se confirme com relacao ao H225M, esse 'e exatamente o momento em pensar corretamente nas prioridades, pois a Amazonia seria muito mais favorecida com Chinooks do que BHs em muitos cenarios.

E tem um montao desses sobrando e disponivel para venda tambem. Que com o devido upgrade iriam ser super uteis.

[]s
CB_Lima

O negócio é o seguinte, se o critério para descarte do H225M for desastre aéreo no mar do norte...bem...então podem esquecer os Chinooks também, pq esse ninguém convence petrolheiro inglês e nórdico nenhum a botar o pé dentro depois de 1986.

https://en.wikipedia.org/wiki/1986_Brit ... nook_crash

Estou impressionado com a má vontade que despertam os Super Puma/Cougar/Caracal da Airbus aqui em terras brasilis, chega ao ponto do pessoal preferir que se compre sucata de deserto ao invés de helicópteros novinhos fabricados e montados parcialmente aqui. Vamos com calma pessoal, caem Black Hawks as pencas todo ano no mundo inteiro e ninguém fica secando a Sikorsky. Já se tem uma grande suspeita que a causa da queda foi falha de montagem nas barras de suspensão da MGB, fadiga na coroa da planetária, não provocaria, em princípio, a separação do rotor e sim o desacoplamento da transmissão/motor com o rotor, o que daria a chance de pelo menos tentar efetuar uma auto rotação. Se lê uma quantidade de absurdos incríveis da torcida organizada Black Hawk espalhada pelos fóruns da vida, um exemplo é que os Super Pumas não foram projetados para uso militar e não possuem a robustez construtiva dos Blacks, não podendo suas MGB´s trabalharem sem óleo, por exemplo e blablabla. Pois bem, o que é isso aqui então???

Olha o que acontece com as engrenagens indestrutíveis do S-92 quando trabalha 2 minutos sem óleo. O tão propagandeado teste de 30 minutos a seco, quando posto em prática para certificação civil em 2002, não passou de 11 minutos. Quero ver qual vai ser a desculpa quando ou se os venerados Sikorsky também começarem a despencar como pedregulhos, pq tem muitos dos propagados "defeitos" dos Airbus, senão vejamos:
Engrenagens que não aguentam trabalhar 30 min sem óleo. Confere.
Bomba de óleo reserva acionada pelas mesmas engrenagens da principal. Confere.


Peças que sofrem de fadiga e precisam ser trocadas e até reprojetadas. Confere.
Do jeito que as nossas FA's voam, é bem provável que nenhum destes defeitos se manifeste, já no Off Shore a história é outra... ainda bem que não preciso voar em nenhuma dessas bombas.