SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

[chris]

Em 44? Em 44 a guerra já estava perdida.

Marechal-do-ar, uma pessoa esclarecida e inteligente como vc perde tempo debatendo com esse cara? Sinceramente, eu já meu tempo com essa conversa inútil com ele...o problema nem é o fato dele ser anti-russo fanático, é o nível dos argumentos mesmo...
Bom, mudando de assunto e falando sobre Segunda Guerra, que é o que interessa e sou fascinado, a Guerra real, no campo de batalha, foi entre Rússia e Alemanha...quando os americanos desembarcaram na Normandia, a guerra já estava perdida para a Alemanha.....mas a propaganda ocidental tenta dar outro tom à coisa...isso qualquer pessoa inteligente consegue perceber, nos livros de história...

Porém, apesar da Rússia ter vencido a Guerra no Campo de batalha, os maiores vencedores foram, sem dúvida os americanos....principalmente se compararmos que a Rússia perdeu 30 milhões de vidas, enquanto a América perdeu cerca 200.000, se não me engano........

A Rússia teve seu território atacado e seus recursos, infra-estrutura, muito destruídos...a América sequer teve uma bombinha no seu território (quero dizer, em território americano)....ainda por cima os EUA fizeram o plano Marshall e se derem muito bem com ele...

Vencer sem lutar é a melhor estratégia....

A estratégia de Roosevelt, se foi deliberada ou ele simplesmente se deixou levar pelos acontecimentos, não sei...mas foi brilhante...

Inclusive, é certo de que o Dia D foi adiado várias vezes, para a guerra com a Alemanha se prolongar e enfraquecer bastante a Rússia....Stalin denunciou isso várias vezes....

Mas também, se os Ocidentais demorassem muito mais, os Russos fatalmente tomariam a Alemanha sozinhos, o que seria muito ruim para o Ocidente....então o dia D foi importante para os EUA sem dúvida....

Abraços

[Clermont]

Inclusive, é certo de que o Dia D foi adiado várias vezes, para a guerra com a Alemanha se prolongar e enfraquecer bastante a Rússia....Stalin denunciou isso várias vezes....

Não acho que isso corresponda a verdade. A operação para desembarcar na Europa ocupada era de uma complexidade à toda prova, e se fosse feita sem os devidos preparativos, teria constituido-se num desastre irremediável. Exatamente como ocorreu na incursão dos Aliados em Dieppe, em agosto de 1942, quando ficaram à mostra todas as dificuldades de um desembarque anfíbio na França.

[Marechal-do-ar]

Marechal-do-ar, uma pessoa esclarecida e inteligente como vc perde tempo debatendo com esse cara? Sinceramente, eu já meu tempo com essa conversa inútil com ele...

Já parei de debater... Mas não que eu não goste de um debate, mesmo quando do outro lado vem argumentos absurdos

o problema nem é o fato dele ser anti-russo fanático, é o nível dos argumentos mesmo...

A melhor maneira de rebater os argumentos dele do último post é com números, mas buscar esses números toma tempo, e parei o debate por não achar que vale a pena gastar esse tempo dessa maneira.

Porém, apesar da Rússia ter vencido a Guerra no Campo de batalha, os maiores vencedores foram, sem dúvida os americanos....principalmente se compararmos que a Rússia perdeu 30 milhões de vidas, enquanto a América perdeu cerca 200.000, se não me engano........

O número de vidas que a Rússia perdeu na 2GM é um valor muito disputado, quando eu era criança se falava em 14 milhões, depois começou a crescer, com os anos vi esse número aumentar até esses 30 milhões que você cita, o que sei com certeza é que a Rússia "participou" muito mais da 2GM que os EUA.

Não acho que isso corresponda a verdade. A operação para desembarcar na Europa ocupada era de uma complexidade à toda prova, e se fosse feita sem os devidos preparativos, teria constituido-se num desastre irremediável. Exatamente como ocorreu na incursão dos Aliados em Dieppe, em agosto de 1942, quando ficaram à mostra todas as dificuldades de um desembarque anfíbio na França.

E quase foi um desastre, mas por incompetência, não duvido que os americanos estivessem dispostos a tentar um desembarque antes, tinham bem mais material e mais homens, se tivessem bons generais...

[cabeça de martelo]

Vocês estão a esquecer-se que os Aliados passaram do norte de África para Itália, por isso os aliados já estavam na Europa continental quando se dá o dia D.

[pt]

Inclusive, é certo de que o Dia D foi adiado várias vezes, para a guerra com a Alemanha se prolongar e enfraquecer bastante a Rússia....Stalin denunciou isso várias vezes....

Não acho que isso corresponda a verdade. A operação para desembarcar na Europa ocupada era de uma complexidade à toda prova, e se fosse feita sem os devidos preparativos, teria constituido-se num desastre irremediável. Exatamente como ocorreu na incursão dos Aliados em Dieppe, em agosto de 1942, quando ficaram à mostra todas as dificuldades de um desembarque anfíbio na França.

Não corresponde à verdade, mas como o Putin disse, oops, o Stalin disse, então deve ser verdade...


O nível monstruoso de mentiras dos comunistas russos sobre a questão da II guerra mundial atinge o inimaginável e a censura deu um grande apoio nisso.
Um exemplo foi o desaparecimento de imagens de material militar americano nos documentários russos após a guerra.
Os milhares de tanques camiões, aviões, vagões, tudo foi escondido.
Quando os russos chegaram a Berlim também tinham JEEPs fornecidos pelos americanos, mas imagens desses veículos são quase inexistentes.
Pouco, foi permitido pelos serviços de propaganda comunistas, e por essa razão até hoje, essa ajuda é considerada secundária.

Confesso no entanto, que nunca tinha ouvido um disparate tão grande como o de que os americanos queriam matar mais russos no leste e por isso não avançaram antes.

As grandes vitórias russas desde 1943 foram possíveis por causa dos americanos e dos britânicos.
Em Kursk, a batalha poderia ser ganha pelos alemães, não fosse a invasão da Itália pelos americanos.
O grande avanço russo de 1944, só ocorre depois de os americanos estarem fortemente fincados no norte da França.

Em meados de 1944 os alemães ainda estavam a menos de 500km de Moscovo e os russos a 1200km de Berlim.
A situação mudou rapidamente, porque o ataque russo foi feito depois da invasão da Normandia, onde os alemães tinham colocado a maioria dos seus meios.
Mais de 90% da aviação alemã estava no ocidente a combater os americanos.

Os russos não consideram nada disso. Não consideram o apoio que tiveram, não consideram a pressão dos bombardeiros, eles apenas utilizam um único argumento:

Morreram muitos russos

O problema é que muitos desses russos morreram assassinados pelos próprios comunistas, ou vítimas da obscena e criminosa incompetência dos generais comunistas.

Comparar o número de vítimas entre americanos e russos é um absurdo patético.
Até porque na Russia soviética, só no Holomodor em que os russos se divertiram a matar os ucrânianos à fome, morreram entre 6 e 12 milhões de ucrânianos. Na guerra civil russa morreram de 8 a 10 milhões de pessoas (há estudos que apontam 18 milhões, vítimas da fome, doença, e ação direta da guerra).

Os russos são um povo que aceita facilmente mandar tropas para a morte, achando que é assim que se ganham guerras.
Os americanos preferiram achara que se deve deixar o inimigo morrer pela pátria dele.
São duas visões completamente diferentes da guerra, que obviamente condicionam o resultado.

Quando Eisenhower considerou a possibilidade de os americanos conquistarem Berlim (e havia pouco entre os americanos e a capital alemã) um relatório disse que a América poderia esperar até 100.000 baixas para conquistar a cidade.
Os americanos decidiram parar.

Estaline sabia que os americanos tinham parado no Elba, mas mesmo assim continuou a mentir às tropas dizendo que se não chegassem a Berlim, os americanos chegavam primeiro.
O resultado foi uma barbárie em que os russos se atiravam em linhas compactas contra o inimigo apenas para gastar as munições das tropas alemãs.

É claro que tinham que morrer mais russos.
Mas isso não modifica em nada o resultado da guerra.
Os aliados ocidentais percorreram 1100km em 10 meses. Foi contra os aliados ocidentais que os alemães lançaram as ARMAS DE VINGANÇA e foi contra eles que lançaram a sua última grande ofensiva nas Ardenas no final de 1944.

A frase mais demonstrativa disto e sobre quem os alamães mais temiam é resumida pelo que corria em Berlim, quando as mulheres falavam da bestialidade dos russos e das violações e deboche sexual dos russos...

ANTES UM RUSSO NA BARRIGA QUE UM AMERICANO NA CABEÇA.

O resto é conversa resultado do tradicional ranço pro soviético

[Clermont]

Vocês estão a esquecer-se que os Aliados passaram do norte de África para Itália, por isso os aliados já estavam na Europa continental quando se dá o dia D.

Curiosamente, era isso que Winston Churchill costumava dizer aos americanos, quando tentou retardar o desembarque na França e levar à cabo a luta no Mediterrâneo, com todo o vigor.

Tem quem veja méritos nessa proposta, e outros só vêem deméritos. O primeiro grupo sugere que, desta forma, os Aliados ocidentais poderiam ter chegado no centro da Europa, muito antes do que os soviéticos, impedindo a expansão comunista pós-guerra. O segundo grupo argumenta que o terreno era difícil demais, retardaria a luta e aquela região do norte da Itália e do Mar Adriático carecia de pontos de apoio logístico adequados.

Mas, no mínimo, eu tenho a impressão de que, utilizando mais recursos militares (em especial, navios de desembarque) os Aliados poderiam ter tido uma chance muito concreta de cercar e aniquilar os exércitos alemães que lutavam na Frente Italiana, e chegado nas fronteiras da Áustria e Iugoslávia. Depois disso, quem vai saber?

[gaia]

A visão do PT , está correcta , partilho a mesma opinião , sem os aliados e os eu material , os Russos não tinham hipóteses .

Em Kursk , os alemães tiveram que retirar os Tiger para Itália , porque a opinião dos gernerais alemães , era continuar a ofensiva ...

O descalabro foi depois desta batalha , acelarado pelo dia D , mas uma guerra muitas vezes é ganha , como alguns historiadores dizem , quem tem mais carne para canhão disponível ...

[gaia]

A visão do PT , está correcta , partilho a mesma opinião , sem os aliados e os eu material , os Russos não tinham hipóteses .

Em Kursk , os alemães tiveram que retirar os Tiger para Itália , porque a opinião dos gernerais alemães , era continuar a ofensiva ...

O descalabro foi depois desta batalha , acelarado pelo dia D , mas uma guerra muitas vezes é ganha , como alguns historiadores dizem , quem tem mais carne para canhão disponível ...

[Mazocam]

Não acho que isso corresponda a verdade. A operação para desembarcar na Europa ocupada era de uma complexidade à toda prova, e se fosse feita sem os devidos preparativos, teria constituido-se num desastre irremediável. Exatamente como ocorreu na incursão dos Aliados em Dieppe, em agosto de 1942, quando ficaram à mostra todas as dificuldades de um desembarque anfíbio na França.

Não corresponde à verdade, mas como o Putin disse, oops, o Stalin disse, então deve ser verdade...


O nível monstruoso de mentiras dos comunistas russos sobre a questão da II guerra mundial atinge o inimaginável e a censura deu um grande apoio nisso.
Um exemplo foi o desaparecimento de imagens de material militar americano nos documentários russos após a guerra.
Os milhares de tanques camiões, aviões, vagões, tudo foi escondido.
Quando os russos chegaram a Berlim também tinham JEEPs fornecidos pelos americanos, mas imagens desses veículos são quase inexistentes.
Pouco, foi permitido pelos serviços de propaganda comunistas, e por essa razão até hoje, essa ajuda é considerada secundária.

Confesso no entanto, que nunca tinha ouvido um disparate tão grande como o de que os americanos queriam matar mais russos no leste e por isso não avançaram antes.

As grandes vitórias russas desde 1943 foram possíveis por causa dos americanos e dos britânicos.
Em Kursk, a batalha poderia ser ganha pelos alemães, não fosse a invasão da Itália pelos americanos.
Leve o apoio logistico britânico e americano, sem ele, dificilmente teria acontecido a vitória soviética, mesmo com a invasão na Itália.
O grande avanço russo de 1944, só ocorre depois de os americanos estarem fortemente fincados no norte da França.

Em meados de 1944 os alemães ainda estavam a menos de 500km de Moscovo e os russos a 1200km de Berlim.
A situação mudou rapidamente, porque o ataque russo foi feito depois da invasão da Normandia, onde os alemães tinham colocado a maioria dos seus meios.
Mais de 90% da aviação alemã estava no ocidente a combater os americanos.

Os russos não consideram nada disso. Não consideram o apoio que tiveram, não consideram a pressão dos bombardeiros, eles apenas utilizam um único argumento:

Morreram muitos russos

O problema é que muitos desses russos morreram assassinados pelos próprios comunistas, ou vítimas da obscena e criminosa incompetência dos generais comunistas.

Comparar o número de vítimas entre americanos e russos é um absurdo patético.
Até porque na Russia soviética, só no Holomodor em que os russos se divertiram a matar os ucrânianos à fome, morreram entre 6 e 12 milhões de ucrânianos. Na guerra civil russa morreram de 8 a 10 milhões de pessoas (há estudos que apontam 18 milhões, vítimas da fome, doença, e ação direta da guerra).

Os russos são um povo que aceita facilmente mandar tropas para a morte, achando que é assim que se ganham guerras.
Os americanos preferiram achara que se deve deixar o inimigo morrer pela pátria dele.
São duas visões completamente diferentes da guerra, que obviamente condicionam o resultado.

Quando Eisenhower considerou a possibilidade de os americanos conquistarem Berlim (e havia pouco entre os americanos e a capital alemã) um relatório disse que a América poderia esperar até 100.000 baixas para conquistar a cidade.
Os americanos decidiram parar.

Estaline sabia que os americanos tinham parado no Elba, mas mesmo assim continuou a mentir às tropas dizendo que se não chegassem a Berlim, os americanos chegavam primeiro.
O resultado foi uma barbárie em que os russos se atiravam em linhas compactas contra o inimigo apenas para gastar as munições das tropas alemãs.

É claro que tinham que morrer mais russos.
Mas isso não modifica em nada o resultado da guerra.
Os aliados ocidentais percorreram 1100km em 10 meses. Foi contra os aliados ocidentais que os alemães lançaram as ARMAS DE VINGANÇA e foi contra eles que lançaram a sua última grande ofensiva nas Ardenas no final de 1944.

A frase mais demonstrativa disto e sobre quem os alamães mais temiam é resumida pelo que corria em Berlim, quando as mulheres falavam da bestialidade dos russos e das violações e deboche sexual dos russos...

ANTES UM RUSSO NA BARRIGA QUE UM AMERICANO NA CABEÇA.

O resto é conversa resultado do tradicional ranço pro soviético

[chris]

partilho a mesma opinião , sem os aliados e os eu material , os Russos não tinham hipóteses .

Em Kursk , os alemães tiveram que retirar os Tiger para Itália , porque a opinião dos gernerais alemães , era continuar a ofensiva ...

O descalabro foi depois desta batalha , acelarado pelo dia D , mas uma guerra muitas vezes é ganha , como alguns historiadores dizem , quem tem mais carne para canhão disponível ...

Nada disso, o equipamento ocidental ajudou mas não compunha o grosso das tropas russas, portanto a URSS venceria a Segunda Guerra com ou sem ajuda ocidental, apenas sofreria um pouco mais para vencer.....

se não fosse assim, me responda porque a União Soviética foi o único país da Europa, após a Segunda Guerra, que não devia nada aos Estados Unidos? se os EUA tivessem mandado tanto equipamento assim, certamente a Rússia estaria devendo alguma coisa a eles....

Mas se quer acreditar na propaganda ocidental, que os EUA foram tão decisivos na Segunda Guerra como a URSS, fica a vontade...acredite no que vc quiser...mas a verdade é uma só...

REPITO: O GROSSO DA SEGUNDA GUERRA FOI ALEMANHA VS URSS...O RESTO, FOI SÓ ACESSÓRIO....E OS EUA GANHARAM PORQUE FORAM OPORTUNISTAS E ENTRARAM NA GUERRA NA HORA CERTA....OS ESTADOS LUTARAM SÓ CONTRA O JAPÃO (QUE TINHA SIDO HUMILHADO PELA URSS POUCO ANTES DA SEGUNDA GUERRA)...E PEGARAM A ALEMANHA QUASE DERROTADA...

[Marechal-do-ar]

A visão do PT , está correcta , partilho a mesma opinião , sem os aliados e os eu material , os Russos não tinham hipóteses .

De fato os aliados cederam material aos russos e Stalin foi grato por isso, mas é questionável a teoria de que o destino da guerra teria sido diferente sem essa ajuda, a quantidade de tanques, aviões, etc, cedidos é muito pequena, só para cumprir protocolo.

O maior culpado pela derrota dos nazistas foi o próprio Hitler, a maior ajuda do ocidente não foram os bombardeiros ou a invasão da Normandia, mas manter Hitler longe da África, a falta de petróleo, de aço e outros metais foi um grande problema para os alemães.

Em Kursk , os alemães tiveram que retirar os Tiger para Itália , porque a opinião dos gernerais alemães , era continuar a ofensiva ...

Em Kursk o número de Tigers não era significativo, isso não alterou o resultado.

[Wingate]

partilho a mesma opinião , sem os aliados e os eu material , os Russos não tinham hipóteses .

Em Kursk , os alemães tiveram que retirar os Tiger para Itália , porque a opinião dos gernerais alemães , era continuar a ofensiva ...

O descalabro foi depois desta batalha , acelarado pelo dia D , mas uma guerra muitas vezes é ganha , como alguns historiadores dizem , quem tem mais carne para canhão disponível ...

Nada disso, o equipamento ocidental ajudou mas não compunha o grosso das tropas russas, portanto a URSS venceria a Segunda Guerra com ou sem ajuda ocidental, apenas sofreria um pouco mais para vencer.....

se não fosse assim, me responda porque a União Soviética foi o único país da Europa, após a Segunda Guerra, que não devia nada aos Estados Unidos? se os EUA tivessem mandado tanto equipamento assim, certamente a Rússia estaria devendo alguma coisa a eles....

Mas se quer acreditar na propaganda ocidental, que os EUA foram tão decisivos na Segunda Guerra como a URSS, fica a vontade...acredite no que vc quiser...mas a verdade é uma só...

REPITO: O GROSSO DA SEGUNDA GUERRA FOI ALEMANHA VS URSS...O RESTO, FOI SÓ ACESSÓRIO....E OS EUA GANHARAM PORQUE FORAM OPORTUNISTAS E ENTRARAM NA GUERRA NA HORA CERTA....OS ESTADOS LUTARAM SÓ CONTRA O JAPÃO (QUE TINHA SIDO HUMILHADO PELA URSS POUCO ANTES DA SEGUNDA GUERRA)...E PEGARAM A ALEMANHA QUASE DERROTADA...

O nobre colega por certo deve ser um emérito historiador (ou mestre em história militar ou profundo estudioso do tema) para fazer uma afirmação tão categórica em caixa alta dessa forma, em assunto tão controverso, objeto de infindáveis discussões nos mais prestigiados fóruns mundiais onde é discutida a Segunda Guerra Mundial em todos os seus teatros.

Cumprimento-o respeitosamente pela extraordinária coragem e notória humildade em colocar, definitivamente, uma pedra sobre esse tão debatido tema...Parabéns!

Cordiais saudações,

Wingate

[chris]

O nobre colega por certo deve ser um emérito historiador (ou mestre em história militar ou profundo estudioso do tema) para fazer uma afirmação tão categórica em caixa alta dessa forma, em assunto tão controverso, objeto de infindáveis discussões nos mais prestigiados fóruns mundiais onde é discutida a Segunda Guerra Mundial em todos os seus teatros.

Cumprimento-o respeitosamente pela extraordinária coragem e notória humildade em colocar, definitivamente, uma pedra sobre esse tão debatido tema...Parabéns!

Cordiais saudações,

Wingate

E o nobre colega por certo deve também ser um emérito historiador....porque somente um poderia usar dessa ironia...

Não coloquei pedra sobre esse debatido tema...o tema é debatido porque o Ocidente, em sua campanha anti-Rússia, se esforça para minimizar o papel da Rússia na Segunda Guerra e aumentar o dos Estados Unidos....

Agora, você é adulto, acredite no que você quiser... se vc quer fazer política usando a História, problema seu....o que não gosto é de mentira e procuro me atentar aos fatos, sem ideologias...embora reconheço que isso muitas vezes é difícil.....

Eu estudo a Segunda Guerra somente como auto-didata......a minha formação é em engenharia, mas como disse, sou fascinado pela Segunda Guerra....não tenho nenhuma formação em história e duvido que vc tenha....

[pt]

Em Kursk o número de Tigers não era significativo, isso não alterou o resultado.

Relamente o número de Tiger não era proporcionalmente significativo, mas também não tinha que ser. Os alemães sempre utilizaram o Tiger como viatura para «dominar» o campo de batalha.
Ainda assim a proporção de abates do Tiger era devastadora. Era normal um Tiger destruir 10 ou 20 T-34 antes de ser destruido.

Há o famoso caso em que um só Tiger se deparou com cerca de 50 carros T-34, destruiu 22 deles e os restantes retiraram.

O mais importante em Kursk no entanto, foi que Hitler recusou-se (ao contrário do que tinha acontecido em muitos casos antes) a dar os reforços que os generais queriam para continuar a batalha. Kursk não foi ganha porque os alemães não empenharam todos os meios disponíveis e isso aconteceu porque os aliados tinham invadido a Itália.


Na verdade, os russos teriam sido erradicados sem o apoio americano. Os americanos e os ingleses não cederam apenas alguns tanques aos russos. Eles forneceram milhares.
Há modelos de tanques e aviões ingleses e americanos em que mais de metade da produção total foi para a Russia.

Há modelos que CONTINUARAM EM PRODUÇÃO APENAS PARA FORNECIMENTO AOS RUSSOS. Isto não é uma cedência de parte da produção.

O problema como é óbvio, é que se os russos tivesse que produzir tudo o que os americanos produziram, eles não teriam como produzir todos os tanques e canhões que produziram.

Também estou de acordo que como é evidente, os americanos não deram tanques aos russos por serem bonzinhos e gostarem do titio Stalin. Eles deram armas aos russos porque isso ajudava a concretizar o objetivo deles.

Quando a Russia tentou render-se ainda em 1941 e contactou a Alemanha através da embaixada da Bulgaria (a Bulgaria continuava a manter embaixada na Russia apesar de ser pró-alemã) tanto o Roosevelt, como especialmente o Churchill ficaram em pânico.

A verdade é que desde meados da década de 1930 todos os planos europeus consideravam que a Russia atacaria a Alemanha. Quando os russos se aliaram aos alemães foi um choque tremendo, ainda que não tenha sido uma novidade.
A Russia também traiu a Europa quando se rendeu em 1917.

Se os russos se tivessem rendido, o mundo seria outro, mas acredito que os aliados continuariam a ter a vantagem, porque em 1945 a bomba atómica faria pesar a balança.
Mas claro, isso é futurologia.
Se a Alemanha aceitasse a rendição da Russia, não teria necessidade de declarar guerra aos americanos para conseguir apoio japonês contra a Rússia.

Teriamos na Europa, o III Reich com todo o seu poder, contra a Inglaterra e os EUA neutrais.

O que sabemos, é que a progressão dos aliados foi muito mais rápida que a dos russos. As baixas no ocidente foram elevadíssimas, porque os alemães rendiam-se aos ingleses e aos americanos mas não se rendiam aos russos.

Os americanos e ingleses não precisavam matar tantos alemães porque eles se rendiam e isso explica a diferença entre o número de alemães que os russos mataram e o número morto pelos aliados ocidentais.

Já quando vemos baixas, incluindo prisioneiros de guerra, a coisa muda muito de figura.

Ainda assim, foi contra os aliados ocidentais e não contra a Russia que os alemães lançaram as suas armas mais poderosas e mais sofisticadas.
Foi no ocidente que estiveram os caças alemães, o que deu vantagem aos russos no leste.

Quando os aliados chegaram à Normandia, os alemães ainda estavam a menos de 500km da capital russa.
Depois do desembarque (que os russos esperavam, porque tinham sido informados embora não com datas precisas) os avanços russos foram possíveis, porque os alemães combatiam na França.

Depois, há a campanha aérea.
O mais importante exemplo, o bombardeamento de Hamburgo:
Nas palavras do próprio ministro Albert Speer, a Alemanha não consiguiria aguentar mais dois bombardeamentos como aquele.


São factos conhecidos, coisas óbvias, que ninguém que tenha estudado a segunda guerra mundial alguma vez poderia negar.

[pt]

se não fosse assim, me responda porque a União Soviética foi o único país da Europa, após a Segunda Guerra, que não devia nada aos Estados Unidos? se os EUA tivessem mandado tanto equipamento assim, certamente a Rússia estaria devendo alguma coisa a eles....

Você poderia por procurar na Wikipedia, já que é um autodidata ...

While repayment of the interest-free loans was required after the end of the war under the act, in practise the US did not expect to be repaid by the USSR after the war, it received $2m in reverse lend lease supplies from the USSR mostly in the form of landing, servicing and refueling of air freight although some industrial machinery along with rare minerals were supplied. The US asked for $1.3bn at the cessation of hostilities to settle the debt but was only offered $170m by the USSR; the dispute remained unresolved until in 1972 the US accepted an offer from the USSR to repay $722m linked to grain shipments from the USA with the remainder being written off.

Eu estudo a Segunda Guerra somente como auto-didata......a minha formação é em engenharia, mas como disse, sou fascinado pela Segunda Guerra....não tenho nenhuma formação em história e duvido que vc tenha....

Eu não duvido que você seja um autodidata, no entanto, acho que você precisa saber que para ser autodidata você precisa primeiro estudar.

Lembre-se: O saber é prudente, a ignorância é arrogante.

Até agora você só tem mostrado arrogância de ignorante.
Desculpe, mas com tanto disparate, e uns atrás dos outros, não há como dizer de outra forma.