Paraguai

[vmonteiro]

Todo mundo esta careca de saber que gas mais caro é igual a aumento no preço de tudo se o Equador não pagar o BNDES quem vai pagar é a população. Se o Paraguai ficar com 50% da energia construida com o dinheiro do povo brasileiro, nós vamos pagar mais caro pela energia eletrica.

Rapaz, os 50% são do Paraguai, existe um contrato no qual ele paga ate hoje cota dele na construção com juros e tudo que tem direito, o Brasil faz favor nenhum.

Acertou. Mas é bom dizer que temos a insatisfação dos nacionalistas e o orgasmo da esquerda.
Eu quero ver quando os insignificantes "0.0001%" de aumento da energia eletrica for colocado na planilha de custos do pão, leite, educação, saúde, vestuário, lazer e na fabricação de cachaça, e o Sr José das Couves, que acorda as 5 da manha para cortar cana, ter acordar as 3 para conseguir mais dinheiro para sobreviver, vai compartilhar do orgasmo da esquerda.

Veja bem, os orgãos reguladores Brasileiros com atividades muitos suspeitas autoriza aumento de 5%, mesmo sabendo que a crise economica anuncia-se, e nem explicações e motivos eles são obrigados a dar, engraçado que com essas ações e uma carga tribuitaria absurda (mais de 30%) ninguem fala nada.

Agora quando justamente o Paraguai quer conversar a respeito, todo mundo sai correndo, parece paranoia. Parece aquelas praticas de apontar o dedo aos outros pra desviar a atenção dos problemas internos.

"Minha vida esta pior porque o Paraguai almentou em 0,001% a nergia! FDP"

A região sudeste do gás da Bolivia, e se os Paraguaios meterem a mão em 50% da energia de Itaipu, a integração estara completa.

Amigo, os 50% já são dela, a questão que so pode vender para o Brasil, eles querem desvincular a venda, provavelmente numa estrategia de conseguir um preço melhor fazendo leilão de quem pagará mais pela.

[Sterrius]

Amigo, os 50% já são dela, a questão que so pode vender para o Brasil, eles querem desvincular a venda, provavelmente numa estrategia de conseguir um preço melhor fazendo leilão de quem pagará mais pela

.

Por sinal to curioso pra saber o que o Brasil fara em 2020. Porque ai nao vai ter escapatoria, os pagamentos estarão completos e o paraguai se vera livre das restrições. Logo ou começa a construir uma "itaipu 0.5" em algum lugar ou começa a arrumar o cofre pq em 2020 vira o aumento de energia.

[irlan]

o governo não queria aumentar o número de usinas nucleares?(se é assim que se chama..), não havia uma conversa esse ano de construir uma por ano ou algo assim?

[ciclope]

Os investimentos nas usinas nucleares se justificam pela demanda atual e futura de energia, sem falar na garantia de indepedência energética e tecnologica do país.
Na surdina nos preparamos para dar um pé nos paraguaios.

[Bolovo]

o governo não queria aumentar o número de usinas nucleares?(se é assim que se chama..), não havia uma conversa esse ano de construir uma por ano ou algo assim?

50 usinas até 2050. Não precisa ser 1 por ano. Pode ser todas as 50 de uma só vez em 2050.

[WalterGaudério]

o governo não queria aumentar o número de usinas nucleares?(se é assim que se chama..), não havia uma conversa esse ano de construir uma por ano ou algo assim?

Tem o papo das usinas nucleares, mas tem tb o papo de mais hidrelétricas, inclusive no próprio rio Paraná.

[DELTA22]

Os investimentos nas usinas nucleares se justificam pela demanda atual e futura de energia, sem falar na garantia de indepedência energética e tecnologica do país.
Na surdina nos preparamos para dar um pé nos paraguaios.

AMÉM!!!

[]'s.

[raphavidottoo]

O problema é que usinas hidrelétricas e nucleares são projetos demorados, exigem um grande tempo até sua conclusão, e 2020 já está aí, 12 anos. O governo precisa abrir mais os olhos para essa questão.

[cvn73]

Amigo, os 50% já são dela, a questão que so pode vender para o Brasil, eles querem desvincular a venda, provavelmente numa estrategia de conseguir um preço melhor fazendo leilão de quem pagará mais pela

.

Por sinal to curioso pra saber o que o Brasil fara em 2020. Porque ai nao vai ter escapatoria, os pagamentos estarão completos e o paraguai se vera livre das restrições. Logo ou começa a construir uma "itaipu 0.5" em algum lugar ou começa a arrumar o cofre pq em 2020 vira o aumento de energia.

Po*r@ para mim era "só" em 2023 que os paraguas meteriam a mão no que é nosso!!

[Tupi]

Acho que isso não é totalmente impossivel, mas veja que não existem indicios suficientes para afimarmos isso.

Afinal oque foi entregue que prejudicou muito a nossa população, é so enumerarmos.
Lembrando que negociação não é entrega, veja que a Vale solicitou almentar o valor no minerio negociou e conseguiu, afinal o Brasil atravez da Vale é um sangue suga dos outros paises que comprarm o minerio, ou foi uma negociação multilateral bem acertada?
Nem por isso a China vem afimando que o Brasil é a causa das problemas internos.

Negociar é natural e desejavel. Mas defamar é execravel!!!
Aqui mesmo neste tópico verificamos vc afirmando que os contratos e acordos eram imorais ou algo do genero.
Eu duvido que a Vale ou qualquer negociador sério, adote a premissa de que o contrato vigente é imoral, para justificar seu rompimento.

[Tupi]

Camaradas espero sempre que o Brasil e vocês estejam no topo, porqueo dia que não estiverem, não vale mudar o discurso, tomem ferro calado. É a vida lei do mais forte, pra isso que somos animais irracionais.

So quero lembrar que o Brasil não faz favor a ninguem a não ser a ele mesmo ao liderar a integração regional, nosso pais tem potencial pra tanto, não pra servir de provedor ao restante do continente, mas pra cooperar e tornar as relações mais seguras e beneficas a ambos.

Agora não ha problemas se o Brasil quiser ficar isolado e perder o bonde da integração, existem outros interessados nela, pois ja perceberam que trata-se de algo importante.

É incrivel como alguns só conseguem observar fatos isolados e não o contexto a logo prazo, observar que uma porcaria de energia poderia subir 0,3% nas regiões mais ricas do pais atribuido o devida correção contratual, mas não percebem que a propria regulação nacional com sua mafia energetica consegue subir 5% anualmente sem trazer beneficio a ninguem, so pra encher os bolsos de alguns poucos.

Antes de ser Brasileiro sou rasoavel, e não um tolo que tenta associar os problemas do pais a ums mendigos externos.

Qualquer aumento no preço de energia contribui diretamente com os cofres do governo.
Se vc não sabe, as duas maiores fontes de tributos do pais são:
1- Combustíveis;
2- Energia Elétrica;

Via os impostos de ICMS,PIS + Cofins...
Além dos encargos dos sistemas que suportam a expansão e melhoria da qualidade dos serviços e infraestrutura.
Sendo assim, fica difícil entender, o que vc quer dizer, com a alegação:

"a propria regulação nacional com sua mafia energetica consegue subir 5% anualmente sem trazer beneficio a ninguem, so pra encher os bolsos de alguns poucos."


Por outro lado as maiores empresas do segmento de energia do Brasil são:
Eletrobras - Estatal
CEMIG - Estatal + Mista
COPEL - Estatal
CPFL - Privada Nacional

E quanto a captulação dos contratos com o gás da Bolivia.
Esta lamentável cortezia do PT, além de afetar a industria e consumidores de GNV (veicular), causou a incapacidade das termicas abastecidas pela Petrobras em Nov, Dez/07 e jan e fev/08. Impedindo o despacho das UTE´s à gás.
Isso provocou o despacho de térmicas à díesel que forçou o PLD (preço da liquidação das diferenças) preço da energia na CCEE (Camara de Comercialização) que atende 40% da carga total do Brasil. subir do patamar de 70 a 105 R$/MWh para a incrivel posição de 500 a 600 R$/MWh.
Como ilustração de tal problema, esta escalada de preços na energia só ocorreu durante 6 meses ao longo do fenômeno do "apagão de energia" em 2001 (devidoa a estiagem prolongada).
Desta vez(início de 2008), isso provocou a descapitalização de inumeras empresas do pais e a insolvencia ou falencia de dezenas de outras. Inclusive com crises e dramas sociais, que levou a perda da vida de alguns brasileiros.

Se a maioria das pessoas não estão à par disto, é porque este governo esquerdista de m#%$, procura camuflar a maioria das suas ações e insensatez ideológica. Fazendo quentão de dizer que não sabem de nada, que não há crise nehuma, com vem dizendo, ainda agora na eminente crise mundial fianceira mais recentemente.

[Tupi]

Amigo, os 50% já são dela, a questão que so pode vender para o Brasil, eles querem desvincular a venda, provavelmente numa estrategia de conseguir um preço melhor fazendo leilão de quem pagará mais pela.

Vc só pode se considerar dono de algo após o cumprimento da ultima parcela do contrato.
Se o Paraguai, ainda não pagou a parte dele no contrato, não tem o direito de dispor da energia. Exceto se:
a) Quitar a divida.
b) Receber concessão do contratante nos termos do contrato.
O preço pago pela Eletrobras à Itaipú Binacional. É um preço competitivo internacionalmente. 45 US$/MWh. Isso à cotação desta ultima semana seria +/- 90 R$/MWh.
Isso é mais que o preço da energia à ser produzida pelas usinas de Santo Antônio e Girau (em Implantação emRondônia e que devem injetar no sitema só em 2014 ou 2015). Essas são energias novas.
E bem mais que o preço cobrado por Furnas e Chesf em outros contratos de energia, com usinas construidas na decada de 70 e 80 no país. Nestes temos aproximadamente 50 a 60 R$/MWh para contratos longos em fase de términal.

Baseado nos fatos, não sei do que o sr. Lugo esta se queixando. Nem sei o que a esquerda festiva esta pleiteando.
Só posso atribuir essa discussão a má fé ou ideologismo barato.

[Guerra]

Rapaz, os 50% são do Paraguai, existe um contrato no qual ele paga ate hoje cota dele na construção com juros e tudo que tem direito, o Brasil faz favor nenhum.

Onde esta escrito que o Paraguai, é dono de 50%? Num contrato, né. E onde esta escrito que a energia do Paraguai é livre e disponivel para vender a terceiros? Onde esta escrito que existe igualdade na administração? Onde esta escrito que o preço da energia é o de mercado?
O Paraguai não faz favor nenhum em cumprir um contrato.

Veja bem, os orgãos reguladores Brasileiros com atividades muitos suspeitas autoriza aumento de 5%, mesmo sabendo que a crise economica anuncia-se, e nem explicações e motivos eles são obrigados a dar, engraçado que com essas ações e uma carga tribuitaria absurda (mais de 30%) ninguem fala nada.

Mas esse é o problema. O governo quer exportar a burrice brasileira.

Agora quando justamente o Paraguai quer conversar a respeito, todo mundo sai correndo, parece paranoia. Parece aquelas praticas de apontar o dedo aos outros pra desviar a atenção dos problemas internos.

Quem esta criando polemica é o Paraguai. Quem esta acusando o Brasil de violar espaço aereo e de roubo é o Paraguai. Quem esta tentando jogar o mundo contra o Brasil é o Paraguai.
Mas existe coisa mais importante que isso. Existem projetos mais importantes.

"Minha vida esta pior porque o Paraguai almentou em 0,001% a nergia! FDP"

Ninguém vai repassar aumento. Os empresarios estão todos dispostos a judar o Paraguai. Afinal de contas, eles serão os mais beneficiados.

Amigo, os 50% já são dela, a questão que so pode vender para o Brasil, eles querem desvincular a venda, provavelmente numa estrategia de conseguir um preço melhor fazendo leilão de quem pagará mais pela

E eu não abro mão do contrato. E não vai ser me chamando de ladrão que eu vou mudar de ideia.

[Guerra]

Os investimentos nas usinas nucleares se justificam pela demanda atual e futura de energia, sem falar na garantia de indepedência energética e tecnologica do país.
Na surdina nos preparamos para dar um pé nos paraguaios.

Na verdade a AS toda se prepara para dar um ponta pé no Brasil.

[Guerra]

Análise: Integração da América Latina vai continuar emperrada em 2007


O processo de integração da América Latina vai continuar enfrentando grandes dificuldades práticas em 2007, apesar da recente eleição de vários presidentes de esquerda na região.
Alguns analistas esperavam que a suposta aproximação ideológica entre os oito presidentes com tendências de esquerda eleitos no continente desde dezembro de 2005 facilitasse a integração econômica e política regional.
Afinal, muitos desses líderes (entre eles, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva) vêm defendendo enfaticamente a tese de que é preciso aumentar a integração entre os países da região para ampliar o desenvolvimento, ajudar a diminuir as imensas desigualdades sociais locais e dar ao continente melhores condições para competir no mundo globalizado.
Algumas medidas, como o esforço que o Brasil fez para criar a Comunidade Sul-Americana de Nações (Casa), estão sendo tomadas para que essa sonhada integração saia do papel e se transforme numa realidade.
Mas os obstáculos para isso ainda são imensos, como ficou claro durante a 2ª reunião de presidentes da Casa, realizada em Cochambamba, na Bolívia, no início de dezembro.
"Viagra político"
Durante a reunião, alguns presidentes mostraram que têm pontos de vista muito diferentes sobre esse processo de integração.
O presidente da Venezuela, por exemplo, discorda até do nome da Comunidade Sul-Americana de Nações e disse que as entidades regionais, como o Mercosul, precisam de um "viagra político".
Indo mais direto ao ponto, Chávez afirmou que os líderes da região tomam as decisões nas reuniões de cúpula, "mas não têm poder para executá-las".
Outros, como o presidente Lula, foram mais conciliadores e positivos.
Na reunião, Lula pediu paciência para tentar fazer avançar o processo de integração. Num reconhecimento de que a tarefa não é fácil, o presidente disse que os líderes do continente precisam tratar da questão da integração com "delicadeza".
De certa forma, os dois presidentes estão certos.
Os organismos regionais, de fato, não têm a influência necessária para promover de forma mais acelerada essa integração, como diz Chávez. E o próprio processo pode simplesmente naufragar se for feito de forma atabalhoada, algo que o presidente Lula pretende evitar.
Dificuldades
O processo de integração está cercado de problemas e dificuldades para sua implantação.
Em primeiro lugar, os países da região têm interesses estratégicos muito distintos – e que, obviamente, acabam tendo precedência sobre a suposta aliança ideológica dos seus presidentes.



O exemplo mais claro disso se deu em meados de 2006, quando o presidente da Bolívia, Evo Morales, enviou tropas para ocupar refinarias da Petrobras no país durante o processo de nacionalização do gás boliviano.
Os interesses, em alguns casos, são tão distintos que a diretora-executiva e fundadora do Latinobarómetro, Marta Lagos, disse recentemente numa conferência em Londres que a América Latina, na prática, "não existe" como entidade política.
Segundo Marta Lagos, cada país da região age como bem entende porque existem poucos interesse comuns. Ela diz que seria mais lógico que as discussões fossem feitas em pequenos blocos regionais, quando os interesses imediatos tendem a ser mais interligados.
Moderados x radicais
Um outro ponto que dificulta qualquer processo de integração, no momento, é a diferença de pontos de vista entre os próprios presidentes de esquerda do continente.
O professor Victor Bulmer-Thomas, um especialista em América Latina que está deixando a direção do Royal Institute of International Affairs (um dos mais prestigiados institutos de estudos das relações exteriores do mundo), diz que os presidentes podem ser divididos em dois grupos: os "moderados" e os "radicais".
Em um recente artigo para a revista World Today, do próprio Royal Institute of International Affairs, Bulmer-Thomas afirmou que a principal diferença entre os dois grupos é a forma como eles vêem e reagem ao processo de globalização.
Segundo o professor, o grupo de presidentes da esquerda moderada (entre eles, Lula e os presidentes da Argentina, Néstor Kirchner, e do Chile, Michelle Bachelet) "aceitam os desafios do processo de globalização" e pretendem usar os mecanismos econômicos ortodoxos para fazer a economia de seus países crescer e para distribuir renda.
Os radicais (entre eles, Evo Morales e Hugo Chávez), segundo Bulmer-Thomas, não "aceitam os desafios do processo de globalização" e vêem com ceticismo a aplicação de capital estrangeiro em suas economias.
Essa visão de mundo distinta, especialmente com relação à globalização, contribui para que os dois grupos interpretem de maneira diferente o processo de integração do continente.
Para líderes como Chávez, a integração deve ser política. Para outros, o maior interesse é a integração econômica. E alguns não vêem o processo como prioridade em nenhum dos dois casos.
Livre comércio
Um terceiro obstáculo para o processo como um todo é a falta de um tema óbvio que aglutine as preocupações imediatas da maioria dos líderes da região.
Até recentemente, a proposta de criação da Área de Livre Comércio das Américas (Alca) era o principal tema com potencial para conseguir essa façanha.



A clara posição dos Estados Unidos em defesa da Alca levou todos os países do continente a preparar suas estratégias de política externa em relação a uma realidade que poderia inseri-los na maior zona de livre comércio do mundo, com todos os benefícios e problemas que a Alca poderia criar em suas economias e sociedades.
Mesmo os governos que eram contrários à idéia tiveram que se mobilizar para contestá-la. A opção de ignorar o assunto não existia e isso levou a uma grande mobilização diplomática e conseqüente aproximação entre vários países.
Mas está claro agora que a Alca não deve sair do papel no curto prazo. Com isso, o comércio exterior deixa de ser prioridade para uma grande parte dos países da região.
Para outros, como Peru e Colômbia, a prioridade passa a ser a implementação de acordos de livre comércio diretamente com os Estados Unidos, o maior parceiro comercial da esmagadora maioria dos países do continente.
O suposto desinteresse de Washington em relação à América Latina desde os atentados de 11 de setembro de 2001 (quando a atenção dos americanos voltou-se de maneira definitiva pra outras partes do mundo) também ajuda, de certa forma, a manter o processo de integração da região em banho-maria.
Michael Shifter, o vice-presidente do Inter-American Dialogue, um dos maiores institutos dedicados ao estudo da América Latina, baseado em Washington, diz que esse desinteresse não deve mudar nos próximos anos, muito pelo contrário.
Isso talvez seja um sinal de que os americanos também não crêem que o processo de integração saia do papel no curto prazo.