Fórum Defesa Brasil

Eu acho que são questões históricas, cada uma das Forças, em certas questões, ainda pensa de forma compartimentada.

Peguin, discordo.

O EB poderia ter adquirido MBT mais modernos que o 1A5 se não fosse a mentalidade de "acima de 55 toneladas vai tudo".

Tem Leo2A4 oferecido há 200 mil dólares e nada do EB se interessar.

O que precisamos é que mudem suas cabeças para novos conceitos. É como venho dizendo a um tempo, tem gente no EB que acha que coturno que não pode ser polido é retrocesso.

Abs.

Lord Nauta escreveu:

Bolovo escreveu: Meu caro, muito mimimimimi pro meu gosto.

Vamos supor que a Embraer fabricasse o Blackhawk por aqui e decidissem entubar os mesmos nas três forças, como foi o EC725. Eu creio que o dia seria comemorado como é o Dia do Aviador. Talvez fosse até feriado nacional. Vamos cair na real, a oportunidade veio e felizmente abraçamos. Estamos recebendo um excelente produto, que vai dar capacidades que esse país nunca teve ou esteve pra perder. Se fossemos esperar uma solução pra cada, eu aposto que estaríamos hoje com nada em mãos. Aposto. E as críticas vão diminuindo cada vez mais, visto que o EC725 está vendendo igual pão quente, inclusive vencendo a concorrência na Polônia, onde o S-70i é fabricado pela PZL. Vamos pensar mais com a cabeça e agradecer aos céus pela grande oportunidade que conseguimos conquistar. Pergunta pra alguém se eles querem devolver os helicópteros...

x. 1.000

x 2.000 !!!

[]s
CB_Lima

prp escreveu:

Penguin escreveu: Do programa da FAB de aquisição de helicópteros de transporte concorriam a Eurocopter (Cougar), a Mil (Mi-17) e a AgustaWestland (AW101).

Se houvesse planejamento decente no MD essa verba atenderia as necessidades prioritárias do EB e MB que não eram poucas.

Mas foram brincar de programa conjunto justo com algo prioritário apenas para a FAB.
Por que não buscar algo prioritário para as 3 forças?
Por que não começar esse tipo de experiência de projetos conjuntos com coisas menos custosas, como uma escola básica de formação de pilotos de helicópteros?

Bolovo escreveu:Apesar da torcida contra.

http://www.youtube.com/watch?v=skFptIDTG1s


"Mas foi entubado"

"Petralhada"

"mimimimimimi"

Mimimi é não priorizar os recursos para os programas prioritários e realmente estratégicos: Prosuper, SisGAAZ (ambos paralisados) ou atrasar outros (Submarinos, Sisfron, KC390), propulsão nuclear, programa conjunto de mísseis etc etc. Esse EC725 salomonicamente dividido entre as Forças foi, na minha opinião, uma tergiversação de grande soma de recursos (1,9 bi de euros, ou seja, mais do que China vai pagar pelos 24 Su-35). Depois reclamam que a FAB é a TAB e que as outras forças seguem pelo mesmo caminho.

O Gripen está a salvo de cortes graças a seu esquema de "financiamento diferente". Por enquanto...

Diferente dos detratores do Gripen, esses sim chorões eternos, eu acho que uma vez comprados, que se faça o melhor uso possível desses helicópteros. E ponto final.

Marechal-do-ar escreveu:

Mathias escreveu:Mais fácil "entubar" as três com um excelente equipamento, 50% feito aqui, e que deu às três capacidades inéditas e superiores.

Se, por acaso, um equipamento precisa ser "entubado" nos forças armadas para o bem delas, então temos um problema muito maior do que o equipamento (ou falta dele), isso significa que temos militares que não sabem ser militares e de nada adianta dar equipamento a eles.

Negativo, muita coisa já foi entubada goela abaixo de forças tidas como "muito mais preparadas" que as nossas. Posso citar algumas de cabeça:
Tornado ADV na RAF, Super Hornet na US NAVY no lugar dos TomCat. Os porta aviões STOVL na Royal Navy...o calibre 5,56 com padrão na OTAN, a tranqueira do M16 no Vietnan. Política as vezes é nojento, mas é sempre necessário. Se nossas forças tivessem um pouco mais de independência...mas como estão sempre como o pires na mão...só na base da entubada para a coisa andar.

Juniorbombeiro escreveu:Tornado ADV na RAF, Super Hornet na US NAVY no lugar dos TomCat. Os porta aviões STOVL na Royal Navy...o calibre 5,56 com padrão na OTAN, a tranqueira do M16 no Vietnan.

Todos exemplos que considero catastróficos e que acho que políticos não deveriam ter se metido, por que você defende isso?

Diferente dos detratores do Gripen, esses sim chorões eternos, eu acho que uma vez comprados, que se faça o melhor uso possível desses helicópteros. E ponto final.

Ahã...
Ahã...



"Detratores do Gripen"



Pô USAntiago, pega até mal escrever esse tipo de coisa.
Mais mimimi que isso impossível!

Juniorbombeiro escreveu:

Marechal-do-ar escreveu: Se, por acaso, um equipamento precisa ser "entubado" nos forças armadas para o bem delas, então temos um problema muito maior do que o equipamento (ou falta dele), isso significa que temos militares que não sabem ser militares e de nada adianta dar equipamento a eles.

Negativo, muita coisa já foi entubada goela abaixo de forças tidas como "muito mais preparadas" que as nossas. Posso citar algumas de cabeça:
Tornado ADV na RAF, Super Hornet na US NAVY no lugar dos TomCat. Os porta aviões STOVL na Royal Navy...o calibre 5,56 com padrão na OTAN, a tranqueira do M16 no Vietnan. Política as vezes é nojento, mas é sempre necessário. Se nossas forças tivessem um pouco mais de independência...mas como estão sempre como o pires na mão...só na base da entubada para a coisa andar.

Junior,

Algumas considerações...

Tanto o Tornado F3 quanto o SH foram desenvolvidos para atender a requerimentos e especificações da RAF e USN respectivamente. Logo isso não é entubação.

Entubação na minha opinião, é quando o poder político força a aquisição de algum equipamento que não era necessário nas forças armadas ou não era prioritário e que não havia requerimentos e por conseguinte, requisitos. O que não é o caso dos dois caças citados acima.

[]s

Tem jeito não, tinha que ser bléqui róqui mesmo.

Penguin escreveu:

prp escreveu:

Mimimi é não priorizar os recursos para os programas prioritários e realmente estratégicos: Prosuper, SisGAAZ (ambos paralisados) ou atrasar outros (Submarinos, Sisfron, KC390), propulsão nuclear, programa conjunto de mísseis etc etc. Esse EC725 salomonicamente dividido entre as Forças foi, na minha opinião, uma tergiversação de grande soma de recursos (1,9 bi de euros, ou seja, mais do que China vai pagar pelos 24 Su-35). Depois reclamam que a FAB é a TAB e que as outras forças seguem pelo mesmo caminho.

O Gripen está a salvo de cortes graças a seu esquema de "financiamento diferente". Por enquanto...

Diferente dos detratores do Gripen, esses sim chorões eternos, eu acho que uma vez comprados, que se faça o melhor uso possível desses helicópteros. E ponto final.

X3000

Mathias escreveu:

Diferente dos detratores do Gripen, esses sim chorões eternos, eu acho que uma vez comprados, que se faça o melhor uso possível desses helicópteros. E ponto final.

Ahã...
Ahã...



"Detratores do Gripen"



Pô USAntiago, pega até mal escrever esse tipo de coisa.
Mais mimimi que isso impossível!

É só jogar a isca que os detratores mordem igual peixinho no aquário !

Marechal-do-ar escreveu:

Juniorbombeiro escreveu:Tornado ADV na RAF, Super Hornet na US NAVY no lugar dos TomCat. Os porta aviões STOVL na Royal Navy...o calibre 5,56 com padrão na OTAN, a tranqueira do M16 no Vietnan.

Todos exemplos que considero catastróficos e que acho que políticos não deveriam ter se metido, por que você defende isso?

Não são tão catastróficos assim...e também não defendo...nem discordo...só acho que as coisas funcionam assim em qualquer lugar. Militares não são o suprassumo da inteligência, uma opinião de fora muitas vezes é válida. E as questões econômicas e industriais também devem ser consideradas.

Penguin escreveu:

Juniorbombeiro escreveu: Negativo, muita coisa já foi entubada goela abaixo de forças tidas como "muito mais preparadas" que as nossas. Posso citar algumas de cabeça:
Tornado ADV na RAF, Super Hornet na US NAVY no lugar dos TomCat. Os porta aviões STOVL na Royal Navy...o calibre 5,56 com padrão na OTAN, a tranqueira do M16 no Vietnan. Política as vezes é nojento, mas é sempre necessário. Se nossas forças tivessem um pouco mais de independência...mas como estão sempre como o pires na mão...só na base da entubada para a coisa andar.

Junior,

Algumas considerações...

Tanto o Tornado F3 quanto o SH foram desenvolvidos para atender a requerimentos e especificações da RAF e USN respectivamente. Logo isso não é entubação.

Entubação na minha opinião, é quando o poder político força a aquisição de algum equipamento que não era necessário nas forças armadas ou não era prioritário e que não havia requerimentos e por conseguinte, requisitos. O que não é o caso dos dois caças citados acima.

[]s

O Tornado ADV é uma gambiarra sim, o SH, nem tanto, já é fruto de uma nova cultura de poder aéreo, mas os pilotos não gostaram nem um pouco, de largar os F-14. Requerimentos e especificações o EC-225 também atende, não é mesmo???

Juniorbombeiro escreveu:só acho que as coisas funcionam assim em qualquer lugar.

De fato políticos se metem onde não devem em todo o mundo, mas isso não quer dizer que é uma coisa boa.

Juniorbombeiro escreveu:Militares não são o suprassumo da inteligência, uma opinião de fora muitas vezes é válida.

Sim, opiniões de fora são importantes, cobrar resultados dos militares é importante, decidir sobre assuntos militares no lugar dos militares é uma grande estupidez.

Os militares estudaram isso, passam a vida toda trabalhando com isso e você acha que algum político que nem sabe exatamente o que "militar" significa vai tomar uma decisão melhor? Isso vale para todas as áreas, e, como em todas as áreas, em 99% dos casos a decisão política acaba sendo uma grande estupidez.

Isso não quer dizer que militares podem fazer o que bem entendem, eles precisam prestar contas, e isso não significa também que o executivo deve fechar os olhos e não fazer nada, o executivo precisa cobrar e trocar os militares se for necessário, mas decidir por eles, não vai resultar em nada de bom.

Juniorbombeiro escreveu:E as questões econômicas e industriais também devem ser consideradas.

As fazes um negócio afeta mais de um ministério, então como faz? Tirar cara ou coroa para ver se o negócio vale a pena ou não? Ou chamar os técnicos dos dois ministérios interessados no negócio e deixa-los decidir se é bom negócio ou não dividindo o custo entre os dois?

Aposto que a segunda opção trará melhores resultados.

Juniorbombeiro escreveu:

Penguin escreveu: Junior,

Algumas considerações...

Tanto o Tornado F3 quanto o SH foram desenvolvidos para atender a requerimentos e especificações da RAF e USN respectivamente. Logo isso não é entubação.

Entubação na minha opinião, é quando o poder político força a aquisição de algum equipamento que não era necessário nas forças armadas ou não era prioritário e que não havia requerimentos e por conseguinte, requisitos. O que não é o caso dos dois caças citados acima.

[]s

O Tornado ADV é uma gambiarra sim, o SH, nem tanto, já é fruto de uma nova cultura de poder aéreo, mas os pilotos não gostaram nem um pouco, de largar os F-14. Requerimentos e especificações o EC-225 também atende, não é mesmo???[/

---------------------

Isso que vc descreve nada tem a ver com entubação.
Veja a história do Tornado F3. Os ingleses necessitavam de um interceptador para abater principalmente bombardeiros soviéticos em ambiente saturado com guerra eletrônica. Depois de avaliar F-15 e F-14 decidiram por desenvolver domesticamente uma solução, por diversas razões bem documentadas na literatura.

Atende o que? Não havia requerimento para tais helicópteros no EB e na MB quando Jobim convenceu o Governo a comprar esses 50 helicópteros. Eles tiveram que buscar uma serventia para tais máquinas. Isso não deveria ocorrer antes?