Fórum Defesa Brasil

Cara, esse papo de as parcerias que a Boeing está fazendo podem influenciar o F-X e o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto.

Se por um lado como você mesmo disse o "Saito" veio dizer que qualquer um dos 3 serve então o Rafale é estaria bom para a FAB também (não só para o "PT")... e essa história de Boeing ficar amiga da Embraer e isso representar vantagens para um programa que não foi decidido ainda pelo governo (para a FAB de acordo com o Saito "qualquer um dos 3 serve"), parece aquela história de espelhinhos...

Sei lá... a FAB já disse que 'qualquer um dos 3 serve' então o problema deixou de ser que avião voa mais alto ou mais longe, o problema então é governamental e por isso nenhum desses 'espelhinhos' deveria influenciar nada.

Mas se isso realmente importa, eu lamento... estariamos nos vendendo muito barato mesmo!!

[]s
CB_Lima

O Knigh7 sabe, pows...o cara manda muito bem aqui, é ponderado, interessado e o escambaws. Só não entendo a volta desse discuso na altura do campeonato. Fico é triste com esses loopings....e o total fechar de olhos pra End. Lembram da End? vontade de sumir desse aéreos...Politizar essa parada hj? Poxa...então a maioria da enquete é petista? EU não sou.
Abraço respeitoso a vcs...e desculpem-me a intromissão. O DB é mais....ou foi...

knigh7 escreveu:Olá, Gribel.

Exclarecendo o meu ponto de vista: o Rafale é um bom caça, como eu venho dizendo. Mas é medíocre no quesito no custo-benefício, assim como o Typhoon. São caças de 4,5a geração com custo de 5a geração. Vai trazaer benefícios a FAB?Sim. Mas vai trazer problemas a ela, cujos exemplos eu venho dado há 4 anos. Prefiro o Super Hornet e o Gripen ao Rafale. Mas se não for possível vir os 2 primeiros, que venha o caça francês.

Então, mestre. Este é um discurso muito diferente do anterior. À altura de sua posição aqui. Todo respeito à sua opinião, que tem o seu fundamento. Apesar de eu achar, que as opções dos americanos, apesar de obvimente excelentes, são frágeis no quesito autonomia Brasileira. Pelo menos , a mais frágil de todas. Se por um lado as opções são execradas, outras caras, outras sem qualidade, outras inexistentes....temos essa, que é amarrada a um congresso neurótico, de um a potência em descensão, babando em coisas vitais que podemos e vamos viabilizar. Esse é meu receio. Mas na boa...por mim o comando da FAB ia de f16, 18, 22 e levava o capitão américa junto. Fica minha esperança pra molecada da Academia. Que sejam melhores comandantes que esses de hj e ontem. Minha opinião, apenas.

Grande abraço respeitoso.

Arnaud.

Carlos Lima escreveu: Cara, esse papo de as parcerias que a Boeing está fazendo podem influenciar o F-X o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto

Vc está sendo desleal no debate. E gostaria que vc parasse com isso.

Vamos voltar:

Carlos Lima escreveu:
Que lindo que a Boeing abriu os olhos para a colaboração... se está trazendo $$$ para o Brasil, não serei eu quem irá discordar... ... Eu só não acho que isso está acontecendo simplesmente porque o Brasil "é parceiro".

O interesse deles é abocanhar o contrato do F-X, mas eles tem que ser discretos o suficiente para não parecer que "é" isso que querem e resta saber até aonde essa parceria vai caso eles não sejam os escolhidos...

E minha resposta a essa colocação:

knigh7 escreveu:Uma parceria da Embraer/Boeing já era cantada no início de 2008 no WikiLeaks com correspondências entra a embaixada americana daqui e Washington. Havia citações do Curado.

Existem mais de 40 paises que tem empresas fornecedoras da Boeing. É uma empresa com um faturamento monstruoso e com um portifólio na área aeroespacial gigantesco. É por isso que no quesito de cumprimento de offset para o FX2 eu cito apenas o potencial dessa empresa.
Pode ter um certo peso o FX2. Mas as conversas com a Embraer existiam antes do lançamento dele.

Ou seja, eu estava respondendo a sua colocação de que a Boing visava o resultado no FX. Eu respondi que essa parceria da Boeing pode ter um certo peso no FX. Eu dei uma declaração incerta.

Carlos Lima escreveu:(...)o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto.

Eu não disse que o Rafale é apenas uma escolha do PT, mas também do Ministério das Relações Exteriores:

Knigh7 escreveu: Quem é a favor do Rafale é o PT (aliás, no caso do EC 725 havia apoio de mais vertentes políticas) e a parte do Itamaraty que não gosta dos americanos, que desde 2003 está na crista. A Suécia tem pouco peso nas relações internacionais, então é previsível que o MRE não dê apoio a ela e se dirija aos franceses. Daria poucos dividendos diplomáticos a vitória do Gripen.

Carlos Lima escreveu: Se por um lado como você mesmo disse o "Saito" veio dizer que qualquer um dos 3 serve então o Rafale é estaria bom para a FAB também (não só para o "PT")...

Sim, o Saito disse que os 3 antendem a necessidade. Mas vc não pode se esquecer essa declaração partiu de uma pessoa que sozinha teve de de fazer que a última avaliação, veja:

No primeiro relatório emitido pela Aeronáutica no final de 2009, o caça Gripen foi apontado como sendo a melhor escolha para o país. Porém, Jobim pediu um novo parecer que, segundo ele, teria apontado o avião francês como a melhor compra. O caça da Dassault é o preferido do presidente Lula.
Esquivando-se de confirmar o teor do segundo parecer, Saito assumiu a autoria do documento. "O comandante fez uma nova avaliação. A comissão técnica não participou disso. Como o processo não está concluído e há um termo de confidencialidade, não posso detalhar a escolha."

fonte:
http://www.ovale.com.br/regi-o/saito-ne ... nts-7.7599

Se a proposta do Rafale realmente antendesse as necessidades da FAB, nova não precisaria de apenas o Comandante fazer a nova avaliação. Agora, não é muito difícil encontrar a resposta disso: a FAB não queria o Mirage 2000BR, que era, assim como agora com o Rafale, o candidato do FX1 preferido do PT. Então, por divergir, a Força ficou sem naquela época. Ela não poderia correr o risco de ficar sem caças novamente. Saito justificou esse relatório feito por ele por causa da redução de preços (da proposta francesa). Ora, o próprio Jobim disse na CRE de abril de 2010 que a redução foi de 10% no valor da aeronave. Ou seja, nem da proposta toda foi. É evidente que isso é uma redução pouco significativa. Pouco efeito teria no posicionamento frente as outras propostas. O Comandante usou uma desculpa fajuta para refazer a avaliação, que é evidente que foi favorável ao Rafale.
Ou seja, a declaração de que as 3 aeronaves atendem foi feita por uma pessoa que teve de fazer isso.

Isso não quer dizer que o Rafale seja uma aeronave ruim. Mas com custo alto de operação, custo muito alto de aquisição, constituirá em grande obstáculos a que a Força adquira mais caças quando tiver de substituir os outros que darão baixa a partir dessa segunda metade dessa década.

Carlos Lima escreveu: e essa história de Boeing ficar amiga da Embraer e isso representar vantagens para um programa que não foi decidido ainda pelo governo (para a FAB de acordo com o Saito "qualquer um dos 3 serve"), parece aquela história de espelhinhos...

CB_Lima

Vc está criticando essa iniciativa da Boeing em ajudar no desenvolvimento da KC 390 e no incremento do Super Tucano??

gribel escreveu:O Knigh7 sabe, pows...o cara manda muito bem aqui, é ponderado, interessado e o escambaws. Só não entendo a volta desse discuso na altura do campeonato. Fico é triste com esses loopings....e o total fechar de olhos pra End. Lembram da End? vontade de sumir desse aéreos...Politizar essa parada hj? Poxa...então a maioria da enquete é petista? EU não sou.
Abraço respeitoso a vcs...e desculpem-me a intromissão. O DB é mais....ou foi...

Olá, Gribel.

Eu não estava me referindo a galera ou dos eleitores do PT, mas analisando o FX2 em âmbito industrial nacional (no qual a END dá grande importância), governamental, sobre a nítida percepção do processo ao longo dos anos de que o Rafale não é o preferido da FAB (é evidente que, em qualquer grande organização, não há unimidade sobre coisa alguma, mas toda organização escolhe uma posição -advinda do conjunto de integrantes das altas esferas, seja explicita ou tacitamente, em detrimento das outras).

Abraços

Cara,

Eu tinha escrito um longo post sobre isso tudo, mas eu acho que pelo que estou lendo sobre 'culpa do PT" e "nítida percepção de que a FAB não quer o Rafale" eu acho que esse diálogo não vai a lugar algum.

Eu só não entendo como algo pode ter uma 'percepção' e ao mesmo tempo ser 'nítida'. Algo bem contraditório por sinal...

Eu também não entendo como um Cmdte vem dizer que qualquer um dos 3 serve e ao mesmo tempo na verdade ele estava dizendo "2" servem e os seres iluminados perceberam isso e trabalham com isso na cabeça!

Eu também tenho um problema em ver um Governo investir desde míssil cruise, novos aviões de Transporte, até Sub Nuclear (etc etc etc etc) e a "Força" que disse que qualquer um dos 3 serve pelo visto não proporcionar ao Governo a tranquilidade política para tomar uma decisão em benefício de futuros pilotos que no momento estão 'dirigindo" aeronaves de "superioridade aérea" que são antigas e quem tem juízo ou está estocando ou usando como LIFT ou já com os substitutos encomendados.

Enquanto isso a mensagem dos EUA para os americanos é bem clara... JOBS FOR Americans IN America... Knowledge FOR Americans IN America! É só olhar a eleição americana e ver quanto tempo eles dedicaram para a Am. Latina. Na hora em que o bicho pegar... vão dizer! - Sorry, mas o congresso mudou de idéia... ups!

Não se enganem... no máximo vão pintar o urubu de branco e chamar de cisne e todos os índios Tupi vão aplaudir achando que é o último modelo de espelhinho.

E quanto à universidades... não há nada mais barato e com melhor R Publicas depois de beijar criança suja do que você mostrar jovens de jaleco estudando projetos que muito provavelmente na prática vão pouco contribuir com algo real e que traga Retorno de Investimento concreto para o Páis. Ótimo para os estudantes, mas sem um plano e colaboração em alhinhamento com objetivos estratégicos bem definidos... meio que ínutil.

O bonito no fim vai ser se a Dilma escolher o SHornet ou o Gripen... aí quero ver como ficam as acusações contra "o PT"... dois pesos e duas medidas talvez.

[]s
CB_Lima

Luís Henrique escreveu:
Se o Gripen teve uma nota BAIXA em risco e o peso aumentou, é óbvio que
a nota do Gripen será maior, porém os outros DOIS concorrentes tiveram notas
MAIS ALTAS, se o peso dobrou, a diferença será AINDA MAIS ALTA.
Esta é a lógica. O que era uma diferença que valia pouco, passou a ser uma diferença que valia muito.
Engraçado que você primeiro diz que não contesta a credibilidade, depois após uma
confusão SUA, acredita que algo está errado e deduz que a informação não
tem credibilidade. Realmente você está sem lógica alguma nesta parte.

Putz. Pontos é por graduação de intensidade. Se vc aumenta o peso do risco de projeto como ele próprio disse, vc favorece a aeronave que tem mais risco. Para favorecer a aeronave que tem menos riscos, como era a intenção do que ele estava dizendo, tem-se que diminuir o peso.
Mas de qualquer forma, para não continuarmos rodando sobre esse ponto, pode ser que os americanos tenham ficado em último em ToT. Mas como eu havia dito, o apoio do Congresso americano à proposta deles veio em fevereiro de 2011 (havia a insegurança, pois o que era feito pelo Executivo poderia ser desfeito pelo Congresso Estadunidense), a avaliação de ToT ocorreu antes do apoio do Congresso Americano.

Knight,

Para com isso. Você só pode estar brincando.
É óbvio que o quesito "RISCO" a maior nota é justamente para o que apresenta o MENOR risco. Você está invertendo.
Isto é autoexplicativo. Da mesma forma que o quesito CUSTO a maior nota significa o MENOR custo e não o maior custo.
Imagine que o Gripen tirou nota 2 e o Super Hornet nota 10 e o Rafale nota 8, em RISCO.
O risco não tinha peso no processo. Ou seja, valia muito pouco na nota geral.
Não sei como era nem me lembro como ficou, mas vamos supor que valia 5% da nota total e passou a valer 20%.
A nota 2 do Gripen com peso de 5% no geral, significa que o Gripen somava 1 ponto, da mesma forma o Rafale somava 4 e o Super Hornet 5 pontos.
Diferença de 3 a 4 pontos. Pequena diferença pois o risco representava POUCO da nota geral.
Passando para 20% da nota geral, o Gripen soma 4 pontos, Rafale soma 16 e o SH 20 pontos.
Ai a DIFERENÇA que era pequena passou a ser grande.

Da mesma forma o SH havia ficado em 1º no primeiro relatório, pois o que mais valia (que tinha maior peso) era VALOR DE AQUISIÇÃO e em segundo lugar VALOR DE MANUTENÇÃO.
Aliás, pelo que foi divulgado o Gripen ficou em primeiro na avaliação do COPAC, ai o Alto Comando aumento o PESO da avaliação de RISCO e o Gripen ficou em segundo, o SH passou a dianteira.
Em seguida entrou a END e os pesos mudaram. Você pode dizer que foi para favorecer o caça francês, mas se a idéia é produzir um caça nacional, o mais importante são as tots, as contrapartidas, os offsets e não o custo.

Portanto, o que mais PESOU a partir da revisão foi o ítem TOTS, o Gripen com nota 9 e o Rafale com nota 8 ficaram com uma pontuação PRÓXIMA.
Ai muitos disseram, então o Gripen deveria vencer. Mas apesar de valer muito, não foi só isso avaliado.
Na hora que entrou capacidade militar, o Rafale ficou na frente do Gripen e principalmente na hora que entrou o RISCO, o Rafale passou à frente.
O Super Hornet mesmo tendo pontuado muito bem em quase tudo, incluindo RISCO, pontuou MUITO MAL, aliás, FOI PÉSSIMO em TOTS.
E como o peso era muito alto para este ítem, perdeu a dianteira.

Agora, se os americanos ofereceram OUTRA proposta, depois da avaliação, ai eu não sei.
Só espero que a decisão seja tomada para a melhor proposta. Independente de pressão, medo e economias. O barato pode sair MUITO CARO.

Carlos Lima escreveu:Cara, esse papo de as parcerias que a Boeing está fazendo podem influenciar o F-X e o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto.

Se por um lado como você mesmo disse o "Saito" veio dizer que qualquer um dos 3 serve então o Rafale é estaria bom para a FAB também (não só para o "PT")... e essa história de Boeing ficar amiga da Embraer e isso representar vantagens para um programa que não foi decidido ainda pelo governo (para a FAB de acordo com o Saito "qualquer um dos 3 serve"), parece aquela história de espelhinhos...

Sei lá... a FAB já disse que 'qualquer um dos 3 serve' então o problema deixou de ser que avião voa mais alto ou mais longe, o problema então é governamental e por isso nenhum desses 'espelhinhos' deveria influenciar nada.

Mas se isso realmente importa, eu lamento... estariamos nos vendendo muito barato mesmo!!

[]s
CB_Lima

CB,
não vou entrar no merito da frase em questão porque sei que você, analisando ela friamente, vai perceber o que e porque ela foi dita por quem...

Só espero que pelo menos agora você tenha consciencia (se é que já não sabia) como funciona o mercado de armas: ali ninguem brinca e vale de tudo, principalmente o pão e o circo.

E só para dizerem que sou chato, já tinha cantado a pedra para quem falava do F-X sobre o PROSUPER.

Espero que esteja errado...

sapao escreveu:

Carlos Lima escreveu:Cara, esse papo de as parcerias que a Boeing está fazendo podem influenciar o F-X e o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto.

Se por um lado como você mesmo disse o "Saito" veio dizer que qualquer um dos 3 serve então o Rafale é estaria bom para a FAB também (não só para o "PT")... e essa história de Boeing ficar amiga da Embraer e isso representar vantagens para um programa que não foi decidido ainda pelo governo (para a FAB de acordo com o Saito "qualquer um dos 3 serve"), parece aquela história de espelhinhos...

Sei lá... a FAB já disse que 'qualquer um dos 3 serve' então o problema deixou de ser que avião voa mais alto ou mais longe, o problema então é governamental e por isso nenhum desses 'espelhinhos' deveria influenciar nada.

Mas se isso realmente importa, eu lamento... estariamos nos vendendo muito barato mesmo!!

[]s
CB_Lima

CB,
não vou entrar no merito da frase em questão porque sei que você, analisando ela friamente, vai perceber o que e porque ela foi dita por quem...

Só espero que pelo menos agora você tenha consciencia (se é que já não sabia) como funciona o mercado de armas: ali ninguem brinca e vale de tudo, principalmente o pão e o circo.

E só para dizerem que sou chato, já tinha cantado a pedra para quem falava do F-X sobre o PROSUPER.

Espero que esteja errado...

Sim,

Sem dúvida eu entendo o que você diz e porque ele disse, mas daí a significar que na verdade concorrente A B ou C são carta fora do baralho vai uma distância muito grande.

Além disso é exatamente o que você disse... mercado de armas ninguém brinca e vale tudo, e quando a esmola é muita e na verdade depende do 'humor' de outros é mais complicado ainda.

E em tempos de crise economica eu coloco as minhas barbas de molho para todos os 'ultra' agrados de qualquer um desses concorrentes.

Maior a bondade, maior a minha desconfiança.

Assim como você eu vou na verdade ficar muito feliz se eu estiver totalmente errado.

Embora eu duvide

[]s
CB_Lima

Carlos Lima escreveu: Sim,

Sem dúvida eu entendo o que você diz e porque ele disse, mas daí a significar que na verdade concorrente A B ou C são carta fora do baralho vai uma distância muito grande.

Além disso é exatamente o que você disse... mercado de armas ninguém brinca e vale tudo, e quando a esmola é muita e na verdade depende do 'humor' de outros é mais complicado ainda.

E em tempos de crise economica eu coloco as minhas barbas de molho para todos os 'ultra' agrados de qualquer um desses concorrentes.

Maior a bondade, maior a minha desconfiança.

Assim como você eu vou na verdade ficar muito feliz se eu estiver totalmente errado.

Embora eu duvide

[]s
CB_Lima

Concordo. Ai é igual a historia da mãe que sempre vai achar o SEU filho bonito que qualquer outro...

Luís Henrique escreveu:

Putz. Pontos é por graduação de intensidade. Se vc aumenta o peso do risco de projeto como ele próprio disse, vc favorece a aeronave que tem mais risco. Para favorecer a aeronave que tem menos riscos, como era a intenção do que ele estava dizendo, tem-se que diminuir o peso.
Mas de qualquer forma, para não continuarmos rodando sobre esse ponto, pode ser que os americanos tenham ficado em último em ToT. Mas como eu havia dito, o apoio do Congresso americano à proposta deles veio em fevereiro de 2011 (havia a insegurança, pois o que era feito pelo Executivo poderia ser desfeito pelo Congresso Estadunidense), a avaliação de ToT ocorreu antes do apoio do Congresso Americano.

Knight,

Para com isso. Você só pode estar brincando.
É óbvio que o quesito "RISCO" a maior nota é justamente para o que apresenta o MENOR risco. Você está invertendo.
Isto é autoexplicativo. Da mesma forma que o quesito CUSTO a maior nota significa o MENOR custo e não o maior custo.
Imagine que o Gripen tirou nota 2 e o Super Hornet nota 10 e o Rafale nota 8, em RISCO.
O risco não tinha peso no processo. Ou seja, valia muito pouco na nota geral.
Não sei como era nem me lembro como ficou, mas vamos supor que valia 5% da nota total e passou a valer 20%.
A nota 2 do Gripen com peso de 5% no geral, significa que o Gripen somava 1 ponto, da mesma forma o Rafale somava 4 e o Super Hornet 5 pontos.
Diferença de 3 a 4 pontos. Pequena diferença pois o risco representava POUCO da nota geral.
Passando para 20% da nota geral, o Gripen soma 4 pontos, Rafale soma 16 e o SH 20 pontos.
Ai a DIFERENÇA que era pequena passou a ser grande.

Da mesma forma o SH havia ficado em 1º no primeiro relatório, pois o que mais valia (que tinha maior peso) era VALOR DE AQUISIÇÃO e em segundo lugar VALOR DE MANUTENÇÃO.
Aliás, pelo que foi divulgado o Gripen ficou em primeiro na avaliação do COPAC, ai o Alto Comando aumento o PESO da avaliação de RISCO e o Gripen ficou em segundo, o SH passou a dianteira.
Em seguida entrou a END e os pesos mudaram. Você pode dizer que foi para favorecer o caça francês, mas se a idéia é produzir um caça nacional, o mais importante são as tots, as contrapartidas, os offsets e não o custo.

Portanto, o que mais PESOU a partir da revisão foi o ítem TOTS, o Gripen com nota 9 e o Rafale com nota 8 ficaram com uma pontuação PRÓXIMA.
Ai muitos disseram, então o Gripen deveria vencer. Mas apesar de valer muito, não foi só isso avaliado.
Na hora que entrou capacidade militar, o Rafale ficou na frente do Gripen e principalmente na hora que entrou o RISCO, o Rafale passou à frente.
O Super Hornet mesmo tendo pontuado muito bem em quase tudo, incluindo RISCO, pontuou MUITO MAL, aliás, FOI PÉSSIMO em TOTS.
E como o peso era muito alto para este ítem, perdeu a dianteira.

Agora, se os americanos ofereceram OUTRA proposta, depois da avaliação, ai eu não sei.
Só espero que a decisão seja tomada para a melhor proposta. Independente de pressão, medo e economias. O barato pode sair MUITO CARO.

Vc está utilizando os dados do Pepê, então vamos continuar o debate com base nos dados dele.
Segundo ele, os pesos foram refeitos, privilegiando ToT. A ToT, segundo ele, saltou para 36 pontos percentuais da avaliação (na verdade, passou para 40, mas tudo bem, vamos continuar com esse número dele).

Ou seja, sobrou 64% (na verdade 60%) para todo o restante. O item de maior peso no passado era de 20%. E não poderia ser muito mais para não pesar excessivamente um item frente ao resto.

A enorme mudança dos pesos, desequilibrando completamente o quadro, visou favorecer ao candidato do Governo. Olha, que surpresa de dedução?

E veja bem, estou trabalhando com os dados do Pepê.

TOT = vai nessa, juca!

Carlos Lima escreveu:
Eu só não entendo como algo pode ter uma 'percepção' e ao mesmo tempo ser 'nítida'. Algo bem contraditório por sinal...

Putz, então quer dizer que percepção não pode ser nítida... mas tudo bem, vou continuar nào deduzindo o que vc está fazendo.

Carlos Lima escreveu: Eu tinha escrito um longo post sobre isso tudo, mas eu acho que pelo que estou lendo sobre 'culpa do PT" e "nítida percepção de que a FAB não quer o Rafale" eu acho que esse diálogo não vai a lugar algum.

Mostrar que o Rafale é uma escolha política tem vários motivos:

1-Era evidente no Governo Lula.
2-É importante para entender o processo.
3-Serve para jogar nas costas de quem foi (ou será) o responsável. Vide o caso do EC 725. A decisão foi política. Então os problemas que estão surgindo, que vão jogar nas costas deles.

Carlos Lima escreveu:
O bonito no fim vai ser se a Dilma escolher o SHornet ou o Gripen... aí quero ver como ficam as acusações contra "o PT"... dois pesos e duas medidas talvez.

Acusar de manipulação da avaliação? De que o canidato favorito do Governo era o Rafale? Isso era público e notório. Nunca dei a entender ou acusei que havia corrupção no processo ou coisas do tipo.
Portanto não tenho e não vou voltar atrás por nada.

A Dilma está cercada das maesmas pessoas que orientavam a política externa do Governo Lula (o atual Min. das Rel.Exteriores era o segundo em comando no Itamaraty. Aliás, a Dilma era a ministra mais poderosa dele, de onde quase tudo passava também por ela. Na política externa a única mudança que ocorreu foi uma atenção maior aqueles que afrontam os Direitos Humanos.

Se adquirirmos o SH ou o GripenNG será por causa do preço, porque são aeronaves bem mais baratas. É o único item que pode sobrepujar as concepções das mesmas pessoas que estavam lá e defendiam a aquisição da França.

Carlos Lima escreveu: Eu também tenho um problema em ver um Governo investir desde míssil cruise, novos aviões de Transporte, até Sub Nuclear (etc etc etc etc) e a "Força" que disse que qualquer um dos 3 serve pelo visto não proporcionar ao Governo a tranquilidade política para tomar uma decisão em benefício de futuros pilotos que no momento estão 'dirigindo" aeronaves de "superioridade aérea" que são antigas e quem tem juízo ou está estocando ou usando como LIFT ou já com os substitutos encomendados.

2009 e início de 2010 foram bastante turbulentos. Mas depois a FAB deu tranquilidade a eles, refazendo o relatório, dizendo que qualquer um dos 3 servem, etc.

Carlos Lima escreveu:
Enquanto isso a mensagem dos EUA para os americanos é bem clara... JOBS FOR Americans IN America... Knowledge FOR Americans IN America! É só olhar a eleição americana e ver quanto tempo eles dedicaram para a Am. Latina. Na hora em que o bicho pegar... vão dizer! - Sorry, mas o congresso mudou de idéia... ups!

Não se enganem... no máximo vão pintar o urubu de branco e chamar de cisne e todos os índios Tupi vão aplaudir achando que é o último modelo de espelhinho.

Aí, vc tem de separar as coisas: offset de Governo, com offset de empresa.

Na legislação americana, não cabe offset de Estado.O Governo Estadunidense não pode se comprometer, por exemplo, a adquirir Super Tucanos em troca do FX2.

No tocante a offset de empresas. Apenas afetaria se a Secretaria de Comercio ou o Congresso aumentasse a tributação de tipos de produtos da cadeia de suprimentos da área aeroespacial. E isso SE continuar afetando a decisão delas.

As empresas americanas e inglesas estão relutantes em investir na propecção de pertóleo aqui no Brasil. Aliás isso foi assunto em pauta com especialistas na GloboNews há alguns dias atrás. Perceberam o tratamento rigorosíssimo com a Chevron.
Quando o Fernando Lugo foi cassado, houve comemoração dos brasileiros proprietários de terras no Paraguai, o presidente declarou que iria parar as solicitações de reajuste de preços de energia de Itaipu. Era muito melhor para o Brasil sem o Fernando Lugo. Mas o Brasil tetaliou o Paraguai. Ficou junto dos Bolivarianos (o PT tem uma vertente Bolivariana mesmo...).

Tem a ação do Brasil em 2003 para minar o golpe contra o Chavez, onde o Brasil acabou batendo de frente contra os americanos, a benevolência com as atitudes contra o Brasil do Evo Morales.

Se os americanos baterem de frente com o Brasil, vai ser pior para eles. Pois vai servir de combustível a uma ideologia contrária a eles.

Túlio escreveu:TOT = vai nessa, juca!

Mesmo se fosse verdade. É absolutamentre desproporcional. O peso que passou a ter: 40%!!!!

Para usar um termo mais próprio, acaba amigalhando os outros aspectos da da avaliação.

Se na disputa tivesse um Xavante, e a proposta dele fosse bem melhor em ToT, iria jogá-lo lá na frente.

O problema é que os americanos batem de frente com quem vai contra os interesses deles e ponto.

Jobs IN America FOR Americans significa que qualquer pretenção de empresas americanas em prometer qualquer coisa que não vai criar empregos para americanos e ou/vai tirar empregos de americanos vai ser bloqueada sem dó.

Da mesma forma é acreditar que a Am. Latina é tãooooo prioritária assim... Eles tem interesse na Am. Latina... sempre, mas é mais na base de "nós fazemos e vocês consomem" e "nós gostamos de vantagem" do que "colaboração" como muita gente alega.

Mas é como eu já disse... quando a esmola é tanta assim... eu coloco as minhas barbas de molho e desconfio... e muito.

Se eu estiver errado... tudo bem... vivendo e aprendendo, mas pelo que eu ouço e vejo eu creio que não estou errado.

E TOT... só se for (TOMA OTÁRIO... TOMA)

[]s
CB_Lima