NOTÍCIAS DO RAFALE

[Carlos Lima]

Cara, esse papo de as parcerias que a Boeing está fazendo podem influenciar o F-X e o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto.

Se por um lado como você mesmo disse o "Saito" veio dizer que qualquer um dos 3 serve então o Rafale é estaria bom para a FAB também (não só para o "PT")... e essa história de Boeing ficar amiga da Embraer e isso representar vantagens para um programa que não foi decidido ainda pelo governo (para a FAB de acordo com o Saito "qualquer um dos 3 serve"), parece aquela história de espelhinhos...

Sei lá... a FAB já disse que 'qualquer um dos 3 serve' então o problema deixou de ser que avião voa mais alto ou mais longe, o problema então é governamental e por isso nenhum desses 'espelhinhos' deveria influenciar nada.

Mas se isso realmente importa, eu lamento... estariamos nos vendendo muito barato mesmo!!

[]s
CB_Lima

[gribel]

O Knigh7 sabe, pows...o cara manda muito bem aqui, é ponderado, interessado e o escambaws. Só não entendo a volta desse discuso na altura do campeonato. Fico é triste com esses loopings....e o total fechar de olhos pra End. Lembram da End? vontade de sumir desse aéreos...Politizar essa parada hj? Poxa...então a maioria da enquete é petista? EU não sou.
Abraço respeitoso a vcs...e desculpem-me a intromissão. O DB é mais....ou foi...

[gribel]

Olá, Gribel.

Exclarecendo o meu ponto de vista: o Rafale é um bom caça, como eu venho dizendo. Mas é medíocre no quesito no custo-benefício, assim como o Typhoon. São caças de 4,5a geração com custo de 5a geração. Vai trazaer benefícios a FAB?Sim. Mas vai trazer problemas a ela, cujos exemplos eu venho dado há 4 anos. Prefiro o Super Hornet e o Gripen ao Rafale. Mas se não for possível vir os 2 primeiros, que venha o caça francês.

Então, mestre. Este é um discurso muito diferente do anterior. À altura de sua posição aqui. Todo respeito à sua opinião, que tem o seu fundamento. Apesar de eu achar, que as opções dos americanos, apesar de obvimente excelentes, são frágeis no quesito autonomia Brasileira. Pelo menos , a mais frágil de todas. Se por um lado as opções são execradas, outras caras, outras sem qualidade, outras inexistentes....temos essa, que é amarrada a um congresso neurótico, de um a potência em descensão, babando em coisas vitais que podemos e vamos viabilizar. Esse é meu receio. Mas na boa...por mim o comando da FAB ia de f16, 18, 22 e levava o capitão américa junto. Fica minha esperança pra molecada da Academia. Que sejam melhores comandantes que esses de hj e ontem. Minha opinião, apenas.

Grande abraço respeitoso.

Arnaud.

[knigh7]

Cara, esse papo de as parcerias que a Boeing está fazendo podem influenciar o F-X o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto

Vc está sendo desleal no debate. E gostaria que vc parasse com isso.

Vamos voltar:

Que lindo que a Boeing abriu os olhos para a colaboração... se está trazendo $$$ para o Brasil, não serei eu quem irá discordar... ... Eu só não acho que isso está acontecendo simplesmente porque o Brasil "é parceiro".

O interesse deles é abocanhar o contrato do F-X, mas eles tem que ser discretos o suficiente para não parecer que "é" isso que querem e resta saber até aonde essa parceria vai caso eles não sejam os escolhidos...

E minha resposta a essa colocação:

Uma parceria da Embraer/Boeing já era cantada no início de 2008 no WikiLeaks com correspondências entra a embaixada americana daqui e Washington. Havia citações do Curado.

Existem mais de 40 paises que tem empresas fornecedoras da Boeing. É uma empresa com um faturamento monstruoso e com um portifólio na área aeroespacial gigantesco. É por isso que no quesito de cumprimento de offset para o FX2 eu cito apenas o potencial dessa empresa.
Pode ter um certo peso o FX2. Mas as conversas com a Embraer existiam antes do lançamento dele.

Ou seja, eu estava respondendo a sua colocação de que a Boing visava o resultado no FX. Eu respondi que essa parceria da Boeing pode ter um certo peso no FX. Eu dei uma declaração incerta.

(...)o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto.

Eu não disse que o Rafale é apenas uma escolha do PT, mas também do Ministério das Relações Exteriores:

Quem é a favor do Rafale é o PT (aliás, no caso do EC 725 havia apoio de mais vertentes políticas) e a parte do Itamaraty que não gosta dos americanos, que desde 2003 está na crista. A Suécia tem pouco peso nas relações internacionais, então é previsível que o MRE não dê apoio a ela e se dirija aos franceses. Daria poucos dividendos diplomáticos a vitória do Gripen.

Se por um lado como você mesmo disse o "Saito" veio dizer que qualquer um dos 3 serve então o Rafale é estaria bom para a FAB também (não só para o "PT")...

Sim, o Saito disse que os 3 antendem a necessidade. Mas vc não pode se esquecer essa declaração partiu de uma pessoa que sozinha teve de de fazer que a última avaliação, veja:

No primeiro relatório emitido pela Aeronáutica no final de 2009, o caça Gripen foi apontado como sendo a melhor escolha para o país. Porém, Jobim pediu um novo parecer que, segundo ele, teria apontado o avião francês como a melhor compra. O caça da Dassault é o preferido do presidente Lula.
Esquivando-se de confirmar o teor do segundo parecer, Saito assumiu a autoria do documento. "O comandante fez uma nova avaliação. A comissão técnica não participou disso. Como o processo não está concluído e há um termo de confidencialidade, não posso detalhar a escolha."

fonte:
http://www.ovale.com.br/regi-o/saito-ne ... nts-7.7599

Se a proposta do Rafale realmente antendesse as necessidades da FAB, nova não precisaria de apenas o Comandante fazer a nova avaliação. Agora, não é muito difícil encontrar a resposta disso: a FAB não queria o Mirage 2000BR, que era, assim como agora com o Rafale, o candidato do FX1 preferido do PT. Então, por divergir, a Força ficou sem naquela época. Ela não poderia correr o risco de ficar sem caças novamente. Saito justificou esse relatório feito por ele por causa da redução de preços (da proposta francesa). Ora, o próprio Jobim disse na CRE de abril de 2010 que a redução foi de 10% no valor da aeronave. Ou seja, nem da proposta toda foi. É evidente que isso é uma redução pouco significativa. Pouco efeito teria no posicionamento frente as outras propostas. O Comandante usou uma desculpa fajuta para refazer a avaliação, que é evidente que foi favorável ao Rafale.
Ou seja, a declaração de que as 3 aeronaves atendem foi feita por uma pessoa que teve de fazer isso.

Isso não quer dizer que o Rafale seja uma aeronave ruim. Mas com custo alto de operação, custo muito alto de aquisição, constituirá em grande obstáculos a que a Força adquira mais caças quando tiver de substituir os outros que darão baixa a partir dessa segunda metade dessa década.

e essa história de Boeing ficar amiga da Embraer e isso representar vantagens para um programa que não foi decidido ainda pelo governo (para a FAB de acordo com o Saito "qualquer um dos 3 serve"), parece aquela história de espelhinhos...

CB_Lima

Vc está criticando essa iniciativa da Boeing em ajudar no desenvolvimento da KC 390 e no incremento do Super Tucano??

[knigh7]

O Knigh7 sabe, pows...o cara manda muito bem aqui, é ponderado, interessado e o escambaws. Só não entendo a volta desse discuso na altura do campeonato. Fico é triste com esses loopings....e o total fechar de olhos pra End. Lembram da End? vontade de sumir desse aéreos...Politizar essa parada hj? Poxa...então a maioria da enquete é petista? EU não sou.
Abraço respeitoso a vcs...e desculpem-me a intromissão. O DB é mais....ou foi...

Olá, Gribel.

Eu não estava me referindo a galera ou dos eleitores do PT, mas analisando o FX2 em âmbito industrial nacional (no qual a END dá grande importância), governamental, sobre a nítida percepção do processo ao longo dos anos de que o Rafale não é o preferido da FAB (é evidente que, em qualquer grande organização, não há unimidade sobre coisa alguma, mas toda organização escolhe uma posição -advinda do conjunto de integrantes das altas esferas, seja explicita ou tacitamente, em detrimento das outras).

Abraços

[Carlos Lima]

Cara,

Eu tinha escrito um longo post sobre isso tudo, mas eu acho que pelo que estou lendo sobre 'culpa do PT" e "nítida percepção de que a FAB não quer o Rafale" eu acho que esse diálogo não vai a lugar algum.

Eu só não entendo como algo pode ter uma 'percepção' e ao mesmo tempo ser 'nítida'. Algo bem contraditório por sinal...

Eu também não entendo como um Cmdte vem dizer que qualquer um dos 3 serve e ao mesmo tempo na verdade ele estava dizendo "2" servem e os seres iluminados perceberam isso e trabalham com isso na cabeça!

Eu também tenho um problema em ver um Governo investir desde míssil cruise, novos aviões de Transporte, até Sub Nuclear (etc etc etc etc) e a "Força" que disse que qualquer um dos 3 serve pelo visto não proporcionar ao Governo a tranquilidade política para tomar uma decisão em benefício de futuros pilotos que no momento estão 'dirigindo" aeronaves de "superioridade aérea" que são antigas e quem tem juízo ou está estocando ou usando como LIFT ou já com os substitutos encomendados.

Enquanto isso a mensagem dos EUA para os americanos é bem clara... JOBS FOR Americans IN America... Knowledge FOR Americans IN America! É só olhar a eleição americana e ver quanto tempo eles dedicaram para a Am. Latina. Na hora em que o bicho pegar... vão dizer! - Sorry, mas o congresso mudou de idéia... ups!

Não se enganem... no máximo vão pintar o urubu de branco e chamar de cisne e todos os índios Tupi vão aplaudir achando que é o último modelo de espelhinho.

E quanto à universidades... não há nada mais barato e com melhor R Publicas depois de beijar criança suja do que você mostrar jovens de jaleco estudando projetos que muito provavelmente na prática vão pouco contribuir com algo real e que traga Retorno de Investimento concreto para o Páis. Ótimo para os estudantes, mas sem um plano e colaboração em alhinhamento com objetivos estratégicos bem definidos... meio que ínutil.

O bonito no fim vai ser se a Dilma escolher o SHornet ou o Gripen... aí quero ver como ficam as acusações contra "o PT"... dois pesos e duas medidas talvez.

[]s
CB_Lima

[Luís Henrique]

Luís Henrique escreveu:
Se o Gripen teve uma nota BAIXA em risco e o peso aumentou, é óbvio que
a nota do Gripen será maior, porém os outros DOIS concorrentes tiveram notas
MAIS ALTAS, se o peso dobrou, a diferença será AINDA MAIS ALTA.
Esta é a lógica. O que era uma diferença que valia pouco, passou a ser uma diferença que valia muito.
Engraçado que você primeiro diz que não contesta a credibilidade, depois após uma
confusão SUA, acredita que algo está errado e deduz que a informação não
tem credibilidade. Realmente você está sem lógica alguma nesta parte.

Putz. Pontos é por graduação de intensidade. Se vc aumenta o peso do risco de projeto como ele próprio disse, vc favorece a aeronave que tem mais risco. Para favorecer a aeronave que tem menos riscos, como era a intenção do que ele estava dizendo, tem-se que diminuir o peso.
Mas de qualquer forma, para não continuarmos rodando sobre esse ponto, pode ser que os americanos tenham ficado em último em ToT. Mas como eu havia dito, o apoio do Congresso americano à proposta deles veio em fevereiro de 2011 (havia a insegurança, pois o que era feito pelo Executivo poderia ser desfeito pelo Congresso Estadunidense), a avaliação de ToT ocorreu antes do apoio do Congresso Americano.

Knight,

Para com isso. Você só pode estar brincando.
É óbvio que o quesito "RISCO" a maior nota é justamente para o que apresenta o MENOR risco. Você está invertendo.
Isto é autoexplicativo. Da mesma forma que o quesito CUSTO a maior nota significa o MENOR custo e não o maior custo.
Imagine que o Gripen tirou nota 2 e o Super Hornet nota 10 e o Rafale nota 8, em RISCO.
O risco não tinha peso no processo. Ou seja, valia muito pouco na nota geral.
Não sei como era nem me lembro como ficou, mas vamos supor que valia 5% da nota total e passou a valer 20%.
A nota 2 do Gripen com peso de 5% no geral, significa que o Gripen somava 1 ponto, da mesma forma o Rafale somava 4 e o Super Hornet 5 pontos.
Diferença de 3 a 4 pontos. Pequena diferença pois o risco representava POUCO da nota geral.
Passando para 20% da nota geral, o Gripen soma 4 pontos, Rafale soma 16 e o SH 20 pontos.
Ai a DIFERENÇA que era pequena passou a ser grande.

Da mesma forma o SH havia ficado em 1º no primeiro relatório, pois o que mais valia (que tinha maior peso) era VALOR DE AQUISIÇÃO e em segundo lugar VALOR DE MANUTENÇÃO.
Aliás, pelo que foi divulgado o Gripen ficou em primeiro na avaliação do COPAC, ai o Alto Comando aumento o PESO da avaliação de RISCO e o Gripen ficou em segundo, o SH passou a dianteira.
Em seguida entrou a END e os pesos mudaram. Você pode dizer que foi para favorecer o caça francês, mas se a idéia é produzir um caça nacional, o mais importante são as tots, as contrapartidas, os offsets e não o custo.

Portanto, o que mais PESOU a partir da revisão foi o ítem TOTS, o Gripen com nota 9 e o Rafale com nota 8 ficaram com uma pontuação PRÓXIMA.
Ai muitos disseram, então o Gripen deveria vencer. Mas apesar de valer muito, não foi só isso avaliado.
Na hora que entrou capacidade militar, o Rafale ficou na frente do Gripen e principalmente na hora que entrou o RISCO, o Rafale passou à frente.
O Super Hornet mesmo tendo pontuado muito bem em quase tudo, incluindo RISCO, pontuou MUITO MAL, aliás, FOI PÉSSIMO em TOTS.
E como o peso era muito alto para este ítem, perdeu a dianteira.

Agora, se os americanos ofereceram OUTRA proposta, depois da avaliação, ai eu não sei.
Só espero que a decisão seja tomada para a melhor proposta. Independente de pressão, medo e economias. O barato pode sair MUITO CARO.

[sapao]

Cara, esse papo de as parcerias que a Boeing está fazendo podem influenciar o F-X e o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto.

Se por um lado como você mesmo disse o "Saito" veio dizer que qualquer um dos 3 serve então o Rafale é estaria bom para a FAB também (não só para o "PT")... e essa história de Boeing ficar amiga da Embraer e isso representar vantagens para um programa que não foi decidido ainda pelo governo (para a FAB de acordo com o Saito "qualquer um dos 3 serve"), parece aquela história de espelhinhos...

Sei lá... a FAB já disse que 'qualquer um dos 3 serve' então o problema deixou de ser que avião voa mais alto ou mais longe, o problema então é governamental e por isso nenhum desses 'espelhinhos' deveria influenciar nada.

Mas se isso realmente importa, eu lamento... estariamos nos vendendo muito barato mesmo!!

[]s
CB_Lima

CB,
não vou entrar no merito da frase em questão porque sei que você, analisando ela friamente, vai perceber o que e porque ela foi dita por quem...

Só espero que pelo menos agora você tenha consciencia (se é que já não sabia) como funciona o mercado de armas: ali ninguem brinca e vale de tudo, principalmente o pão e o circo.

E só para dizerem que sou chato, já tinha cantado a pedra para quem falava do F-X sobre o PROSUPER.

Espero que esteja errado...

[Carlos Lima]

Cara, esse papo de as parcerias que a Boeing está fazendo podem influenciar o F-X e o Rafale é "do PT" realmente me assustam que alguém veja as coisas por aí para ser honesto.

Se por um lado como você mesmo disse o "Saito" veio dizer que qualquer um dos 3 serve então o Rafale é estaria bom para a FAB também (não só para o "PT")... e essa história de Boeing ficar amiga da Embraer e isso representar vantagens para um programa que não foi decidido ainda pelo governo (para a FAB de acordo com o Saito "qualquer um dos 3 serve"), parece aquela história de espelhinhos...

Sei lá... a FAB já disse que 'qualquer um dos 3 serve' então o problema deixou de ser que avião voa mais alto ou mais longe, o problema então é governamental e por isso nenhum desses 'espelhinhos' deveria influenciar nada.

Mas se isso realmente importa, eu lamento... estariamos nos vendendo muito barato mesmo!!

[]s
CB_Lima

CB,
não vou entrar no merito da frase em questão porque sei que você, analisando ela friamente, vai perceber o que e porque ela foi dita por quem...

Só espero que pelo menos agora você tenha consciencia (se é que já não sabia) como funciona o mercado de armas: ali ninguem brinca e vale de tudo, principalmente o pão e o circo.

E só para dizerem que sou chato, já tinha cantado a pedra para quem falava do F-X sobre o PROSUPER.

Espero que esteja errado...

Sim,

Sem dúvida eu entendo o que você diz e porque ele disse, mas daí a significar que na verdade concorrente A B ou C são carta fora do baralho vai uma distância muito grande.

Além disso é exatamente o que você disse... mercado de armas ninguém brinca e vale tudo, e quando a esmola é muita e na verdade depende do 'humor' de outros é mais complicado ainda.

E em tempos de crise economica eu coloco as minhas barbas de molho para todos os 'ultra' agrados de qualquer um desses concorrentes.

Maior a bondade, maior a minha desconfiança.

Assim como você eu vou na verdade ficar muito feliz se eu estiver totalmente errado.

Embora eu duvide

[]s
CB_Lima

[sapao]

Sim,

Sem dúvida eu entendo o que você diz e porque ele disse, mas daí a significar que na verdade concorrente A B ou C são carta fora do baralho vai uma distância muito grande.

Além disso é exatamente o que você disse... mercado de armas ninguém brinca e vale tudo, e quando a esmola é muita e na verdade depende do 'humor' de outros é mais complicado ainda.

E em tempos de crise economica eu coloco as minhas barbas de molho para todos os 'ultra' agrados de qualquer um desses concorrentes.

Maior a bondade, maior a minha desconfiança.

Assim como você eu vou na verdade ficar muito feliz se eu estiver totalmente errado.

Embora eu duvide

[]s
CB_Lima

Concordo. Ai é igual a historia da mãe que sempre vai achar o SEU filho bonito que qualquer outro...

[knigh7]

Putz. Pontos é por graduação de intensidade. Se vc aumenta o peso do risco de projeto como ele próprio disse, vc favorece a aeronave que tem mais risco. Para favorecer a aeronave que tem menos riscos, como era a intenção do que ele estava dizendo, tem-se que diminuir o peso.
Mas de qualquer forma, para não continuarmos rodando sobre esse ponto, pode ser que os americanos tenham ficado em último em ToT. Mas como eu havia dito, o apoio do Congresso americano à proposta deles veio em fevereiro de 2011 (havia a insegurança, pois o que era feito pelo Executivo poderia ser desfeito pelo Congresso Estadunidense), a avaliação de ToT ocorreu antes do apoio do Congresso Americano.

Knight,

Para com isso. Você só pode estar brincando.
É óbvio que o quesito "RISCO" a maior nota é justamente para o que apresenta o MENOR risco. Você está invertendo.
Isto é autoexplicativo. Da mesma forma que o quesito CUSTO a maior nota significa o MENOR custo e não o maior custo.
Imagine que o Gripen tirou nota 2 e o Super Hornet nota 10 e o Rafale nota 8, em RISCO.
O risco não tinha peso no processo. Ou seja, valia muito pouco na nota geral.
Não sei como era nem me lembro como ficou, mas vamos supor que valia 5% da nota total e passou a valer 20%.
A nota 2 do Gripen com peso de 5% no geral, significa que o Gripen somava 1 ponto, da mesma forma o Rafale somava 4 e o Super Hornet 5 pontos.
Diferença de 3 a 4 pontos. Pequena diferença pois o risco representava POUCO da nota geral.
Passando para 20% da nota geral, o Gripen soma 4 pontos, Rafale soma 16 e o SH 20 pontos.
Ai a DIFERENÇA que era pequena passou a ser grande.

Da mesma forma o SH havia ficado em 1º no primeiro relatório, pois o que mais valia (que tinha maior peso) era VALOR DE AQUISIÇÃO e em segundo lugar VALOR DE MANUTENÇÃO.
Aliás, pelo que foi divulgado o Gripen ficou em primeiro na avaliação do COPAC, ai o Alto Comando aumento o PESO da avaliação de RISCO e o Gripen ficou em segundo, o SH passou a dianteira.
Em seguida entrou a END e os pesos mudaram. Você pode dizer que foi para favorecer o caça francês, mas se a idéia é produzir um caça nacional, o mais importante são as tots, as contrapartidas, os offsets e não o custo.

Portanto, o que mais PESOU a partir da revisão foi o ítem TOTS, o Gripen com nota 9 e o Rafale com nota 8 ficaram com uma pontuação PRÓXIMA.
Ai muitos disseram, então o Gripen deveria vencer. Mas apesar de valer muito, não foi só isso avaliado.
Na hora que entrou capacidade militar, o Rafale ficou na frente do Gripen e principalmente na hora que entrou o RISCO, o Rafale passou à frente.
O Super Hornet mesmo tendo pontuado muito bem em quase tudo, incluindo RISCO, pontuou MUITO MAL, aliás, FOI PÉSSIMO em TOTS.
E como o peso era muito alto para este ítem, perdeu a dianteira.

Agora, se os americanos ofereceram OUTRA proposta, depois da avaliação, ai eu não sei.
Só espero que a decisão seja tomada para a melhor proposta. Independente de pressão, medo e economias. O barato pode sair MUITO CARO.

Vc está utilizando os dados do Pepê, então vamos continuar o debate com base nos dados dele.
Segundo ele, os pesos foram refeitos, privilegiando ToT. A ToT, segundo ele, saltou para 36 pontos percentuais da avaliação (na verdade, passou para 40, mas tudo bem, vamos continuar com esse número dele).

Ou seja, sobrou 64% (na verdade 60%) para todo o restante. O item de maior peso no passado era de 20%. E não poderia ser muito mais para não pesar excessivamente um item frente ao resto.

A enorme mudança dos pesos, desequilibrando completamente o quadro, visou favorecer ao candidato do Governo. Olha, que surpresa de dedução?

E veja bem, estou trabalhando com os dados do Pepê.

[Túlio]

TOT = vai nessa, juca!

[knigh7]

Eu só não entendo como algo pode ter uma 'percepção' e ao mesmo tempo ser 'nítida'. Algo bem contraditório por sinal...

Putz, então quer dizer que percepção não pode ser nítida... mas tudo bem, vou continuar nào deduzindo o que vc está fazendo.

Eu tinha escrito um longo post sobre isso tudo, mas eu acho que pelo que estou lendo sobre 'culpa do PT" e "nítida percepção de que a FAB não quer o Rafale" eu acho que esse diálogo não vai a lugar algum.

Mostrar que o Rafale é uma escolha política tem vários motivos:

1-Era evidente no Governo Lula.
2-É importante para entender o processo.
3-Serve para jogar nas costas de quem foi (ou será) o responsável. Vide o caso do EC 725. A decisão foi política. Então os problemas que estão surgindo, que vão jogar nas costas deles.

O bonito no fim vai ser se a Dilma escolher o SHornet ou o Gripen... aí quero ver como ficam as acusações contra "o PT"... dois pesos e duas medidas talvez.

Acusar de manipulação da avaliação? De que o canidato favorito do Governo era o Rafale? Isso era público e notório. Nunca dei a entender ou acusei que havia corrupção no processo ou coisas do tipo.
Portanto não tenho e não vou voltar atrás por nada.

A Dilma está cercada das maesmas pessoas que orientavam a política externa do Governo Lula (o atual Min. das Rel.Exteriores era o segundo em comando no Itamaraty. Aliás, a Dilma era a ministra mais poderosa dele, de onde quase tudo passava também por ela. Na política externa a única mudança que ocorreu foi uma atenção maior aqueles que afrontam os Direitos Humanos.

Se adquirirmos o SH ou o GripenNG será por causa do preço, porque são aeronaves bem mais baratas. É o único item que pode sobrepujar as concepções das mesmas pessoas que estavam lá e defendiam a aquisição da França.

Eu também tenho um problema em ver um Governo investir desde míssil cruise, novos aviões de Transporte, até Sub Nuclear (etc etc etc etc) e a "Força" que disse que qualquer um dos 3 serve pelo visto não proporcionar ao Governo a tranquilidade política para tomar uma decisão em benefício de futuros pilotos que no momento estão 'dirigindo" aeronaves de "superioridade aérea" que são antigas e quem tem juízo ou está estocando ou usando como LIFT ou já com os substitutos encomendados.

2009 e início de 2010 foram bastante turbulentos. Mas depois a FAB deu tranquilidade a eles, refazendo o relatório, dizendo que qualquer um dos 3 servem, etc.

Enquanto isso a mensagem dos EUA para os americanos é bem clara... JOBS FOR Americans IN America... Knowledge FOR Americans IN America! É só olhar a eleição americana e ver quanto tempo eles dedicaram para a Am. Latina. Na hora em que o bicho pegar... vão dizer! - Sorry, mas o congresso mudou de idéia... ups!

Não se enganem... no máximo vão pintar o urubu de branco e chamar de cisne e todos os índios Tupi vão aplaudir achando que é o último modelo de espelhinho.

Aí, vc tem de separar as coisas: offset de Governo, com offset de empresa.

Na legislação americana, não cabe offset de Estado.O Governo Estadunidense não pode se comprometer, por exemplo, a adquirir Super Tucanos em troca do FX2.

No tocante a offset de empresas. Apenas afetaria se a Secretaria de Comercio ou o Congresso aumentasse a tributação de tipos de produtos da cadeia de suprimentos da área aeroespacial. E isso SE continuar afetando a decisão delas.

As empresas americanas e inglesas estão relutantes em investir na propecção de pertóleo aqui no Brasil. Aliás isso foi assunto em pauta com especialistas na GloboNews há alguns dias atrás. Perceberam o tratamento rigorosíssimo com a Chevron.
Quando o Fernando Lugo foi cassado, houve comemoração dos brasileiros proprietários de terras no Paraguai, o presidente declarou que iria parar as solicitações de reajuste de preços de energia de Itaipu. Era muito melhor para o Brasil sem o Fernando Lugo. Mas o Brasil tetaliou o Paraguai. Ficou junto dos Bolivarianos (o PT tem uma vertente Bolivariana mesmo...).

Tem a ação do Brasil em 2003 para minar o golpe contra o Chavez, onde o Brasil acabou batendo de frente contra os americanos, a benevolência com as atitudes contra o Brasil do Evo Morales.

Se os americanos baterem de frente com o Brasil, vai ser pior para eles. Pois vai servir de combustível a uma ideologia contrária a eles.

[knigh7]

TOT = vai nessa, juca!

Mesmo se fosse verdade. É absolutamentre desproporcional. O peso que passou a ter: 40%!!!!

Para usar um termo mais próprio, acaba amigalhando os outros aspectos da da avaliação.

Se na disputa tivesse um Xavante, e a proposta dele fosse bem melhor em ToT, iria jogá-lo lá na frente.

[Carlos Lima]

O problema é que os americanos batem de frente com quem vai contra os interesses deles e ponto.

Jobs IN America FOR Americans significa que qualquer pretenção de empresas americanas em prometer qualquer coisa que não vai criar empregos para americanos e ou/vai tirar empregos de americanos vai ser bloqueada sem dó.

Da mesma forma é acreditar que a Am. Latina é tãooooo prioritária assim... Eles tem interesse na Am. Latina... sempre, mas é mais na base de "nós fazemos e vocês consomem" e "nós gostamos de vantagem" do que "colaboração" como muita gente alega.

Mas é como eu já disse... quando a esmola é tanta assim... eu coloco as minhas barbas de molho e desconfio... e muito.

Se eu estiver errado... tudo bem... vivendo e aprendendo, mas pelo que eu ouço e vejo eu creio que não estou errado.

E TOT... só se for (TOMA OTÁRIO... TOMA)

[]s
CB_Lima