A saga do ARA San Luis que quase parou a Frota Britânica

[Lauro Melo]

A saga do ARA San Luis que quase parou a Frota Britânica

Un pequeño submarino abofeteó el poder naval de los ingleses

La perdida de el Santa Fe dejaba a la fuerza de submarinos, bajo el mando del Capitán de Navío Eulogio Moya Latrubesse, con solo una unidad operativa: el San Luis, que el 29 de abril recibió la noticia de que se habían las reglas de enfrentamiento. Quedaba autorizado a disparar libremente sus torpedos en las zonas de patrulla al norte de las islas, pero dentro de la zona de exclusión.

El almirante ingles Sandy Woodward, comandante de las fuerzas navales para la Operación Corporate, había desplegado el 1 de mayo un grupo de tres buques y helicópteros antisubmarinos cerca del área designada para el submarino argentino, después de asumir como valido un informe brindado por la inteligencia británica, que había interceptado y descifrado el mensaje dirigido desde Mar del Plata al comandante del San Luis.
Eran las 22:05 hs cuando, a unas 10000 yardas del blanco escogido y optima posición del disparo, el Capitán Azcueta dispuso el lanzamiento del moderno torpedo SST-4 FILOGUIADO.

Fueron 3 interminables minutos durante los cuales se aguardo el sonido de la explosión, pero esta no llego.

El cable que unía al torpedo se había cortado.
Los ingleses detectaron la aproximación del torpedo y se lanzaron furiosamente sobre el San Luis, la cacería duraría más de 20 hs, pero no fue infructuosa.

Mas adelante, cerca de las 19 hs del 8 de mayo, tuvo lugar un nuevo contacto. Esta vez no era en la superficie.

En las pantallas de la sala de control del San Luis se observo un desplazamiento inteligente debajo del agua a una velocidad de 6 a 8 nudos, y a una distancia cerca de 3000 yardas.

Resultaba difícil la identificación del barco. Igual se disparo un torpedo Mk37 antisubmarino.

Transcurrieron 12 interminables minutos hasta que se escucho una explosión. No existen confirmaciones publicas de las consecuencias de este lanzamiento. Tal vez, el torpedo dio contra una desafortunada ballena. Tal vez, contra un submarino británico.


Una nueva decepción
________________________________________

Como parte de los nuevos desembarcos británicos en las islas el almirante Woodward ordeno a la fragata Alacrity que recorriese, la noche del 10 de mayo, de sur a norte y en toda su longitud del estrecho de San Carlos, que separaba las islas Soledad y Gran Malvina. Debía descubrir si sus aguas estaban minadas y si existían defensas costeras que pudieran comprometer las operaciones. El comandante de esta fragata , Capitán Chris Craig, estaba convencido que se dirigía a una misión suicida. No fue así.

Durante su silenciosa y tensa travesía, detecto un barco de superficie. Ordeno preparar el cañón de 4.5 pulgadas y luego de algunos minutos efectuó una serie de disparos, haciendo desaparecer el contacto de sus pantallas. Había hundido al transporte naval argentino Isla de los Estados, cuya misión era restablecer de pertrechos a las guarniciones militares argentinas. Perdido el secreto de su misión, el Capitán Craig ordeno poner máxima potencia a sus motores para salir del estrecho y alcanzar a toda velocidad la seguridad de aguas abiertas, donde, además, lo esperaba otro barco británico.

En la boca del estrecho estaba el San Luis, al que se le apareció, como caída del cielo, la oportunidad (sin saberlo) de vengar al Isla de los Estados.

Las condiciones de ataque parecían inmejorables para el submarino argentino.

De los dos blancos, la fragata y el Alacrity, escogió a este, que estaba ubicado ente el submarino y la costa.

Luego de preparar manualmente la información para el lanzamiento (la computadora seguía fuera de servicio), decidió lanzar dos torpedos SST-4 a una distancia de 5000 yardas.

Era la 01:30 del 11 de mayo. Uno de los torpedos no salió del tubo y el otro volvió a sufrir el corte del cable de guiado después de dos minutos y medio del lanzamiento. Poco después, sin embargo, registró una explosión lejana. Posiblemente contra una roca del fondo del mar.
La velocidad que llevaban las fragatas británicas impedían al Capitán Azcueta intentar un nuevo lanzamiento. No comprendía que pasaba con sus torpedos. Informo a su base sobre el ultimo ataque y, dos días mas tarde, sin posibilidad de solucionar los percances, recibió la orden de regresar a Mar del Plata. No volvería a combatir.

Temor en pie
________________________________________

Así y todo, los británicos seguían temiendo a la amenaza submarina argentina, por lo que tuvieron un inmenso despliegue de medios y armamento antisubmarino hasta el fin del conflicto.
De hecho, los conflictos 820, 824 y 826, de helicópteros antisubmarinos, registraron la mayor cantidad de horas de vuelo de todas las aeronaves que participaron en la guerra, operando desde los dos portaaviones y desde otros buques adaptados con cubiertas de vuelo. Durante mayo, Gran Bretaña mantuvo en el aire constantemente a no menos de cuatro helicópteros antisubmarinos.
Tal era el extremo de la preocupación que, según recientes revelaciones periodísticas británicas, fueron enviados espías a los astilleros alemanes para comprobar el grado de avance en los submarinos TR-1700 que allí se construían para la Argentina.
A su vez, los submarinos nucleares británicos lograron efectivizar el factor de disuasión esperado de ellos a partir de un hecho clave en la guerra: el hundimiento del Crucero General Belgrano, el 2 de mayo, por parte del Conqueror.
Los submarinos ingleses cumplieron además misiones de patrullaje, de bloque y de pantalla de alerta aérea temprana, avisando a los buque de fuerza principal la aproximación de las aeronaves argentinas.
También infiltraron en las tropas espaciales para recoger información de inteligencia sobre las fuerzas argentinas apostadas allí. Esta misión fue realizada a fines de mayo con un submarino convencional, que resultaba mas adecuado para esas costas.
Pero las fuerzas navales británicas no las tuvieron todas consigo. El improvisto cambio de aguas de diferentes temperaturas y salinidad ocasionó serios problemas a los sonares y a sus operadores, circunstancia agravada por la poca profundidad de las aguas que rodean al archipiélago.
Ni la flota de superficie ni sus modernos submarinos nucleares sub-Killer estaban preparados para un escenario de esas características. Gracias a ello, el San Luis nunca se encontró bajo peligro importante, pese a operar dentro de la zona de exclusión. Esa fue su única ventaja dentro de una lucha marcadamente desigual.

La batalla del rumor mediático
La guerra de las Malvinas presenta una curiosa dualidad: de un lado puede observarse como la última conflagración del siglo pasado.
Una situación colonial en juego, el monopolio y la censura de la información, así como el intento de colocar una única racionalidad posible -la de la fuerza- por encima de las negociaciones diplomáticas, apuntalan esa mirada. Así lo cree la semióloga argentina Lucrecia Escudero. Pero, a la vez, precisa la investigadora, se trata de una guerra mediática por excelencia, totalmente "moderna", al desarrollarse lejos del teatro de operaciones de todos los actores.
Una guerra que para el gran público sólo adquirió visibilidad por medio de la imagen o la palabra.
Los contornos difuminados de un submarino quedan como constancia de la peculiar batalla informativa del otoño de 1982.
En su libro Malvinas: el gran relato. Fuentes y rumores en la información de guerra, Escudero recuerda que el 31 de marzo, dos días antes del desembarco argentino en las islas, Clarín publicó una noticia que parecía proceder de Londres: los ingleses habían enviado a aguas australes al submarino atómico Superb.
El Foreign Office se abstuvo de comentar la versión. La prensa argentina había concluido que se estaba frente a la filtración de noticias militares estrictamente reservadas. En vísperas del desembarco, el Superb, consignó ese diario, glosando agencias extranjeras, desplazaba 45.000 toneladas.
El 4 de abril, algunos medios europeos señalaron que el mismo sumergible estaba por zarpar hacia los mares del Sur a la cabeza de la Task Force. El 5 de abril, la agencia de prensa DAN (pool de agencias del ex bloque socialista) lo había avistado a 250 km del archipiélago. Un día más tarde, la Armada argentina verificó su presencia en la zona, junto con otro sumergible atómico, el Oracle.
El Superb también fue divisado por un piloto brasileño cerca de Florianópolis (Estado de Santa Catarina, al sur del Brasil), quien ofreció una prueba fútil: una foto ilegible.
La confusión no había llegado aún a su clímax: Le Monde habló de varios submarinos y el 12 de abril, Clarín anunciaba la llegada a la zona de sumergibles soviéticos.
Cuando la flota británica estaba realmente en los umbrales del teatro de operaciones, el Superb se esfumó de escena para darle lugar a los verdaderos buques y submarinos.
El 23 de abril, el Daily Record dijo que el Superb estaba fondeado en costas escocesas. Nunca se había ido de ese lugar.
Sólo en ese momento se reconoció en Buenos Aires que todo había sido un ardid.


Con la colaboración de todos
________________________________________
"¿Quién inventó el submarino? ¿Los servicios secretos británicos, para minar la moral de los argentinos? ¿Los comandos argentinos, para justificar su política agresiva? ¿A quién le había servido la difusión del rumor?", se preguntó Umberto Eco en el prefacio del libro de Escudero.
La manera en que creció la historia del Superb a partir de un rumor y "gracias a la colaboración de todos" despertó el interés del autor de La estructura ausente. Cada uno aportó su grano de arena en la "construcción" del submarino.
Así, según Eco, pudo demostrarse "cómo nos sentimos continuamente tentados a dar forma a la vida con el uso de esquemas narrativos". Un posible mundo mediático puede ser tan eficaz que puede llegar hasta modificar el curso del mundo "real".
Pero para que un relato circule como creíble, precisa Escudero, es necesario una suerte de acuerdo social. "En esto consiste el valor programático de la mentira a gran escala."

[Lauro Melo]

1 SUBMARINO SAN LUIS

Historia:

Los submarinos fueron un arma que determino de alguna manera el final de la primera y segunda guerra mundial en las que los alemanes tenían un gran poderío. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Arma Submarina avanzó a pasos agigantados. Para esa época se recibían en nuestro país las unidades de la Clase Guppy.

Durante el segundo semestre de 1969, en Alemania, estos dos submarinos (de la Clase 209 o clase "Salta" mas específicamente los submarinos S-31 y S-32) en el Astillero Howaldtswerke de Kiel, terminan el soldado final de sus partes y es alistado en Tandanor.

La primera unidad se incorpora a la Fuerza Argentina de Submarinos en 1973, siendo Comandante el Capitán de Navío Juan C. Malugani. El "San Luis" lo hace en 1974, siendo el Comandante de la Fuerza, el Capitán de Navío Juan A. Santoiani.

Participación en Malvinas:

Años mas tarde en 1982 durante el conflicto entre Argentina e Inglaterra por Malvinas, Argentina decidió que era importante el uso de submarinos por parte de la misma así que utilizó a estos dos submarinos "Salta" y "San Luis". Este ultimo era de unos 54 metros de eslora, 6,40 metros de manga, este contaba con 8 tubos lanza torpedos, otros 8 de repuesta y se encontraba al mando del Capitán de Fragata Don Fernando María Azcueta.

El Submarino "San Luis", tuvo activa participación en este conflicto con Gran Bretaña, demostrando una vez más, el alto grado de preparación, pericia y valor que posee la Fuerza de Submarinos, a través de los hombres que combatieron en esa oportunidad.

Esta arma fue un factor fundamental durante esta guerra, se mantuvo debajo de la flota inglesa hasta fines de mayo y les hizo frente en
tres ocasiones.

El ARA San Luis no tuvo éxito confirmado en sus misiones , en cuanto a los ingleses, estos nunca confirmaron que uno de sus submarinos de la Clase Oberon, que regreso con la proa semidestruida, fue averiado por el San Luis. Tampoco ellos pudieron hacerle mella alguna al San Luis, que regreso a salvo con su tripulación intacta.

El Capitán Azcueta atribuye este echo a un conjunto de factores entre los que, sin duda, debe contarse al aspecto técnico y a su excelencia (maniobrabilidad, rapidez, alto grado de silencio) pero, fundamentalmente al nivel humano y profesional de preparación , adaptación y respuesta con una gran cohesión , disciplina y espíritu de cuerpo.

El primer ataque se produjo en los primeros días de mayo, contra un buque, del cual se desconoce el nombre pero se cree que era de combate, Azcueta dispuso el lanzamiento del torpedo, el cual cuenta con 260 Kg. de alto explosivo, por las dimensiones del blanco, con un torpedo bastaba. Todo dispuesto se lanzo un filo-guiado SST 4. Nunca se supo que paso , es el mismo comandante quien no tiene certeza , de haber logrado un tiro certero. Y expresa que hay factores que pueden lograr tal incertidumbre, pudo haber sido una falla del material, pues se trata de un arma altamente sostificada, la cual tiene probabilidades de falla. Otra causa pudo ser que el buque enemigo haya hecho maniobras evasivas ante el disparo del San Luis o bien que hayan utilizado antitorpedos . Lo cierto es que no se pudo establecer con certeza por que no estallo.

La respuesta Británica fue de inmediato, pero gracias a las condiciones del submarino y a la idoneidad y calma de todo el personal, se pudo evadir y culminar con parte de la misión . No se lanzaron mas torpedos, dado que después del primer lanzamiento, se opero en evasión y la situación anterior se rompe y los buques ingleses estaban en evasión también . después del lanzamiento la nave fue detectada y atacada por una combinación anti-submarina de buques de superficie y de helicópteros, por el termino de casi 20 horas, con cargas de profundidad.
Con respecto a los otros dos disparos hay muchas versiones : desde que un MK 37, antisubmarino, hizo impacto en un submarino Ingles de la Clase Oberon ( que llego a Gran Bretaña con la proa abreviada) hasta que otro de los torpedos Argentinos dio en el Portaaviones HMS Invencible . Cabe aclarar que de esto nada ha sido confirmado ni por los ingleses, ni por las autoridades argentinas. Pero no se puede negar que el San Luis navego bajo la flota inglesa y escapo ilesa al ojo del pirata .
Regreso a Puerto Belgrano a fines de Mayo a reabastecerse y reaprovisionarse, pero no alcanzo a salir nuevamente a combatir, pues las acciones ya estaban decididas.

La valentía de todos los tripulantes del submarino ARA San Luis se ve reflejada, ya que recibió la medalla al "Valor en Combate".

Comparación con los submarinos Británicos

Otro factor que influyo en el resultado de este conflicto armado fue que Inglaterra contaba con una nueva y sofisticada clase de submarinos denominados submarinos nucleares, se denominan así ya que la base de su funcionamiento consiste en un reactor nuclear que proporciona energía en forma de calor que es convertido en electricidad por los generadores del compartimiento de motores. Estos se diferencian del San Luis o del Salta ya que estos eran más rápidos, con mayor posibilidad de carga y de armamento, y algunas ventajas tecnologías. El hecho es que los submarinos ingleses se encontraban claramente por encima de los submarinos que tenia la Argentina.

[Lauro Melo]

Con acento alemán
El ARA San Luis fue el único submarino que fue a combatir y pudo regresar. Era una embarcación de 1.100 toneladas de origen alemán, construido por los Astilleros Howaldt. Medía 54 metros de eslora por 6.40 metros de manga y disponía de 8 tubos de lanzatorpedos. Podìa disparar ese armamento con las siglas identificatorias AEFG SST4 o MK37 antisubmarinos. La nave cumplió varias misiones en la guerra. Argentina contaba con cuatro submarinos, dos en operatividad. El otro era el Santa Fe, que resultó hundido


LA HISTORIA DE UN TUCUMANO QUE ESTUVO EN EL ARA SAN LUIS EN LA GUERRA DE MALVINAS

Un pequeño submarino abofeteó el poder naval de los ingleses

Juan Carlos Herrera fue uno de los 35 héroes que cumplieron misiones en el conflicto del Atlántico Sur. Estuvo cerca de sucumbir ante el bombardeo de los británicos.

Lleva en su pecho las distinciones recibidas por el valor en el combate, pero también arrastra consigo las marcas del recuerdo, de las explosiones y la tensión que compartió con 35 compañeros que tripulaban el ARA San Luis. Sí, el único submarino que regresó de la Guerra de Malvinas, con una escoba atada en el periscopio, luego de burlar el cerco de una potencia naval, como lo es Inglaterra. Se trata de Juan Carlos Herrera, quien se presenta en EL SIGLO junto a su hijo Carlos Adrián, quien nació mientras él estaba en el frente de batalla.
Juan Carlos rememora: “estaba en el San Luis cuando salimos de la base en Mar del Plata con la misión de custodiar las costas, pero a medida que avanzábamos recibíamos nuevas órdenes, que finalmente nos llevaron a ingresar en las 200 millas de exclusión. Fue una misión muy difícil porque los ingleses tenían una gran cantidad de barcos y algunos submarinos. Era una barrera complicada de superar, pero lo logramos”.

Bautismo de fuego

Al consultársele si hubo un enfrentamiento directo con el enemigo, el ex combatiente rememora: “el 1 de mayo fue nuestro bautismo de fuego. Curiosamente, al día siguiente, un submarino hundió al Crucero ARA General Belgrano. Nosotros detectamos embarcaciones cerca y lanzamos tres torpedos, pero no supimos a ciencia cierta si habíamos dado en el blanco. Días después se supo que el portaaviones Invencible estaba seriamente averiado, aunque no sabemos si fuimos los responsables de ese daño”.
Sobre la decisión de torpedear en esa situación difícil, explicó que “atacamos antes de que nos ataquen. Pero recibimos una dura respuesta del enemigo, ya que los helicópteros detectaron nuestra presencia y comenzaron a arrojar bombas de profundidad”.
Sobre la metodología con la que lograron eludir el ataque, Juan Carlos, explicó: “nos pegamos al fondo del mar, a una profundidad de 20 metros porque estábamos en cerca de la entrada del estrecho San Carlos”.
Agregó que “el submarino estaba a oscuras y se apagaron los motores.
Estuvimos 24 horas en esa situación y nos salvó un milagro, porque los helicópteros dejaron de buscarnos debido a las malas condiciones climáticas”.
El ex combatiente tucumano recuerda que mientras estaba en el Atlántico Sur nació su hijo, Carlos Adrián. “Ya tenía tres hijas y cuando me enteré que había nacido un varón pensé que Dios lo había enviado porque yo no podría volver”, expresa mientras se quiebra y las lágrimas asoman, pero el abrazo del joven lo contiene. “El afecto de mi familia fue mi única terapia”, afirma, cuando se le consulta si recibió asistencia psicológica.
En tanto que sobre la situación actual de los ex combatientes, subrayó la falta de un servicio de obra social que atienda sus necesidades y las de su familia.

[Lauro Melo]

27/06/2005 - 15h47

> Novo livro "oficial" sobre guerra das Malvinas
> confirma armas
> nucleares
>
> LONDRES, 28 jun (AFP) - A quantidade de armas
> nucleares enviadas pela
> Grã-Bretanha ao Atlântico Sul em 1982, durante o
> conflito pelas
> Malvinas, é uma das surpresas contidas em um livro,
> lançado nesta
> terça-feira em Londres, que faz novas revelações a
> respeito dessa
> guerra de 74 dias.
>
> Encomendado pelo governo britânico, a "Official
> History of the
> Falklands Campaign" resume, em mais de 1.000
> páginas, oito anos de
> investigações realizadas pelo historiador Lawrence
> Freedman sobre
> esse conflito que abriu profundas feridas na
> Argentina e na América
> Latina.
>
> Baseando-se em documentos oficiais, muitos deles
> secretos, o diretor
> do Departamento de Estudos de Guerra do King's
> College, em Londres,
> explora em seu livro as "controvérsias" que cercaram
> esse conflito,
> entre elas o afundamento do navio argentino "General
> Belgrano",
> torpedeado por um submarino inglês.
>
> Em uma entrevista à AFP, poucos dias antes do
> lançamento do livro,
> Freedman negou que esse ato tivesse acontecido pela
> vontade da então
> primeira-ministra, Margaret Thatcher, de pôr fim a
> um plano de paz
> que buscava acabar com o conflito bélico, que matou
> 649 argentinos e
> 255 britânicos.
>
> "O afundamento do Belgrano foi o resultado de uma
> decisão militar,
> não política", afirmou à AFP Freedman, que explica
> que seu livro
> é "oficial porque está baseado em fontes básicas e
> não porque seja
> uma história oficialmente aprovada" pelo governo
> britânico.
>
> O historiador informou que já havia escrito dois
> livros sobre este
> conflito e que não esperava encontrar grandes
> novidades. Mas teve
> algumas surpresas ao pesquisar os documentos
> oficiais.
>
> "O mais interessante que encontrei em minha
> investigação é que a Grã-
> Bretanha levou armas nucleares para o Atlântico
> Sul", disse
> Freedman. "Isso me causou grande impacto", admitiu.
>
> O Ministério da Defesa britânico admitiu em dezembro
> de 2003 que
> alguns navios que enviou para o Atlântico Sul
> levavam armas
> nucleares, mas Freedman explicou que seu livro é a
> "mais extensa
> investigação" sobre este episódio.
>
> Freedman descreve como duas embarcações - as
> fragatas "Brilliant"
> e "Broadsword" - que levavam cargas nucleares,
> juntaram-se à força
> naval britânica, e a preocupação surgida no gabinete
> de guerra
> britânico a respeito do envio desses navios para a
> batalha.
>
> De acordo com ele, os britânicos "não planejavam
> usar essas armas
> nucleares" em seu conflito com os argentinos, mas
> careciam de tempo
> para retirar as armas.
>
> "Tinham preferido não levá-las, mas não podiam
> retirá-las (dos
> navios) facilmente, porque era muito difícil mover
> as armas nucleares
> depois que os navios zarparam da Grã-Bretanha",
> explicou Freedman na
> entrevista.
>
> "Retirar dos barcos essas armas nucleares era um
> processo complicado,
> que causaria atrasos", disse o pesquisador,
> insistindo que as
> autoridades britânicas se sentiam "muito
> incomodadas" pelo fato de os
> navios de sua Marinha levarem armamento nuclear.
>
> O livro explora também, entre outros temas
> controversos, as dúvidas
> na Grã-Bretanha a respeito de sua soberania sobre
> esse território do
> Atlântico Sul, elaborando uma revisão da ocupação
> britânica do
> arquipélago, em 1833.
>
> "Historicamente podemos dizer que havia dúvidas a
> respeito do que se
> passou em 1830, quando a Grã-Bretanha empreendeu uma
> ação militar e
> ocupou as Falklands, sem que a Argentina pudesse
> fazer algo a
> respeito", disse.
>
> "Mas isso não quer dizer que as exigências da
> Argentina sobre esse
> território fossem válidas", opinou Freedman, que
> negou na entrevista
> que seu libro possa ser visto como uma base para as
> reivindicações
> dos argentinos sobre as ilhas, que o governo de
> Buenos Aires tentou
> recuperar militarmente em abril de 1982.
>
> Segundo Freedman, "a questão da soberania se baseia
> agora no fato de
> os insulares terem estado sob ocupação britânica"
> desde 1833, salvo
> durante este breve período, entre 2 de abril e 14 de
> junho de 1982,
> quando os argentinos ocuparam as ilhas.
>
> O livro explora também a posição do Chile nessa
> guerra, que
> oficialmente foi neutra --mas que na realidade foi
> de apoio a Londres-
> -, em um contexto de solidariedade hemisférica com a
> Argentina.
>
> Freedman destacou também na entrevista as "imensas
> pressões" que
> Washington exerceu sobre Londres para concluir a
> guerra de alguma
> maneira "que não levasse a Argentina a uma derrota
> humilhante" e como
> essas pressões geraram "tensão nas relações entre
> Grã-Bretanha e
> Estados Unidos".
>
> Isso aconteceu, apesar de Washington ter dado
> "considerável apoio

[rodrigo]

Fonte?

[César]

Freedman descreve como duas embarcações - as
> fragatas "Brilliant"
> e "Broadsword" - que levavam cargas nucleares,
> juntaram-se à força
> naval britânica, e a preocupação surgida no gabinete
> de guerra
> britânico a respeito do envio desses navios para a
> batalha.

Caramba! Mas essas duas fragatas não foram atacadas diversas vezes? Imagine se afundassem!

Estão falando um bocado desse livro. O Paulo Bastos mencionou sobre ele no fórum Asasnet. Se sair aqui no Brasil(e acredito que vá sair) eu pretendo comprá-lo, rapidinho rapidinho.
Será que fala das operações militares?

Abraços

César

[CFB]

Freedman descreve como duas embarcações - as
> fragatas "Brilliant"
> e "Broadsword" - que levavam cargas nucleares,
> juntaram-se à força
> naval britânica, e a preocupação surgida no gabinete
> de guerra
> britânico a respeito do envio desses navios para a
> batalha.

Caramba! Mas essas duas fragatas não foram atacadas diversas vezes, imagine se afundassem!

Estão falando um bocado desse livro. O Paulo Bastos mencionou sobre ele no fórum Asasnet. Se sair aqui no Brasil(e acredito que vá sair) eu pretendo comprá-lo, rapidinho rapidinho.
Será que fala das operações militares?

Abraços

César

Eu queria ver se os argentinos afundassem esses navios, se houve explosoes no compartimento q leva as cargas nucleares, tantos os britanicos como os argentinos iam se ferrar bonito

[rodrigo]

Eu queria ver se os argentinos afundassem esses navios, se houve explosoes no compartimento q leva as cargas nucleares, tantos os britanicos como os argentinos iam se ferrar bonito

Seu pensamento é tão genial que ignora que grande parte da costa do sul do Brasil é banhada pela corrente que vem das Malvinas, e aí seríamos afetados também. Genial!

[César]

Eu queria ver se os argentinos afundassem esses navios, se houve explosoes no compartimento q leva as cargas nucleares, tantos os britanicos como os argentinos iam se ferrar bonito

Seu pensamento é tão genial que ignora que grande parte da costa do sul do Brasil é banhada pela corrente que vem das Malvinas, e aí seríamos afetados também. Genial!

Bem Rodrigo, gostaria de pedir que você tivesse um pouco mais de respeito pela mensagem do CFB, pois esse tipo de ironia não ajuda muito nas discussões.

Se essas armas realmente detonassem, uma coisa é certa: A Guerra acabaria naquele instante. Não sei a potência das armas, mas toda a Força Naval Britânica seria destruída, bem como uma boa parte(dependendo da potência das bombas, toda) das ilhas Malvinas.

Mas como o Rodrigo falou, todos da região seriam afetados de alguma forma, inclusive nós.

Abraços!

César

[rodrigo]

um pouco mais de respeito pela mensagem do CFB

Mas como o Rodrigo falou, todos da região seriam afetados de alguma forma, inclusive nós.

toda a Força Naval Britânica seria destruída, bem como uma boa parte(dependendo da potência das bombas, toda) das ilhas Malvinas.

Calma aí! São armas estratégicas, pequenas para caber em um navio. No máximo cargas de profundidades ou ogivas de torpedos. Não destroem muita coisa além do raio de 2km. O problema é a contaminação radioativa.

[Lauro Melo]

Fala Amigo Rodrigo,

Depois vou colocar as Fontes. Como exemplo as duas últimas Segurança & Defesa Nº 81 e 82, com relatos de que a Frota Inglesa gastou quase todo seu estoque de torpedos caçando o ARA San Luis .

__________________________________________

Força-tarefa para Malvinas era nuclear, diz livro
Couraçado Belgrano foi afundado por erro e Chile cooperou com ingleses em troca de armas na guerra de 1982
AP
Um livro lançado ontem na Grã-Bretanha traz detalhes sobre os mais polêmicos temas da Guerra das Malvinas (Falklands, para os britânicos), em 1982. A ajuda prestada pelo Chile aos britânicos, a existência de armas nucleares na força-tarefa enviada por Londres ao arquipélago e as circunstâncias do afundamento do couraçado argentino General Belgrano estão entre os assuntos centrais do livro História Oficial da Campanha das Falklands, do professor de estudos militares do King's College de Londres Lawrence Freedman.
O livro de mais de mil páginas, separadas em três volumes, foi elaborado após oito anos de pesquisas em arquivos oficiais do governo britânico sobre a guerra. Segundo esses registros, o afundamento do Belgrano, no qual morreram 323 militares argentinos, foi produto de um equívoco. O navio já estava deixando a zona de exclusão imposta pelos britânicos, que mesmo assim decidiram iniciar o ataque por temer uma manobra ofensiva dos argentinos.
De acordo com o livro, armas atômicas foram levadas pelos navios de transporte Hermes e Invencible, que, no entanto, não entraram em águas territoriais das Malvinas para não violar a legislação internacional. Mesmo assim, os navios foram removidos da área dias depois da chegada da força-tarefa por temor de que eles sofressem um ataque.
Outro ponto controvertido da guerra abordada pelo livro diz respeito à colaboração do então ditador chileno, Augusto Pinochet, com os britânicos. O regime chileno, sustenta Freedman, estava preocupado, por um lado, com a possibilidade de a Argentina sair vencedora de sua ousada aposta militar nas Malvinas. Por outro, estava consciente de que se expunha às acusações de "violar a solidariedade hemisférica" com seu apoio a Londres.
"A cooperação chilena foi maior do que se revelou no momento, mas não tão grande quanto se tinha planejado no início da crise", diz Freedman. Graças ao apoio, o regime chileno, então sob embargo de armas, pôde comprar material militar da Grã-Bretanha.
O atual ministro da Defesa do Chile, Jaime Ravinet, descartou a possibilidade de o livro causar danos às relações com a Argentina, acrescentando que seu país apóia hoje a reivindicação argentina sobre as ilhas.

[César]

Calma aí! São armas estratégicas, pequenas para caber em um navio. No máximo cargas de profundidades ou ogivas de torpedos. Não destroem muita coisa além do raio de 2km. O problema é a contaminação radioativa.

Fala rodrigo,

Bem, acho que a destruição causada por elas dependeria da potência, que ninguém aqui ainda sabe. Isso que você falou me parece mais uma bomba nuclear tática que estratégica(feita pra destruir uma cidade).

Sobre a contaminação nuclear, você está certo. Seria assim que a região ao redor da explosão seria atingida.

Abraços

César

[Spectral]

Eram cargas de porfundidade nucleares (lançadas de helicópteros julgo eu), com o objectivo de serem usadas contra os submarinos russos. Portanto não teriam assim uma potência tão grande.


E ao contrário do que Holywood pode sugerir, não é fácil detonar uma arma nuclear com uma explosão externa. Caso os navios fossem afundados o mais provável era nada acontecer e elas irem ao fundo nos seus contentores com o navio.

[Rui Elias Maltez]

O problema é a contaminação radioativa

E esse seria um enorme problema, não só para as costas, como para a ecologia do Atlâmtco sul, com contaminação das cadeias alimentares.

De resto as pequenas armas nucleares tácticas não se adqueariam ao que se passou nas Malvinas, e as estratégicas só seriam utilizadas em termos de um confronto global, possível na guerra-fria, mas evitado dada a contingência da "destruição mútua assegurada".

A utilização de armas nucleares é muito espinhosa e não é à toa que na história só foram utilizadas 2 vezes, em 1945.

Para os efeitos em causa, armas convencionais serviram muito bem.

[rodrigo]

Eu tenho um livro (depois posto o título e autor) de um Tenente-Coronel argentino na época da guerra, e que foi para a reserva como General, e que ele afirma que os soviéticos se ofereceram para afundar um navio inglês e dar o crédito para os argentinos. Isso seria feito com um submarino nuclear, e os argentinos disseram não.