cabeça de martelo escreveu: ↑Qui Jun 13, 2024 11:34 am
Suetham escreveu: ↑Qua Jun 12, 2024 8:44 pm
O esforço do ZSU em criar um novo ramo de drones deveu-se à logística, ao treinamento, ao fato de o comandante não saber como usar os drones adequadamente e aos comandantes muitas vezes tentarem forçar os operadores de drones a fazer trabalhos diferentes, especialmente para transformá-los em infantaria de assalto improvisada. Ao criar uma nova filial, cria-se um nível insano de burocracia duplicada, mas divide a cadeia de comando, por isso, se as unidades táticas do ZSU obtiverem apoio de drones, elas não o controlarão totalmente, não poderão mexer com os operadores de drones, não poderão ignorá-los (privando-os de suprimentos), não poderão emitir-lhes ordens da maneira que fazem agora e etc.
Tal situação tem bastante semelhança aos JTACs, que vivem uma vida super tranquila e incrível enquanto estão ligados às unidades de combate do US Army, ninguém mexe com eles porque não são permitidos. Se eles mexerem com eles, os JTACs relatam isso à sua cadeia de comando, e então chove repreensões na cadeia de comando do US Army para quem quer que esteja mexendo com os JTACs da USAF.
Criar um novo ramo para operadores de drones ainda é uma ideia bastante estúpida, pois tornará a coordenação de armas combinadas mais difícil e não mais fácil. Se eles estão preocupados que os comandantes do ZSU já não saibam como usar adequadamente os drones para ISR e ataque, tirar essa capacidade orgânica dos comandantes de nível tático não tornará as coisas mais eficientes. É como descobrir que a artilharia ou as unidades anticarro são eficazes e torná-los uma força única e independente, apesar de não terem a capacidade de operar sem uma forte integração com os ramos de serviço existentes. Quando ramos separados estão duplicando esforços ou pior, estão remotamente independentes, separá-los é um grande desperdício. Separá-los em um ramo autônomo de serviço prejudica os recursos existentes.
Neste momento, uma das poucas coisas que a Ucrânia faz MUITO bem é o Reconnaissance Fires Complex. Cada brigada de manobra possui uma célula C3 de fogo interligada. Eles usam drones para ISR para encontrar alvos e depois provocar o fogo de artilharia. Com base no alcance, velocidade, tipo de alvo, etc. Os drones FPV podem ser mais úteis porque estão mais disponíveis. O alvo pode estar em movimento. Eles podem ser mais rápidos para lançar e atingir o alvo. Como as unidades de drones FPV já fazem parte da brigada, localizadas em sua própria U/Su separada como parte da brigada, elas são realmente fáceis de integrar. O mesmo acontece com os drones ISR. Ambos eram propriedade do comandante tático, que poderia modificar e ajustar seu uso e até mesmo organização conforme a situação exigir, dando-o muito mais flexibilidade operacional para se adequar no combate.
Criar um ramo separado das forças armadas é como retirar CC, artilharia ou franco-atiradores completamente das Forças Terrestres ou de qualquer outro ramo, especificamente para torná-los totalmente autônomos e esperar que ainda possam executar armas combinadas coordenadas no nível tático, achando que ainda haverá coesão e compreensão. Como um ramo separado, cada força de manobra tem de esperar que uma unidade externa de drones esteja ligada à sua, o que pode não ser o caso (como o CAS nas forças americanas). Eles têm que esperar que as unidades de drones que possam estar anexadas a eles sigam ordens, o que, como unidades que seguem uma cadeia de comando totalmente diferente, talvez não o façam. Eles têm que esperar que compreendam a doutrina e os TTPs uns dos outros, especialmente, o que geralmente não acontece quando se coordenam entre diferentes ramos de serviço sem uma extensa experiência de treinamento conjunto.
Não sei se os operadores de drones já possuem uma especialidade militar separado dentro de cada ramo das forças armadas. Eles deveriam ter isso. Mas colocá-los em seu próprio ramo separado é um grande problema pelas razões acima. Sem mencionar a necessidade de replicar toda a administração e suporte para uma filial totalmente nova. Precisando de seus próprios generais que não deixarão Kiev, cada um precisando de sua própria comitiva de oficiais subalternos, todos os funcionários administrativos, pessoal de suprimentos, novos uniformes, etc.
A partir de agora, o ZSU deveria remover ramos de serviço e não adicioná-los. Um bom argumento que pode ser feito aqui é para que o DShV (Unidade de Assalto Aéreo), o MPU (Corpo de Fuzileiros Navais) e especialmente o VTO (Defesa Territorial), todos deveriam serem transferidos para o SVZSU(Forças Terrestres), com todos os altos escalões e pessoal de apoio liberados sendo usados para criar QGs de DE, mais QGs de C Ex, e alguns QGs de Ex também. Só para lembrar, a atual composição de serviços armados já está contabilizando em 8:
Os JTAC são uma boa comparação de como podes ser de outro Ramo e estares totalmente integrado numa unidade e ao mesmo tempo conseguires realizar a tua função sem qualquer problemas. Pelo menos por cá os JTAC estão integrados em qualquer unidade (incluindo OE) sem qualquer problema.
Na verdade não. Muito pelo contrário. Ao invés de integrar, os ucranianos estão voluntariamente isolando os seus drones. Pelo que eu vejo, uma grande parte dos motivos que levaram a criação de um ramo separado é devido a questões de aquisições e também ao treinamento, fazendo com que se crie inconsistências do desempenho das unidades de drones variando para cada formação na linha de frente e tais formações sendo incapazes de se comprometer a repassar informações úteis com base em suas próprias experiências locais validando TTPs comuns. Algumas unidades são extremamente eficientes com seus drones, outras não. As unidades que são melhores na arrecadação de fundos online têm muitos drones, quase independentemente de onde estejam na linha de frente. Enquanto isso, unidades sem esse conhecimento lutam para comprar drones. Coisas pouco atraentes, como consertar drones, atraem menos financiamento do que comprar novos drones, apesar de serem igualmente importantes. Portanto, criou-se assim um novo ramo separado para drones.
Isso não faz sentido. Por mais que essas questões sejam pontos centrais nos problemas inerentes de uma força quase que centrado em drones, criar um ramo separado não vai fazer com que esses problemas sejam solucionados, pelo contrário, pode-se criar até novos problemas. Consolidar esse material e ser capaz de distribuir recursos e criar um treinamento horizontalmente seria um enorme benefício, mas não precisa criar um novo ramo separado para isso. As unidades FPV estão longe da frente, não apoiando movimentos de infantaria durante ataques, não fornecendo apoio por posições de fogo durante manobras de flanco, etc. Eles estão apenas emparelhando FPVs e atingindo alvos de oportunidade. Eles estão muito atrás para combater a bateria, etc. Seu TTP reflete em grande parte uma linha de frente que é amplamente estática, de modo que as posições FPV se tornaram bunkers semipermanentes com monitores, laptops e etc, não podendo se movimentar se a linha de frente se movesse 5-20 km por dia como em uma guerra de manobra. Por exemplo, o US Army acredita que um corpo de drones seria em grande parte composto por vagas vazias, uma vez que o recrutamento é muito baixo e essa visão é bastante coerente. Então, eles querem que os drones complementem as formações existentes – o que faz sentido, mas os entusiastas de drones - os mesmos que declaram veementemente que poderia substituir a artilharia - estão apaixonados demais por esse produto pessoal para se adequar à função de MOS e conjuntos de missões específicas.
Há muitos fatores envolvidos na criação de um ramo separado. Pessoal, formação, financiamento, integração, etc. Penso que há benefícios, mas também potencial para criar uma força muito menos integrada com ramos separados, quando as forças armadas realmente necessitam de integração de capacidades multidisciplinares. A Ucrânia está criando um ramo separado das forças armadas para drones, o que significa que, a nível doutrinal, os comandantes táticos do ZSU ou das forças marítimas não terão o mesmo nível de acesso aos drones no teatro de operações, mas poderão continuar a solicitar o fornecimento de todos os elementos de apoio ao combate. O único problema disso é que, em comparação com o CAS, a presença de drones é quase onipresente na Ucrânia, tanto do lado russo quanto do lado ucraniano, portanto, o emprego de unidades de drones sob formações existentes permitem a Ucrânia dar ampla liberdade operacional ao comandante tático, permitindo atribuir várias funções adequadas para tal unidade que em comparação não seria possível se fosse um ramo separado.
Além disso, não faz sentido nenhum criar um ramo separado para organizar e centralizar TTPs, tentando vincular atividades comuns entre os drones que desempenham um papel na guerra naval com os drones que desempenham um papel na guerra terrestre. Centralizar as capacidades de ISR, ataque e comunicação dos drones numa força separada os isolaria, não fortaleceria o emprego combinado, seja os serviços terrestres e navais. A Ucrânia criando uma força separada, certamente estará de olho em uma doutrina(com base em TTPs durante o emprego de drones na guerra) para a guerra de drones com uma visão totalmente nova, uma capacidade que será perseguida por todos os demais exércitos, entretanto, criar um ramo separado não aliviará as questões fundamentais em torno do emprego combinado.
Todas essas inovações em drones são avanços notáveis, mas mesmo cumulativamente não representam uma revolução em assuntos militares, mesmo no cenário na guerra na Ucrânia, onde ambos os exércitos são extremamente limitados tanto na capacidade e contra capacidade na guerra centrado em drones. A Ucrânia conseguiu apenas sucessos táticos contra a Rússia e isso devido a sua experiência maior em drones no início, principalmente devido a unidade Aerorozvidka, usando drones para interditar e bloquear um enorme comboio russo que viajava de Chernobyl para Kiev. O fez destruindo os veículos lentos que se estendiam por dezenas de km, fazendo com que a Rússia abandonasse o seu avanço. As forças russas e ucranianas utilizam cada vez mais drones FPV, combinados com outros drones de baixo nível utilizados para reconhecimento e seleção de alvos, para suprimir as forças inimigas, uma capacidade que claramente não conseguiu desempenhar com sucesso, o maior exemplo disso foi em Avdiivka, com a Ucrânia chorando por munição de artilharia, culpando o Ocidente por não ter abastecido o ZSU, o que é extremamente irônico, demonstrando claras limitações no nível operacional. E no nível estratégico, apesar destes efeitos táticos e dos ganhos operacionais limitados, os drones são estrategicamente ineficazes. Os drones não influenciaram e provavelmente não influenciarão o resultado da guerra na Ucrânia. Não permitiram que a Ucrânia rompesse o impasse com a Rússia, nem encorajaram a Rússia a pôr fim à ocupação da Ucrânia.
Dado que os drones na guerra na Ucrânia têm sido mais eficazes quando combinados com outras capacidades, a criação de um ramo separado poderia criar mais barreiras à integração eficaz dos drones com outras armas. Em muitos aspectos, este é um debate acadêmico envolvido em todos os exércitos do mundo atualmente sobre o emprego dos drones e o que constitui uma revolução nos assuntos militares, o que é irrelevante para o ponto mais amplo de que a acessibilidade e o alcance dos drones militares e dos drones comerciais baratos estão mudando profundamente a guerra a nível tático na Ucrânia. Mas é extremamente importante não exagerar o impacto de qualquer tecnologia ou sistema de armas, porque não existe uma solução mágica e tecnológica que vença este conflito para a Ucrânia e existem muitas pessoas iludidas pensando nesses conceitos milagrosos.
Nos EUA, existe a discussão no Congresso de se criar um MOS(especialidade) dentro do US Army(
https://usarmybasic.com/army-jobs/army-branches-mos/), especificamente para drones em 2025, o que parece ser uma alternativa bem mais integrada do que criar um ramo totalmente separado que é o que a Ucrânia está fazendo. Então, na minha opinião, isso é uma estupidez.
https://docs.house.gov/meetings/AS/AS00 ... ih-TAL.pdf
Pág 21
