Guarda Costeira/Fluvial

[Túlio]

@Marechal-do-ar, eu poderia fazer um post de cem mil parágrafos com links e todo tipo de fuente que não mudaria tua opinião. Tri, não estou aqui para doutrinar nem convencer ninguém mesmo.

Apenas um toque sobre o mar (que aliás é o verdadeiro "pulmão do mundo", graças às algas): não tem como controlar nem uma parte razoável do que acontece lá nem como tomar de ninguém e dizer "no oceano mando eu", lembres que representa 3/4 da superfície do planeta. Assim, a opinião pública mundial tem sido orientada faz mais de meio século para a AMZ, que de "green hell" virou "rainforest", afinal, quem iria se interessar por um "inferno", ainda que "verde"?

Assim, tudo tri se achas que não precisa cuidar nada porque ninguém quer mesmo*...

EDIT

* - Mas aí eu me pergunto: para que então torrar bilhões e bilhões com SIVAM/SIPAM, Mi-35, R-99 e Super Tucano e montes de BIS e PEFs? Droga e arma vêm para cá da Bolívia para baixo, ou seja, as fronteiras a proteger são de parte do CO até o S. Como daí pra cima a kôza toda se rula sozinha, imagines a baita economia que faríamos retirando tudo o que tem lá e movendo (bem) mais para o sul o que está projetado para botar. Uma coisa te digo, ia ficar encascurrado de passar droga por/para o S e SE e ainda ajudaria o NE. Penses nisso, tem ou não tem lógica? Se ninguém tem interesse em nos tomar, por que se dar ao trabalho de defender? Teus argumentos são muito bons, especialmente para justificar uma internacionalização VOLUNTÁRIA, na qual o Brasil cedesse ao menos parcialmente a soberania em troca de pagamentos periódicos, que aumentariam a receita para as províncias que interessam e, portanto, se precisa defender. Win-win, portanto...

[FCarvalho]

A Amazônia só tem viabilidade econômica em pé. Deitada ela só interessa a uns poucos ignorantes que não estudaram geografia na escola. E isso é recorrente no país.
É mais barato previnir do que remediar, mas no Brasil é o contrário. É por isso que de Brasília pra baixo a maioria ainda pensa que a Amazônia não é Brasil.,mas um tipo de paraíso idílico super natural em esfera global, e portanto não nos diz respeito.
O Estado brasileiro é irresponsável e inexpressivo na região por simplesmente não haver visão de país no Brasil, mas coronéis de barranco governando para seus feudos locais e regionais em favor dos próprios interesses.
No que dependesse apenas das ffaa's haveria aqui o dobro ou triplo de efetivos e infraestrutura. Mas não são eles que assinam o cheque. Então tudo continua como sempre foi desde sempre. Desde que não atrapalhe a novela ou o brasileirão dos tupiniquins que moram mais embaixo.
Há soluções simples e caseiras bem econômicas que podem ser usadas como resposta aos problemas de fronteira na Amazônia, que de resto não são muito diferentes das demais do resto do país.
Podíamos começar fazendo o Sisfront funcionar direito e dentro do prazo.
Não resolve todos os problemas, mas já seria um bom indicador de que ficar parado ou a espera de um milagre não é exatamente uma resposta melhor.
Duque de Caxias não volta mais. E Pedro Teixeira nem a convite passa mais por aqui.

Abs

[Marechal-do-ar]

* - Mas aí eu me pergunto: para que então torrar bilhões e bilhões com SIVAM/SIPAM, Mi-35, R-99 e Super Tucano e montes de BIS e PEFs? Droga e arma vêm para cá da Bolívia para baixo, ou seja, as fronteiras a proteger são de parte do CO até o S. Como daí pra cima a kôza toda se rula sozinha, imagines a baita economia que faríamos retirando tudo o que tem lá e movendo (bem) mais para o sul o que está projetado para botar. Uma coisa te digo, ia ficar encascurrado de passar droga por/para o S e SE e ainda ajudaria o NE. Penses nisso, tem ou não tem lógica? Se ninguém tem interesse em nos tomar, por que se dar ao trabalho de defender? Teus argumentos são muito bons, especialmente para justificar uma internacionalização VOLUNTÁRIA, na qual o Brasil cedesse ao menos parcialmente a soberania em troca de pagamentos periódicos, que aumentariam a receita para as províncias que interessam e, portanto, se precisa defender. Win-win, portanto...

Talvez eu tenha me expressado mal, o que eu disse é que para a Amazônia ser efetivamente protegida a proteção dela precisa ser produtiva, gastar para que outros não lucrem é economicamente inviável no longo prazo.

Dito isso,

Teus argumentos são muito bons, especialmente para justificar uma internacionalização VOLUNTÁRIA, na qual o Brasil cedesse ao menos parcialmente a soberania em troca de pagamentos periódicos, que aumentariam a receita para as províncias que interessam e, portanto, se precisa defender. Win-win, portanto...

Se alguém souber como tornar a proteção da Amazônia rentável, até que seria uma boa ideia, mas do jeito que é hoje, a comunidade internacional não quer a Amazônia nem de graça, greenpeace não manda na política, discurso da boca para fora também não, na hora de assinar alguma coisa sempre vem a pergunta: "e o que eu (ou nós, se for um estadista) ganho com isso?".

montes de BIS e PEFs

PAra começo de conversa, sou contra o monte de BIS e PEFs que existe.

SIVAM/SIPAM, Mi-35, R-99

Esses fazem muito mais do que proteção da Amazônia.

Super Tucano

A quantidade comprada é muito mais para proteger a indústria nacional do que a Amazônia.

[Túlio]

Então acho que realmente não consigo entender o teu ponto, @Marechal-do-ar: se a gente deveria defender apenas o que dá lucro, nem vejo sentido em existir País...

[Marechal-do-ar]

Túlio, digamos que estivéssemos tentando proteger os caminhões, se há um roubo de carga, alguém perde, esse alguém reclama, e, esse alguém, está até disposto a usar uma parte dos seus lucros para financiar a sua própria segurança, fica fácil proteger esses caminhões.

No fim, o que move o mundo é o dinheiro, para proteger alguma coisa, essa coisa precisa gerar os recursos para bancar a sua proteção.

A proteção só seria realmente efetiva se com aquelas árvores de pé elas gerassem lucro para alguém, ai haveria recursos para a proteção dessas árvores.

O sentido em existir o País é que existe geração de riqueza e essa vale a pena ser protegida.

[Fábio Machado]

Segurança tem um fim em si mesma, ou seja, é algo inestimável, que não se pode atribuir um valor ou preço, pois é essencial para a manutenção da vida e dignidade humana. Independentemente da amazônia ser ou não lucrativa, não se pode deixar que essa região do país se transforme em terra sem lei ou num território livre para o crime.

[Marechal-do-ar]

não se pode deixar que essa região do país se transforme em terra sem lei ou num território livre para o crime.

Se você pensa assim tudo bem, só que para de fato levar segurança a essa região vai precisar primeiro tornar essa região produtiva.

[Túlio]

(...) levar segurança a essa região vai precisar primeiro tornar essa região produtiva.

Sei lá, a mim parece que essa "lógica" é a mesma que fez com que o chamado Poder Público abandonasse as favelas e morros do RJ (que não dão lucro) à própria sorte. Hoje até Exército estão botando lá - e não arrumando nem pro fumo, aliás - na tentativa de escapar do prejuízo.

Porque uma coisa - e esta sim, lógica - que todos sabemos é que a Natureza abomina o vácuo; se o Estado abandona algo, vem outro e toma conta. Assim no Rio, assim na Amazônia e em qualquer outro lugar da terra. Não há como argumentar contra isso.

[Marechal-do-ar]

favelas e morros do RJ (que não dão lucro)

Como não?
Muitos dos trabalhadores do Rio moram nas favelas, garçons, empregadas domésticas e tudo mais que as patricinhas do Leblon precisam para sobreviver, o Rio é um caso de negligência e não de inviabilidade.

Deixa eu colocar a questão de uma outra maneira, digamos que de fato abandonássemos a Amazônia, por certo um outro estado se constituiria ali, uma nação Ianomami talvez, mas não importa, esse Estado representaria risco ao Brasil? Por certo que não.

E também é certo que esse Estado teria suas leis, seus gastos com segurança e proteção, mas, também é certo que não teria tantos soldados quanto o EB tem lá hoje, e talvez nem todo o aparato, simplesmente, porque esse Estado não teria como pagar por isso, não é viável.

E digo que provavelmente esse Estado não teria leis ambientais tão rígidas, mas seria produtivo, nem que essa produção fosse de madeiras nobres, de maconha ou de cocaína, mas esse Estado produziria alguma coisa para sobreviver e proveria segurança a essa produção.

Porque uma coisa - e esta sim, lógica - que todos sabemos é que a Natureza abomina o vácuo; se o Estado abandona algo, vem outro e toma conta. Assim no Rio, assim na Amazônia e em qualquer outro lugar da terra. Não há como argumentar contra isso.[/Justificar]

Bem... A Antártida é quase um vácuo, só conta com algumas dezenas de cientista, um pelotão seria mais que suficiente para tomar militarmente o continente todo, e ninguem foi lá tomar conta, nem da estação brasileira que está mais abandonada que o Rio ou Amazônia.

O vácuo do poder não se baseia em coordenadas geográficas, mas na produção, e por hora, a produção na Amazônia é baixíssima (assim como na Antártida, por isso ninguém se interessa).

[Túlio]

Meu cupincha @Marechal-do-ar, creio que meu ponto já está claro. Assim, não vejo necessidade de me estender mais ainda, até porque o debate a que me propus foi o de meios e técnicas para assegurar a vigilância fluvial da Amazônia e não se isso dá lucro ou prejuízo, até porque não moro lá mesmo e sim no extremo oposto (RS), mas acredito que quem mora não concordaria com teu ponto de vista Paulista e, ao fim e ao cabo, não existem, no meu entender, pessoas "mais brasileiras" e, portanto, indispensáveis e pessoas "menos brasileiras" e, portanto, dispensáveis. Tudo tri, isso não o invalida; se pensas assim, estás no teu direito e pronto, toca o barco...

Paulista é sodas mesmo...

[J.Ricardo]

O maior impacto da destruição da amazônia é o clima, ela manda pra cá os chamados "rios aéreos", ela manda umidade pra região sul/sudeste, mesmo que ela dê ZERO de lucro pra ficar de pé, o prejuízo que teríamos com ela no chão seria muito maior, é só lembra que somos o maior produtor de alimentos do mundo.

Negligenciar a Amazônia é negligenciar nosso futuro como nação viável e produtiva.

https://blogs.canalrural.uol.com.br/emb ... -agricola/

[Túlio]

O maior impacto da destruição da amazônia é o clima, ela manda pra cá os chamados "rios aéreos", ela manda umidade pra região sul/sudeste, mesmo que ela dê ZERO de lucro pra ficar de pé, o prejuízo que teríamos com ela no chão seria muito maior, é só lembra que somos o maior produtor de alimentos do mundo.

Negligenciar a Amazônia é negligenciar nosso futuro como nação viável e produtiva.

https://blogs.canalrural.uol.com.br/emb ... -agricola/

Xi, nem quero ver quando o @Marechal-do-ar enxergar isso, vai dizer que é invenção dos caras pra faturar em cima...

[Marechal-do-ar]

O maior impacto da destruição da amazônia é o clima, ela manda pra cá os chamados "rios aéreos", ela manda umidade pra região sul/sudeste, mesmo que ela dê ZERO de lucro pra ficar de pé, o prejuízo que teríamos com ela no chão seria muito maior, é só lembra que somos o maior produtor de alimentos do mundo.

Negligenciar a Amazônia é negligenciar nosso futuro como nação viável e produtiva.

https://blogs.canalrural.uol.com.br/emb ... -agricola/

Nunca tinha visto isso, do que me lembro as correntes de ar que trazem humidade são na direção noroeste trazendo água do Atlântico Sul.

Mas, sendo o oposto verdadeiro, ai passa a existir um fator produtivo para viabilizar a proteção da Amazônia, seria só cobrar um imposto rural dos gauchos que iria diretamente para os programas de proteção da Amazônia.

[Túlio]

Nunca tinha visto isso, do que me lembro as correntes de ar que trazem humidade são na direção noroeste trazendo água do Atlântico Sul.

Mas, sendo o oposto verdadeiro, ai passa a existir um fator produtivo para viabilizar a proteção da Amazônia, seria só cobrar um imposto rural dos gauchos que iria diretamente para os programas de proteção da Amazônia.

Acabas de entrar na lista para o cobiçadíssimo TROFÉU TALHARIM!!!





Leias de novo, ali diz - item 4 - Sul E SUDESTE, onde fica SP...

[Túlio]

Bueno, se é que resolvemos as xaropadas Paulistas (se não é Paulista é josta, e morram os Nordestinos ) do Marechal véio, podemos passar ao que interessa? Minha ideia ao criar o tópico era a de propor (para aperfeiçoamentos/modificações pelos Colegas, claro, ou não seria um DEBATE) um começo de Guarda Fluvial - nadavê com a MIRJ - com os meios e equipamentos recomendáveis além dos naturais prós e contras (lembremos do gritedo da PF quando foi proposta uma versão uniformizada da mesma para guardar as fronteiras, mas nem que a vaca tussa!).

Aliás, foi a razão de eu propor que fosse estadual/regional...

Acrescento que a base de tudo seria o que o @Lord Nauta véio, mesmo que com intenção aparentemente contrária, demonstrou via Sistemas de Armas, do nosso véio G-lock (o dono do SdA, Flávio Moraes Bastos): uma nave-mãe na faixa dos até de 200 ft nucleando lanchas de patrulha e até helis, além de drones, claro. Podemos partir daí?