tanques e blindados

[gabriel219]

Tem uma empresa aqui no Brasil que diz que estava desenvolvendo uma blindagem reativa como essa aí. Alguém lembra o nome ou sabe alguma coisa do produto?

abs.

A única ERA que ouvi falar foi a desenvolvida pelo CTEx ou IME, junto com Slat e blindagem Convexa.

[FCarvalho]

Tem uma empresa aqui no Brasil que diz que estava desenvolvendo uma blindagem reativa como essa aí. Alguém lembra o nome ou sabe alguma coisa do produto?

A única ERA que ouvi falar foi a desenvolvida pelo CTEx ou IME, junto com Slat e blindagem Convexa.

E como é que ficou esse projeto Gabriel? Chegou ao menos a fase de protótipo ou parou no campo das ideias?

ps: o que é Slat e blindagem convexas?

abs

[gabriel219]

E como é que ficou esse projeto Gabriel? Chegou ao menos a fase de protótipo ou parou no campo das ideias?

ps: o que é Slat e blindagem convexas?

abs

Todos engavetados.

Slat são aquelas armações de grade contra RPG's, já blindagem convexa são placas de cerâmica que possuem formato hexagonal e formato convexo, mais leves mas com a mesma proteção.

O conjunto de placas podiam resistir a disparos de .50, mas afirmaram que poderiam reduzir para nível de coletes e proteger contra 7.62 mm.

[FCarvalho]

ok, valeu.

Quando eu digo que investir em tecnologia por aqui é um tiro no escuro...

abs

[EDSON]

Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
24-3-2018: Entrevista actualizada con nuevas preguntas sobre el uso de tanques en Siria, preguntas 15 y 16.

J.F.C., antiguo tripulante de Leo- en Austria, ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para este blog. En algunas de sus respuestas he añadido pequeñas notas que complementan o dan más información.

1) ¿Puedes hacer un pequeño resumen de cómo terminaste en el ejército austriaco: unidad, periodo, rango? En Austria sigue vigente el servicio militar ¿Cierto?

Bueno mi padre es austriaco y mi madre de Andalucía. Por lo tanto cuando nací recibí la nacionalidad austriaca, de hecho nunca tuve la nacionalidad española. Serví en el ejército durante casi 5 años y en distintas ramas (Defensa AA, Reconocimiento y Tanques). Y sí, todavía existe la mili.

2) ¿Cuales son en tu opinión los puntos fuentes del Leopard?

Sin ninguna duda su cañón y su sistema de tiro, la puntería es muy buena y el tanque alcanza blancos fácilmente por encima de los 2500m. Su agilidad debido a su motor de 1500 caballos. Su tecnología es muy robusta y fiable, es antigua pero cumple perfectamente con su cometido. Nunca eché nada de menos.

3) ¿Y los débiles? ¿Qué áreas crees que se pueden mejorar?

La ametralladora coaxial la cambiaría por una de 12,7mm, el visor termal (aunque en su tiempo era de lo mejorcito) no es para mi gusto lo suficientemente bueno ya que a largas distancias (+1000m) no me permite un reconocimiento del blanco (o sea no sé a qué disparo, lo único que sé es que es caliente), el visor del artillero lo pondría en otro sitio ya que provoca un agujero balístico [Nota 1], yo instalaría un motor auxiliar (APU) por la electricidad. En mi opinión es un tanque muy logrado y hay poco que se pueda mejorar.

4) Antes de operar Leopard, Austria utilizaba SK-105 Kürassier y tanques M60. ¿Tuviste la ocasión de utilizarlos? ¿Cómo se comparan con el Leo-2?

Los M60 nunca los vi en acción y los Kürassier solo durante ejercicios y alguna que otra vez pude charlar con algún que otro comandante de Kürassier. Sobre el M60 de lo único que me he enterado es el mantenimiento era más intensivo que con Leo2, y que cuando Alemania fue unificada, Austria obtuvo varios T-72 (aunque no sé qué modelos exactos eran) e hicieron pruebas de tiro reales [Nota 2]. Se llevaron el shock de su vida al comprobar que los cañones de 105mm no conseguían penetrar la coraza frontal (sin ERA) de los T-72 a distancias típicas de combate. Siempre se pensó que los M60A3 eran suficientes contra los T-72, así que todos estaban contentos de no haberse nunca enfrentado a los T-72 con el M60 en una guerra. Lo que si me llamo la atención es que el M60 es un tanque al que nadie echa de menos.


Leo-2 austriacos (J.F.C.)

Comparar el SK-105 con el Leo-2 es como comparar un “Marder III” con un “Pz V Panther”. El SK-105 se utilizaba en el ejército de la misma forma que los Marder de la 2GM, o sea siempre desde posiciones defensivas. El sistema de recargar (el Sk-105 no tenía cargador) es literalmente 2 tambores gigantescos de revolver, completamente mecánico y por lo tanto super fiable. Es un tanque muy ágil y pequeño, difícil de acertar pero con gran potencia de fuego. En mi opinión para su cometido, es una construcción muy lograda, triste que no se haya seguido trabajando en este buen diseño [Nota 3].

5) ¿Puedes hacer una descripción del entrenamiento y ejercicios? ¿A qué distancia/velocidad se abría fuego? ¿Se tenía en cuenta el terreno montañoso de Austria?

El entrenamiento en Austria se literalmente “learning by doing”, o sea, aprendiendo mientras se hace. Lo básico se entrena en los simuladores, pero se procura llegar al trabajo real con el material lo más pronto posible. Los conductores ni siquiera tienen un simulador. Conducen desde el principio con un tanque (tanque de autoescuela) de verdad. Las distancias de tiro en los ejercicios era de máximo 1,6km ya que no había polígonos de tiro más grandes La velocidad mientras se disparaba dependía de la cantidad y distancias de los blancos, y podía ser desde 5km/h hasta los 30km/h. Los blancos a que disparábamos eran de todo tipo, desde grupos de infantería, piezas de artillería, tanques hasta helicópteros de combate. El terreno siempre se tenía en cuenta, se ponía mucho énfasis en saber manejar los tanques en los bosques. Lo único que nunca se hacía era utilizar los tanques en las montañas. Buen terreno de tanques hay poco y por lo tanto era muy apreciado porque permitía disfrutar del tanque al máximo sin tener que estar pendientes de árboles, casas, etc.

6) ¿Qué tipo de munición utilizabas? ¿Cuál era el país de origen?
La munición era de origen americano o alemán. Utilizábamos solo dos tipos de munición: La flecha (APFSDS) y la carga hueca (HEAT). La flecha se utilizaba únicamente contra tanques principales de batalla. Todos los demás blancos se atacaban con HEAT o la ametralladora [Nota 4].

7) ¿Cómo era la cadencia de tiro del Leopard 2? ¿Recuerdas cuál fue la máxima cadencia de tiro que lograste?

es una cuestion dificil de responder....Fijemonos es varios factores:

Factor 1: El soldado cargador

* Como es fisicamente el cargador: Es un medio-culturista o un flacucho de 50kg que se puede cambiar de ropa detras de una farola. Una asunto relevante si sabemos que los cartuchos pesan alrededor de los 20kg.

* Como de hábil y listo es él: Si él escucha que al artillero le han asignado un tanque como blanco, pues inmediatamente cargará una flecha sin que alguien tenga que decirle algo. Si al artillero le han asignado una seccion de tanques enemigas pues tendrá ya otra flecha lista en sus manos despues de haber cargado la primera.

* Bajo que condiciones tiene que cargar el cañon: Si el tanque esta parado es muy facil, si esta en movimiento eso ya relentiza mucho el proceso ya que este tiene que mantener el equilibrio pero no puede agarrarse a nada porque necesita ambas manos para sujetar la munición (~20kg dependiendo del tipo). Esto en cambio no afectaria un cargador automatico.

* En que condiciones está el cargador: Esta dentro de sus plenas facultades? esta herido? lleva dias sin comer y dormir? etc,...Todo cosas que tampoco no afectan a un cargador automatico.

Factor 2: Configuración del tanque

Una cosa que muchos pasan por alto a la hora de evaluar la potencia de fuego es que un tanque no puede disparar toda su munición con maxima cadencia, y eso se debe a que todos los tanques guardan su munición en 2 o mas partes. Por lo tanto solo pueden disparar una parte a maxima cadencia y despues tendrian que recolocar el resto de la munición. El Leo-2 por ejemplo solo tiene 15 proyectiles listos para disparar, un T-80 tiene 28.

Por otro lado el Leo-2 puede recolocar la munición con bastante rapidez ya que solo tiene que girar la torre 90 grados hacia la derecha y el cargador tiene acceso a toda la munición por lo que volver a colocar 15 proyectiles le tardaria como mucho 2 minutos, recargar un cargador automatico en cambio dura mas tiempo. Por eso una buena tripulación siempre aprovecharia cada pausa para mantener el almacen primario lleno de municion. Lo peor que te puede pasar es que estes en combate y tengas que recolocar municion....

Factor 3: Velocidad de recarga solo es útil hasta un cierto punto...

Ya sea con un cargador humano o uno automatico la velocidad de recarga tiene una utilidad limitada. Porque? Se debe al proceso de disparo. Un tanque dispone solo de unos 40 proyectiles de los cuales solo una fracción son utiles contra un cierto tipo de blancos, lo que significa que cada disparo tiene que acertar! Para conseguir eso hay que utilizar un proceso de disparo muy exacto y eso lleva su tiempo. Encontrar el blanco, apuntar y disparar el laser correctamente para luego volver a reajustar y disparar el proyectil... todo ese proceso dura su tiempo! Si el blanco esta camuflado, es muy pequeño, esta muy lejos o esta en movimiento pues dura aún mas tiempo.

Exactamente por esos motivos no te sirve absolutamente de nada si tienes un cargador automatico con una cadencia de 30 tiros por minuto. Desde la asignación de un blanco hasta que se efectua el disparo puedes contar con mínimo 5 sec si eres bueno y el blanco es perfecto, si hay algunas de las dificultades ya mencionadas el tiempo necesario puede duplicarse facilmente. Por lo tanto cual es el criterio que hay que cumplir? El sistema de recarga tiene que ser siempre un poco mas rapido que el artillero disparando, cualquier aumento de velocidad por encima de este criterio no aportaria ninguna ventaja.

Me experiencia personal:

Mi carcador era un chaval de campo de 19 años, de profesion herrero y en su tiempo libre le gustaba levantar pesas en el gimnasio.... o sea ya te puede hacer una idea de la fuerza que tenia. Aparte de ser un chaval majo tampoco era tonto, el sabia en todo momento lo que tenia que hacer, si el escuchaba que me habian asignado un tanque como blanco ya cogia él la flecha por si mismo y la cargaba. Yo nunca tuve que esperarle, siempre que yo estaba listo para apretar el gatillo mi cañon estaba cargado! Muchas veces acababa de apretar el gatillo y mientras estaba cambiando de blanco, solo unos pocos segundos despues ya escuchaba en los auriculares "Cañon cargado" y yo me pensaba "como coño lo consigue?"

Para responder a tu pregunta: Este chaval necesitaba para recargar unos 3-4 segundos por disparo.

8) Austria no está en la OTAN ¿Qué equipos utilizaba el "enemigo": T-72, T-80, Leopard-2, AMX-30?

El entrenamiento tiene todavía mucho toque de guerra fría, y por lo tanto el enemigo era siempre del pacto de Varsovia. Eran los modelos T-XX de los que estábamos pendientes. Aunque ahora lentamente se está haciendo más énfasis en situaciones actuales como el combate urbano apoyando a la infantería.

9) ¿Has tenido la oportunidad de examinar/probar otros carros OTAN/Pacto de Varsovia? ¿Cuál es tu opinión? ¿Hay algún carro de vecinos/rivales que te llame la atención? ¿Por qué?

No por desgracia nunca pude examinar otros tanques. Lo que si me han contado es que el T-72 es un “tractor con coraza y cañón” con tecnología que es imposible romper y que el cargador automático del “Leclerc” es muy poco fiable. El último modelo del T-90 me encanta, y en general considero la filosofía de Rusia superior a la occidental. Me encanta los conceptos de fiabilidad, simplicidad y bajo precio; de protección a través de capas (Arena+Shtora, ERA, blindaje básico), de utilizar 4 tipos distintos de munición (APFSDS, HEAT, HE y misil) y también de utilizar al BMPT “Terminator” como nuevo sistema apoyo al combate para los tanques. Lo único que opino que hay que mejorar la protección de la tripulación y la calidad de sus cañones y de sus visores.

10) ¿Qué opinión tienes de los cargadores automáticos utilizados en carros del este y Asia?

Personalmente estoy a favor de los cargadores automáticos, siempre y cuando sean muy fiables y robustos. Hacen al tanque más pequeño y por lo tanto más difícil de acertar y ahorran personal. Lo que me permite tener más personal disponible para tripular más tanques y en tiempos de ejércitos profesionales con grandes faltas de personal, eso cuenta. Además si el tanque es destruido también baja la cantidad de muertos. Las mayorías de las razones por las que se opina que se necesita un cargador no me convencen. Una es que se necesitan para las guardias: ¡Los tripulantes de tanques nunca deberían hacer guardias! Porque si las hacen están luego aún más cansados, y eso lleva a errores debido al cansancio.


Junto al cañón (J.F.C.).

Los tanques no perdonan ningún error y te los hacen pagar con graves heridas o incluso la muerte. Uno de muchos ejemplos: En el Leo-2A4 artillero y cargador tienen que tener cuidado donde ponen el pie, sino el giro de la torre se le parte al artillero y el cañón aplasta el pie del cargador (Le paso a un tripulante mío). Si hay que hacer guardias pues incorpora una sección de infantería mecanizada a la compañía de tanques, así tienes suficientes soldados para las guardias y las opciones tácticas se multiplican. Que se necesita personal para el mantenimiento, pues coges una parte de esos 25% de personal que te has ahorrado e incorpóralos en las unidades de mantenimiento. Con respecto a las desventajas que un tripulante que recarga tienen debido a mi experiencia, poco peso. Yo he tenido cargadores que me recargaban el cañón antes de yo hubiese terminado el proceso de disparar y cualquier soldado en un aceptable estado físico puede coger 42 proyectiles y recargarlos, 5 minutos de esfuerzo es lo que se necesita para recargar y disparar 42 veces. No hay que olvidar que el único trabajo físico duro del cargador es recargar y mientras no hace eso no está haciendo ninguna labor física dura y por lo tanto puede descansar.

11) Algunas publicaciones apuntan a que en el futuro, los tanques estarán equipados con turbinas ya que tienen un radio de potencia/peso superior a los diésel. ¿Qué te parece esta opción?

Sigo estando a favor de los motores diésel. La tecnología es muy madura, el consumo es más bajo, la signatura térmica mucho menor y el tren logístico es más pequeño. Un potente motor diésel es más que suficiente para la movilidad y agilidad de un tanque. Más agilidad no puede ser aprovechada debido al tiempo que necesita el proceso de conducir, manejar y dirigir un tanque [Nota 5]. Tanques conducen en un terreno desconocido que ya por si tiene sus propios peligros (ríos, agujeros, barrancos,...) y conducir con seguridad requiere su tiempo. Es terreno desconocido de todo tipo por el que se conduce y no un circuito de carreras que me sé de memoria

12) ¿Qué tal era la cadena logística? ¿Se hacía íntegramente en Austria?

Con respecto al mantenimiento se hacía todo en Austria, pero los repuestos venían de Alemania.

13) ¿Qué áreas del Leopard se podrían mejorar?

Bueno obviamente el Leo-2A4 se está quedando en parte anticuado y hay me mejorarlo. Ahora eso si hay que hacer las cosas con cuidado. Conozco a personas que han probado el Leo-2A6 y sus versiones posteriores y en general las criticas eran malas. Se criticó que debido al aumento del peso no se cambió el motor por uno más potente y debido a eso el Leo perdió su agilidad, literalmente me dijeron que el Leo había pasado de ser un jabalí y convertirse en un cerdo gordo que no puede correr [Nota 6].


Leo-2 camuflado (J.F.C.).

El segundo punto de crítica sobre la modernización es la sobre-electronización. Me dijeron que debido al espacio que se necesitaba para los sistemas electrónicos el Leo perdió sus sistemas auxiliares mecánicos. Y eso sí que es malo porque significa que si la electrónica falla o se vuelve “loca” el tanque es inútil y te deja literalmente hay tirado donde estas. Imaginemos un Leo-2 que ha sido alcanzado en combate por el enemigo y su sistema electrónico ha quedado destruido. El Leo-2A6 en un escenario así no puede hacer absolutamente nada. Un Leo-2A4 sin embargo aún puede girar la torre, disparar y arrancar el motor para llegar hasta la próxima cobertura. Otro escenario el Leo ha sido alcanzado y hay que evacuar el vehículo. El conductor solo puede salir del tanque cuando la torre está en posición 6 horas o 11:40 horas o a través de la escotilla de emergencia que está al lado del conductor en el suelo del chasis. Bueno según tengo entendido la escotilla de emergencia ha sido eliminada para mejorar la protección antiminas y si ahora hay que evacuar el vehículo, la torre no está en una de las dos posiciones y encima la electrónica/electricidad te falla, pues entonces ya puedes despedirte del conductor porque no saldrá de allí.

El tercer punto de crítica dicen que es el cañón más largo de 55 calibres. La crítica es que debido a su longitud empeora la maniobrabilidad en espacios cerrados (Bosques, etc. eso para los austriacos si cuenta) y una reducida cadencia de tiro ya que debido a su longitud el cañón oscila más y entonces el sistema de tiro tarda más tiempo en dar el tiro libre. Aun así opino que hay que aceptar estas desventajas debido a la importancia de la munición APFSDS. En mi opinión un Leo-2A4 se debería modernizar como si fuese un Kalashnikov, o sea, mejoras todo aquello por afuera pero sin tocar su corazón. Yo al Leo-2A4 le pondría el nuevo cañón de 55 calibres, un ametralladora de 12,7mm coaxial, 4 tipos de municiones (APFSDS, HEAT, HE y el misil LAHAT), visores termales de última generación para artillero y comandante, la protección la aumentaría a los nuevos estándares y un motor de la misma era pero con más potencia para compensar la aumento de peso. Eso sería fundamentalmente lo que yo cambiaria y procuraría mantener su muy fiable y aun efectiva tecnología de la guerra fría.

14) ¿Crees que los carros de combate tienen futuro?

Yo he servido como infante y como tanquista y opino que el tanque sigue teniendo futuro de sobra. El problema es que el tanque (como el acorazado, o el avión de apoyo aéreo cercano,..) es un sistema de combate al que aquí en occidente se le tiene manía. Eso se debe a que occidente es muy propenso a violar experiencias de la guerra por motivos económicos y políticos. Aun así no hay ningún otro sistema de combate terrestre que pueda igualar la protección, movilidad y potencia de fuego del tanque. En una guerra de guerrillas no será muy útil, pero cuanto más convencional sea la guerra más útil será. El tanque es un sistema que no se debe utilizar para las batallitas del día a día, sino para las batallas decisivas. La historia militar ha demostrado que la forma más fácil de destruir una unidad enemiga es el envolvimiento y los tanques son ideales para ello. Ningún sistema puede realizar ataques tan fuertes, con tanta profundidad y rapidez que el tanque. Además a cambio del infante el tanque puede ser solo destruido con armas específicas o muy grandes (por ejemplo bombas de aviación).


Leo-2 camuflado [2] (J.F.C.).

Canadá es buen ejemplo: Al principio querían deshacerse de los Leo-1 y comprar los Stryker con el cañón de 105mm. Luego llego la guerra de Afganistán y los canadienses tenían demasiadas bajas en los combates. Luego llegaron los Leo-1 modernizados e inmediatamente las bajas canadienses es combate bajaron notablemente. Ahora Canadá ha comprado el Leo-2 y no el Stryker. Eso ya lo dice todo. Los tanques como sistema de combate no solo tienen futuro sino que su capacidad puede ser mejorada notablemente a través de distintas medidas. Lo que si hay que tener en cuenta es que para que los tanques tengan máxima efectividad tienen que ser apoyados por otras ramas que también están mecanizadas. Si se ahorra en las ramas que apoyan inmediatamente los tanques por si pierden efectividad. Finalmente quiero decir que no se trata de cual rama militar es mejor sino de emplearlos de forma correcta y apoyándose mutuamente, para así ganar y terminar la guerra lo más rápido posible.

Nuevas preguntas (24-3-2018)


15) En Siria muchos tanques utilizados en posiciones "overwatch" han sido impactados ¿En tu opinión a qué se debe?

Para hacer una evaluación correcta hay que saber las circunstancias particulares de cada situación. Si nos fijamos en tu ejemplo pueden ocurrir las siguientes cosas:

* Escenario 1 - El tanque está en una zona de la retaguardia haciendo por ejemplo mantenimiento - el cual también se hace en trincheras - y es impactado por un misil: Eso significa que el perímetro de seguridad estaba defectuoso y por lo tanto una unidad anti-tanque enemiga ha conseguido colarse o no se la limpiado la retaguardia debidamente después del avance. Por lo tanto es culpa del perímetro de seguridad.

* Escenario 2 - El tanque está en una posición porque está vigilando el flanco de otra unidad aliada que esta por ejemplo atacando. Si el misil impacta pues mala suerte, no hay mucho que hacer. Si te metes en un tiroteo también te pueden tirotear....

* Escenario 3 - El tanque está solo en una posición de observación del perímetro y es impactado. Fallo de las fuerzas armadas por emplear un tanque en vez de infantería o una unidad de reconocimiento. Un error grave, pero quizás no había otra opción.

En resumen: Cuando se observa el video de un tanque que es impactado hay que observar la situación alrededor del tanque para así procurar entender mejor el contexto y las circunstancias. Esta solo o con otros, atrincherado o no, hay unidades de mantenimiento/logística cerca, que está haciendo la tripulación en ese momento, que pinta tiene la trinchera, etc.

Los tanques tienen ciertas ventajas cuando se usan en posiciones "overwatch" y eso añade razones para abusar de estos:

* Están muy bien protegidos en comparación a una escuadra de exploración/observación y eso ayuda a reducir las bajas, un asunto políticamente importante en los tiempos actuales.

* Tanto el comandante como como el artillero tienen muy buenos medios de visión (Leo-2A4 - Visor comandante aumentación x8, artillero aumentación x12) y por lo tanto pueden observar 2 sectores a la vez, de forma independiente y con mucha profundidad.

* Dispone de visión térmica que aprovecha plenamente la aumentación de los visores.

Pese a todas esas ventajas hay que tener en mente las desventajas, que son muy graves:

* Tanques son muy difícil de camuflar, llaman mucho la atención ya que son muy grandes y ruidosos y atraen el fuego enemigo.

* Un uso constante para tareas fuera de su misión hace que estos se desgasten rápidamente bajando la disponibilidad para las misiones principales y aumenta los gastos enormemente.

* Tanques destruidos llaman mucho la atención en los medios de comunicación y la propaganda enemiga. Sin embargo una escuadra de reconocimiento destruida o un dron no le interesa a nadie.

Finalmente quiero añadir que eso de emplear tanques en posiciones de observación parece ser una "costumbre" de oriente medio, ya que no recuerdo ningún ejercito competente ya sea el Ejército Rojo, la Wehrmacht, la IDF o cualquier ejercito occidental bien entrenado, empleando los tanques para esa tarea....

16) Otra posibilidad en estos casos es mantener el tanque apartado pero listo para responder al fuego ¿Cuánto tarda el Leopard 2 en estar listo para responder?

Con respecto al tiempo de reacción solo te puedo comentar lo que necesita un Leo-2A4:

Basándonos en que tanto el tanque como su tripulación están todos listos en sus puestos y el tanque está apagado. El Leo-2A4 tiene 3 niveles de operatividad que pueden ser elegidos por el comandante:

Nivel 1: Motor apagado - No hay electricidad solo disponibilidad mecánica.

Con los sistemas auxiliares ( o sea sin electricidad ni hidráulica) el tanque esta inmediatamente listo para disparar solo que es un poco más lento ya que el artillero ha de mover la torre y el cañón con manivelas y además carece de visores electrónicos, estabilización y de ordenador balístico, o sea dispara como se hacía en la 2GM con un visor óptico auxiliar.

Nivel 2: Motor apagado - Electricidad disponible

El Leo-2A4 no tiene APU, por lo tanto aun teniendo el motor apagado se pueden utilizar parcialmente los sistemas eléctricos/electrónicos siempre y cuando tengas batería pero esta aguanta como mucho solo unas horas. Con electricidad puedes mover toda la torre y utilizar todos los visores electrónicos y el láser, pero sigues sin tener estabilización y el ordenador no te ayuda en tiros contra blancos en movimiento porque no hay hidráulica = no hay estabilización. O sea el artillero ha de seguir el blanco por si mismo y realizar los cálculos de puntería para que el tiro acierte.

Nivel 3: Motor encendido = Electricidad e hidráulica disponible.

Operatividad total del tanque.

Para llegar desde cero a la operatividad total, el tanque ha de pasar por las siguientes fases:
De 0 a 2 minutos para arrancar el motor, dependiendo de la temperatura exterior ya que si hace mucho frio hay que precalentar.

Luego de 30sec a 1 minuto para que la bomba hidráulica se encienda y ponga todos los sistemas hidráulicos listos.

Y finalmente ~15min para enfriar el visor térmico.

En resumen un Leopard-2A4 necesita mínimo 15 min para estar totalmente operativo, suponiendo que antes llevaba un buen tiempo apagado. En modo auxiliar - Nivel 1- aun sin electricidad ni hidráulica puede siempre inmediatamente repartir pepinazos.

Fin de la entrevista.
Nota 1: El visor del artillero está instalado de tal manera que reduce el grosor del blindaje en esa zona. En versiones posteriores fue modificado y corregido..

Nota 2: Alemania del Este operaba T-72 y T-72M. La gran mayoría habían sido adquiridos a Polonia y Checoslovaquia. Todos los T-72 estaban bien protegidos contra la mayoría de municiones de 105mm. Los alemanes y canadienses realizaron también realizaron pruebas balísticas con resultados similares.

Nota 3: El SK-105 fue un gran éxito de la industria austriaca. Logró exportarse a 6 países y la producción fue de 700 vehículos.

Nota 4: Sorprende que no haya munición HE, HE-FRAG disponible. En general los soviéticos hacían más hincapié en este tipo de munición, mientras que los occidentales utilizaban más HEAT/APFSDS.

Nota 5: En Rusia hay tanquistas que piensan lo mismo. El T-80 se conduce como un coche de rally y hace falta buen terreno y mucho entrenamiento para sacar partido de la turbina.

Nota 6: Este dato es sin duda uno de los más sorprendentes, en España la diferencia –según otro tripulante- no se notaba demasiado.

[Túlio]

Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
24-3-2018: Entrevista actualizada con nuevas preguntas sobre el uso de tanques en Siria, preguntas 15 y 16.

J.F.C., antiguo tripulante de Leo- en Austria, ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para este blog. En algunas de sus respuestas he añadido pequeñas notas que complementan o dan más información.

Já tinha lido este texto em outro tópico. Apesar da dificuldade, por ser em castelhano, idioma problemático para mim, li e reli, tendo ficado muito surpreso com a info de o Leo2A4 não ter APU (jurava que tinha!) e outras, como a de os grandes acréscimos de blindagem terem reduzido a mobilidade (e provavelmente autonomia) das versões posteriores (aquela comparação tipo "de javali para porco gordo" foi sodas, junto com outra coisa impressionante, ou seja, sem eletricidade um Leo2A6 é uma caixa de metal inútil); a pouca importância da cadência de tiro (disso eu já suspeitava, tendo até postado a respeito) e, para minha surpresa, fui convencido da superioridade da alimentação automática sobre a manual, tendo achado muito difíceis de contraditar os argumentos apresentados.

Outra coisa interessante foi o tempo (PQP, 15 minutos!!!) entre ligar o motor e o MBT estar a 100% (não me pareceu claro no texto - como falei, castelhano é brabo de entender para mim - se a existência de APU resolveria ou ao menos minimizaria isso, tipo o Termal poder ficar 100% do tempo refrigerado e pronto, mas acho difícil)! Para não citar os curiosos problemas com o Rh120/L55...

[cabeça de martelo]

Entrevista con un antiguo tripulante de Leo-2 austriaco
24-3-2018: Entrevista actualizada con nuevas preguntas sobre el uso de tanques en Siria, preguntas 15 y 16.

J.F.C., antiguo tripulante de Leo- en Austria, ha tenido la amabilidad de aceptar una entrevista para este blog. En algunas de sus respuestas he añadido pequeñas notas que complementan o dan más información.

Já tinha lido este texto em outro tópico. Apesar da dificuldade, por ser em castelhano, idioma problemático para mim, li e reli, tendo ficado muito surpreso com a info de o Leo2A4 não ter APU (jurava que tinha!) e outras, como a de os grandes acréscimos de blindagem terem reduzido a mobilidade (e provavelmente autonomia) das versões posteriores (aquela comparação tipo "de javali para porco gordo" foi sodas, junto com outra coisa impressionante, ou seja, sem eletricidade um Leo2A6 é uma caixa de metal inútil); a pouca importância da cadência de tiro (disso eu já suspeitava, tendo até postado a respeito) e, para minha surpresa, fui convencido da superioridade da alimentação automática sobre a manual, tendo achado muito difíceis de contraditar os argumentos apresentados.

Outra coisa interessante foi o tempo (PQP, 15 minutos!!!) entre ligar o motor e o MBT estar a 100% (não me pareceu claro no texto - como falei, castelhano é brabo de entender para mim - se a existência de APU resolveria ou ao menos minimizaria isso, tipo o Termal poder ficar 100% do tempo refrigerado e pronto, mas acho difícil)! Para não citar os curiosos problemas com o Rh120/L55...

A partir de 2014:

http://www.janes.com/article/39759/auxi ... ard-es14e5

[knigh7]

Matéria interessante das últimas versões do Abrams bem como da futura versão dele na edição da Panorama Difesa que está atualmente no Brasil (sim, esta revista italiana sempre chega ao Brasil com um bom atraso):


image upload


image upload


image upload


image upload

[gabriel219]

Eu li em um artigo que talvez o substância utilizada no AMAP-ADS seja um tipo de "jato de plasma", com um material ionizado até chegar nesse estado. Se caso isso for e, dependendo da temperatura que chegue, é, de longe, o melhor ADS até então, podendo fazer projéteis de tungstênio chegar perto ou simplesmente no ponto de fusão.

A Rheinmetal garante que pode deter APFSDS modernos com a versão pesada do AMAP e se caso for realmente material em estado de plasma é algo simplesmente fantástico, que dispensa o uso de qualquer ERA.

[Lywis]

Sul Africana SVI Engineering apresenta seu novo veículo blindado MAX 4 × 4








A empresa Sul Africana SVI Engineering apresentou recentemente seu novo veículo blindado 4×4 MAX.

O MAX e um veiculo do tipo MRAP com um peso 6,500 kg capacidade para transportar até 3000 kg de cargas. A tripulação e composta por um motorista e pode transportar outros sete militares totalmente equipados. O veículo e equipado com um motor Cummins acoplado a uma transmissão automática Allison de 6 marchas especialmente projetada e eixos dianteiro e traseiro da Axletech.

O MAX possui uma blindagem balística padrão STANAG 4569 Nível 1 resistente a impactos de munição 7.62×51mm como blindagem básica onde a mesma pode ser aumentada em caso de necessidade. Possui proteção anti minas também atendendo a norma STANAG 4569 nível 3 resistente a explosões de até 8 kg de explosivos sobre qualquer eixo.

http://www.planobrazil.com/sul-africana ... max-4-x-4/

[cabeça de martelo]

More upgraded Abrams tanks on the way to Morocco

The Moroccan military will soon be taking delivery of another batch of M1A1 Abrams main battle tanks from the United States.

A train convoy of Abrams tanks in Moroccan military markings was recently seen moving through Covington, Georgia, on its way from Anniston, Alabama, to the port of Charleston. The vehicles were due to be put aboard a ship and sailed to Casablanca.

The first upgraded Abrams were seen in Casablanca in July 2016 and were accepted into the Royal Moroccan Armed Forces that same month. That followed contracts for the modernisation of some 200 Abrams tanks in a deal worth just over $1 billion. Work is conducted by General Dynamics Land Systems.

According to the US Excess Defense Articles database, in 2017 Morocco had requested 222 Abrams tanks and 162 had been allocated.

The upgrade covers the M1A1 Special Armour (SA) configuration and is being provided as part of a Excess Defense Article (EDA) grant. The upgrade covers the provision and installation of AN/VRC-87E and 50 AN/VRC-89E Exportable Single Channel Ground and Airborne Radio Systems (SINCGARS), M2 Chrysler Mount Machine Guns, and 7.62 mm M240 Machine Guns. The sale also included 12 049 842 rounds of ammunition (including 1400 C785 SABOT, 1800 CA31 HEAT, and 5400 AA38 SLAP-T tank gun rounds), support equipment, spares and training.

Morocco’s tank inventory is estimated to includes some 48 T-72s, 320 M60s (including 120 M60A3TTS), 184 M-48A5s (in storage) and 116 Austrian SK-105 Kürassier light tanks (also in storage).

The EDA database also lists Morocco as having accepted 2 665 M500 shotguns in 2017 and 76 Oshkosh M1070P1 trucks.

In 2016 it reports Morocco received vast quantities of excess hardware, including 57 000 M16 assault rifles, 3 700 M240 machineguns, 50 Mk 19 40 mm grenade launchers, 1 828 .50 calibre M2 machineguns, 908 7.62 mm rifles, 17 000 M203 grenade launchers, 4 500 M60 machineguns and 7 000 M249 machineguns.

Vehicle deliveries for 2016 included 400 M113 armoured personnel carriers, 100 M915 trucks, 110 M916 trucks as well as dozens of cargo trailers, fuel carriers, recovery and other vehicles.

http://www.defenceweb.co.za/index.php?o ... e&id=51261

[eligioep]

Não há dúvida que o Marrocos está bem equipado.... E se equipando melhor ainda!
Tão cedo ninguém há de meter a mão com eles.....

[cabeça de martelo]

Não há dúvida que o Marrocos está bem equipado.... E se equipando melhor ainda!
Tão cedo ninguém há de meter a mão com eles.....

Os Marroquino têm duas pancas, a Argélia e Espanha. A questão é que é Marrocos que gosta se meter com os outros e não o contrário.

[cabeça de martelo]

Kongsberg Logistics Module HUMS for Qatari Army 8x8 VBCI Fleet

[FCarvalho]

Não há dúvida que o Marrocos está bem equipado.... E se equipando melhor ainda!
Tão cedo ninguém há de meter a mão com eles.....

Os Marroquino têm duas pancas, a Argélia e Espanha. A questão é que é Marrocos que gosta se meter com os outros e não o contrário.

Sem querer parecer presunçoso, mas, me parece o caso da maioria dos países daquela região que costumam comprar armas aos milhares, e depois, ficam na mão dos fornecedores na hora que o bicho pega.

Afina, de que adianta ter tantas armas se ao final e ao cabo, se depende da autorização alheia para usar?

Quanto aos blindados, sim, realmente são muitos, mas em sua grande maioria, tirando os Abrams, sucata do séc XX, recauchutada e/ou manutenida tal como eram quando recebidos. Nada que um oponente com boa artilharia aérea não possa dar conta em alguns dias de campanha.

Penso que este exemplo do Marrocos deveria nos servir para reflexão, posto que aqui estamos em situação semelhante, dado que grande parte das nossas linhas de suprimento são dependentes do exterior.

abs.