Bourne escreveu:É caçar nesse sentido. Isso parece o Putin por meios legais vetar o possível candidato oposicionista.
Ou o nosso STF julgar um candidato inelegível enquanto outro, que responde a acusações bem mais graves, ser elegível, mas é muito diferente da decisão do veto ser feita pelo povo, afinal, uma coisa é um político decidir em quem o povo não pode votar, outra coisa é o povo decidir em quem o povo não pode votar, no primeiro caso é uma clara medida ditatorial, no segundo caso, bem, ainda é
democracia.
Bourne escreveu:Não tem sentido. Não sou a Justiça para dar parecer jurídico sobre candidatura ou não.
Já vimos que a Justiça é falha, ainda mais nos níveis mais altos onde as influências políticas falam mais alto, alias, se a Justiça fosse perfeita ela mesma podia escolher o presidente ao invés de fazer eleições.
Bourne escreveu:Por exemplo, o que o poderoso Huck fez para ser votada? Nada. Só não gostar dele. E não gostar não implica em vetar.
Não sei o que ele fez, mas não recebeu vetos suficientes para ficar de fora, por outro lado, os candidatos atolados na lama receberam muitos vetos e estariam de fora das eleições, houve vetos difíceis de explicar mas a grande maioria foi bem sensata, a opinião popular, aqui no DB, me pareceu muito mais justa e imparcial do que da nossa Justiça, e, se esse critério realmente fosse adotado, nessa eleições votaríamos no candidato que achássemos que ia melhorar o país ao invés de votar em um candidato para evitar que outro candidato que achássemos que destruiria ainda mais o país ganhe.