Moderadores: J.Ricardo, Conselho de Moderação
gogogas escreveu:Era melhor a FAB transferir os AH-2 para o EB ,são helicópteros que fazem um bom estrago , ou adquirir mais Mil mi 35 e equipar o EB , já que temos unidades aqui ,seria bom aproveitar a logística e a experiência da FAB com o vetor !
Assino em baixo.wilsonjsjr escreveu:Apoio!!!!gogogas escreveu:Era melhor a FAB transferir os AH-2 para o EB ,são helicópteros que fazem um bom estrago , ou adquirir mais Mil mi 35 e equipar o EB , já que temos unidades aqui ,seria bom aproveitar a logística e a experiência da FAB com o vetor !
Patrulha pra MB!!!
Helis de ataque pro EB!!!
![[009]](./images/smilies/009.gif){kind=small}
gogogas escreveu:Era melhor a FAB transferir os AH-2 para o EB ,são helicópteros que fazem um bom estrago , ou adquirir mais Mil mi 35 e equipar o EB , já que temos unidades aqui ,seria bom aproveitar a logística e a experiência da FAB com o vetor !
Não... Uma forma de poder sempre usar a mesma régua, com as razões já muito bem explicadas e que evita penalizar as aeronaves por suas vantagens, alias, você mesmo notou isso alguns posts atrás:knigh7 escreveu:Metodologia que não existe em lugar nenhum, bizarra e distorcida só para encaixar aquilo que vc torce.
knigh7 escreveu:Isso nao tem sentido. O Apache levaria muito mais carga e seria penalizado por causa disso. É melhor comparar com o mesmo peso da carga para uma distância parecida.
Não... As aeronaves dimensionariam o tanque de combustível de acordo com o que os engenheiros acharem melhor, mas, aquelas com tanques maiores e mais alcance não seriam penalizadas por essa escolha, da mesma forma que você não quis penalizar o Apache por ele carregar mais carga, o que eu concordo.knigh7 escreveu:Essa tua ideia de partir simplesmente da proporção do peso vazio significaria que as aeronaves dimensionariam o tamanho do tanque interno ao consumo proporcionado pelo peso. Isso é absurdo. Por essa tua teoria os caças teriam fuel fraction semelhantes. Há caças de 4ª geração com fuel fraction de 18% até 37%..e ainda por cima com consumo diferentes.
Eu vivo repetindo que o NG se assemelha ao Mirage 2000-5. E diga-se de passagem nunca fizeram drama com o Mirage. E quanto o Rafale leva 1,5x a carga externa do Gripen NG o Apache leva 3x a do Mi28.Marechal-do-ar escreveu:Não... Uma forma de poder sempre usar a mesma régua, com as razões já muito bem explicadas e que evita penalizar as aeronaves por suas vantagens, alias, você mesmo notou isso alguns posts atrás:knigh7 escreveu:Metodologia que não existe em lugar nenhum, bizarra e distorcida só para encaixar aquilo que vc torce.knigh7 escreveu:Isso nao tem sentido. O Apache levaria muito mais carga e seria penalizado por causa disso. É melhor comparar com o mesmo peso da carga para uma distância parecida.
Que absurdo! Eu não só estou o peso vazio, mas utilizando o combustível interno e o alcance que são semelhantes com base no combustível interno.Marechal-do-ar escreveu:Não... As aeronaves dimensionariam o tanque de combustível de acordo com o que os engenheiros acharem melhor, mas, aquelas com tanques maiores e mais alcance não seriam penalizadas por essa escolha, da mesma forma que você não quis penalizar o Apache por ele carregar mais carga, o que eu concordo.knigh7 escreveu:Essa tua ideia de partir simplesmente da proporção do peso vazio significaria que as aeronaves dimensionariam o tamanho do tanque interno ao consumo proporcionado pelo peso. Isso é absurdo. Por essa tua teoria os caças teriam fuel fraction semelhantes. Há caças de 4ª geração com fuel fraction de 18% até 37%..e ainda por cima com consumo diferentes.
Alias, caso não tenha percebido, o "fuel fraction" está relacionado ao alcance, duas aeronaves com perfil semelhante e carregando uma mesmo quantidade de combustível relativa ao seu peso terão alcance semelhante, diferenças de 10% ou mais na eficiência aerodinâmica e nos motores são raras em aeronaves que cumprem uma mesma missão (mas podem variar muito para missões diferentes, ex: 747 e Gripen).
E a propósito, se o Apache e o Mi 28 tem quase o mesmo alcance, por que mencionar o peso vazio ao invés de comparar as duas aeronaves com tanques cheios e mesma carga típica de armas (16 mísseis anti-tanque de ~50kg cada)?
Não sou eu que precisa ficar mudando de régua para justificar minhas opiniões...
http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... start=3165knigh7 escreveu:Gabriel,
O Apache leva 1200 munições do canhão de 30mm internamente e soma-se a isso comumente combater com 16 mísseis hellfire.
Enquanto o Mi28 leva apenas 250 munições para o canhão internamente.
Como o Apache vai levar menos cargas que o Mi28 se sobram para ele 3 vezes mais para capacidade de cargas?
Apache
MTOW: 23.000lb
peso vazio: 11.385lb
Comb interno: 2.442lb
Sobram: 9.173lb
Mi28
MTOW:25.350lb
peso vazio:18.960lb
comb intrerno: 3.300lb
sobram:3.090lb
http://www.defesabrasil.com/forum/viewt ... start=3165knigh7 escreveu:Metodologia que não existe em lugar nenhum, bizarra e distorcida só para encaixar aquilo que vc torce.Marechal-do-ar escreveu:
A questão é que o peso operacional não é um valor fixo, depende da missão, o peso vazio é sempre o mesmo, embora não seja o ideal a comparação fica muito mais objetiva.
E claro, vazio ele não sai do chão, mas, para voar uma mesma distância os dois precisarão de combustível, que deve ser proporcional ao peso de cada um, assim, no final, a comparação ideal não vai diferir tanto da comparação entre os dois vazios, e com o peso vazio certamente a comparação será mais próximo da realidade do que comparações com valores arbitrários e que mudam a cada tópico.
Usei esse mesmo argumento na comparações do Gripen com outras aeronaves, acho engraçado a mudança nos apoiadores e detratores dessa metodologia...
Na tabela que o Túlio colocou com combustível interno o alcance do Mi28 e Apache são semelhantes. Aí tem como comprarar.
Essa tua ideia de partir simplesmente da proporção do peso vazio significaria que as aeronaves dimensionariam o tamanho do tanque interno ao consumo proporcionado pelo peso. Isso é absurdo. Por essa tua teoria os caças teriam fuel fraction semelhantes. Há caças de 4ª geração com fuel fraction de 18% até 37%..e ainda por cima com consumo diferentes.
O problema não é a quantidade de blindagem no Havoc.gabriel219 escreveu:Questionar a necessidade de tanta blindagem e dizer que não precisa de blindagem são duas coisas diferentes.
Deve ser por isso que o Kiowa foi aposentado agora em janeiro de 2017 e substituído pelo binômio RQ-7 e AH-64E.knigh7 escreveu:Separei alguns trechos do livro Na Companhia dos Soldados. O autor, Rick Atkinson, talvez pela fama (já havia ganhado o prêmio Pulitzer), foi o único pôde acompanhar o Comandante da 101ª Div. (Gen. Petraeus) durante a invasão do Iraque.
Por várias vezes ele transcreveu o pessoal do Estado Maior da Divisão reclamando do Apache no apoio ao ambiente urbano colocando objeções à utilização dele nesse ambiente por causa do tamanho e falta de agilidade ao contrário do Kiowa
Porque o Apache irá controlá-lo de longe em locais como em ambientes urbanos e estão aperfeiçoando o Hellfire para disparar cada vez mais longe.Bolovo escreveu:Deve ser por isso que o Kiowa foi aposentado agora em janeiro de 2017 e substituído pelo binômio RQ-7 e AH-64E.knigh7 escreveu:Separei alguns trechos do livro Na Companhia dos Soldados. O autor, Rick Atkinson, talvez pela fama (já havia ganhado o prêmio Pulitzer), foi o único pôde acompanhar o Comandante da 101ª Div. (Gen. Petraeus) durante a invasão do Iraque.
Por várias vezes ele transcreveu o pessoal do Estado Maior da Divisão reclamando do Apache no apoio ao ambiente urbano colocando objeções à utilização dele nesse ambiente por causa do tamanho e falta de agilidade ao contrário do Kiowa
