Novo Fuzil para o EB

[MasterCaiafa]

|Cês tão falando daquele teste (?) da FAB que foi maluco que fez? Ate hoje? Mesmo?

Aquilo virou piada no meio técnico e entre os militares......

[Viktor Reznov]

KKKKKK tem gente que defende o IAlixo?
Já falei e repito isso é caso para MPF e MPM!!!

O MPF finge que não vê. Já tem uma montanha de provas pra enrabar a Taurus e manter a piroca dentro pelos próximos 20 anos, mas nada foi feito até hoje. O IA2 pode passar os próximos 30 anos explodindo com munição .223 Rem que não vai dar nada pra Imbel ou pro Exército, basicamente o CDC não existe quando o assunto é armas de fogo. Aliás, tem até dados poucos problemas se comparado com o MD-97, que pipocava de denúncias na internet o tempo inteiro lá pros anos de 2005, e isso já é uma grande evolução.

PS: MestreCaiafa, aqui só ficamos sabendo desse teste recentemente.

[wagnerm25]

Polícia Civil do RS com IA2.

[Marechal-do-ar]

Vietnã? M-14 ou M-16? Porque ambas apresentam o "cook off" bem antes de 300 disparos consecutivos, e não me lembro de soldados reclamando disso

Ninguém reclamou do M-16 no Vietnam? Então tá, só por essa sua declaração já da pra ver o quanto sua "argumentação" é séria. Parei por aqui.

Aulinha rápida de interpretação de texto, "disso" se refere a algo sobra o qual estava sendo falado, no caso, o destacado em vermelho.

Houve muitas reclamações da M-16, e até da M-14, mas não em relação a problemas de super-aquecimento, inclusive a M-16 e sua munição receberam várias melhorias depois, mas nada em relação ao aquecimento porque isso não era considerado um problema, e não consideram um problema porque em um combate real ninguém atira com um fuzil na mesma frequência do infame teste da FAB.

Vejo que a maioria dos leitores conseguiu entender o que eu escrevi, esse debate encerra aqui, a sua incapacidade de interpretação fica para outro tópico.

KKKKKK tem gente que defende o IAlixo?
Já falei e repito isso é caso para MPF e MPM!!!

Há algumas paginas comecei um post assim:

Sem querer ser advogado do diabo (ou do IA2, que da no mesmo) mas tenho alguns pontos a comentar

E ai falei um pouco sobre esse teste da FAB, o resultado é essa discussão sem noção que se sucedeu.

[wagnerm25]

Não existe uma metodologia consagrada para testes e certificação de fuzis? Não é possível que americanos ou russos não tenham ccriado nada nesse sentido e aí sai a FAB ou seja lá quem for inventando métodos aleatórios de testes.

[Clermont]

Ou o Exército é incompetente na seleção do seu armamento individual, ou a FAB é incompetente em permitir que "malucos" comandem seu ramo de infantaria e executem testes "infames" em armamentos, possivelmente sabotando a credibilidade da indústria bélica nacional.

Se correr o bicho pega. Se ficar o bicho come.

Ainda bem que o Brasil ainda pode contar com a Marinha...

[vplemes]

Ninguém reclamou do M-16 no Vietnam? Então tá, só por essa sua declaração já da pra ver o quanto sua "argumentação" é séria. Parei por aqui.

Aulinha rápida de interpretação de texto, "disso" se refere a algo sobra o qual estava sendo falado, no caso, o destacado em vermelho.

Houve muitas reclamações da M-16, e até da M-14, mas não em relação a problemas de super-aquecimento, inclusive a M-16 e sua munição receberam várias melhorias depois, mas nada em relação ao aquecimento porque isso não era considerado um problema, e não consideram um problema porque em um combate real ninguém atira com um fuzil na mesma frequência do infame teste da FAB.

Vejo que a maioria dos leitores conseguiu entender o que eu escrevi, esse debate encerra aqui, a sua incapacidade de interpretação fica para outro tópico.

KKKKKK tem gente que defende o IAlixo?
Já falei e repito isso é caso para MPF e MPM!!!

Há algumas paginas comecei um post assim:

Sem querer ser advogado do diabo (ou do IA2, que da no mesmo) mas tenho alguns pontos a comentar

E ai falei um pouco sobre esse teste da FAB, o resultado é essa discussão sem noção que se sucedeu.

Antes de querer ensinar os outros a interpretar texto, talvez devesse prestar atenção no que escreve. Evitaria passar vergonha. Primeiro diz que estava falando do "Cook off" e diz que, que até onde saiba ninguém reclamou disso. Logo abaixo fala que "Houve muitas reclamações da M-16, e até da M-14, mas não em relação a problemas de super-aquecimento". Reclamaram ou não do "Cook off"? Decida-se. Pelo menos o que já li (e seria estranho se não tivesse acontecido) houve sim muitas reclamações desse e de vários outros problemas. Quanto a não ter havido reclamações sobre super aquecimento no M-16, deve ser por isso que o guarda mão dele continuou o mesmo até hoje, né? Ops! Só que não! Aulinha básica de redação: leia o que escreve antes de postar.

[Marechal-do-ar]

Não existe uma metodologia consagrada para testes e certificação de fuzis? Não é possível que americanos ou russos não tenham ccriado nada nesse sentido e aí sai a FAB ou seja lá quem for inventando métodos aleatórios de testes.

Não acho que exista algum padrão internacional, mas fiquei curioso, pesquisei como os americanos fazem e achei isso: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a481861.pdf
Um trecho que me chamou a atenção:

The basic firing cycle is 120 rounds (the first cycle includes the rounds fired for velocity
and dispersion). Observe a minimum time of 10 minutes to cool the weapon after firing the
120 rounds.
Every 240 rounds, the weapon must be cooled to the point that the barrel can be held in a
bare hand indefinitely (these cycles may have to be modified if they approach or exceed the
cookoff temperature, see para 4.2).
Every 600 rounds (five 120-round cycles), wipe and lubricate the weapon without
disassembly.
Every 1200 rounds (ten 120-round cycles), disassemble the weapon and CIL. Fire the
30-round dispersion and velocity as given in paragraph 4.4.2(e) (4).
Every 2400 rounds add NDT to the CIL (NDT may not need to be done early in the
progress of the test if the general weapon characteristics are known from experience with similar
weapons).
Continue the above process for a total of 7200 rounds, or as specified in the test plan or
requirements documents.

[Marechal-do-ar]

Ou o Exército é incompetente na seleção do seu armamento individual, ou a FAB é incompetente em permitir que "malucos" comandem seu ramo de infantaria e executem testes "infames" em armamentos, possivelmente sabotando a credibilidade da indústria bélica nacional.

Se correr o bicho pega. Se ficar o bicho come.

Ainda bem que o Brasil ainda pode contar com a Marinha...

É claro que a FAB (Fuzis Automáticos do Brasil) é a autoridade máxima mundial em termos de armamento para a infantaria, é uma instituição criada especificamente para isso com os profissionais mais capacitados no assunto e suas metodologias não podem ser criticadas.

Ao contrário do Exército, que não sabe porra nenhuma sobre fuzis, não conhece nada sobre infantaria e nem tem a missão de comandar infantaria nenhuma, esse deve ser criticado sempre que falar alguma coisa sobre a infantaria e seus armamentos.

Antes de querer ensinar os outros a interpretar texto, talvez devesse prestar atenção no que escreve. Evitaria passar vergonha. Primeiro diz que estava falando do "Cook off" e diz que, que até onde saiba ninguém reclamou disso. Logo abaixo fala que "Houve muitas reclamações da M-16, e até da M-14, mas não em relação a problemas de super-aquecimento". Reclamaram ou não do "Cook off"? Decida-se. Pelo menos o que já li (e seria estranho se não tivesse acontecido) houve sim muitas reclamações desse e de vários outros problemas. Quanto a não ter havido reclamações sobre super aquecimento no M-16, deve ser por isso que o guarda mão dele continuou o mesmo até hoje, né? Ops! Só que não! Aulinha básica de redação: leia o que escreve antes de postar.

Puxa vida, escrevi "super-aquecimento" em um lugar onde deveria ter escrito "cookoff" (que é a detonação espontânea da munição devido à temperatura excessiva - temperatura excessiva e não super-aquecimento! - da câmara), esse erro torna todo o meu texto incompreensível e os demais usuários vão se lembrar para sempre desse erro e nunca me perdoarão...

[wagnerm25]

Não existe uma metodologia consagrada para testes e certificação de fuzis? Não é possível que americanos ou russos não tenham ccriado nada nesse sentido e aí sai a FAB ou seja lá quem for inventando métodos aleatórios de testes.

Não acho que exista algum padrão internacional, mas fiquei curioso, pesquisei como os americanos fazem e achei isso: http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a481861.pdf
Um trecho que me chamou a atenção:

The basic firing cycle is 120 rounds (the first cycle includes the rounds fired for velocity
and dispersion). Observe a minimum time of 10 minutes to cool the weapon after firing the
120 rounds.
Every 240 rounds, the weapon must be cooled to the point that the barrel can be held in a
bare hand indefinitely (these cycles may have to be modified if they approach or exceed the
cookoff temperature, see para 4.2).
Every 600 rounds (five 120-round cycles), wipe and lubricate the weapon without
disassembly.
Every 1200 rounds (ten 120-round cycles), disassemble the weapon and CIL. Fire the
30-round dispersion and velocity as given in paragraph 4.4.2(e) (4).
Every 2400 rounds add NDT to the CIL (NDT may not need to be done early in the
progress of the test if the general weapon characteristics are known from experience with similar
weapons).
Continue the above process for a total of 7200 rounds, or as specified in the test plan or
requirements documents.

Faz mais sentido do que o da FAB e é ao menos um excelente ponto de partida.

[Bolovo]

Marechal, acho que ninguém aqui disse que a FAB sabe mais de fuzil do que o EB, mas sim que talvez uma opinião de fora esteja mais correta, seja mais imparcial do que a do EB comentando sobre um produto fabricada por ela mesma.

[Túlio]

Só um pequeno toque, sem querer estragar tão elucidativo debate: há que se evitar confusão de denominações, que pode mesmo comprometer o entendimento dos que, como eu, apenas estão lendo. Assim, OVERHEAT (superaquecimento) não é sinônimo de COOK-OFF (intraduzível, é mais ou menos o mesmo que botar o leite na panela e este cozinhar por tanto tempo que ferve e transborda para fora dela). Assim, no mundo das armas:

OVERHEATING - Fenômeno que consiste em excesso de calor em alguma parte da arma ao contato com o Operador, causando incômodos e até queimaduras; pode também danificar a arma, como os casos de polímeros derretendo que conhecemos.

COOK-OFF - Fenômeno pelo qual o cartucho fica no interior de uma câmara já muito aquecida por disparos anteriores e bloqueado pela cabeça do ferrolho, igualmente muito quente. Uma curiosidade: muito tempo atrás, conversando a respeito com Instrutores, me foi dito que "cook-off" é mais comum de ocorrer pelo efeito da cabeça do ferrolho na espoleta do cartucho do que pelas paredes da câmara sobre a carga de pólvora.

Vou pesquisar isso, confesso que fiquei curioso.

[Marechal-do-ar]

Marechal, acho que ninguém aqui disse que a FAB sabe mais de fuzil do que o EB, mas sim que talvez uma opinião de fora esteja mais correta, seja mais imparcial do que a do EB comentando sobre um produto fabricada por ela mesma.

Olha Bolovo, acredito que você já tenha lido posts meus o bastante para saber minha opinião sobre muitas coisas, uma dessas coisas é sobre eu achar que temos o direito de discordar da opinião de especialistas, eu mesmo faço amplo uso desse direito criticando muitas decisões da FAB e do EB, então, acho muito bem vindas as visões de fora sobre o IA2, e nesse tópico nós vimos visões de fora, nós vimos a opinião do Túlio que manuseou o arma, vimos a opinião do ABULLDOG que testou a arma (foi ele ou foram colegas do CFN?), e também vimos o video das falhas com a munição .223, e acho que tudo isso foi muito importante ao invés de simplesmente aceitar a opinião do EB.

E agora vimos também um teste da FAB, se podemos discordar do EB em relação a suas escolhas para o IA2, por que não discordar da metodologia de teste da FAB? Discordei da forma como a FAB seleciona caças (se bem que fui chamado de hater por isso), por que não posso discordar da forma que eles testam fuzis? Por que, de repente, um teste da FAB passa a ter tanto mais valor? E, mostrei alguns pontos que estranhei em relação a esse teste.

A primeira impressão que tive ao ler o documento é que foi um teste preparado não para testar o IA2, mas para reprovar o IA2, e, toda essa discussão, reforçou ainda mais essa impressão, então a visão da FAB é uma visão externa, mas um teste preparado para reprovar o objeto sendo testado é realmente imparcial? É realmente uma opinião mais correta?

[Ilya Ehrenburg]

Digamos que...
Se um comando não quer uma arma, conceberá um teste para reprová-la...

[italo clay]

amiguinhos parem de brigar. a coisa já tá resolvida. FAB e MB não querem o IA-2 nem banhado a ouro e pronto. fim da história.